劉明宇

一般來(lái)說(shuō)，人們?cè)诶斫狻渡袝?shū)》“詩(shī)言志”的過(guò)程中，常傾向于接受《毛詩(shī)大序》當(dāng)中的看法，將“志”與“情”進(jìn)行一定程度的混同。但此兩者的混同仍然受到了不同程度的質(zhì)疑，這也要求人們能夠更好地反思其中的本意。在這段文字出現(xiàn)的時(shí)代，儒家思想已經(jīng)較為成熟，因此人們應(yīng)更加充分地考慮儒家思想體系。在《尚書(shū)》中，“典樂(lè)教胄子”其實(shí)是希望對(duì)“中庸”的境界進(jìn)行表達(dá)。

一、“詩(shī)言志”的古老傳統(tǒng)

通常，人們認(rèn)為在《尚書(shū)》之前，中國(guó)詩(shī)論就已經(jīng)將“詩(shī)言志”作為開(kāi)山綱領(lǐng)，例如：

帝曰：“夔，命汝典樂(lè)，教宵子，直而溫，寬而果，剛而無(wú)虐，簡(jiǎn)而無(wú)傲。詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲。八音克諧，無(wú)相奪倫，神人以和。”夔曰：“于！予擊石扮石，百獸率舞。”

雖然“詩(shī)言志”被看作是開(kāi)山綱領(lǐng)，朱自清也清楚這里并不會(huì)表現(xiàn)出太早的思想，因此在看到“《尚書(shū)·堯典》最早也是戰(zhàn)國(guó)時(shí)才有的書(shū)”時(shí)，就推測(cè)也許“詩(shī)以言志”是“詩(shī)言志”的出處?？赡苁且?yàn)椤霸?shī)言志”顯得太過(guò)簡(jiǎn)練，因此朱自清又說(shuō)，“詩(shī)言志”與“詩(shī)以言志”也許是互相獨(dú)立存在的?，F(xiàn)如今，人們對(duì)于該文字的時(shí)代背景更加清楚，而得到普遍認(rèn)可的說(shuō)法則是劉起釪的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，儒家在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期通過(guò)對(duì)材料的搜集編撰的《堯典》《禹貢》《皋陶謨》為《尚書(shū)》中的《書(shū)》篇。儒家利用《堯典》對(duì)古史帝王系統(tǒng)進(jìn)行建立，而利用《皋陶謨》對(duì)其政治理想、道德進(jìn)行描述，而《禹貢》則是對(duì)大一統(tǒng)的描述。

在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下，儒家已經(jīng)有了比較成熟的思想，因此，“詩(shī)言志”在當(dāng)時(shí)已經(jīng)具備了一定的系統(tǒng)性。但由于“詩(shī)言志”過(guò)于簡(jiǎn)練，人們很容易對(duì)其思想背景產(chǎn)生忽視，于是接受《毛詩(shī)大序》的看法：

詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)！情動(dòng)于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。

在《尚書(shū)較釋譯論》中，劉起釪也認(rèn)為上述確實(shí)為“詩(shī)言志”的確解，此后他對(duì)漢唐以來(lái)的重要注解進(jìn)行了羅列，認(rèn)為“大抵皆沿《關(guān)雎》序以為釋。清儒承之，無(wú)多異說(shuō)”。

二、詩(shī)歌樂(lè)舞與古代的“神圣中心”

《呂氏春秋·古音》當(dāng)中有記載：

昔黃帝令伶?zhèn)愖鳛槁?。伶?zhèn)愖源笙闹鳎酥铌溨?，取竹于嶰溪之谷，以生空竅厚鈞者，斷兩節(jié)間，其長(zhǎng)三寸九分而吹之，以為黃鐘之宮，吹曰“舍少”。次制十二筒，以之阮隃之下，聽(tīng)鳳皇之鳴，以別十二律。其雄鳴為六，雌鳴亦六，以比黃鐘之宮，適合。黃鐘之宮，皆可以生之，故曰黃鐘之宮，律呂之本。

這段記載具有一定的神化以為，其中“昆侖”取自于《山海經(jīng)》等古籍，而這也是所謂的“神話中心”，其中的“扶?！眲t代表著“世界樹(shù)”，神圣中心在這里代表為開(kāi)天辟地的場(chǎng)所，而歷法的創(chuàng)制則為開(kāi)天辟地的標(biāo)志，且歷法創(chuàng)制與樂(lè)舞有著十分密切的聯(lián)系，因此，在昆侖山下，“聽(tīng)鳳皇之鳴，以別十二律。其雄鳴為六，雌鳴亦六”，其實(shí)代表的則是一年劃分成為十二月。而《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》則寫(xiě)道：

伶州鳩曰：“律，所以立均出度也。古之神瞽，考中聲而量之以制，度律均鐘，百官軌儀，紀(jì)之以三，平之以六，成于十二，天之道也。

這里將樂(lè)律與天道進(jìn)行了結(jié)合，認(rèn)為樂(lè)律是一種對(duì)古代的傳承，而詩(shī)歌樂(lè)舞則與人類(lèi)早期的各種儀式有著密切的聯(lián)系，在《堯典》中，堯、舜、禹等人的故事也表明古人對(duì)天象進(jìn)行觀測(cè)的活動(dòng)。“名堂”具有祭祀天地、教育學(xué)子等多種功能，其中，最為重要的意義在于觀象授時(shí)，作為一種人類(lèi)獨(dú)特的創(chuàng)造活動(dòng)，它對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活也有著十分重要的意義。而歷法則依靠長(zhǎng)期觀測(cè)日月星辰來(lái)進(jìn)行創(chuàng)立，很多學(xué)者認(rèn)為，“建木”其實(shí)代表的是“立表測(cè)影”當(dāng)中測(cè)日的“表木”。

從“樂(lè)”的構(gòu)型以及本義中，人們也能夠看到詩(shī)歌樂(lè)舞與神圣中心之間十分密切的聯(lián)系，《說(shuō)文》當(dāng)中寫(xiě)道：

樂(lè)，五聲八音總名。象鼓鞞，木，簴也。

許慎認(rèn)為，樂(lè)被看作是一種置鼓的象形文字，而直到發(fā)現(xiàn)殷墟甲骨文字后，才出現(xiàn)了新的說(shuō)法，使得該說(shuō)法受到了否定。羅振玉認(rèn)為：

此字從絲附木上，琴瑟之象也。或增“白”象調(diào)弦之器，猶今彈琵琶、阮咸者之有撥矣……許君謂“象鼓鞞，木，簴”者，誤也。

而馮潔軒則認(rèn)為，在一般的樂(lè)舞中，音樂(lè)并沒(méi)有舞蹈的分量重，而作為樂(lè)器的一個(gè)組成部分，為什么通過(guò)某一件樂(lè)器就能夠作為樂(lè)舞的統(tǒng)稱(chēng)并將其用于對(duì)文字的創(chuàng)造呢？

馮潔軒認(rèn)為，不管是許慎還是羅振玉，對(duì)于“樂(lè)”的釋義都存在一定的誤差，“樂(lè)”是象形字，其原本代表的是先民圍繞樹(shù)木舞蹈，在原始宗教舞蹈活動(dòng)中發(fā)出的歡呼聲。

而在我國(guó)西南地區(qū)，很多少數(shù)民族都有圍繞大木歌舞的習(xí)俗，這也成為馮潔軒觀點(diǎn)的重要佐證，這不僅能夠證明歌舞同源是一種既定事實(shí)，也為《堯典》中“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲”的初義提供了證據(jù)。

（首都師范大學(xué)）