李秀娟

(黎明職業(yè)大學 福建泉州 362000)

高職院校教學作為社會人才培養(yǎng)的重要組成部分，社會人才需求對其人才培養(yǎng)提出了更高的要求。在高職體育排舞項目的教學實踐中，其排舞教師的教學能力水平對高職院校排舞項目的教學效果，高職院校體育教學效果一直整體教學效果會產(chǎn)生重要影響，是高職院校體育教學質(zhì)量的重要保證,同時也是衡量教師職業(yè)素質(zhì)的主要標準之一[1-3]。進一步提高高職院校排舞教師的教學能力需要對當前教師的教學能力有一個整體的認知，這就需要構(gòu)建相應的高職院校排舞教師教學能力評價的相關(guān)體系。文章由此切入，為科學評價高職院校排舞教師的教學能力，以期為提高高職院校排舞課教學質(zhì)量提供參考。

1高職院校排舞教師教學能力指標體系的確定

羅列與高職院校排舞教師教學能力評價相關(guān)的各項指標，通過訪問專家的方式，在專家指導之下將羅列出的具有爭議性的指標去除，同時納入專家提出的新的評價指標，最終確定三級指標內(nèi)容，如圖1所示。

圖1 高職院校排舞教師教學能力評價體系指標構(gòu)建示意圖

2高職院校排舞教師教學能力評價指標的確定與分析

2.1層次分析法

通過建立層次結(jié)構(gòu)模型，構(gòu)建判斷矩陣，根據(jù)Saaty提出的“1-9標度方法”[4](見表1)進行兩兩比較，給出判斷數(shù)值，區(qū)分出各級指標在反映評價對象時的相對重要程度。

表1 Saaty相對重要性標度表

2.1.1建立教學能力評價指標的層次結(jié)構(gòu)標記模型

根據(jù)已經(jīng)確立的評價指標體系及層次結(jié)構(gòu)，初步建立教師教學能力評價層次結(jié)構(gòu)模型。標記時，根據(jù)圖2的分級將一級指標標記為A1、A2、A3，A1的二級指標標記為A11、A12、A13，三級指標標記為A111、A112、A113，以此類推。

2.1.2構(gòu)建判斷矩陣 判斷矩陣是每一層某個因素的所有隸屬因素針對該因素相對重要性的兩兩比較。

2.1.4判斷矩陣的一致性檢驗 鑒于判斷矩陣不一定一致，所以需要對其進行一致性檢驗，具體的就是檢驗矩陣是否滿足aij·ajk=aik，i,j,k=1,2,3…n這一條件，另外在實際判斷過程中判斷矩陣其不一致性在一定范圍內(nèi)是允許的，不一致程度較小的判斷矩陣就視為有效，但是超出范圍所構(gòu)建的判斷矩陣就無效了[6]。

一致性檢驗的具體步驟為：

(1) 計算一致性指標CI，CI=(λmax-n)/(n-1)。

(2)根據(jù)隨機一致性變量表(見表2)查出隨機一致性指標RI的值。

表2 隨機一致性變量表

CR=CI/RI<0.1一致性檢驗通過，CR=CI/RI>0.1一致性檢驗未通過，判斷矩陣應予以調(diào)整或舍棄。

2.2 高職院校排舞教師教學能力評價量表的制定

制作高職院校排舞教師教學能力評價體系量表(采用百分制評分法)的目的是，對評價指標體系的三級指標進行具體化和可操作化處理。

2.2.1評價指標體系操作量表說明 該研究中涉及的教學能力評價量表的操作分為優(yōu)秀、良好、中等和差4個等級；其對應的分數(shù)區(qū)間為：85-100、70-84.9、60-69.9以及59.9及以下。

該評價量表中三級指標的權(quán)重為了便于計算教師教學能力的成績進行了歸一化處理，見圖2。

2.2.2評價指標體系評價評分標準的制定 該研究的評價評分標準是經(jīng)過專家篩選的，刪除了其中難以操作和量化的指標，從高職院校排舞教師的課堂教學實際及學生的利益出發(fā)，以期盡可能客觀公正的反映高職院校排舞教師的教學能力。

2.3 高職院校排舞教師教學能力評價指標體系的實踐應用

圖2 高職院校排舞教師教學能力評價指標體系操作量表

為檢驗本評價指標體系的可行性以及其是否能夠客觀的、較為全面的反映出教師的教學能力，筆者在小范圍內(nèi)進行了測驗，選取某高職院校的10名體育教師進行測驗，測驗分為教師自評和互評兩部分(見表3)。

每名教師的最后得分計算方法為：

T=∑(A1×Z1+A2×Z2+……An×Zn)

T表示教師教學能力的得分成績，A1表示評價量表中第一個三級指標專家打分的平均分，Z1表示評價量表中第一個三級指標的權(quán)重，n=(1,2,3……31),以此進行31項三級指標專家平均得分與各項三級指標權(quán)重乘積的求和計算，最終得出某位教師的教學能力得分[7]。

表3 某高職院校被測體育教師情況信息一覽表 (匿名信息收集)

經(jīng)過計算得到，該次實驗中10名高職院校排舞教師的教學能力自我評價和教師相互評價所得結(jié)果情況如表4所示。

表4 某高職院校被測體育教師教學能力成績表

圖3 教學能力自評與互評成績分布折線圖

由表4和圖3可知，該評價指標體系能有效的區(qū)分高職院校排舞教師間教學能力的差異，具有一定的可行性，在教師自評和互評的過程中測驗對象的教學能力得分發(fā)生了變化。教師互評的成績高于或低于自評的成績，這是由于個人的認知水平的差異，導致其對定性的評價出現(xiàn)了偏差。所以自評和他人評價之間有偏差，但若差異明顯，則表明此評價指標體系存在很多問題，缺乏客觀性。圖3數(shù)據(jù)顯示教師在自評和互評的過程中差異性并不顯著，所以無論是自評還是互評依據(jù)該評價指標體系所得出的體育教師的教學能力成績總體來看基本一致，表明該評價指標體系能夠客觀的反映出被評價者的教學能力，具有一定的實用性。

3結(jié)語

研究結(jié)果表明，該研究中構(gòu)建的評價指標體系的各指標權(quán)重分配較為合理，能夠較為全面的對高職院校排舞教師的教學能力做出正確的評價，在教學實施中對高職院校排舞教師的教學能力進行評價具有一定的可行性。但鑒于當前研究在時間以及人力、物力等方面還存在諸多限制，只進行了小范圍的實踐檢驗，尚存不足之處，仍需進一步驗證與完善。