李德方 周 芳

（1.江蘇理工學(xué)院 職業(yè)教育研究院，江蘇 常州 213015 ；2.蘇州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)貿(mào)管理系，江蘇 蘇州 215104）

一、問題的提出

改革開放后，為了培養(yǎng)經(jīng)濟建設(shè)所需的技術(shù)技能人才，以《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》發(fā)布為標(biāo)志，我國調(diào)整了教育發(fā)展的方向，提出要“大力發(fā)展職業(yè)教育”。三十余年來，無論是中等職業(yè)教育還是高等職業(yè)教育均占據(jù)了同等層次教育的“半壁江山”，一個普職分軌、雙向并行、規(guī)模相當(dāng)?shù)慕逃赂窬殖醪叫纬伞＿@一結(jié)果主要是基于職業(yè)教育具有內(nèi)隱和外顯的巨大經(jīng)濟價值這一邏輯，著力于培養(yǎng)社會經(jīng)濟所需的技術(shù)技能人才這一主要目標(biāo)，這就導(dǎo)致在職業(yè)教育的辦學(xué)實踐中往往把培養(yǎng)“適銷對路”的畢業(yè)生并如何及時把這些學(xué)生“銷售”出去作為學(xué)校職業(yè)教育活動的核心。實踐已經(jīng)證明，這種過分追求“市場需求”的功利主義教育觀是難以持續(xù)的。進入新時代，我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾”。體現(xiàn)在職業(yè)教育發(fā)展上，就是職業(yè)教育“大力發(fā)展”的國家決策和學(xué)生的“被動選擇”之間的不協(xié)調(diào)矛盾、職業(yè)教育“十分重要”的宏觀定位和事實上存在的“弱勢教育”的不平衡矛盾、民眾接受優(yōu)質(zhì)職業(yè)教育的美好愿望與職業(yè)教育自身發(fā)展不充分的矛盾。要解決上述問題，我們有必要在關(guān)注職業(yè)教育經(jīng)濟效益的同時，重視其非貨幣收益，并在此基礎(chǔ)上重新審視我國職業(yè)教育發(fā)展的方針政策。

國外對教育非貨幣收益的研究最早可追溯到20世紀(jì)60年代，多從經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)視角分析教育給個人和社會帶來的收益。如英國羅賓斯（Robbins）高等教育委員會于1963年研究認為，父母的受教育程度與子女的受教育程度之間存在著很強的正相關(guān)［1］；美國學(xué)者沃爾夫（Wolfe）認為教育不僅改善了人的健康狀況，同時受過教育的家長對子女的認知有良好的促進作用，犯罪率也會隨之降低［2］。此外，也有學(xué)者研究指出，除了教育的經(jīng)濟收益之外，學(xué)校教育還提供了更好的公民意識、欣賞和認識更廣的文化領(lǐng)域和其他服務(wù)領(lǐng)域的能力等。［3］哈夫曼（Haveman）和沃爾夫于1984年首次將教育的非貨幣收益分離出來，在剔除價格指數(shù)、矯正通貨膨脹率后，得出教育的貨幣收益與非貨幣收益大致相等的樂觀結(jié)論。［4］另一位美國學(xué)者麥克馬洪（McMaho）通過對各職業(yè)、學(xué)歷層次人員的非貨幣收益分析，指出高等教育平均私人非貨幣收益率為7%，其中自雇傭者最高，為19%，管理人員約為14%，醫(yī)生和律師分別為13%和12%。［5］

相對于國外對教育非貨幣收益較為豐富的研究而言，國內(nèi)的相關(guān)研究近年來才逐漸增多。胡求光在論及個人高等教育投資的收益時提出，除了具有公認的貨幣收益之外，投資高等教育還可帶來生活質(zhì)量的改善、社會地位的提高，而且受過高等教育的人對健康、閑暇質(zhì)量和孩子健康、家庭幸福等有更好的消費選擇能力［6］；趙恒平、閔劍在分析高等教育的非貨幣收益種類的基礎(chǔ)上，認為其難以定量測量，因為高等教育的主要非貨幣收益體現(xiàn)在其綜合素質(zhì)的全面提高，因此其測量可以借鑒現(xiàn)代人力素質(zhì)測評的方法來進行［7］；崔玉平通過對犯罪人群受教育程度與處罰程度之間的相關(guān)關(guān)系進行分析后，得出教育對降低犯罪程度具有積極作用的結(jié)論［8］；張秋山和張寧寧通過最佳學(xué)校模型構(gòu)建的方法探討了個體能力與家庭背景因素對教育非貨幣收益異質(zhì)性的影響［9］。在高等教育的非貨幣收益實證研究方面，比較典型的是李鋒亮和李拉通過對北京市四個社區(qū)的125位帶動遷移老人的問卷調(diào)查，考察了高等教育的個體非貨幣收益、對家庭成員的溢出效益和對社會的溢出效益，結(jié)果表明高等教育具有顯著的個體非貨幣收益和家庭成員的溢出效益。［10］

然而，值得注意的是，在已有文獻檢索和解讀中發(fā)現(xiàn)，與較為豐富的基礎(chǔ)教育和普通高等教育非貨幣收益研究相比，對職業(yè)教育非貨幣收益的研究卻所見不多，尤其缺乏不同層次教育非貨幣收益的比較研究。就國外來看，已有的研究主要集中在非全日制學(xué)校職業(yè)教育的非貨幣收益。其中加里·貝克爾（Garys Becker）研究了在職培訓(xùn)的成本和收益問題，進而將人力資本劃分為通用性人力資本和專用性人力資本，并指出兩者須支付不同的投資成本。［2］斯特恩（Stern）提出由于企業(yè)害怕風(fēng)險，在企業(yè)和個人誰獲益更多等方面存有疑慮，導(dǎo)致公司對工人培訓(xùn)和教育投入過低。［2］國內(nèi)學(xué)者對職業(yè)教育非貨幣收益研究多從個人和社會兩個層面展開，沈超、李蘇北［11］和張艷［12］將非貨幣收益定義為教育投資的間接回報，無法通過直接計算獲得準(zhǔn)確答案，只能通過就業(yè)年限、就業(yè)機會、勞動生產(chǎn)率、社會犯罪、公民參與政治投票率等近似定量測量；吳志華、高穎［13］將高職教育非貨幣收益分為私人收益和社會收益，私人收益包括教育帶來的保健養(yǎng)生提高、生活質(zhì)量提升、精神愉悅等個體與家庭的收益，社會收益則是受教育者帶來的額外社會生產(chǎn)力、勞動力市場升級、教育正外部性等；李蘭蘭［14］考察了中職和普通高中畢業(yè)就業(yè)者的福利政策、培訓(xùn)機會、工作環(huán)境評價、學(xué)習(xí)新東西、工作發(fā)展前景、離職意愿及工作滿意度等非貨幣收益指標(biāo)并對其進行了比較，指出中職就業(yè)者的非貨幣收益高于普通高中，但顯著低于大專和高職及以上學(xué)歷就業(yè)者。

因此，本研究通過收集比較數(shù)據(jù)，旨在豐富職業(yè)教育非貨幣收益的研究，同時運用有序Probit模型把握高等職業(yè)教育與其他層次教育的非貨幣收益異同，個體特質(zhì)差異對高職教育非貨幣收益的影響，試圖通過比較揭示不同層次教育的非貨幣收益異質(zhì)性，說明高等職業(yè)教育發(fā)展的必要性，也為有效制定高職教育投資規(guī)劃與政策支撐帶來可靠依據(jù)。

二、高等職業(yè)教育非貨幣收益指標(biāo)與研究假設(shè)

根據(jù)人力資本理論，教育投資總收益包括兩部分：一是私人收益；二是社會收益。其中，私人收益包括貨幣化的私人內(nèi)部收益和對個體及其家庭成員的非貨幣化外部效應(yīng)。個體組成家庭，家庭構(gòu)成社會?；诖耍覀儗⒙殬I(yè)教育非貨幣收益分為個體非貨幣收益、家庭非貨幣收益和社會非貨幣收益三大類別。［15］其中，職業(yè)教育受教者個體獲得的非貨幣收益包括在校期間的純消費收益，即受教育者在課堂學(xué)習(xí)、社團活動、技能競賽等項目中獲得的純粹精神享受［16］，同時也包括通過有目的自學(xué)提升自我能力來獲得愉悅與滿足［17］86-101，以及通過職業(yè)教育使受教育者提升個體健康水平、個體經(jīng)濟理性水平和個體遷移能力等。家庭非貨幣收益主要包括以下三個方面。一是能夠改善家庭生活質(zhì)量，這主要通過接受職業(yè)教育有利于保持合理的家庭規(guī)模和人口素質(zhì)，以及接受職業(yè)教育后帶來家庭成員的健康來得以體現(xiàn)。二是能夠優(yōu)化家庭成員關(guān)系。國外研究者通過實證研究證實：受教育的年限與“找到合適配偶”間存在顯著的正相關(guān)性。［16］三是有利于子女認知發(fā)展。舒爾茨（Schultz）認為接受更多教育者更注意孩子嬰兒時期的養(yǎng)育，這會提升孩子正規(guī)教育的效果。［18］15社會非貨幣收益主要體現(xiàn)在以下三個方面。第一，有利于技術(shù)進步和創(chuàng)新。第二，對國家的政治民主和社會和諧有所貢獻，“教育可以增進對國家的認識，提高政治參與度。一個人接受的教育越多，會對政治越感興趣，越能成為政治過程的積極參與者”［19］。借助職業(yè)教育往往能使受教育者更愿意致力于慈善事業(yè)和社會服務(wù)活動，促進社會的和諧和文明程度。第三，能預(yù)防和減少犯罪。有研究表明，受教育程度和犯罪率呈負相關(guān)，校外青少年的犯罪率要比在校生高得多。［20］

以上分析表明，職業(yè)教育非貨幣收益的內(nèi)涵非常豐富，且具有潛在性、差異性和長期性特點，但囿于時間和精力限制，基于已有職業(yè)教育非貨幣收益理論研究與實證分析成果，借助人力資本理論和盧卡斯新古典經(jīng)濟學(xué)的動態(tài)模型，將重點探討受教育者個體、家庭和社會非貨幣收益中的某些方面，即個體工作中的非貨幣收益、家庭生活的非貨幣收益和社會的溢出效益。其中，個體工作的非貨幣收益包括個體對工作環(huán)境的滿意度、對工作發(fā)展前景的認知度；家庭生活的非貨幣收益包括個體對保健養(yǎng)生的關(guān)注度、與親朋好友的交往情況；社會溢出效益主要包括關(guān)注國計民生程度、愿意做慈善程度等。通過對樣本區(qū)域畢業(yè)生深度調(diào)研，考察受教育者個體工作、家庭生活、社會溢出三個層面的非貨幣收益現(xiàn)狀，分析比較高職與中職、本科、碩士及以上教育非貨幣收益的異質(zhì)性，不同個體特質(zhì)對高職教育非貨幣收益的異質(zhì)性，從而進一步把握高職教育的非貨幣收益實況。

本研究的假設(shè)有三個，分別從高職教育的個體非貨幣收益、家庭非貨幣收益、社會溢出效益等三個方面建立。

假設(shè)1：在控制其他相關(guān)因素后，高職教育畢業(yè)生能夠獲得更滿意的工作環(huán)境、工作現(xiàn)狀、工作前景。

假設(shè)2：在控制其他相關(guān)因素后，高職教育畢業(yè)生能夠提升家庭成員身心健康水平、與親朋好友的社交水平。

假設(shè)3：在控制其他相關(guān)因素后，高職教育畢業(yè)生更關(guān)心國家大事、更愿意參與慈善活動或社區(qū)志愿者活動等。

三、研究方法

（一）研究工具

由于沒有現(xiàn)成的數(shù)據(jù)采集工具，為精準(zhǔn)獲取高職教育受教育者的非貨幣收益情況，本研究采用了問卷調(diào)查與實地訪談的方式采集有效數(shù)據(jù)。課題組設(shè)計了“關(guān)于職業(yè)教育非貨幣收益的調(diào)查問卷”，包括10道基本信息題和16道正式調(diào)查題，總計26道題。其中最重要的自變量是受測者的學(xué)歷、性別、年齡、生源地等，而因變量分別是個體非貨幣收益、家庭非貨幣收益和社會溢出效益。根據(jù)各類非貨幣收益的內(nèi)涵，進一步細分為若干條目，通過調(diào)研統(tǒng)計分析，系統(tǒng)把握高職受教育者的非貨幣收益情況。

（二）研究對象

在調(diào)查對象的確定上，通過課題組的反復(fù)研討并征求專家的意見，遵循樣本具有廣泛代表性、調(diào)研具有可行性、實施具有可操作性的原則，最終選取筆者所在的江蘇省為樣本區(qū)域，分層抽取蘇南常州、蘇中揚州、蘇北徐州三地各2所中職、2所普通高中，每所學(xué)校各抽1個2003屆畢業(yè)班，共計12個學(xué)校769人。為了最大限度地方便被試，免除其顧慮，以采集被試的真實情況和想法，除了委托被試學(xué)校當(dāng)年班主任按常規(guī)發(fā)放書面調(diào)查問卷外，我們還同步設(shè)計了網(wǎng)上問卷，由被試自由選擇填寫，且均實行匿名調(diào)查。調(diào)查時間為2017年5月15日—7月15日，歷時2個月?；厥諉柧?98份，剔除年齡不在合理范圍內(nèi)等無效問卷后，實際有效問卷394份，問卷回收的有效率為98.99%。

本次調(diào)研樣本的最終受教育程度中，高職畢業(yè)人數(shù)、本科畢業(yè)人數(shù)、中職畢業(yè)人數(shù)基本相同，各有100余人。碩士及以上學(xué)歷人數(shù)較少，為39人。普通高中畢業(yè)的被試只有5人。受訪者年齡集中于31～35周歲，近95%的樣本已婚，身體健康程度良好。樣本的具體性別、年齡、地域、受教育程度、婚姻狀況、子女狀況、健康狀況等描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

表1 樣本的描述性統(tǒng)計結(jié)果（n=394）

（三）統(tǒng)計分析方法

由于高職受教育者非貨幣收益的連續(xù)性數(shù)據(jù)獲取有一定難度，而本研究反映高職受教育者非貨幣收益的數(shù)據(jù)是以分類數(shù)據(jù)為主的離散數(shù)據(jù)，且各變量均為有序分類，可采用有序Probit模型回歸法處理多類別離散數(shù)據(jù)，具體的因變量、自變量如下所示。

1.因變量

為了較好地檢驗高職教育對受教育者在個體非貨幣收益、家庭非貨幣收益、社會溢出效益的影響，本研究將三個因變量分別細分，將個體工作非貨幣收益分為對個人工作現(xiàn)狀、工作環(huán)境、工作前景的滿意度；將家庭非貨幣收益細分為對家庭成員身心健康水平提升、親朋好友的社交水平提升；將社會溢出效益細分為關(guān)心國家大事、愿意為社會奉獻、參與慈善等志愿者活動。這些非貨幣收益數(shù)據(jù)的獲取采用李克特五級量表進行評分，其中“1”表示很低，“2”表示比較低，“3”表示一般，“4”表示比較高，“5”表示很高。由于以上三個因變量細分的各個變量都是有序分類的變量，采用有序Probit模型對這些變量進行逐級回歸分析。

2.自變量

本研究重點分析比較接受不同層次教育的受教育者所獲得的非貨幣收益的異質(zhì)性，因而是否接受過高職教育這一本研究最重要的自變量是一個二元虛擬變量。若最后的回歸結(jié)果顯示所有三個有序Probit模型中高職教育的系數(shù)是正數(shù)，且具有顯著性，則表明本文的三個研究假設(shè)都得到了實證檢驗支持。

另外，除了高職教育這一自變量以外，本研究加入可能會影響畢業(yè)生非貨幣收益的控制變量性別、年齡、生源、婚姻狀況等。由于本研究的樣本量不是很大，若加入如此多的變量可能會影響實證檢驗的信度與效度。因此，本研究采用“固定自變量+逐步回歸”的方法對有序Probit模型進行回歸分析，在固定了“高職教育”這一核心自變量后，對其余變量進行逐步回歸。

四、研究結(jié)果

運用有序Probit模型對高職教育個體非貨幣收益、家庭非貨幣收益、社會溢出效益三個因變量進行逐級回歸分析的結(jié)果，如表2所示。

表2 三個有序Probit模型的回歸結(jié)果

（一）個體非貨幣收益

從表2“個體非貨幣收益”這一列的回歸結(jié)果數(shù)據(jù)可以看到，在控制了其他因素后，接受了高職教育的畢業(yè)生在工作現(xiàn)狀、工作環(huán)境及工作前景中與接受中職教育的畢業(yè)生相比，均表現(xiàn)出了較高的滿意度，高職教育的個體非貨幣收益的系數(shù)在5%顯著性水平上，系數(shù)為0.570，這一實證結(jié)果有效支持了假設(shè)1，說明接受高職教育的畢業(yè)生能夠獲得更好的個體非貨幣收益。并且，高職教育個體非貨幣收益雖低于本科（0.772）、碩士及以上（0.851）的受教育者，但這三者與中職畢業(yè)者的個體非貨幣收益在5%的顯著性水平上均未體現(xiàn)顯著性差異。另外，通過逐級回歸發(fā)現(xiàn)，女性所獲得的高職教育個體非貨幣收益（-0.116）顯著低于男性；31～40歲的高職畢業(yè)生的個體非貨幣收益顯著高于25～30歲的畢業(yè)生；農(nóng)村生源獲得的高職教育個體非貨幣收益（0.335）顯著高于城鎮(zhèn)生源。

（二）家庭非貨幣收益

從“家庭非貨幣收益”這一列的回歸結(jié)果數(shù)據(jù)可以看到，在控制了其他因素后，接受了高職教育的畢業(yè)生與中職畢業(yè)生相比，在家庭成員身心健康水平、與親朋好友的社交能力方面都凸顯出了一定的優(yōu)勢，高職教育的家庭非貨幣收益的系數(shù)在10%顯著性水平上，系數(shù)為0.113，這一實證結(jié)果有效支持了假設(shè)2，說明高職教育對受教育者家庭非貨幣收益具有顯著性影響；并且，高職教育家庭非貨幣收益雖略低于本科（0.141）、碩士及以上（0.161）的受教育者，但這三者與中職畢業(yè)受教育者比均處于10%的水平上，差異并不顯著。另外，通過逐級回歸發(fā)現(xiàn)，女性所獲得的高職教育家庭非貨幣收益系數(shù)為0.376，顯著高于男性所獲得的家庭非貨幣收益；31～40歲的高職教育畢業(yè)生的家庭非貨幣收益顯著高于25～30歲的畢業(yè)生；農(nóng)村生源獲得的高職教育家庭非貨幣收益（0.327）顯著高于城鎮(zhèn)生源的家庭非貨幣收益，說明農(nóng)村生源獲得的高職教育非貨幣收益顯著高于城鎮(zhèn)生源；而蘇北、蘇中的高職受教育者的家庭非貨幣收益也顯著高于蘇南地區(qū)的受教育者。

（三）社會溢出效益

從社會溢出效益這一列的回歸數(shù)據(jù)可以看到，高職教育的系數(shù)為0.002，并未凸顯出顯著差異，但接受本科（0.118）、碩士及以上（0.543）受教育者的社會溢出效益顯著高于中職畢業(yè)生，這一實證檢驗結(jié)果拒絕原假設(shè)3，即在控制了其他因素后，接受了高職教育的受教育者在關(guān)注國計民生、愿意參與慈善活動等方面并未獲得顯著的溢出收益。通過逐級回歸發(fā)現(xiàn)，女性的高職畢業(yè)生社會溢出效益稍高于男性；農(nóng)村生源的高職畢業(yè)生社會溢出效益稍高于城鎮(zhèn)畢業(yè)生；31～35歲的受教育者的社會溢出效益顯著低于26～30歲高職畢業(yè)生；已婚的高職畢業(yè)生的社會溢出效益低于未婚者；蘇北地區(qū)的高職畢業(yè)生社會溢出效益顯著高于蘇南地區(qū)，說明其更愿意為社會奉獻、參加社會慈善活動等。

以上研究結(jié)果說明，高職教育的個體非貨幣收益顯著高于中職教育，雖低于本科、碩士及以上教育，但未顯現(xiàn)出顯著差異。在逐級回歸中，男性高職受教育者的個體非貨幣收益高于女性，而女性高職受教育者的家庭非貨幣收益顯著高于男性受教育者；31～35歲的、已婚的高職受教育者的個體非貨幣收益、家庭非貨幣收益較高；而農(nóng)村生源所獲取的個體非貨幣收益、家庭非貨幣收益都顯著高于城鎮(zhèn)生源；蘇北地區(qū)的高職受教育者的家庭非貨幣收益與社會溢出效益均高于其他地區(qū)。

五、討論

本研究以高職教育非貨幣收益為主題，通過調(diào)研與實證分析，把握了高職教育非貨幣收益與受教育程度、性別、婚姻狀況、生源等個體特征間的相關(guān)性，為更好地規(guī)劃高職教育發(fā)展奠定了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

（一）不同程度受教育者的非貨幣收益差異比較

本研究借鑒了李鋒亮等［10］對高等教育非貨幣收益、溢出效益的實證研究方法，系統(tǒng)比較了高職教育與中職、本科、碩士及以上教育的非貨幣收益差異。通過比較發(fā)現(xiàn)，高職、本科及碩士以上受教育者與中職受教育者存在顯著差異，且隨著受教育程度的不斷提升，其所獲取的個體非貨幣收益、家庭非貨幣收益、社會溢出效益也逐步提升。這一研究結(jié)論與李蘭蘭等［14］學(xué)者關(guān)于中職教育非收益的實證研究結(jié)果（高職教育就業(yè)者在工作環(huán)境、工作發(fā)展前景、工作滿意度等非貨幣收益指標(biāo)顯著高于中職教育就業(yè)者）具有一致性；另外，本研究還進一步比較了高職與本科、碩士及以上受教育者間具有一定的差異性，但差異并不顯著，這是對吳志華、高穎等［13］學(xué)者對高職教育非貨幣收益研究的深化與拓展。

這一研究結(jié)果與高職教育的地位、價值等具有較強的相關(guān)性。首先，高職教育作為高等教育的重要組成部分，在服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展、培養(yǎng)高技術(shù)技能人才中發(fā)揮重要作用，因而受到了行業(yè)企業(yè)的認可，高職教育的畢業(yè)生在實習(xí)就業(yè)中較受企業(yè)歡迎，與本科生的差異不大，凸顯出較高的個體工作非貨幣收益；其次，高職教育宗旨有別于普通高等教育，其更注重學(xué)生的專業(yè)技能與實踐能力的培養(yǎng)，與行業(yè)企業(yè)的需求緊密銜接，因而，高職畢業(yè)生能較快適應(yīng)并勝任崗位工作任務(wù)；再次，高職教育受到學(xué)制限制，注重職業(yè)技術(shù)技能的培養(yǎng)，但在綜合素養(yǎng)等方面的熏陶不如本科及以上教育的影響深刻，因而在社會溢出效益方面，高職與中職差異并不顯著，但與本科及以上層次教育卻存在一定差距。

（二）高職教育就業(yè)者非貨幣收益的性別、生源差異分析

有關(guān)職業(yè)教育非貨幣收益的實證研究多采用單因素方差分析法，難以將多項因素綜合考查。本研究通過有序Probit模型進行多元逐級回歸分析，測評高職教育受教育者的非貨幣收益與性別、年齡、生源等個體特征間的異質(zhì)性。

1.不同性別就業(yè)者的高職教育非貨幣收益異質(zhì)性分析

高職教育男性就業(yè)者的個體非貨幣收益顯著高于女性，說明高職男性畢業(yè)生在崗位工作中能較快適應(yīng)崗位工作任務(wù)并充分發(fā)揮潛能，因而對工作現(xiàn)狀、工作環(huán)境及工作前景具有較高滿意度；但男性就業(yè)者的家庭非貨幣收益卻顯著低于女性，說明接受高職教育的女性畢業(yè)生更關(guān)注家庭生活質(zhì)量，也可能高職教育教學(xué)中滲透了健康保健知識、良好生活習(xí)慣的知識，如生育健康、家庭健康、營養(yǎng)衛(wèi)生改進等；另外，在社會溢出效益方面，女性略高于男性，由此說明，高職教育在加強受教育者公民意識，促進民主政治與社會和諧，尤其在樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，提升個體對國家、社會、人民的社會責(zé)任感方面對女性所起的作用更強。

2.不同生源就業(yè)者的高職教育非貨幣收益異質(zhì)性分析

從本次回歸分析結(jié)果來看，高職教育農(nóng)村生源的個體非貨幣收益、家庭非貨幣收益、社會溢出效益都顯著高于城鎮(zhèn)生源，這與農(nóng)村生源對高職教育的強烈需求具有較強相關(guān)性。根據(jù)人力資本理論，教育是影響收益的重要因素，農(nóng)村生源高職教育的投資回報率明顯高于城鎮(zhèn)生源，農(nóng)村生源一般期望通過接受高職教育改善原有的農(nóng)村生活條件，提高自身的職業(yè)技能與工作能力，提升自身的家庭生活質(zhì)量；此外，由于接受了系統(tǒng)的高職思想政治與道德修養(yǎng)等課程學(xué)習(xí)，農(nóng)村生源在獲取相對更多的個體與家庭非貨幣收益的同時，也較多承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。

（三）啟示

高等職業(yè)教育的總體非貨幣收益與本科、碩士及以上教育相比差異并不顯著，且顯著優(yōu)于中等職業(yè)教育，這個實證結(jié)果凸顯了高職教育的重要性，為深度分析高職教育非貨幣收益、精準(zhǔn)制定高職教育發(fā)展政策提供了可靠依據(jù)。

首先，高職的舉辦和發(fā)展適應(yīng)了廣大民眾及其適齡學(xué)生接受高等教育的愿望和需求。事實上，占據(jù)“半壁江山”的高職院校也是我國高等教育實現(xiàn)大眾化的主要承擔(dān)者，特別是對于中等職業(yè)教育層次的學(xué)生而言，本研究表明其畢業(yè)走上社會后的非貨幣收益并不具有優(yōu)勢，過早地讓其涉足社會或許并不可取，因而很有必要為其提供銜接高層次教育的機會。

其次，與本科及以上層次教育相比，高職以較短的學(xué)習(xí)年限（一般三年）和較少的經(jīng)費投入，卻獲得了與后者幾可比肩的非貨幣收益，從這個角度來說，投資高職教育可謂是一件非常劃算的“買賣”，尤其是在當(dāng)下區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展對高技術(shù)技能型人才的需求逐年增長的背景下，有必要大力發(fā)展高職教育。此外，在提升高職教育的特色技術(shù)技能培養(yǎng)的過程中，還需關(guān)注健康、保健、生育、養(yǎng)育等方面的知識普及，社會民主、文明、和諧等主旋律價值觀的熏陶，從而更好地發(fā)揮高職教育的非貨幣收益。

再次，農(nóng)村生源在高職教育的個體、家庭、社會非貨幣收益中均表現(xiàn)出優(yōu)勢，因而在高職教育推進中，有必要進一步加大對農(nóng)村生源的招生宣傳力度，使農(nóng)村地區(qū)的民眾加深對高職教育的認知與認可，了解高職教育的特色與優(yōu)勢，提高對高職教育的選擇意愿，讓其獲得更多接受高職教育的機會，帶動高職教育非貨幣收益的整體提升。

最后，在高職教育及其他社會教育中，有必要進一步加強對受教育者在社會責(zé)任感、奉獻精神等方面的宣傳教育，通過道德、法律、民主觀念的熏陶，促進社會公益的迅速發(fā)展，提高社會的凝聚力和福利水平，為更好地發(fā)揮高職教育的社會溢出效益，加快社會的和諧發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

六、結(jié)語

這些研究結(jié)果為政府部門制定高等職業(yè)教育相關(guān)成本補償政策、教育投資政策、管理體制改革等提供了可靠的論據(jù)支撐；在今后的教育事業(yè)規(guī)劃中，有必要進一步統(tǒng)籌規(guī)劃，繼續(xù)加大對高職教育人、財、物的投入與政策支持，推動高職教育的可持續(xù)發(fā)展，提升高職教育貨幣收益的同時，也凸顯其非貨幣收益。

本研究也具有一定的局限性，首先，調(diào)研數(shù)據(jù)的覆蓋面不夠廣泛，調(diào)研對象僅針對一個省份的部分地區(qū)（江蘇的蘇南、蘇中、蘇北）的畢業(yè)生，問卷有效回收率也不太高；其次，在高職教育的社會溢出效應(yīng)方面，盡管本研究所考察的受教育者對國計民生的關(guān)注、參與社會慈善活動等方面的表現(xiàn)差異并不顯著，但并不能就此得出高等職業(yè)教育缺乏社會溢出效益的結(jié)論，這是由于教育的社會溢出效應(yīng)的內(nèi)涵和類型較為豐富，如通過教育有利于技術(shù)進步和創(chuàng)新、能夠減少犯罪現(xiàn)象、能夠有利于社會穩(wěn)定和社會和諧等，這將是今后繼續(xù)研究的方向，因為“我們有必要對每一種收益進行細化分類并進行實證研究”［2］，盡可能準(zhǔn)確、客觀地還原教育帶給個體、家庭及整個國家和社會的影響和作用［21］148。

致謝：在研究中，課題組成員楊永年、馬華、彭明成、王君、黃永建、朱剛、朱勁松、孫健、臧志軍等一起討論設(shè)計了調(diào)查問卷并參與了調(diào)查，在此表示謝意。