蔣 柯

（溫州醫(yī)科大學 精神醫(yī)學學院，浙江 溫州 325035）

在通常的學術(shù)分野中，“理論性的”和“技術(shù)性的”被看作兩個截然分別的研究進路。正是由于這種分離，使得當代心理學的學科領(lǐng)域內(nèi)的“理論心理學”漸漸地與其他心理學分支學科，如臨床心理學、實驗心理學、教育心理學等分離開來。于是，理論心理學似乎擁有了一套獨立的話語體系，但是，又難以確立一個獨立的研究領(lǐng)域，更加難以獲得作為一個獨立的分支學科的認可。這種夾磨不僅僅是“理論心理學”本身的尷尬，也是從事理論心理學研究的人員所面臨的尷尬。即，從事理論心理學的研究者面臨著一個身份認同的問題，每當與同行交流，在諸如“我研究具身認知”“我研究自我的發(fā)展”“我研究心身疾病”……此類的自我介紹中，“我研究理論”這個說辭顯得很突兀。

筆者希望通過對心理學、理論心理學的研究特征進行解析，為理論心理學找到一個適當?shù)亩ㄎ?，厘清“理論心理學”與心理學的其他分支學科的關(guān)系，并試圖回答這樣一些問題：“理論心理學究竟是什么？”“理論心理學能夠做什么？”“理論心理學應該做什么？”

一、心理學與理論心理學

首先，讓我們從“理論心理學是什么？”這個問題的討論開始。

這個問題實際上包含了兩個方面的疑問：第一，理論心理學和心理學是什么關(guān)系，理論心理學與心理學的其他分支學科，如教育心理學、咨詢心理學、實驗心理學等是什么關(guān)系？即理論心理學能不能被定義為心理學的一個分支學科？第二，理論心理學以什么為研究對象，用什么研究方法，以及研究目標是什么，也就是作為一個研究部類（或言“學科”），其自身的屬性是什么？

對于第一個問題，即為了討論心理學與理論心理學的關(guān)系，我們需要先分析心理學和理論心理學的定義屬性。

根據(jù)“維基百科”的定義：“心理學是一門研究人類以及其他動物的心理現(xiàn)象、精神功能和行為的科學，既是一門理論學科，也是一門應用學科。包括理論心理學和應用心理學兩大領(lǐng)域?！雹賖ttps://zh.wikipedia.org/zh-hans/心理學，2017-12-28。作為一個常識水平的定義，它表述了心理學因為獨特的研究對象而具有了獨立學科的意義。實際上，對心理現(xiàn)象、精神活動以及行為的研究自古有之，并且有很多學科都以這些內(nèi)容為研究對象，比如：哲學、法學、生理學、語言學、邏輯學等。但是，心理學作為獨立學科誕生的標志是馮特于1879年在萊比錫大學建立心理學實驗室。從此，心理學擁有了自己獨立的研究方法和研究規(guī)范。因此，相對于研究對象，獨立的研究方法和研究規(guī)范才是定義一個學科的主要依據(jù)。

從當前的定義來看，心理學包括了兩個領(lǐng)域：一個是理論研究領(lǐng)域，一個是應用研究領(lǐng)域。理論研究領(lǐng)域的功能是創(chuàng)造或發(fā)現(xiàn)新知識，即提供“是什么”或“為什么”的解釋；應用研究領(lǐng)域的功能則是對知識的踐行，即提供“怎么做”的說明。事實上，每一個學科都會包括這兩個領(lǐng)域?；蛘撸瑥闹R的抽象水平來區(qū)分，學科的知識結(jié)構(gòu)可以被分成三個水平：“1.元水平，由本體論的元命題和哲學的元命題構(gòu)成；2.假設(shè)水平，包括假設(shè)術(shù)語、假設(shè)陳述和假設(shè)體系三個層面；3.數(shù)據(jù)水平，包括抽象的數(shù)據(jù)如函數(shù)關(guān)系和相關(guān)命題等，以及具體數(shù)據(jù)水平，即對被稱為特定數(shù)據(jù)命題的特定觀察的具體描述?！保?］無論是兩個領(lǐng)域還是三個水平，它們都描述了一個學科的研究任務(wù)從具體到抽象或一般化的過渡。這種過渡正是科學歸納的特征，即從具體的現(xiàn)象和事實數(shù)據(jù)出發(fā)，通過逐層歸納，最終抽象出一般性原理。其中，應用研究領(lǐng)域即是立足于具體現(xiàn)象和事實數(shù)據(jù)的一端；而理論研究領(lǐng)域則立足一般性原理一端（如圖1）。兩個領(lǐng)域的工作必定在從具體到一般化的過渡過程中相遇。

由此看出，理論研究對一個學科而言，意味著對學科知識的抽象水平的提升，它本身可能并不針對某一類型的知識或內(nèi)容，而是在元命題水平上對來自具體現(xiàn)象水平的知識做出一般性評估。那么，理論研究領(lǐng)域是否可以構(gòu)成學科中的一個分支呢？

圖1 學科研究從具體到抽象的兩端立場

首先，我們需要明確的是，學科獨立性的意義源于研究方法和關(guān)于這些知識的解釋體系，以及研究的規(guī)范，也就是前面所論述的“理論研究領(lǐng)域”，所有這些規(guī)范性的總和就是庫恩所說的“范式”。根據(jù)庫恩的“范式”理論，一個獨立的學科的意義是由其范式所規(guī)定的，每一個獨立的學科都必須要有屬于自己的獨立范式。［2］范式的獨立性越強，相應地學科的獨立性也越強。因此，我們可以做這樣的判斷：在應用研究領(lǐng)域與理論研究領(lǐng)域這兩個具體—抽象的端極中，是理論研究領(lǐng)域決定了一個學科的獨立性，即規(guī)定了這個學科與其他學科之間的區(qū)分。

那么，在學科內(nèi)部，學科的分支學科之間是靠什么來區(qū)分的呢？

當我們在心理學中區(qū)分不同的分支學科時，我們是依據(jù)每個分支學科所針對的具體問題、所采用的數(shù)據(jù)類型來做區(qū)分的，也就是，我們是按照學科的“應用研究領(lǐng)域”的差異來區(qū)分不同的分支學科。需要明確的是，在同一個學科之中的各分支學科所依據(jù)的學科范式必然是統(tǒng)一的，否則，它們就應該分別屬于兩個不同的獨立學科。每個分支學科作為種學科，都是在同一個范式下，采用共同的屬學科的規(guī)范和方法，討論不同的現(xiàn)象，處理不同的數(shù)據(jù)，這是構(gòu)成不同分支學科的關(guān)鍵。分支學科是屬學科的不同“應用研究領(lǐng)域”。所以，我們再一次形成以下判斷：在一個學科內(nèi)部，不同分支學科的區(qū)分是依據(jù)“應用研究領(lǐng)域”的差異。

綜上，我們可以形成一個階段性的結(jié)論：理論領(lǐng)域的研究是構(gòu)成一個學科獨立性的屬性，而不是構(gòu)成學科內(nèi)分支學科的屬性；學科內(nèi)部的分支學科是由應用性研究構(gòu)成的。接下來的問題是，“心理學的理論領(lǐng)域的研究”與“理論心理學”兩者是同一個概念嗎？“理論心理學”是構(gòu)成心理學學科獨立性的屬性，還是心理學內(nèi)部分支學科的屬性？

根據(jù)彭運石先生的梳理，“理論心理學”這個詞可以作兩種解讀：“一是‘理論性的心理學’或‘理論化的心理學’（theoretical psychology），其落腳點是心理學的整體性質(zhì)或發(fā)展水平，指的是以理論為主要成分的心理學形態(tài)或已達到的理論化、形式化、體系化階段的心理學；二是‘關(guān)于理論的心理學’（psychology of theory），其落腳點在心理學的研究對象，指的是心理學的一個分支，有時亦稱為‘哲學心理學’‘體系心理學’?！保?］

當“理論心理學”作第一種意義解讀時，它是指“心理學的理論研究領(lǐng)域”，是定義心理學作為獨立學科、具有“范式”功能的學科屬性，規(guī)定了心理學作為一個學科的整體性的形式化和概念化體系。當作第二種解讀時，理論心理學被當作心理學的一個分支學科。這樣的“理論心理學”所指是關(guān)于心理學眾多理論流派和思想體系的研究，是關(guān)于心理學思想的歷史性書寫，所以，在嚴格的意義上，它實際上應該歸屬于“心理學史”的范疇。

筆者擬在“理論心理學”的第一種意義上討論其研究屬性。在“理論性的心理學”或“理論化的心理學”的意義上，“理論心理學”不是心理學的一個分支學科，是心理學作為一個獨立學科的元理論，并實際上承擔了心理學學科范式的職能，它討論的內(nèi)容是心理學作為獨立學科的定義規(guī)范，是心理學所包含的所有分支學科的那些統(tǒng)一的研究準則。

二、心理學的理論流派與范式

在我們所討論的范圍內(nèi)，即在“理論性的心理學”或“理論化的心理學”的意義上，“理論心理學”實際上承擔了心理學學科范式的職能。接下來，我們就必須應對這樣一些問題：在心理學學科體系中，有眾多理論流派，諸如構(gòu)造主義、機能主義、精神分析、行為主義、格式塔主義、認知主義等，這些理論流派可以算得上是心理學的庫恩式“范式”嗎？這個問題的潛臺詞是，這些心理學的理論流派是否構(gòu)成了我們所討論的“理論心理學”呢？如果這些理論流派都構(gòu)成了當代心理學的理論“范式”，那么，它們相互之間是什么關(guān)系呢？是否像庫恩所描述的科學革命一樣，這些心理學理論流派構(gòu)成了一個范式對另一個范式的革命性顛覆，或者，如果眾多的理論流派都被當作“范式”，是否意味著心理學其實應該被界定為一個“學科群”而不是一個獨立的學科呢？為了回答這些問題，我們需要分析庫恩范式的構(gòu)成標準，以及心理學理論流派的歷史性意義。

在心理學家中，有相當多的人認為，心理學已經(jīng)經(jīng)過了前范式階段而成為擁有穩(wěn)定范式的常規(guī)科學階段。例如，心理學家帕勒莫（Palermo）認為內(nèi)省主義和行為主義是心理學較早的兩種范式，其中行為主義對內(nèi)省主義的代替是一場范式的革命；巴斯（Buss）和肯德勒（Kendler）則明確提出，心理學已經(jīng)進入常規(guī)科學階段，其發(fā)展經(jīng)歷了行為主義、認知主義、精神分析和人本主義等四次范式革命。［3］葉浩生先生曾經(jīng)分析指出，這種判斷是不準確的，而造成這種認識偏差的原因大概來自兩個方面：一方面是心理學家對心理學本身的科學地位缺乏信心，而庫恩的范式理論則提供了一個重構(gòu)心理學史的便利工具，讓心理學家找到了讓心理學步入常規(guī)科學的可能的路徑；另一方面則是因為庫恩在論證范式時印證了大量心理學的研究成果，同樣地他還印證了來自天文學、物理學、化學和生物學的研究例子。這容易給讀者造成一個錯覺，即心理學和天文學、物理學等自然科學已經(jīng)擁有了同樣的學科性質(zhì)。［3］例如，庫恩引用了皮亞杰對兒童認知發(fā)展階段的結(jié)構(gòu)性論述，以及格式塔的整體結(jié)構(gòu)性重構(gòu)觀念等，作為他關(guān)于范式理論思考的啟發(fā)。他還引用了布魯納和斯波特曼的撲克牌實驗①布魯納和斯波特曼向被試呈現(xiàn)一張紅色草花的撲克牌。結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試很難發(fā)現(xiàn)這個沖突的知覺線索，要么把草花看成黑色，要么看成紅色的方塊。來論證科學發(fā)現(xiàn)與人的預期之間的關(guān)系：“這個心理學實驗，不管是作為一個隱喻，還是因為它反映了心靈的本質(zhì)，都為科學發(fā)現(xiàn)過程提供了一種極其簡單又極有說服力的圖式?！保?］

然而，實際上的情況是，“庫恩對心理學的貶抑性看法，……無論在他早期的《結(jié)構(gòu)》一書中，還是在他后期對范式論所做的修改中，庫恩都暗指心理學和其他社會科學仍然處在缺乏統(tǒng)一范式的前科學階段”［3］。在《科學革命的結(jié)構(gòu)》中，庫恩曾明確表述過：“社會科學家關(guān)于正當?shù)目茖W問題與方法的本質(zhì)，在看法上具有明顯的差異?！煳膶W、物理學、化學或生物學的實踐者對其中的基本問題通常并沒有展開爭論，而今日在比方說心理學家或社會學家中間對這些基本問題的爭論則似乎已習以為常了。力圖找出這些差異的來源，使我認識到此后我們稱之為‘范式’的東西在科學研究所起的作用。”［2］從這段話中，我們可以看出：第一，庫恩并沒有把心理學和天文學、物理學等常規(guī)科學看作是具有同樣科學性質(zhì)的學科；第二，構(gòu)成“范式”的一個重要標準是關(guān)于學科中的那些基本問題的統(tǒng)一的解釋體系。

根據(jù)這個標準，庫恩把科學的發(fā)展分為前科學階段和常規(guī)科學階段。在前科學階段，學科內(nèi)部各種理論眾說紛紜，沒有形成統(tǒng)一的解釋體系；這些理論流派相互競爭，終于會有一種解釋系統(tǒng)獲得更多研究者的認可，從而成為“主流”的理論，其他理論則被放棄。在經(jīng)歷了這樣一種選擇與放棄之后，學科才擁有了穩(wěn)定統(tǒng)一的解釋體系，即進入了常規(guī)科學階段。在常規(guī)科學階段，主流的理論也有可能被后繼的新興理論取代，當發(fā)生這樣的范式更迭時，就是庫恩意義上的“科學革命”。［2］

于是，從科學范式的構(gòu)成標準來看，如果我們把心理學的各個理論流派當作范式水平的解釋體系，那么，當前心理學就不滿足常規(guī)科學的構(gòu)成條件，因為它還沒有形成統(tǒng)一的范式。那么，我們能否把心理學的各個理論流派看作是前科學階段相互競爭的“前范式”呢？通過對心理學理論流派的歷史性分析，我們會發(fā)現(xiàn)，它們也很難構(gòu)成支持心理學成為常規(guī)科學的“前范式”。

我們可以說心理學作為獨立的學科始于馮特的工作，但是心理學研究的獨立性意義則開始于笛卡爾關(guān)于“自我”的確證。［4-5］雖然關(guān)于“自我”的形而上學思考自古有之，但笛卡爾通過“我思故我在”的強論證確證了自我作為一種非廣延性存在的意義，并將它與具有廣延性的物理存在區(qū)分開來。通過這種區(qū)分，笛卡爾建立了一個心—身徹底分離的“二元論”，并奠定了自然科學和心理學兩種相互分離的學科架構(gòu)。［4］其中，自然科學的研究應對具有廣延性的存在，而心理學的研究則應對非廣延性的存在。這種分離讓心理學成為一個獨立的卻與標準的自然科學相對立的學科。在這個意義上，笛卡爾的二元論具備了作為心理學研究的基本規(guī)范的功能，也體現(xiàn)出作為學科元理論的價值，同時也為心理學的科學性論證的困難埋下了伏筆。之后有無數(shù)心理學家努力想要證明心理學作為科學的意義；心理學的眾多理論流派的工作正是在心—身二元論的預設(shè)前提下，努力消解心理學與科學之間的鴻溝。

1879年，馮特在萊比錫大學創(chuàng)建第一個心理學實驗室，并開創(chuàng)了“實驗心理學”，這是讓心理學回歸科學的第一次嘗試。但是，馮特并沒有試圖離開笛卡爾的心—身二元論，而是按照二元論分別地建構(gòu)兩套心理學的解釋體系［6-7］，即一套是可以通過實驗方式來研究的具有明顯生理基礎(chǔ)的心理過程，如感覺、知覺等；另一套則是關(guān)于遠離生理基礎(chǔ)的高級精神活動（如記憶、情感、思維等）的研究，馮特稱之為“民俗心理學（Folk Psychology）”［8］。正是馮特的這種姿態(tài)奠定了心理學的學科規(guī)范，即以心—身二元論的預設(shè)前提作為理論探索的起點。實際上，以后的眾多理論流派都沒有脫離這個預設(shè)，只不過是在心—身兩條線索之間試圖尋找一種權(quán)宜的進路。按照應對的在心—身關(guān)系上的姿態(tài)，我們可以把眾多理論流派的選擇分為三大類。①詳細內(nèi)容在《蘇州大學學報（教育科學版）》（2018）組織的“開創(chuàng)心理學史研究的新時代”筆會中，筆者以《心身張力下心理學的發(fā)育與蛻變》為題做過論述，在這里僅簡要敘述論證過程。

第一類是立足“身”的立場，將“心”還原為“身”，或試圖消解“心”的做法。例如，詹姆斯的“機能主義”采取的策略是將心理“還原”為身體的“機能”［9］；華生的“行為主義”則采取更為極端的做法，在心—身之間做出一個決斷的選擇，完全放棄對“心”的關(guān)注而用“身”來解釋一切。［10］這種做法促進了心理學研究的科學模式，卻面臨一系列研究學理和倫理的質(zhì)疑。［4，6，7］之后的認知主義、認知神經(jīng)科學等，都采取了不同程度或不同形式的還原論，將心理還原為神經(jīng)生理活動，或者將心理活動看作是神經(jīng)生理活動的“隨附性”表達。［11-13］

第二類是采取映射或?qū)牟呗?，試圖通過在心—身之間尋求某種對應關(guān)系而讓心理學獲得科學性的支持，諸如，心理物理學、精神分析學派等。［14-15］當然，這種映射或?qū)⒉荒茏屝睦韺W獲得真正的科學性，本質(zhì)上依然是平行論。

第三種策略則是在心—身關(guān)系中選擇立足于“心”的一側(cè)，例如格式塔主義、人本主義、超個人心理學等。［16-18］在這種策略下，心理學理論并不強調(diào)心理學研究的科學性，而是關(guān)注于人的個體的或社會的價值實現(xiàn)，以及強調(diào)心理學研究的社會功能。

自笛卡爾以來，心理學的各大理論流派都沒有離開心—身二元論這個框架。如果我們將笛卡爾的二元論本身當作理論建構(gòu)的元命題，那么，在這個意義上，我們可以認為心理學以心—身二元論作為統(tǒng)一范式，因而進入了常規(guī)科學階段。于是，心理學的各個理論流派就不具有作為學科范式的意義；如果我們將心—身二元論看作兩條相互獨立的、平行的解釋體系，那么我們就可以認為心理學還沒有跨越前科學階段，因為當前的心理學理論并沒有建立起一個統(tǒng)一的、獨立的解釋體系，而是分別地應用了“心”和“身”兩條解釋線索。那么，對于尚處于前科學階段的心理學，各種理論流派是否能夠構(gòu)成學科的處于競爭階段的“前范式”呢？

我們可以看出，各種理論流派都試圖努力采取不同的技術(shù)性措施來消除心—身兩條線索之間的分裂，但實際上沒有一種努力是真正成功的。20世紀末，“第二代認知科學”興起，倡導一種具身認知的理論。［19］“具身”的含義是“讓心理回到身體”，但實際上具身認知理論并沒有真正超越還原論。［20］所以，從總體上看，這些理論流派雖然各有特點，但是都是在同一個元命題之下，即心—身二元論之下展開，它們之間的差異不過是各自采取不同的進路去探索元命題所提出的謎題。因此，在如前所述的從具體到一般化的兩個極端中，現(xiàn)有的心理學理論流派并沒有處于一般化的端極，而是相對靠中間的位置。因此，筆者認為這些理論流派不足以能構(gòu)成心理學的學科范式或潛在范式。進而，理論流派之間的更迭也就不構(gòu)成庫恩意義上的“范式革命”。因為，作為每一種理論的邏輯前提的“心—身關(guān)系預設(shè)”始終沒有發(fā)生改變。

我們拒絕了將心理學的理論流派作為學科范式的判斷，那么，應該給它們作何種定位呢？我們也不能夠?qū)⑦@些理論放到“具體—一般”兩極中的具體一端，把它們看作是心理學的分支學科。

當我們設(shè)定一組分支學科時，是根據(jù)它們在統(tǒng)一的學科背景下，針對特定的具體問題所做的工作來做定義的。比如，將心理學的研究用于學習和教學問題，則形成了“教育心理學”；應用于提升組織管理效率則形成了“管理心理學”，諸如此類。所以，分支學科是由研究所應對的具體現(xiàn)象或問題來界定的。而心理學的各種理論流派卻并不是專門針對某一個領(lǐng)域的問題，而是在心身二元論預設(shè)的前提下對心理和身體的活動現(xiàn)象的整體性解釋。所以，針對具體的現(xiàn)象或應用性領(lǐng)域的問題而言，每一個理論流派都具有理論的一般性言說的特征。例如，精神分析雖然肇端于臨床治療與咨詢，但是其理論可以廣泛應用于人類生活的各個領(lǐng)域；其他的理論流派，諸如行為主義、格式塔主義、人本主義等，無不亦然。根據(jù)前文的分析，一個學科的不同分支學科的區(qū)分是依據(jù)“應用研究領(lǐng)域”的差異，則心理學的理論流派不滿足分支學科的構(gòu)成標準。于是，我們不應該把這些理論流派當作分支學科。

經(jīng)過如上分析，我們發(fā)現(xiàn)，在“具體—一般”的兩極之間，心理學的理論流派既不是位于一般化的端極，也不是位于具體化的端極，它們位于具體現(xiàn)象和元命題之間，其功能是基于元命題，即心身二元論的預設(shè)，試圖建構(gòu)某種中間層次的假說，以解釋具體現(xiàn)象。

根據(jù)學科知識的抽象水平的三個層次劃分理論［1］：在“理論性的心理學”意義上所討論的“理論心理學”處于元命題水平，是心理學學科范式的基本規(guī)定；心理學的各種理論流派處于中間假設(shè)水平；各分支學科則處于數(shù)據(jù)水平，基于心理學范式和理論以應對具體的問題。其中，假設(shè)水平的理論流派正是從最一般化的學科范式到具體研究內(nèi)容之間的中介，是從一般化元命題到具體實踐性操作之間的中間理論。

通過以上分析，我們明確了理論心理學的作為元命題的意義，接下來，我們需要在此基礎(chǔ)上進一步討論其學科建構(gòu)功能。

三、理論心理學的使命：學科建構(gòu)與范式革命

心理學的誕生可以追溯到笛卡爾的工作。自笛卡爾以來，心身二元論作為心理學的元命題預設(shè)，一直沒有改變過。因此，心理學自誕生以來并沒有發(fā)生過一次真正的范式變革。各種理論流派的交叉與更迭，只不過表達了不同的理論家在二元論預設(shè)造成的困惑中努力探索中間層次的解決方案的不同進路選擇。

庫恩通過對物理學、化學等自然科學的演變歷史的考察，提出范式運行的周期性假說。根據(jù)這個假說，一個學科的范式演變總是從對之前范式的否定開始，然后確立一個新的范式。這個過渡往往體現(xiàn)為不同研究集團之間的利益爭端，所以被稱為“革命”。當新范式確立以后，就在接下來的一段時期里作為“主流”或“正統(tǒng)”的學術(shù)規(guī)范。在這個區(qū)間，所有范式之下的研究工作的任務(wù)是檢驗范式的有效性；但是，每一個范式的有效性總是有限的，總有一些不能解答的“謎題”。在“主流”范式還很強勢的時期，這些謎題要么被擱置、要么被選擇性忽略。但是，隨著研究者的探索領(lǐng)域的拓展，遭遇的謎題會越來越多。于是，會有一些研究者開始質(zhì)疑“主流”范式，并探索新的范式。當這樣的人越來越多，原有的范式就可能被放棄，而新的范式成為“主流”或“正統(tǒng)”。這就是一個“范式革命”的周期。［2，4］從認識論的角度來看，在無限的世界之中，人類的認識總是有限的，但是隨著認識活動的拓展，人們總是會發(fā)現(xiàn)，之前認為是正確的知識后來被發(fā)現(xiàn)認識并不正確。所以，人類的認識活動也是不斷修改之前知識的過程。所以，在學科演變過程中，范式的更迭也是必然，不會有任何學科范式能解釋所有的謎題，永遠不受到質(zhì)疑。

自心理學誕生以來，心身二元論預設(shè)作為學科解釋體系的規(guī)范就沒有改變過。在20世紀以來，眾多理論家努力嘗試不同的解決方案，這正表明這個元命題已經(jīng)開始遭遇越來越多的質(zhì)疑了。比如，當代分析哲學的代表賴爾在《心的概念》一書中以對笛卡爾的“正統(tǒng)”理論的批判作為開篇［21］；認知神經(jīng)科學家達馬西奧的著作則名為《笛卡爾的錯誤》［22］。這些工作都是在對心—身二元論進行批判，并力圖尋找一條可以免除二元論困擾的新的進路。

而自20世紀八九十年代以來，神經(jīng)科學和計算機科學強勢介入心理學的領(lǐng)域。李其維教授把這種狀況稱為“心理學在21世紀所面臨的‘兩種擠壓’”［19］。在這兩種擠壓之下，“心—身”分離的謎題對心理學家造成的困擾會越來越強烈。一方面，神經(jīng)科學家正在用神經(jīng)活動特征來“解釋”心理過程，而且這些工作在臨床上表現(xiàn)出越來越強的應用前景；另一方面，計算機技術(shù)支持的人工智能的發(fā)展也在逼問“人的價值”和“意識的含義”等問題。在這樣的態(tài)勢下，“心靈”“自我”“意識”“意志自由”等傳統(tǒng)心理學的研究主題正面臨著被取消或代替的危險。在這兩種擠壓之下，如果說今天的心理學正面臨生死存亡的選擇也許并不是危言聳聽?；仡櫲祟惖恼J識歷程，一些曾經(jīng)被信仰的知識體系后來被拋棄的事情并不是沒有發(fā)生過，例如占星術(shù)被天文學取代；煉金術(shù)被化學取代。

也正是在這樣的壓迫之下，一些學術(shù)團體也在探索“拯救”心理學的方案。當下最流行的莫過于認知神經(jīng)科學，即通過對神經(jīng)活動的考察來言說“心”的問題。當然，這種努力本質(zhì)上依然是還原論的策略，并沒有擺脫二元論的桎梏。［13］關(guān)鍵是這種努力是通過研究技術(shù)的更新以及對研究問題領(lǐng)域的調(diào)整來尋找新的范式。這條路是走不通的。我們參照傳統(tǒng)自然科學的演變歷史，總會發(fā)現(xiàn)，每一次科學范式的改變，其動因并不是來自具體性端極的改變，也就是，單純的技術(shù)革新、研究領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變并不會帶來范式的改變。范式改變是來自學科元命題的轉(zhuǎn)變，比如：從牛頓經(jīng)典力學到相對論的轉(zhuǎn)變，激發(fā)動因是基本預設(shè)轉(zhuǎn)變，即由絕對時空到相對時空的轉(zhuǎn)變；而地心說到日心說的轉(zhuǎn)變更是由運動參照系的轉(zhuǎn)變引發(fā)的。

透過歷史，我們看到心理學在“心—身”線索上搖擺不定的姿態(tài)，一路蹣跚走來。當傾向“心”這一側(cè)時，便會遭遇“不是科學”的質(zhì)疑，當偏向“身”這一側(cè)時，也會遭遇“不能言說心”的困難，也就是失去了心理學本身的學科價值。

每一種理論都會面臨不能解釋謎題，當謎題造成的困擾不那么嚴重時，往往被擱置，或局部地予以解釋；但是，謎題的困擾會越來越凸顯，并最終達到大多數(shù)人不能接受的程度，這時，研究群體只好選擇新的理論范式來取代舊的范式。

當我們把心理學放到庫恩的范式革命的進程中來考察時，會發(fā)現(xiàn)，心理學所面臨的這種困惑，正是庫恩的范式理論所描述學科發(fā)展中的“謎題”，即心理學理論正面臨“心—身”分離的謎題。所以，今天的心理學所需要的新的范式將會是以“真正的心—身統(tǒng)一論”為基本預設(shè)的單一的因果解釋體系。［23］我們有理由相信，理論心理學關(guān)于“心—身關(guān)系的預設(shè)”探索，即在元命題層面上的新思考將帶來心理學知識體系的變革。這就是作為“理論化的心理學”的“理論心理學”的歷史使命。

傳統(tǒng)自然科學，如物理學、化學等，無論其范式作何改變，都是在“物—物關(guān)系預設(shè)”層面上的思考。例如，燃燒是“燃素”在起作用還是“氧化反應”。在做這樣的思考時，思考者，即“心”是作為一個絕對的旁觀者而存在。并且，傳統(tǒng)的科學預設(shè)相信，這個觀察者應該絕對地獨立于觀察現(xiàn)象之外，也就是，無論觀察者在與不在，或者觀察者自身的屬性發(fā)生改變，它都不會對被觀察者產(chǎn)生影響，所以，所觀察到的現(xiàn)象和數(shù)據(jù)應該具有高度的可重復性。這就是科學的“客觀性”。①物理學家發(fā)現(xiàn)，在極微觀的尺度，觀察活動本身會影響被觀察對象的屬性，所以觀察結(jié)果總是一個概率事件，這被稱為“測不準原理”。在當代量子物理學的研究中，測不準原理被賦予了某種“心—物關(guān)系”的假說，掀起了一股量子意識研究的熱潮。這是物理學和心理學的融合，也可能正是未來心理學的范式取向。限于篇幅的限制，這個話題不在本文中展開討論。所以，在傳統(tǒng)的自然科學領(lǐng)域，范式的改變不會直接影響觀察方式的改變，也就是不影響研究技術(shù)的改變。但是，心理學的范式革命將會涉及心—身關(guān)系預設(shè)的改變?！靶摹黻P(guān)系”蘊含“心—物關(guān)系”，所以，心理學的范式的改變最終是心—物關(guān)系預設(shè)的轉(zhuǎn)變。這個特征使得心理學有別于傳統(tǒng)自然科學。心理學范式以心—物關(guān)系預設(shè)作為基礎(chǔ)，也就是觀察者和被觀察對象之間的關(guān)系正是心理學理論建構(gòu)的基礎(chǔ)。于是，當心理學的范式發(fā)生改變時，一定意味著觀察者和被觀察對象的關(guān)系也發(fā)生了改變。這表明，心理學的范式與研究技術(shù)相對應，范式的改變必然關(guān)聯(lián)著研究技術(shù)的改變。于是，以探索新范式作為歷史使命的理論心理學，必然要在心理學的研究技術(shù)層面發(fā)揮同樣的功能，即為心理學研究技術(shù)的創(chuàng)新與變革做出探索與引領(lǐng)。

這就是作為“理論化的心理學”的“理論心理學”的技術(shù)職能。

四、小結(jié)

總結(jié)起來，作為“理論化的心理學”的“理論心理學”應該體現(xiàn)以下職能：

第一，發(fā)現(xiàn)問題，提出研究假設(shè)。即從學科范式的層面向中間理論層面轉(zhuǎn)移，并最終引領(lǐng)在現(xiàn)象層面上的實際研究。

第二，質(zhì)疑現(xiàn)有成果，促成新的研究。這是范式更新的必經(jīng)之路，即打破研究為了驗證現(xiàn)有范式的預設(shè)，而是以發(fā)現(xiàn)和探索新范式的目標去組織研究，質(zhì)疑現(xiàn)有范式，探索新范式。

第三，探索新型的“心—物關(guān)系預設(shè)”，在新型心物關(guān)系基礎(chǔ)上探索相應的研究技術(shù)，引領(lǐng)研究技術(shù)的更新。當理論心理學的思考不拘于已有技術(shù)局限，而是作為技術(shù)的引領(lǐng)，在這個意義上，理論心理學就體現(xiàn)了其作為技術(shù)的職能。