摘 要：研究相關(guān)資料及研讀學(xué)者文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，有關(guān)易地扶貧搬遷不同土地利用方式的文獻(xiàn)雖多，卻并未有學(xué)者針對(duì)這三種方式進(jìn)行相關(guān)性的分析，也較少的對(duì)搬遷地土地利用效益的最大化進(jìn)行研究。因此，在當(dāng)前文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上無(wú)法衡量易地扶貧搬遷中不同土地利用方式的最優(yōu)。而農(nóng)民作為易地扶貧搬遷的對(duì)象，其意愿及滿意度卻在一定程度上反映了土地利用效益的高低。同時(shí)，易地扶貧搬遷的最直觀感受者即為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民。

關(guān)鍵詞：扶貧；土地利用；研究

一、 引言

易地扶貧搬遷中對(duì)于土地的利用，直接影響到我國(guó)的扶貧進(jìn)程，而通過(guò)探究易地扶貧中遷出地不同扶貧方式對(duì)土地利用效益的影響研究，根據(jù)項(xiàng)目組的實(shí)地調(diào)查與進(jìn)戶走訪，跟蹤費(fèi)縣的改革實(shí)踐，直觀、深入的了解農(nóng)民對(duì)易地扶貧相關(guān)土地利用政策的真實(shí)反饋，能更好地了解農(nóng)民對(duì)扶貧的新要求、現(xiàn)行扶貧的效果效益以及當(dāng)前土地利用現(xiàn)狀及效益，面臨的問(wèn)題和困惑，結(jié)合對(duì)樣本的統(tǒng)計(jì)分析，然后提出具有可行性和操作性的促進(jìn)農(nóng)村易地扶貧后土地利用的政策建議和改革設(shè)計(jì)。

二、 項(xiàng)目實(shí)施情況

（一） 前期準(zhǔn)備

收集和整理有關(guān)易地扶貧搬遷的不同土地利用方式、不同土地利用方式下的土地利用效益、農(nóng)民滿意度調(diào)查等文獻(xiàn)資料，進(jìn)一步細(xì)化方案設(shè)計(jì)和項(xiàng)目研究目標(biāo)，設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷，將調(diào)研地點(diǎn)定為山東省臨沂市費(fèi)縣。

（二） 數(shù)據(jù)來(lái)源調(diào)研地概況

本研究所用數(shù)據(jù)來(lái)源于當(dāng)?shù)赝恋鼐旨按逦瘯?huì)。費(fèi)縣易地扶貧搬遷共涉及朱田鎮(zhèn)、石井鎮(zhèn)、新莊鎮(zhèn)、梁邱鎮(zhèn)、馬莊鎮(zhèn)大田莊鄉(xiāng)等6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、16個(gè)行政村、18個(gè)自然村，拆遷總面積2362.35畝。其中，朱田鎮(zhèn)崔家溝拆遷面積443畝，是整行政村搬遷項(xiàng)目；大田莊鄉(xiāng)大田莊等6個(gè)村是整自然村搬遷項(xiàng)目；其他8個(gè)自然村是非整村搬遷項(xiàng)目。

三、 數(shù)據(jù)處理

（一） 數(shù)據(jù)來(lái)源

我團(tuán)隊(duì)多次前往調(diào)研地點(diǎn)調(diào)研，在臨沂市費(fèi)縣崔家溝獲得樣本數(shù)為98份。所有數(shù)據(jù)為調(diào)研者親自調(diào)研獲得的一手資料。

（二） 數(shù)據(jù)初步分析

1. 描述性分析

被調(diào)查農(nóng)戶平均年齡52歲；男性45人（45.9%），女性53人（54.1%）；初中及以下學(xué)歷34人（34.7%），高中學(xué)歷的27人（27.5%），中專(zhuān)學(xué)歷的19人（19.4%），大專(zhuān)學(xué)歷的10人（10.2%），本科及以上學(xué)歷的8人（8.2%）；

2. 數(shù)據(jù)分析

問(wèn)卷以調(diào)查當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對(duì)影響土地利用效益的不同方面因素指標(biāo)的評(píng)價(jià)及對(duì)不同土地利用方式下的易地扶貧模式的滿意度來(lái)粗略評(píng)價(jià)易地扶貧搬遷模式的綜合效益。

（1） 本文通過(guò)農(nóng)民收益及土地產(chǎn)出兩項(xiàng)指標(biāo)來(lái)衡量不同模式下的土地利用效益，同時(shí)輔以家庭經(jīng)濟(jì)情況的評(píng)測(cè)滿意度，全方位反映土地利用經(jīng)濟(jì)方面的對(duì)比。綜合上述各個(gè)因素，對(duì)其進(jìn)行數(shù)據(jù)分析匯總，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)搬遷地土地利用方式為單一扶貧尤其是產(chǎn)業(yè)扶貧時(shí)，其經(jīng)濟(jì)效益略高于旅游扶貧，較多的高于生態(tài)扶貧，但生態(tài)效益和社會(huì)效益較低。但當(dāng)土地利用方式采取旅游扶貧時(shí)，其社會(huì)效益明顯高于產(chǎn)業(yè)扶貧，農(nóng)民滿意度明顯較高，生態(tài)效益略低于生態(tài)扶貧。

（2） 本文通過(guò)空氣質(zhì)量及水質(zhì)兩項(xiàng)指標(biāo)來(lái)衡量不同模式下的土地利用效益，同時(shí)輔以農(nóng)民生活質(zhì)量的評(píng)測(cè)滿意度，全方位反映土地利用生態(tài)方面的對(duì)比?？芍?，產(chǎn)業(yè)扶貧雖一定程度地帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，卻在當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)方面留下了不可磨滅的影響，因此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展，土地利用的經(jīng)濟(jì)效益提升，卻不能使農(nóng)民滿意的情況。生態(tài)扶貧中，生態(tài)效益最高但經(jīng)濟(jì)效益最低。

（3） 從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，產(chǎn)業(yè)扶貧高經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)扶貧低經(jīng)濟(jì)效益模式在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)會(huì)保持相對(duì)穩(wěn)定，但旅游扶貧隨著宣傳力度加大、設(shè)施的完備，經(jīng)濟(jì)效益會(huì)有較大提升，但不穩(wěn)定性強(qiáng)，季節(jié)性強(qiáng)。

（4） 無(wú)論產(chǎn)業(yè)扶貧、旅游扶貧還是生態(tài)扶貧，均是將土地結(jié)合在一起集約節(jié)約利用，盡管利用方式不同，但都一定程度上提高了土地利用率及單位面積土地收益，提升了土地利用效益。

四、 結(jié)論及相關(guān)政策建議

本研究采用問(wèn)卷來(lái)自山東省費(fèi)縣崔家溝易地搬遷的農(nóng)民，共計(jì)98問(wèn)卷。對(duì)影響搬遷地土地利用效益的不同指標(biāo)進(jìn)行分析后，將顯著性（即對(duì)土地利用效益有影響）因素編入問(wèn)卷進(jìn)行描述性分析。經(jīng)過(guò)走訪調(diào)查，得出結(jié)論：（1）易地扶貧搬遷對(duì)農(nóng)民脫貧致富有一定程度的積極影響，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)條件及居住條件得到明顯改善。（2）土地集約利用，提高了土地利用率及單位面積土地收益，提高土地利用效益。（3）在經(jīng)濟(jì)效益方面，產(chǎn)業(yè)扶貧所獲效益更高，但弊端明顯，農(nóng)民滿意度略低且生態(tài)環(huán)境保護(hù)受影響。在社會(huì)效益方面，旅游扶貧所獲社會(huì)效益最高，遠(yuǎn)超產(chǎn)業(yè)扶貧，經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)效益都處于中間位置。生態(tài)扶貧的生態(tài)效益較高，但經(jīng)濟(jì)效益低，投入產(chǎn)出性價(jià)比低。總結(jié)來(lái)說(shuō)，綜合經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，選擇混合扶貧方式較優(yōu)。

作者簡(jiǎn)介：

李奈夏，江蘇省南京市，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)。