摘 要：研究相關(guān)資料及研讀學(xué)者文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，有關(guān)易地扶貧搬遷不同土地利用方式的文獻(xiàn)雖多，卻并未有學(xué)者針對這三種方式進(jìn)行相關(guān)性的分析，也較少的對搬遷地土地利用效益的最大化進(jìn)行研究。因此，在當(dāng)前文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上無法衡量易地扶貧搬遷中不同土地利用方式的最優(yōu)。而農(nóng)民作為易地扶貧搬遷的對象，其意愿及滿意度卻在一定程度上反映了土地利用效益的高低。同時，易地扶貧搬遷的最直觀感受者即為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民。

關(guān)鍵詞：扶貧；土地利用；研究

一、 引言

易地扶貧搬遷中對于土地的利用，直接影響到我國的扶貧進(jìn)程，而通過探究易地扶貧中遷出地不同扶貧方式對土地利用效益的影響研究，根據(jù)項目組的實地調(diào)查與進(jìn)戶走訪，跟蹤費縣的改革實踐，直觀、深入的了解農(nóng)民對易地扶貧相關(guān)土地利用政策的真實反饋，能更好地了解農(nóng)民對扶貧的新要求、現(xiàn)行扶貧的效果效益以及當(dāng)前土地利用現(xiàn)狀及效益，面臨的問題和困惑，結(jié)合對樣本的統(tǒng)計分析，然后提出具有可行性和操作性的促進(jìn)農(nóng)村易地扶貧后土地利用的政策建議和改革設(shè)計。

二、 項目實施情況

（一） 前期準(zhǔn)備

收集和整理有關(guān)易地扶貧搬遷的不同土地利用方式、不同土地利用方式下的土地利用效益、農(nóng)民滿意度調(diào)查等文獻(xiàn)資料，進(jìn)一步細(xì)化方案設(shè)計和項目研究目標(biāo)，設(shè)計調(diào)查問卷，將調(diào)研地點定為山東省臨沂市費縣。

（二） 數(shù)據(jù)來源調(diào)研地概況

本研究所用數(shù)據(jù)來源于當(dāng)?shù)赝恋鼐旨按逦瘯ＹM縣易地扶貧搬遷共涉及朱田鎮(zhèn)、石井鎮(zhèn)、新莊鎮(zhèn)、梁邱鎮(zhèn)、馬莊鎮(zhèn)大田莊鄉(xiāng)等6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、16個行政村、18個自然村，拆遷總面積2362.35畝。其中，朱田鎮(zhèn)崔家溝拆遷面積443畝，是整行政村搬遷項目；大田莊鄉(xiāng)大田莊等6個村是整自然村搬遷項目；其他8個自然村是非整村搬遷項目。

三、 數(shù)據(jù)處理

（一） 數(shù)據(jù)來源

我團(tuán)隊多次前往調(diào)研地點調(diào)研，在臨沂市費縣崔家溝獲得樣本數(shù)為98份。所有數(shù)據(jù)為調(diào)研者親自調(diào)研獲得的一手資料。

（二） 數(shù)據(jù)初步分析

1. 描述性分析

被調(diào)查農(nóng)戶平均年齡52歲；男性45人（45.9%），女性53人（54.1%）；初中及以下學(xué)歷34人（34.7%），高中學(xué)歷的27人（27.5%），中專學(xué)歷的19人（19.4%），大專學(xué)歷的10人（10.2%），本科及以上學(xué)歷的8人（8.2%）；

2. 數(shù)據(jù)分析

問卷以調(diào)查當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對影響土地利用效益的不同方面因素指標(biāo)的評價及對不同土地利用方式下的易地扶貧模式的滿意度來粗略評價易地扶貧搬遷模式的綜合效益。

（1） 本文通過農(nóng)民收益及土地產(chǎn)出兩項指標(biāo)來衡量不同模式下的土地利用效益，同時輔以家庭經(jīng)濟(jì)情況的評測滿意度，全方位反映土地利用經(jīng)濟(jì)方面的對比。綜合上述各個因素，對其進(jìn)行數(shù)據(jù)分析匯總，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)搬遷地土地利用方式為單一扶貧尤其是產(chǎn)業(yè)扶貧時，其經(jīng)濟(jì)效益略高于旅游扶貧，較多的高于生態(tài)扶貧，但生態(tài)效益和社會效益較低。但當(dāng)土地利用方式采取旅游扶貧時，其社會效益明顯高于產(chǎn)業(yè)扶貧，農(nóng)民滿意度明顯較高，生態(tài)效益略低于生態(tài)扶貧。

（2） 本文通過空氣質(zhì)量及水質(zhì)兩項指標(biāo)來衡量不同模式下的土地利用效益，同時輔以農(nóng)民生活質(zhì)量的評測滿意度，全方位反映土地利用生態(tài)方面的對比。可知，產(chǎn)業(yè)扶貧雖一定程度地帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展，卻在當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)方面留下了不可磨滅的影響，因此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展，土地利用的經(jīng)濟(jì)效益提升，卻不能使農(nóng)民滿意的情況。生態(tài)扶貧中，生態(tài)效益最高但經(jīng)濟(jì)效益最低。

（3） 從長遠(yuǎn)來看，產(chǎn)業(yè)扶貧高經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)扶貧低經(jīng)濟(jì)效益模式在很長一段時間內(nèi)會保持相對穩(wěn)定，但旅游扶貧隨著宣傳力度加大、設(shè)施的完備，經(jīng)濟(jì)效益會有較大提升，但不穩(wěn)定性強(qiáng)，季節(jié)性強(qiáng)。

（4） 無論產(chǎn)業(yè)扶貧、旅游扶貧還是生態(tài)扶貧，均是將土地結(jié)合在一起集約節(jié)約利用，盡管利用方式不同，但都一定程度上提高了土地利用率及單位面積土地收益，提升了土地利用效益。

四、 結(jié)論及相關(guān)政策建議

本研究采用問卷來自山東省費縣崔家溝易地搬遷的農(nóng)民，共計98問卷。對影響搬遷地土地利用效益的不同指標(biāo)進(jìn)行分析后，將顯著性（即對土地利用效益有影響）因素編入問卷進(jìn)行描述性分析。經(jīng)過走訪調(diào)查，得出結(jié)論：（1）易地扶貧搬遷對農(nóng)民脫貧致富有一定程度的積極影響，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)條件及居住條件得到明顯改善。（2）土地集約利用，提高了土地利用率及單位面積土地收益，提高土地利用效益。（3）在經(jīng)濟(jì)效益方面，產(chǎn)業(yè)扶貧所獲效益更高，但弊端明顯，農(nóng)民滿意度略低且生態(tài)環(huán)境保護(hù)受影響。在社會效益方面，旅游扶貧所獲社會效益最高，遠(yuǎn)超產(chǎn)業(yè)扶貧，經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)效益都處于中間位置。生態(tài)扶貧的生態(tài)效益較高，但經(jīng)濟(jì)效益低，投入產(chǎn)出性價比低?？偨Y(jié)來說，綜合經(jīng)濟(jì)效益和社會效益，選擇混合扶貧方式較優(yōu)。

作者簡介：

李奈夏，江蘇省南京市，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)。