郭 璐，楊 剛

(華中師范大學(xué) 政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院，湖北 武漢 430079)

一、問(wèn)題提出

“資源詛咒”(Resource Curse)這一概念被經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W提(Auty)提出來(lái)之后，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界產(chǎn)生了巨大影響，引起許多專(zhuān)家學(xué)者的研究和探討。從一般意義上來(lái)說(shuō)，人們認(rèn)為豐富的資源能夠給一個(gè)國(guó)家或地區(qū)帶來(lái)快速發(fā)展的契機(jī)，是該國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的保證。因此，在其他條件相當(dāng)?shù)那闆r下，資源豐裕地區(qū)，例如美國(guó)、德國(guó)等往往比資源貧乏地區(qū)的發(fā)展更加順利。然而，這一觀點(diǎn)在20世紀(jì)中后期受到了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。因?yàn)樵谶@一階段，一些資源貧乏的國(guó)家，例如日本、新加坡走到了世界發(fā)展的前列，而一些自然資源豐裕的國(guó)家(主要集中在南非和中東地區(qū))的發(fā)展卻受到了阻礙。[1]“資源詛咒”闡釋了這樣一種現(xiàn)象：在自然資源豐富的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度反而緩慢，這時(shí)資源帶來(lái)的不是祝福，而是詛咒。針對(duì)這一現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的許多學(xué)者分別從國(guó)家和城市的層面進(jìn)行了實(shí)證分析，研究表明絕大部分自然資源豐富的地區(qū)都被資源所詛咒。在某種程度上，“資源詛咒”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因在于：自然資源豐富的地區(qū)對(duì)資源的嚴(yán)重依賴(lài)而導(dǎo)致自然資源對(duì)其他要素資源產(chǎn)生擠壓效應(yīng)，進(jìn)而影響整個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。自然資源對(duì)其他資源要素所產(chǎn)生的擠出效應(yīng)表現(xiàn)為“荷蘭病”(過(guò)度依賴(lài)單一資源)、資源尋租和腐敗(規(guī)則不清、制度不明)、輕視人力資本投資(人力資源供給不足)、可持續(xù)發(fā)展能力衰退(環(huán)境污染)。[2]隨著研究的不斷深入，“資源詛咒”的內(nèi)涵也不斷擴(kuò)展，并成為資源開(kāi)發(fā)引起的一系列社會(huì)問(wèn)題的統(tǒng)稱(chēng)，比如，資源大量開(kāi)發(fā)造成本國(guó)收入不平等、教育投資不足、物質(zhì)資本積累率下降、內(nèi)亂等，這些問(wèn)題都?xì)w入了“資源詛咒”的研究范圍。[3]

目前，關(guān)于“資源詛咒”現(xiàn)象的相關(guān)研究主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，學(xué)界較少將其運(yùn)用到其他領(lǐng)域。本文嘗試將“資源詛咒”概念引入社區(qū)治理領(lǐng)域，試圖探析社區(qū)治理中是否存在“資源詛咒”現(xiàn)象？社區(qū)中某種豐富的資源會(huì)不會(huì)對(duì)其他資源產(chǎn)生擠壓效應(yīng)？2017年7月課題組在武漢、宜昌等地開(kāi)展社區(qū)文化建設(shè)的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)在資源利用上出現(xiàn)的資源擠壓效應(yīng)，嚴(yán)重制約了社區(qū)文化資源整合，導(dǎo)致社區(qū)難以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置、發(fā)揮資源的總體效用，影響了社區(qū)治理績(jī)效水平。本文將結(jié)合實(shí)際調(diào)研情況，分析城市社區(qū)文化資源擠壓效應(yīng)現(xiàn)象及其原因，嘗試探析破除資源擠壓效應(yīng)的路徑，為實(shí)現(xiàn)社區(qū)資源合力，提升社區(qū)治理水平提供一些參考。

二、武漢市H區(qū)社區(qū)資源基本狀況

武漢市H區(qū)位于長(zhǎng)江之畔，東湖之濱，是武漢市的七個(gè)中心城區(qū)之一。H區(qū)轄9街1鄉(xiāng)，是典型的二元結(jié)構(gòu)城區(qū)，轄區(qū)內(nèi)科教密集、風(fēng)景秀麗、交通便利，是聞名的大學(xué)城和科技城。近幾年來(lái)，H區(qū)開(kāi)拓創(chuàng)新，加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，全區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)保持了持續(xù)平穩(wěn)較快發(fā)展的良好態(tài)勢(shì)。

(一)H區(qū)社區(qū)資源狀況

社區(qū)資源有廣義和狹義之分。廣義的社區(qū)資源泛指所有與社區(qū)發(fā)展有關(guān)的社會(huì)資源，是一切物質(zhì)資源與非物質(zhì)資源的統(tǒng)稱(chēng)，也可簡(jiǎn)稱(chēng)為社區(qū)社會(huì)資源；狹義的社區(qū)資源指社區(qū)可以掌握、支配和動(dòng)員的各種物質(zhì)資源和非物質(zhì)資源。[4]城市社區(qū)作為各項(xiàng)資源的集散地，資源紛繁復(fù)雜。從整體上看，不同社區(qū)之間文化資源分布不均，社區(qū)文化發(fā)展?fàn)顩r也參差不齊。本文將武漢市H區(qū)的社區(qū)資源分為兩類(lèi)：外源型資源和內(nèi)源型資源。由外部力量注入或嵌入社區(qū)的資源，稱(chēng)為外源(外生)型資源；內(nèi)生于社區(qū)內(nèi)部的資源，即內(nèi)源(內(nèi)生)型資源。

外源型資源包括兩個(gè)方面：一是上級(jí)政府注入的資源，資源注入的方式基本按照政府行政邏輯進(jìn)行；二是社會(huì)組織嵌入的資源，社會(huì)組織主要包括服務(wù)型營(yíng)利組織和社會(huì)公益組織。外源型資源進(jìn)入社區(qū)通常需要政府發(fā)揮中介作用，主要方式有兩種：一是政府購(gòu)買(mǎi)，二是政府為資源供給和需求雙方聯(lián)絡(luò)、牽線搭橋。從某種程度上講，社會(huì)組織資源進(jìn)入社區(qū)也是由政府主導(dǎo)或控制，資源的嵌入總帶有某種行政化色彩。

內(nèi)源型資源主要是社區(qū)內(nèi)部土生土長(zhǎng)的資源，大多數(shù)是社區(qū)居民根據(jù)自身情況所生發(fā)出來(lái)的資源以及社區(qū)個(gè)人的社會(huì)資本力量。社區(qū)內(nèi)生資源的開(kāi)發(fā)、利用很大程度上取決于居民自身的需求能否得到社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人(精英)的重視，并給予相應(yīng)的資源(資金、場(chǎng)地、培訓(xùn)等)扶持。我國(guó)城市社區(qū)居委會(huì)的“雙重身份”*我國(guó)城市社區(qū)居委會(huì)的“雙重身份”：既是法定群眾性自治組織，代表社區(qū)居民行使自治權(quán)利，實(shí)現(xiàn)自我管理；又是國(guó)家在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中行政管理的代理人，協(xié)助執(zhí)行政府交辦的事務(wù)。決定了其具有“自治性”和“行政性”二元屬性。在基層治理結(jié)構(gòu)中，居委會(huì)的“行政性”事實(shí)上高于“自治性”，被高度“行政化”。[5]由于居委會(huì)行政化、社區(qū)自身資源不足、社會(huì)組織發(fā)育不成熟等因素，大多數(shù)社區(qū)并不能自主供給資源，內(nèi)源型資源較少，不能滿足居民多元化、復(fù)雜化的公共服務(wù)需求。

目前，武漢市H區(qū)的大多數(shù)社區(qū)資源主要以外部嵌入的外源型資源為主，其中，政府部門(mén)的資源供給又占較大份額，主要包括向社區(qū)提供一些物質(zhì)資源，包括場(chǎng)地、經(jīng)費(fèi)、政策及相關(guān)活動(dòng)資源等。

(二)H區(qū)社區(qū)資源利用方式

當(dāng)處于相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)，資源不會(huì)產(chǎn)生效能。只有把資源通過(guò)一定的方式利用起來(lái)，才能發(fā)揮資源的效用。武漢市H區(qū)社區(qū)文化資源的利用方式主要包括舉辦各類(lèi)文化活動(dòng)、組建文體隊(duì)伍、開(kāi)辦各種興趣培訓(xùn)班(講座)等。社區(qū)根據(jù)自身的資源狀況選擇相應(yīng)的資源利用方式，效果不一，主要可分為三種：一是各項(xiàng)社區(qū)資源利用充分，文化活動(dòng)、文藝隊(duì)伍、文體設(shè)施的運(yùn)作狀況都比較良好；二是偏好外源資源的利用，社區(qū)文化建設(shè)以黨建活動(dòng)為依托，其他文化活動(dòng)的開(kāi)展、文藝隊(duì)伍的建設(shè)和文體設(shè)施的利用等狀況均較差；三是社區(qū)內(nèi)外資源的利用都不充分，各項(xiàng)文化建設(shè)狀況較差。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，不同社區(qū)在資源利用上出現(xiàn)了相似的困境，即大部分社區(qū)都出現(xiàn)資源整合力不夠、開(kāi)發(fā)不足、利用程度不高、效果不明顯等一些共性問(wèn)題，而產(chǎn)生這種困境的重要原因之一正是城市社區(qū)在資源利用中存在著一定程度的資源擠壓效應(yīng)。

三、社區(qū)中的資源擠壓效應(yīng)

通過(guò)對(duì)武漢市H區(qū)部分社區(qū)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，城市社區(qū)也存在過(guò)度依賴(lài)某一種資源，進(jìn)而擠壓社區(qū)中的其他資源要素，影響社區(qū)治理的現(xiàn)象，而且不同類(lèi)型社區(qū)存在資源擠壓效應(yīng)的程度不同。城市社區(qū)的資源擠壓效應(yīng)主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

(一)外源資源對(duì)社區(qū)內(nèi)源資源的擠壓

首先，豐富的外源資源擠壓了社區(qū)內(nèi)源資源的產(chǎn)生。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，不少社區(qū)負(fù)責(zé)人僅僅將自身定位為活動(dòng)的組織者，社區(qū)工作方式多以黨建為依托展開(kāi)，居民參與力度較小，活動(dòng)的真實(shí)效果并不是很好。正如J社區(qū)負(fù)責(zé)人說(shuō)：“上面給我們活動(dòng)計(jì)劃，我們負(fù)責(zé)組織，并且這些活動(dòng)的舉辦都是以政治任務(wù)的形式往下推的?！?資料來(lái)源：根據(jù)2017年7月課題組對(duì)武漢市H區(qū)J社區(qū)負(fù)責(zé)人的訪談錄音整理。社區(qū)對(duì)外源資源過(guò)于依賴(lài)，而忽視內(nèi)源資源的發(fā)展。如J社區(qū)是一個(gè)示范社區(qū)，因其示范效應(yīng)使得外源資源越來(lái)越多，開(kāi)展的活動(dòng)也越來(lái)越多，但J社區(qū)開(kāi)展的活動(dòng)并非源自其自身內(nèi)部的需要，而是以外源資源供給者的活動(dòng)為主。

其次，外源資源擠壓了社區(qū)內(nèi)源資源的生存空間。對(duì)J社區(qū)文藝隊(duì)伍的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該社區(qū)文藝隊(duì)伍從組建到成長(zhǎng)的過(guò)程中，社區(qū)居委會(huì)都不夠重視，基本上靠文藝團(tuán)隊(duì)成員籌集費(fèi)用維持隊(duì)伍的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，目前處于一種發(fā)展瓶頸狀態(tài)。

訪談中，J社區(qū)文藝隊(duì)伍負(fù)責(zé)人說(shuō)：“我們都是在社區(qū)登記了的，設(shè)備是隊(duì)伍成員自己購(gòu)買(mǎi)的，社區(qū)對(duì)我們沒(méi)有提供多少幫助。我們目前面臨的困難就是排練場(chǎng)地的問(wèn)題，周二和周四在社區(qū)家政居家服務(wù)中心提供的場(chǎng)地排練，其他時(shí)間卻沒(méi)有場(chǎng)地排練，只能在湖邊。我們隊(duì)伍是自發(fā)形成的，剛開(kāi)始大家在樓下的空地上排練，后來(lái)社區(qū)居委會(huì)考慮到社區(qū)環(huán)境問(wèn)題就不允許我們這樣做了。我們沒(méi)有配備專(zhuān)業(yè)的老師，都是協(xié)會(huì)內(nèi)部成員互相學(xué)習(xí)，其實(shí)我們也想提升，希望有專(zhuān)門(mén)的老師教我們，更好地滿足大家的興趣和愛(ài)好。社區(qū)在這些方面都沒(méi)有給我們較大的幫助，總體上都是我們自己解決。”*資料來(lái)源：根據(jù)2017年7月課題組對(duì)武漢市H區(qū)J社區(qū)文藝隊(duì)伍負(fù)責(zé)人的訪談錄音整理。

J社區(qū)根據(jù)街道辦下發(fā)的相關(guān)文件要求，組織相應(yīng)的文藝活動(dòng)。為滿足上級(jí)文件的要求，社區(qū)主要向社會(huì)聘請(qǐng)相應(yīng)的文藝團(tuán)隊(duì)開(kāi)展活動(dòng)，而社區(qū)內(nèi)部文藝團(tuán)隊(duì)則較少參與活動(dòng)。由此可見(jiàn)，J社區(qū)存在外源資源對(duì)社區(qū)內(nèi)生文藝隊(duì)伍的生存空間的擠壓效應(yīng)。

(二)外源資源介入對(duì)社區(qū)治理主體的擠壓

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，武漢市H區(qū)的每個(gè)社區(qū)工作人員平均15人，主要包括社區(qū)書(shū)記、主任、兩委成員以及社區(qū)專(zhuān)干等。每個(gè)社區(qū)往往轄多個(gè)小區(qū)及單位，管理范圍比較大，事務(wù)比較多。

G社區(qū)負(fù)責(zé)人談到：“社區(qū)就是‘上面千根線，下面一根針’，所有的事務(wù)都要由社區(qū)來(lái)完成，尤其是‘上面的’工作肯定要優(yōu)先完成。我們社區(qū)就這么幾個(gè)工作人員，待遇低、精力也有限，什么事情都要我們做，還不能做錯(cuò)，否則考核不達(dá)標(biāo)，各種事務(wù)壓下來(lái)，真得心力交瘁?。∩霞?jí)總是希望‘既想馬兒跑，又不給馬兒吃草’，很多工作開(kāi)展還受到‘上面的’阻礙，不僅精力擠壓，并且動(dòng)力也不足。有時(shí)候，也是心有余而力不足??！”*資料來(lái)源：根據(jù)2017年7月課題組對(duì)武漢市H區(qū)G社區(qū)負(fù)責(zé)人的訪談錄音整理。

上述現(xiàn)象的根源是社區(qū)治理體制存在缺陷。街道辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“街道辦”)將大量的精力投入在完成“上級(jí)”政府下達(dá)的各類(lèi)行政任務(wù)，同時(shí)，也將許多行政工作強(qiáng)制性地“布置”給居民委員會(huì)。在某種程度上，社區(qū)居委會(huì)已然成了政府和街道辦的“腿”，其行政化“官氣”越來(lái)越濃，而作為政府與社區(qū)居民之間溝通橋梁的作用卻越來(lái)越弱化。[6]目前城市社區(qū)公共文化服務(wù)大多由政府供給，社區(qū)僅僅扮演“行動(dòng)者”的角色，而沒(méi)有充分發(fā)揮社區(qū)服務(wù)供給的主動(dòng)性，甚至依賴(lài)政府資源的發(fā)包，造成公共文化服務(wù)行政化供給現(xiàn)象，不能很好地滿足居民多元化的公共文化服務(wù)需求。政府資源的介入同時(shí)包含著權(quán)力的介入，由此，社區(qū)需要將大多數(shù)精力用于完成上級(jí)下派的行政事務(wù)、行政指標(biāo)，其自治主體角色被行政權(quán)力嚴(yán)重?cái)D壓，不能很好地代表和滿足居民的需求。因此，豐富的外源資源的介入無(wú)形對(duì)社區(qū)治理主體造成了“擠壓效應(yīng)”。

(三)社區(qū)顯性資源對(duì)隱性資源的擠壓

武漢市百步亭社區(qū)堅(jiān)持“社區(qū)靠群眾、群眾靠發(fā)動(dòng)、發(fā)動(dòng)靠活動(dòng)、活動(dòng)靠文化”的理念，社區(qū)文化活動(dòng)不斷豐富，成果顯著。受此理念影響，武漢市的大部分社區(qū)在舉辦活動(dòng)上不遺余力，社區(qū)熱衷于舉辦活動(dòng)的主要原因在于：活動(dòng)具有可展示性，每個(gè)社區(qū)都有幾本活動(dòng)臺(tái)賬，記錄著每年度社區(qū)所舉辦的各項(xiàng)活動(dòng)，它既是社區(qū)工作人員的業(yè)績(jī)憑證，也是考核憑證。但是，大部分社區(qū)僅僅以活動(dòng)為中心，而忽視對(duì)隱性資源的開(kāi)發(fā)和利用。所謂社區(qū)“隱性資源”，其實(shí)這些資源本身并不是隱性的，只是容易被忽視、被隱性的資源。例如社區(qū)圖書(shū)室，這是在公共文化服務(wù)創(chuàng)建中社區(qū)必須配備的一項(xiàng)硬件設(shè)施之一，但是，不同社區(qū)對(duì)圖書(shū)館的利用程度不一。調(diào)研發(fā)現(xiàn)：有些社區(qū)圖書(shū)室基本上是荒廢的，甚至大門(mén)緊鎖，成為一種擺設(shè)。有些社區(qū)將圖書(shū)室設(shè)置在居委會(huì)駐所的二樓，并且在會(huì)議室的里層，空間設(shè)置上已經(jīng)有種被隱藏的感覺(jué)。訪談中，M社區(qū)圖書(shū)室管理員說(shuō)：“這里面的書(shū)很少，并且我們的場(chǎng)地也很有限，老人家眼睛不好是不會(huì)來(lái)看書(shū)的，年輕人天天忙著上班也不會(huì)來(lái)借書(shū)，小孩子都基本被家長(zhǎng)帶到市圖書(shū)館看書(shū)，那里環(huán)境好，書(shū)也多。”*資料來(lái)源：根據(jù)2017年7月課題組對(duì)武漢市H區(qū)M社區(qū)圖書(shū)室管理員的訪談錄音整理。多數(shù)社區(qū)圖書(shū)館的借閱量并不大，基本呈虛置狀態(tài)。社區(qū)圖書(shū)室的建設(shè)初衷被忽視，甚至事與愿違。由此可見(jiàn)，在資源管理和配置上，社區(qū)對(duì)顯性資源的重視擠壓了隱性資源的開(kāi)發(fā)和利用，從而造成社區(qū)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

(四)資源擠壓效應(yīng)影響了社區(qū)治理效果

正因?yàn)樯鐓^(qū)對(duì)外源型資源及顯性資源的過(guò)度依賴(lài)和重視，而忽視了其內(nèi)源型資源及隱性資源的開(kāi)發(fā)和利用，使得社區(qū)資源無(wú)法發(fā)揮合力效用，這將給城市社區(qū)治理帶來(lái)新的挑戰(zhàn)與困難。因?yàn)槌鞘猩鐓^(qū)不同于農(nóng)村社區(qū)，它更多表現(xiàn)為“陌生社會(huì)”。社區(qū)管理者需要將社區(qū)所有零散的資源整合起來(lái)，形成資源合力，更好地服務(wù)居民，營(yíng)造和諧氛圍，使社區(qū)由“陌生社會(huì)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆烊松鐣?huì)”，才能增強(qiáng)社區(qū)凝聚力，提升社區(qū)治理能力。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，武漢市H區(qū)的很多社區(qū)并沒(méi)有很好地整合其所擁有的資源，發(fā)揮資源優(yōu)化配置的效用；而且，作為資源的使用者和提供者的社區(qū)居民也未被重視，影響了居民參與社區(qū)建設(shè)的積極性。究其原因，除社區(qū)資源存在擠壓效應(yīng)之外，有些社區(qū)管理者為了追求“政績(jī)”，將社區(qū)內(nèi)有限的顯性?xún)?yōu)勢(shì)資源集中起來(lái)，打造社區(qū)“典型”項(xiàng)目以獲得更多的外源資源，為自己謀得更多的政治資本和更好的升職渠道(空間)。

通過(guò)上述對(duì)社區(qū)資源擠壓效應(yīng)的探討可以發(fā)現(xiàn)，城市社區(qū)擁有各類(lèi)資源，尤其是外源型資源較為豐富，但是社區(qū)治理成效似乎并不顯著。對(duì)比自然資源的“資源詛咒”現(xiàn)象，社區(qū)似乎也正在經(jīng)歷“資源詛咒”。然而，這是真的“資源詛咒”嗎？

四、社區(qū)資源擠壓效應(yīng)的原因探析

自然資源和社會(huì)資源的最大不同在于，其本身除了可利用價(jià)值之外，并沒(méi)有附加的特質(zhì)，自然資源在被使用過(guò)程中，才會(huì)與其他因素發(fā)生作用。但是，社會(huì)資源除了可利用價(jià)值，還有其他的附加特質(zhì)，正是這些附加特質(zhì)與其他因素發(fā)生了作用，社會(huì)資源才具社會(huì)性和多元性。自然資源的“資源詛咒”現(xiàn)象是資源使用過(guò)程中出現(xiàn)的一些狀況，而社會(huì)資源在投入、利用和開(kāi)發(fā)等不同階段都包含著不同的意義。比如，在外源資源嵌入社區(qū)過(guò)程，資源本身可能就蘊(yùn)含著權(quán)力因素，資源主體*由于目前嵌入社區(qū)的資源主要以政府資源為主，故本文所討論的資源主體主要是指地方政府。與社區(qū)管理者之間就會(huì)形成某種互惠、互懶關(guān)系，甚至在某種程度上可能會(huì)形成一種“共謀”，進(jìn)一步導(dǎo)致社區(qū)依賴(lài)外源資源，從而加劇了資源擠壓效應(yīng)。1982年《憲法》和1989年《居民委員會(huì)組織法》明確規(guī)定，城市居民委員會(huì)是居民“自我教育、自我管理、自我服務(wù)”的自治組織。但在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，城市居民委員會(huì)卻背離了這一法律軌跡，自治的功能不健全，缺位現(xiàn)象嚴(yán)重，而其行政化傾向表現(xiàn)非常突出。[7]可見(jiàn)，城市社區(qū)出現(xiàn)資源擠壓現(xiàn)象的根源不是因?yàn)椤百Y源詛咒”，而是社區(qū)資源使用不協(xié)調(diào)，即社區(qū)行政化的運(yùn)作邏輯和對(duì)外源資源的過(guò)度依賴(lài)，使社區(qū)的內(nèi)外資源不能產(chǎn)生合力效果。這種現(xiàn)象背后的深層次原因則是我國(guó)政府辦社區(qū)的歷史背景下產(chǎn)生出來(lái)的權(quán)力慣性和行政慣性。

(一)權(quán)力慣性

不同于西方國(guó)家的社區(qū)發(fā)展路徑，我國(guó)城市社區(qū)的形成和發(fā)展有著特殊的時(shí)代背景。為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)化改革給城市管理帶來(lái)的沖擊，20世紀(jì)90年代中期很多城市根據(jù)國(guó)家的安排發(fā)起了社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)。這表明，我國(guó)城市社區(qū)的形成是政府強(qiáng)力推動(dòng)的結(jié)果。從社區(qū)的發(fā)展沿革來(lái)看，經(jīng)濟(jì)體制改革是城市社區(qū)建設(shè)的根本原因。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革對(duì)我國(guó)社會(huì)帶來(lái)最根本性的改變，就是從根本上改變了國(guó)家、社會(huì)、企業(yè)和個(gè)人之間的關(guān)系。為順應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展的需要，國(guó)家權(quán)力從社會(huì)中撤退，還權(quán)于社會(huì)，社區(qū)就成為承接政府分離和釋放出來(lái)的權(quán)力載體，社區(qū)的生成與發(fā)展也成為加速政府放權(quán)、還權(quán)和社會(huì)化進(jìn)程的最好形式。可見(jiàn)，政府推動(dòng)社區(qū)建設(shè)、重構(gòu)社區(qū)的主要目的是尋求新的管理體制和組織體系，尋求政治社會(huì)的穩(wěn)定。由于現(xiàn)代化進(jìn)程本身可能引發(fā)的動(dòng)蕩性，中央和地方政府對(duì)社區(qū)建設(shè)的推動(dòng)力是非常強(qiáng)大的。[8]

正是在這種推動(dòng)力的慣性下，上級(jí)政府部門(mén)以及街道辦仍把社區(qū)居委會(huì)作為自己的下級(jí)部門(mén)，將派任務(wù)、下命令、送資源、辦活動(dòng)等相關(guān)事務(wù)都下沉到社區(qū)。政府部門(mén)將資源嵌入社區(qū)，既為了促進(jìn)社區(qū)發(fā)展，也出于完成自身的行政任務(wù)。為了讓社區(qū)居委會(huì)順利完成上級(jí)政府的行政事項(xiàng)，政府部門(mén)提供資源的同時(shí)也將部分權(quán)力下沉到社區(qū)，政府與社區(qū)居委會(huì)之間形成一種互惠關(guān)系。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前單位型社區(qū)的權(quán)力慣性最大。

在M社區(qū)調(diào)研時(shí)，社區(qū)負(fù)責(zé)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我們社區(qū)在學(xué)校內(nèi)，社區(qū)居民不僅有本校退休教師，還有學(xué)校老師的家屬以及一些外來(lái)住戶。社區(qū)居民被分成了兩種類(lèi)型：學(xué)校教師和非教職人員。社區(qū)在提供服務(wù)的時(shí)候也被這兩種類(lèi)型所困擾。我們社區(qū)資源不足，需要依賴(lài)學(xué)校，但是學(xué)校的主要服務(wù)對(duì)象僅僅是學(xué)校教師及其家屬。社區(qū)居委會(huì)作為社區(qū)的管理者和服務(wù)者，需要為整個(gè)社區(qū)提供服務(wù)。學(xué)校是處級(jí)單位，而我們社區(qū)只是科級(jí)單位，他們不聽(tīng)我們的，我們也管不了他們，我們社區(qū)需要舉辦活動(dòng)、借用場(chǎng)地等，都要向?qū)W校打報(bào)告?！?資料來(lái)源：根據(jù)2017年7月課題組對(duì)武漢市H區(qū)M社區(qū)負(fù)責(zé)人的訪談錄音整理。

在這種組織架構(gòu)下，外源資源的嵌入對(duì)社區(qū)管理造成了一定的困擾。權(quán)力慣性導(dǎo)致社區(qū)發(fā)展不僅需要依賴(lài)外源資源，更需要依賴(lài)外源資源所蘊(yùn)含的權(quán)力支持。這也揭示了社區(qū)中外源型資源對(duì)內(nèi)源型資源出現(xiàn)擠壓效應(yīng)的根源在于，外源型資源背后所隱含的權(quán)力邏輯。

(二)行政慣性

社區(qū)事務(wù)主要包含三個(gè)層面：上級(jí)政府部門(mén)及街道辦下派的行政事務(wù)、社區(qū)自身的事務(wù)以及居民需求的事務(wù)。這三個(gè)層面的事務(wù)并不是截然分離，而是交織在一起，其中心點(diǎn)恰恰就是社區(qū)。社區(qū)在完成這些事務(wù)時(shí)受到兩個(gè)行為邏輯的影響：一是行政邏輯，二是服務(wù)邏輯。

1.行政邏輯。在壓力型體制下，基層政府自身的人力、物力是有限的，于是把目光對(duì)準(zhǔn)城市社區(qū)自治組織——社區(qū)居委會(huì)，把社區(qū)居委會(huì)變成了自己的“派出機(jī)構(gòu)”?；鶎诱畬⑸霞?jí)政府下壓的大量行政事務(wù)再下沉至社區(qū)，并以目標(biāo)責(zé)任考核的方式要求社區(qū)完成。而社區(qū)則需要借助政府提供的資源完成各項(xiàng)工作以及滿足自身的利益需求。在調(diào)研走訪的幾個(gè)社區(qū)中，大部分社區(qū)是街道辦打造的“示范”社區(qū)，社區(qū)都有大量的榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，這些榮譽(yù)能夠?yàn)樯鐓^(qū)帶來(lái)更多的外源資源，但也使社區(qū)的事務(wù)越來(lái)越多，資源擠壓效應(yīng)也越來(lái)越大，形成一個(gè)滾雪球的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

2.服務(wù)邏輯。黨的十九大報(bào)告提出，要增強(qiáng)居民的幸福感和獲得感。在城市社區(qū)治理中，只有滿足和保障居民的多樣化需求，提升居民生活的幸福感和獲得感，才有利于社區(qū)的穩(wěn)定和發(fā)展。因此，“善治”成為當(dāng)前城市社區(qū)治理追求的目標(biāo)之一，即社區(qū)居委會(huì)應(yīng)把服務(wù)邏輯放在首位，以滿足社區(qū)居民的需求為主要任務(wù)，為社區(qū)居民提供多元化的公共服務(wù)。隨著人民生活水平的日益提高，居民的公共文化服務(wù)需求呈現(xiàn)出多元化、多層次化的特點(diǎn)，而社區(qū)自身的內(nèi)源型資源有限，并不能很好地滿足居民需求，社區(qū)發(fā)展仍需要借助外源型資源的支持。然而，伴隨著大量外源資源嵌入社區(qū)，又必然會(huì)出現(xiàn)兩種后果：一是社區(qū)居委會(huì)更加依賴(lài)上級(jí)政府部門(mén)的支持，逐漸喪失其自治的獨(dú)立性，使社區(qū)發(fā)展受到極大限制；二是社區(qū)又會(huì)陷入上級(jí)的權(quán)力邏輯和行政邏輯之中，陷入一種死循環(huán)狀態(tài)。

綜上所述，受行政體制資源供給方式以及傳統(tǒng)社區(qū)管理方式的影響，外源資源嵌入社區(qū)，不僅不能使社區(qū)走上“獨(dú)立自主”的發(fā)展道路，反而增強(qiáng)了社區(qū)的行政化和對(duì)資源的依賴(lài)性。而且目前標(biāo)準(zhǔn)化的資源投放模式，也不能滿足社區(qū)居民不同層次的需求，造成某些社區(qū)服務(wù)供給“缺位”狀態(tài)。馬斯洛的“需求層次理論”認(rèn)為，隨著居民物質(zhì)生活水平的不斷提升，其精神層面的需求會(huì)越來(lái)越多。但是當(dāng)前社區(qū)資源投放依然以基礎(chǔ)性資源為主，不能滿足居民日益增長(zhǎng)的精神文化需求。盡管政府日益增強(qiáng)對(duì)公共服務(wù)的投入，社區(qū)仍面臨資源不足、供需脫節(jié)等現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)?？偟膩?lái)說(shuō)，不管是社區(qū)的行政邏輯還是服務(wù)邏輯都難以擺脫權(quán)力和行政慣性所造成的資源擠壓困境。

五、社區(qū)資源擠壓效應(yīng)的破除——資源合力

由于傳統(tǒng)行政管理體制的嚴(yán)重影響，我國(guó)城市社區(qū)內(nèi)生資源發(fā)展不充分，對(duì)外源資源依賴(lài)較大。但也應(yīng)該看到，社區(qū)內(nèi)源資源雖然受到外源資源的擠壓，但其仍有很強(qiáng)烈的生存發(fā)展愿望。整合社區(qū)內(nèi)外資源，是社區(qū)資源可持續(xù)發(fā)展的必經(jīng)之路。一方面，將社區(qū)內(nèi)源資源“身份化”，使之得到政府部門(mén)、社區(qū)居委會(huì)、居民等社區(qū)治理主體的認(rèn)可，獲得合法性和有效性，同時(shí)，加強(qiáng)社區(qū)主體建設(shè)，也是社區(qū)內(nèi)生資源發(fā)展的重要源泉；另一方面，政府下沉資源“去行政化”，減少資源附加的行政事務(wù)下派，增強(qiáng)社區(qū)自主性。

(一)內(nèi)源資源“身份化”

首先，將社區(qū)內(nèi)源資源“身份化”，使之得到政府部門(mén)、社區(qū)居委會(huì)、居民等社區(qū)治理主體的認(rèn)可，獲得合法性和有效性。以H街道A社區(qū)的P藝術(shù)團(tuán)的成長(zhǎng)經(jīng)歷為例，社區(qū)書(shū)記發(fā)現(xiàn)，社區(qū)中有較多零散的文藝小團(tuán)體，于是，將他們組織起來(lái)，成立P藝術(shù)團(tuán)，團(tuán)長(zhǎng)由街道文化站站長(zhǎng)擔(dān)任，社區(qū)主任任副團(tuán)長(zhǎng)，并在街道辦進(jìn)行了登記，使其獲得合法的身份，成為正式文藝團(tuán)體。P藝術(shù)團(tuán)共有12支文藝隊(duì)伍，每支隊(duì)伍成員在20～40人之間。盡管藝術(shù)團(tuán)沒(méi)有囊括社區(qū)中所有的文藝隊(duì)伍，但在管理上，經(jīng)民主協(xié)商形成了一套良性的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓非藝術(shù)團(tuán)的文藝隊(duì)伍也有機(jī)會(huì)加入P藝術(shù)團(tuán)演出，以激發(fā)各文藝團(tuán)隊(duì)的發(fā)展?jié)摿?。P藝術(shù)團(tuán)整體發(fā)展水平和運(yùn)行狀況都不錯(cuò)，不僅參加上級(jí)部門(mén)或者街道辦舉辦的活動(dòng)，偶爾還參加商業(yè)演出。

其次，加強(qiáng)社區(qū)主體建設(shè)，也是促進(jìn)社區(qū)內(nèi)生資源發(fā)展的重要渠道。社區(qū)是居民的，社區(qū)內(nèi)源資源的形成和發(fā)展都離不開(kāi)居民主體性的發(fā)揮。居民主體性的培育和生成是政府、社會(huì)組織、居民委員會(huì)、居民之間關(guān)系重構(gòu)的過(guò)程，更是居民自我激活行動(dòng)要素的過(guò)程。只有培育居民主體性才能更好地激活社區(qū)自治能力、促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)型、優(yōu)化社會(huì)治理結(jié)構(gòu),加強(qiáng)多元主體協(xié)同。[9]

(二)外源資源“去行政化”

外源型資源尤其是政府部門(mén)嵌入社區(qū)的資源，并非只是“單純”的資源，其背后隱藏的行政化力量會(huì)對(duì)社區(qū)其他資源產(chǎn)生擠壓效應(yīng)。社區(qū)資源擠壓效應(yīng)的根源在于權(quán)力慣性和行政慣性的推動(dòng)。因此，“去行政化”就是減少外源資源所附帶的行政手段或目的，政府部門(mén)不干預(yù)下沉資源的使用方式和用途，由社區(qū)根據(jù)需求自主支配資源，助力社區(qū)建設(shè)。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，H街道給予其下轄A社區(qū)較大的自主性，社區(qū)擁有資源配置的靈活性。如隸屬A社區(qū)的P藝術(shù)團(tuán)根據(jù)居民實(shí)際的需求，整合相關(guān)資源，創(chuàng)辦了行走的講堂。

社區(qū)負(fù)責(zé)人向我們介紹說(shuō)：“通過(guò)舉辦多種形式的活動(dòng)，如小品、相聲、舞蹈等，將國(guó)家政策方針、傳統(tǒng)優(yōu)秀文化、身邊的好人好事等內(nèi)容展現(xiàn)給社區(qū)居民，既能傳播社會(huì)正能量、弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，又能反映社會(huì)現(xiàn)象、引導(dǎo)和教育大眾。這種方式打破了原有的講座模式，比傳統(tǒng)的講座形式更吸引人，讓更多的居民能夠接受，這種形式我們就叫做行走的講堂。我們舉辦了很多期，效果非常好，在社區(qū)內(nèi)取得不錯(cuò)的口碑，越來(lái)越多的居民參與其中，這是一種寓教于樂(lè)的方式?！?資料來(lái)源：根據(jù)2017年7月課題組對(duì)武漢市H區(qū)A社區(qū)負(fù)責(zé)人的訪談錄音整理。

其次，增強(qiáng)社區(qū)自主性建設(shè)，重新定位社區(qū)角色。目前社區(qū)居委會(huì)的行政化色彩日趨嚴(yán)重，政府部門(mén)應(yīng)轉(zhuǎn)變行為邏輯和工作方式，減少對(duì)社區(qū)居委會(huì)的干預(yù)，真正將社區(qū)視為自治組織，增強(qiáng)社區(qū)自治性；在資源供給中，政府部門(mén)應(yīng)以社區(qū)實(shí)際需求為根本，供給“純”資源，由社區(qū)自我安排和管理，減少附加在資源身上的行政事務(wù)下派。社區(qū)居委會(huì)是與居民密切相關(guān)、緊密聯(lián)系的自治團(tuán)體，而不是實(shí)質(zhì)性的行政派出機(jī)構(gòu)。

六、結(jié) 語(yǔ)

不管是自然資源還是社會(huì)資源，就資源本身來(lái)說(shuō)，它并不會(huì)發(fā)出“詛咒”，也不會(huì)產(chǎn)生擠壓效應(yīng)，真正發(fā)揮“詛咒”作用的是人們加諸在資源中的“附加價(jià)值”所產(chǎn)生的不當(dāng)利用方式。結(jié)合調(diào)研實(shí)際情況發(fā)現(xiàn)，城市社區(qū)中的資源擠壓效應(yīng)背后更為深層的原因是沿著兩條主線不斷發(fā)展的結(jié)果：一是以歷史發(fā)展為主線，即政府辦社區(qū)所導(dǎo)致的社區(qū)對(duì)政府的依賴(lài)；二是以政治體制為主線一級(jí)級(jí)延伸下滲所造成的社區(qū)自主性不足。

當(dāng)前中國(guó)城市社區(qū)治理正在力圖擺脫傳統(tǒng)的國(guó)家包辦一切的情形，逐漸構(gòu)建“多方協(xié)同、合作共治”的新的政策框架，這也是當(dāng)前社區(qū)治理體制轉(zhuǎn)型的前沿點(diǎn)。[10]社區(qū)治理是社會(huì)治理的基礎(chǔ)。現(xiàn)代社區(qū)治理就是各個(gè)行動(dòng)主體協(xié)調(diào)互動(dòng)、協(xié)同行動(dòng)的過(guò)程。[11]社區(qū)自治不只是在社區(qū)居委會(huì)的組織架構(gòu)中有民選的領(lǐng)導(dǎo)管理班子，更重要的是將居民納入社區(qū)治理中，發(fā)揮居民在社區(qū)治理中的主體性作用，形成各種自組織，共同參與社區(qū)事務(wù)治理。居民不僅是資源的使用者，也是資源的提供者和創(chuàng)造者。城市社區(qū)自組織的數(shù)量和資源從某種程度上反映了組織成員的自主和自助管理能力。[12]重視培育和開(kāi)發(fā)社區(qū)的內(nèi)源型資源，不僅能更好地滿足和銜接居民需求，彌補(bǔ)政府供給的“缺位”，而且能發(fā)揮社區(qū)居民的積極性和主動(dòng)性，使居民從社區(qū)活動(dòng)和社區(qū)事務(wù)的參與中形成公共精神，為社區(qū)善治奠定良好的基礎(chǔ)。

在中國(guó)，國(guó)家的恒強(qiáng)和社會(huì)的偏弱仍然是現(xiàn)實(shí)政治圖景的生動(dòng)寫(xiě)照。[13]部門(mén)資源下沉至社區(qū)，對(duì)社區(qū)中的其他資源產(chǎn)生擠壓效應(yīng)，體現(xiàn)的正是一種“強(qiáng)國(guó)家，弱社會(huì)”的狀態(tài)。而社區(qū)發(fā)揮主動(dòng)性和自主性，實(shí)現(xiàn)資源合力，展現(xiàn)了社區(qū)自主性的提升。政府資源供給方式的變化深刻反映了國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，可以透視政府職能的變遷軌跡：從“全能型政府”“管控型政府”向“有限型政府”“服務(wù)型政府”轉(zhuǎn)變。國(guó)家通過(guò)資源下沉所展示的政治行為邏輯，也體現(xiàn)了國(guó)家治理邏輯向治理體系和治理能力現(xiàn)代化的變遷。透過(guò)政府資源的運(yùn)作看權(quán)力變遷，為我們提供了一個(gè)較為新鮮的研究視角，可以更加全面地分析國(guó)家與社會(huì)之間的博弈。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃悅，劉繼生，張野.資源豐裕程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的探討——資源詛咒效應(yīng)國(guó)內(nèi)研究綜述[J].地理科學(xué)，2013(7)：873-877.

[2] 王必達(dá)，王春輝.“資源詛咒”：制度視域下的解析[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(5)：100-108.

[3] 趙偉偉，白永秀.資源詛咒實(shí)證研究的文獻(xiàn)綜述[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2009(6)：104-117.

[4] 李偉梁.社區(qū)資源整合略論[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(4)：123-128.

[5] 孫柏瑛.城市社區(qū)居委會(huì)“去行政化”何以可能?[J].南京社會(huì)科學(xué)，2016(7)：51-58.

[6] 陳燕，郭彩琴.中國(guó)城市社區(qū)治理：困境、成因及對(duì)策[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016(6)：36-41.

[7] 竇澤秀.社區(qū)行政——社區(qū)發(fā)展的公共行政學(xué)視點(diǎn)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003.

[8] 石發(fā)勇.公民社區(qū)——國(guó)家、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與城市基層治理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[9] 陳偉東，陳艾.居民主體性的培育:社區(qū)治理的方向與路徑[J].社會(huì)主義研究，2017(4)：88-95.

[10] 盧瑋靜，趙小平，張叢叢.中國(guó)城市社區(qū)治理政策的困境、原因與對(duì)策——基于政策分析的視角[J].城市發(fā)展研究，2016(8)：107-112.

[11] 陳偉東，吳嵐波.行動(dòng)科學(xué)視域下社區(qū)治理的行動(dòng)邏輯及生成路徑研究[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2018(1)：41-48.

[12] 燕繼榮.社區(qū)治理與社會(huì)資本投資——中國(guó)社區(qū)治理創(chuàng)新的理論解釋[J].天津社會(huì)科學(xué)，2010(3)：59-64.

[13] 唐鳴，魏來(lái).協(xié)商民主的生長(zhǎng)邏輯[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2016(5)：48-60.