摘 要：從企業(yè)社會責任與企業(yè)經濟績效的經驗研究結果來看，兩者并沒有穩(wěn)定的、一致的關系。在研究方法存在瑕疵的情景下，從企業(yè)社會責任影響企業(yè)經濟績效的機理上探討該問題更具有現(xiàn)實意義。在綜述了基于企業(yè)競爭優(yōu)勢理論的企業(yè)社會責任研究之后，文章認為企業(yè)履行社會責任可以改善企業(yè)的競爭環(huán)境，或提高企業(yè)的資源與能力，增強企業(yè)的競爭優(yōu)勢，從而提高企業(yè)經濟績效，但這種影響具有情景依賴性，而且也不是對所有的企業(yè)社會責任都是成立的。

關鍵詞：企業(yè)社會責任；企業(yè)經濟績效；產業(yè)組織理論；企業(yè)資源理論

一、引言

在學術界企業(yè)社會責任一直存在爭議。反對企業(yè)社會責任的學者認為，企業(yè)是股東所有，企業(yè)存在的唯一目標就是為股東賺取最大的利潤；而支持企業(yè)社會責任的學者則堅持企業(yè)不僅僅是經營單位，也是社會組織，應該承擔社會責任。如果能夠證明，企業(yè)在履行社會責任的過程中不僅能滿足社會需要，又能提高企業(yè)的經濟績效，將皆大歡喜。但現(xiàn)有研究結果既不支持企業(yè)社會責任的反對者，也不支持企業(yè)社會責任的擁護者，企業(yè)社會責任與企業(yè)經濟績效之間并不存在穩(wěn)定的、一致的關系。

二、經驗研究的結果：企業(yè)社會責任是否能提高企業(yè)經濟績效存在分歧

國內外學者曾經對1972年以來開始研究的企業(yè)社會責任與企業(yè)經濟績效關系的經驗研究進行了系統(tǒng)的梳理和分析。其中，Ullmann（1985）分析了13個相關研究，8個研究顯示企業(yè)社會責任對企業(yè)經濟績效有顯著的正向影響，1個研究顯示負向影響，4個研究顯示沒有影響。隨后，Pava和Krausz（1996）分析了21個相關研究，Griffin和Mahon（1997）梳理了51個相關研究，Roman等（1999）在Griffin的基礎上對55個相關研究進行了分析，分析結果都表明，企業(yè)社會責任對企業(yè)經濟績效既存在正向影響，也存在負向影響，還有沒有影響的結果。Margolis和Walsh（2003）在對109個相關研究的分析中，還發(fā)現(xiàn)同一研究中存在混合的影響，既有正向影響，也有負向影響。郭紅玲（2006）也分析了國內11個企業(yè)社會責任和企業(yè)經濟績效關系的經驗研究，結果發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責任對企業(yè)經濟績效有正向影響的有7個，負向影響的有2個，沒有影響的也有2個。從上述學者的梳理和分析中可以看到，企業(yè)社會責任對企業(yè)經濟績效的影響并不是單一的關系，雖然正向影響占多數(shù)，但也有不少研究支持負向影響和沒有影響的關系，因此無法簡單地判斷企業(yè)社會責任是提高企業(yè)經濟績效，還是降低企業(yè)經濟績效。

三、企業(yè)社會責任影響企業(yè)經濟績效的機理

對于企業(yè)社會責任影響企業(yè)經濟績效的研究結論不一致，許多學者認為是研究方法本身存在一定的問題，例如McWilliams（2006）等認為導致企業(yè)社會責任和企業(yè)經濟績效關系不一致的原因有：（1）CSR定義的不一致；（2）公司績效定義的不一致；（3）樣本的不一致；（4）研究方法不精確和不一致；（5）模型的誤用；（6）情形隨時間的變化。我國學者郭紅玲（2006）也認為主要有以下原因：（1）各種文獻使用的財務績效和社會績效的評價方法不一致；（2）很少考慮產業(yè)、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)的歷史對研究的影響；（3）變量的控制問題。

研究方法固然導致了企業(yè)社會責任影響企業(yè)經濟績效的研究結論有差異，但鑒于企業(yè)社會責任內涵的特殊性，其研究方法的不足難以克服，要從經驗研究中得出企業(yè)社會責任能否提高企業(yè)經濟績效的一致結論不太現(xiàn)實。因此，從理論上探討企業(yè)社會責任對企業(yè)經濟績效的作用機理更具有可行性和現(xiàn)實意義。研究方法屬于操作層面的問題，研究機理則是研究的核心問題，首先從機理上分析企業(yè)社會責任是否能提高企業(yè)經濟績效至關重要。根據(jù)企業(yè)競爭優(yōu)勢理論，企業(yè)經濟績效與企業(yè)競爭優(yōu)勢密切相關，因此從企業(yè)競爭優(yōu)勢理論的視角分析企業(yè)社會責任對企業(yè)經濟績效的影響不失為一個有益的視角。

1.基于產業(yè)組織理論的分析

產業(yè)組織理論認為，企業(yè)的競爭優(yōu)勢來源于企業(yè)所在的行業(yè)及市場地位。Porter（2002）以企業(yè)社會責任的慈善捐贈活動為對象分析其與企業(yè)競爭優(yōu)勢的關系，認為“并不是企業(yè)的任何支出都會帶來社會效益，也不著任何的社會效益都能提高企業(yè)的競爭力。大多數(shù)的企業(yè)支出只能為其自身帶來利益，而與企業(yè)經營無關的慈善捐贈能產生的也只是社會效益?！币蛊髽I(yè)的慈善捐贈在帶來社會效益的基礎上又給企業(yè)帶來經濟效益，必須運用戰(zhàn)略性的企業(yè)社會責任思維來對待企業(yè)的慈善捐贈活動。企業(yè)在進行慈善活動時，有意識地與競爭環(huán)境相結合，改善優(yōu)化企業(yè)的競爭環(huán)境，有利于企業(yè)競爭優(yōu)勢的提升。其中，競爭環(huán)境是指企業(yè)經營所在地的商業(yè)環(huán)境的質量，包括：（1）生產要素，即所需生產要素的供應情況；（2）需求情況；（3）戰(zhàn)略和競爭環(huán)境；（4）相關和支持性產業(yè)。企業(yè)慈善活動、競爭環(huán)境和企業(yè)競爭優(yōu)勢的關系如圖所示。Porter還分析了企業(yè)慈善活動改善競爭環(huán)境時出現(xiàn)的“搭便車”問題，但他認為進行捐贈的企業(yè)仍可獲得巨大的競爭利益，比競爭對手獲得更多的競爭優(yōu)勢。

Porter運用產業(yè)組織理論對企業(yè)慈善活動的分析，給了我們一個很重要的啟示：企業(yè)慈善活動（企業(yè)社會責任活動）可以通過改善企業(yè)的競爭環(huán)境，進而強化企業(yè)的競爭優(yōu)勢，競爭環(huán)境在企業(yè)慈善活動影響其競爭優(yōu)勢的過程中發(fā)揮了橋梁作用，但這種影響并不適合所有的慈善活動，要注意慈善活動與企業(yè)競爭環(huán)境的匹配性。Porter為企業(yè)慈善捐贈活動提高企業(yè)經濟績效指明了方向，解決了從何處著手的問題，但對于企業(yè)慈善活動如何影響競爭環(huán)境的每個要素，并沒有給出明確的回答，雖然Porter在文中提到企業(yè)在進行捐贈時應遵循選擇最佳捐贈對象、向其他捐贈者發(fā)出信號、提高受贈方的績效，以及增進該領域的知識并改進該領域的實踐等四原則，但更多的是基于慈善捐贈如何獲得最大的社會效益和經濟效益提出的，而不是針對改善競爭環(huán)境的?？偟膩碚f，Porter的產業(yè)組織理論在企業(yè)社會責任和企業(yè)經濟績效關系研究的機理分析中運用較少，更多的是基于企業(yè)資源理論的視角。

2.基于企業(yè)資源理論的分析

企業(yè)資源理論認為，企業(yè)的企業(yè)競爭優(yōu)勢來源于內在的資源與能力，而且這些資源與能力必須是異質性的、稀缺的、難以模仿的和有效的。企業(yè)履行社會責任對企業(yè)的資源與能力有什么影響呢？學術研究從企業(yè)的環(huán)境管理戰(zhàn)略尋求到了突破。Hart（1995）對企業(yè)環(huán)境管理戰(zhàn)略所需要的資源進行分析，然后再進一步分析這些資源對企業(yè)競爭優(yōu)勢的影響，從而建立企業(yè)社會責任（環(huán)境管理行為）-企業(yè)資源與能力-企業(yè)競爭優(yōu)勢的理論邏輯。基于這一理論邏輯，Russo & Fouts（1997）還對企業(yè)環(huán)境管理對企業(yè)經濟績效的影響進行了經驗研究。Branco和Rodrigues（2006）總結了企業(yè)社會責任對企業(yè)源和能力的影響，這種影響被區(qū)分為內在好處和外在好處，其中內在好處主要與專有技術和組織文化相關的資源和能力，而外在好處主要是指企業(yè)的聲譽。Branco和Rodrigues在解釋企業(yè)社會責任給企業(yè)帶來商譽中指出，企業(yè)聲譽是企業(yè)在不完全信息的市場里通過向利益相關者傳遞信息獲得社會地位形成的，企業(yè)聲譽反映的是企業(yè)滿足不同利益相關者期望的相對成功，而企業(yè)履行社會責任正是滿足利益相關者的期望，與利益相關者的期望和偏好相一致，因此給企業(yè)帶來企業(yè)聲譽。

對于基于企業(yè)資源理論視角的企業(yè)社會責任研究，后來的學者在不同類型的企業(yè)社會責任對企業(yè)資源與能力的影響，以及企業(yè)社會責任影響企業(yè)資源與能力的場景等領域進行了更深入的探索。

Hillman和Keim（2001）在研究中就把企業(yè)社會責任行為進行了分類，分為利益相關者管理行為和社會問題參與，分別論述它們對企業(yè)資源與能力的影響。他們認為，利益相關者管理需要與企業(yè)的主要利益相關者建立良好的商業(yè)關系，這對提升企業(yè)相應的資源與能力有很大的幫助，與企業(yè)經營直接相關，從而提升企業(yè)的競爭優(yōu)勢，提高企業(yè)經濟績效；而社會問題參與企業(yè)的主要利益相關者沒有很大的關系，對提升企業(yè)的資源與能力沒有直接的作用。他們還運用S&P500;家公司的樣本對上述觀點進行了經驗研究，結果表明利益相關者管理導致股東價值的提高，而社會議題參與則和股東價值負相關。

Brammer和Pavelin（2004）則對企業(yè)社會責任影響企業(yè)資源與能力的權變場景進行研究，以企業(yè)社會責任對企業(yè)聲譽影響為例，認為這種影響取決于企業(yè)社會責任行為和企業(yè)特征的匹配，即企業(yè)社會責任與企業(yè)聲譽的關系性質和強度取決于影響利益相關者對企業(yè)行為預期的企業(yè)特質，例如企業(yè)社會責任中的環(huán)境績效對于環(huán)境顯現(xiàn)的行業(yè)更加重要，因為在環(huán)境顯現(xiàn)的行業(yè)里企業(yè)的環(huán)境績效對企業(yè)聲譽有更顯著的影響，而在其他行業(yè)這種影響就不明顯，企業(yè)的環(huán)境責任行為有時還降低企業(yè)的經濟績效。

Burke和Logsdon（1996）從戰(zhàn)略的高度提出企業(yè)社會責任提高企業(yè)經濟績效的情景和條件，他們提出的戰(zhàn)略企業(yè)社會責任的五個維度：向心性、特定性、預見性、自愿性和可見性。（1）向心性?！靶摹本褪侵钙髽I(yè)的使命和目標，企業(yè)社會責任的“向心性”是指企業(yè)履行的社會責任與企業(yè)的使命和目標的一致性。（2）特定性。企業(yè)社會責任的收益歸屬特定的企業(yè)，其收益可以內部化。（3）預見性。企業(yè)社會責任應對未來環(huán)境的變化，減輕未來環(huán)境變化對企業(yè)的不利與威脅，降低企業(yè)經營成本。（4）自愿性。自愿履行的企業(yè)社會責任才能給企業(yè)帶來競爭優(yōu)勢，約束性的社會責任并不能給企業(yè)帶來競爭優(yōu)勢，因為約束性的社會責任是所有企業(yè)都應履行的社會責任。（5）可見性。可見性指企業(yè)活動本身的可觀察性以及企業(yè)使內部外利益相關者看到的能力。企業(yè)履行社會責任其利益相關者可以看到，利益相關者的行為影響企業(yè)的競爭優(yōu)勢。可見性對企業(yè)的員工尤其明顯。Burke和Logsdon的戰(zhàn)略企業(yè)社會責任五個維度為分析企業(yè)社會責任在滿足社會目標的基礎上又滿足經濟目標奠定了理論基礎。Husted和Allen（2007）對Burke和Logsdon提出理論框架進行了經驗研究，結果顯示，企業(yè)社會責任的特定性、可見性和自愿性對企業(yè)經濟績效都有顯著的作用，其中前兩者是正向作用，而后者是負向作用。

從上述分析中，可以得出以下結論：

（1）存在企業(yè)社會責任-企業(yè)的資源與能力-企業(yè)的競爭優(yōu)勢-企業(yè)的經濟績效的影響邏輯；

（2）但要注意的是，不同企業(yè)社會責任類型對企業(yè)資源與能力影響是不同的，還有企業(yè)社會責任與企業(yè)特征存在適配性的問題，以及企業(yè)社會責任影響企業(yè)資源和能力需要一定的場景。

四、結語和建議

綜上所述，企業(yè)社會責任對企業(yè)經濟績效的影響具有復雜性。不同的企業(yè)社會責任行為對企業(yè)經濟績效的影響是不一樣的，而且企業(yè)社會責任影響企業(yè)經濟績效具有場景依賴性。企業(yè)社會責任可以通過改善競爭環(huán)境或提升企業(yè)的資源與能力使得企業(yè)獲得或強化競爭優(yōu)勢，從而提高企業(yè)經濟績效。這一結論對研究者和管理者都具有重要的意義。

對研究者來說，在企業(yè)社會責任和企業(yè)經濟績效關系的研究中應加強影響機理的分析，并對企業(yè)社會責任行為進行有效區(qū)分，增加競爭環(huán)境或資源與能力的中介變量，考慮企業(yè)社會責任影響中介變量及企業(yè)經濟績效的場景。同時，注意研究方法的規(guī)范性和科學性。

對管理者來說，在履行企業(yè)社會責任時應加強對企業(yè)社會責任行為的戰(zhàn)略管理，改變現(xiàn)有散亂、沒有重點、目標單一的企業(yè)社會責任活動，考慮企業(yè)社會責任影響企業(yè)經濟績效的場景，使得企業(yè)社會責任行為能夠改善競爭環(huán)境或提升企業(yè)的資源與能力，實現(xiàn)企業(yè)經濟效益和社會效益的和諧統(tǒng)一。

參考文獻：

[1]Ullmann， A. A. Data in search of a theory： A critical examination of the relationships among social performance， social disclosure， and economic performance of U. S. firms [J]. Academy of Management Review， 1985， 10（3）： 540-557.

[2]Pava， M， L. and Krausz， J. The association between corporate social responsibility and financial performance： the paradox of social cost [J]. Journal of Business Ethics， 1996， 15（3）： 321-357.

[3]Griffin， J. J. and Mahon， J. F. The corporate social performance and corporate financial performance debate： Twenty-five years of incomparable research [J]. Business and Society， 1997， 36（1）： 5-31.

[4]Roman， R.， Hayibor， M. S. and Agle， B. R. The relationship between social and financial performance： Repainting a portrait [J]. Business and Society， 1999， 38（1）： 109-125.

[5]Margolis， J. D. and Walsh， J. P. Misery loves companies： Rethinking social initiatives by business[J]. Administrative Science Quarterly， 2003， 48（2）： 268-305.

[6]郭紅玲. 國外企業(yè)社會責任與企業(yè)財務績效關聯(lián)性研究綜述[J]. 生態(tài)經濟， 2006， （4）： 83-86.

[7]姜志華. 企業(yè)高管價值觀、組織文化與企業(yè)社會責任行為：基于高階理論的分析[D].杭州：浙江大學，2011：73-74.

[8]McWilliams， A.， Siegel， D. S. and Wright， P. M. Corporate social responsibility： Strategic implication[J]. Journal of Management Studies， 2006， 43（1）： 1-18.

[9]郭紅玲. 國外企業(yè)社會責任與企業(yè)財務績效關聯(lián)性研究綜述[J]. 生態(tài)經濟， 2006， （4）： 83-86.

[10]Porter， M. E. and Kramer， M. R. The competitive advantage of corporate philanthropy [J]. Harvard Business Review， 2002， 80（12）： 56-69.

[11]沈奇泰松，姜志華. 企業(yè)社會責任影響財務績效的研究綜述及擴展[J].杭州電子科技大學學報（社會科學版），2013，9（2）：33-37.

[12]Hart， S. L. A natural resource-based view of the firm [J]. Academy of Management Review， 1995， 20 （4）： 986-1014.

[13]Russo， M. V. and Fouts， P. A. A resource-Based perspective on corporate environmental performance and profitability [J]. Academy of Management Journal， 1997， 40（3）： 534-559.

[14]Brance， M. C. and Rodrigues， L. L. Corporate social responsibility and resource-based perspectives[J].Journal of Business Ethics， 2006， 69 （2）： 111-132.

[15]Hillman， A. J. and Keim， G. D. Shareholder value， stakeholder management， and social issues： What's the bottom line？[J]. Strategic Management Journal， 2001， 22（2）： 125-139.

[16]Bramme， S. and Pavelin， S. Building a good reputation [J]. European Management Journal， 2004， 46（15）： 704-713.

[17]Burke， L. and Logsdon， J. M. How corporate social responsibility pays off [J]. Long Range Planning， 1996， 29 （4）： 495-502.

[18]Husted， B. W. and Allen， D. B. Strategic corporate social responsibility and value creation among large firms： Lessons from the Spanish experience [J]. Long Range Planning， 2007， 40（6）： 594-610.

作者簡介：姜志華（1975- ），男，浙江省江山人，副教授，博士，研究方向：企業(yè)社會責任