○陳虹巖

劉宋以文為尚，文學(xué)交往不僅體現(xiàn)在帝王文士、才子貴胄之間，而且世俗文人與方外僧侶之間也時有文字往還。謝靈運為高僧撰寫銘誄，如《廬山慧遠法師誄》《曇隆法師誄》；傅亮、殷景仁為佛像作贊，如《文殊師利菩薩贊》《彌勒菩薩贊》《文殊像贊》；文士們還輯錄、撰寫佛教故事，如劉義慶《宣驗記》、傅亮《光世音應(yīng)驗記》、張演《續(xù)光世音應(yīng)驗記》。凡此種種，既說明佛教在廟堂上接受之普泛，同時也促進了佛教在朝野的傳播。在僧俗之間的交往中，鮑照與惠休、文帝與慧琳、義真與慧琳、義慶與慧遠、慧觀等的酬對，比較典型。

一、鮑照與惠休

在劉宋文學(xué)批評史上有個“休、鮑”之論：鮑，指鮑照（416-466年），字明遠；休，指惠休（生卒年不祥），字茂遠，為僧時名釋惠休，還俗后名湯惠休。鐘嶸云：“惠休淫靡，情過其才。世遂匹之鮑照，恐商、周矣。羊曜璠云：‘是顏公忌照之文，故立休、鮑之論。’”①自劉宋開始，休、鮑并陳，成為了文學(xué)史上的一個話題。據(jù)《詩品》所載，這一說法是顏延之提出的，羊曜璠還提出了反駁的意見，認為顏延之此說是在妒忌鮑照。羊曜璠的觀點，頗有一番道理，因為據(jù)《宋書》記載，在逞才爭勝方面，顏延之在劉宋文人中表現(xiàn)是比較突出的。顏延之直接批評鮑照的話，《宋書·顏延之傳》中沒有輯錄，史籍中確有顏延之菲薄湯惠休的記載?！赌鲜贰吩疲骸把又勘菪菰?，謂人曰：‘惠休制作，委巷中歌謠耳，方當誤后生?！雹诮Y(jié)合“休鮑并論說”“忌妒鮑照說”“菲薄惠休論”等諸方觀點，加以分析，可以發(fā)現(xiàn)以休鮑并提，并非是空穴來風(fēng)。鮑照與惠休之間，在個人才學(xué)、人生選擇、詩歌創(chuàng)作上確實存在著一些共同點，這就使得文學(xué)批評時以休鮑并提，探討上述問題與論說鮑照、惠休文學(xué)交游也有著密不可分的聯(lián)系。

鮑照與惠休都是富有才學(xué)、文采斐然之士，或許這樣使得他們彼此多次唱和。東海鮑照，是劉宋時期的文學(xué)天才，作品數(shù)量很多，幾乎以一人之力弘揚著東海的文化。從后世影響和評價來說，鮑照打破了劉宋文學(xué)批評中以顏、謝二人為專美的格局，成為“元嘉三大家”之一，其文風(fēng)沾溉后世。葛曉音說：“鮑照在晉宋之交詩歌雅俗沿革之際作出了重大貢獻。他有意集漢魏兩晉詩歌之大成，注意從當代民歌中吸取營養(yǎng)，探索多種形式體裁、語言風(fēng)格和表現(xiàn)角度，并為邊塞詩和七言樂府體開辟了寬廣的發(fā)展前途。他那種乘時進取的精神、不甘沉淪的傲氣、俊逸遒麗的詩風(fēng)，尤為盛唐詩人所樂于接受?！雹墼姼柚猓U照的辭賦也受到好評，《文選》輯錄了鮑照的《蕪城賦》與《舞鶴賦》。錢鐘書稱贊鮑照《舞鶴賦》用語生動，評價道：“鶴舞乃至于使人見舞姿而不見鶴體，深抉造藝之窈眇，匪特描繪新切而已?！雹懿艿篮庀壬u價《蕪城賦》：“他的辭賦代表作《蕪城賦》是一篇吊古傷今的作品，歷來傳誦?！雹葜劣诨菪?，據(jù)逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》統(tǒng)計，今存詩歌11首，占劉宋作者有存詩可考者之第八位。宋代張镃云：“古今論詩者多矣，吾獨愛湯惠休稱謝靈運為初日芙蕖?！雹迯堥C在贊譽靈運詩的同時，對惠休文學(xué)批評眼光予以肯定。明代楊慎云：“霜月夜徘徊，樓中羌管催。晚風(fēng)吹不盡，江上落殘梅。此貫休絕句也。休在晚唐有詩名，然無可取，獨此首有樂府聲調(diào)，雖非僧家本色，亦猶惠休之碧云也?！雹邨钌鲝臉犯姷慕嵌葘菪萦枰元勔?。清代王士禛云：“中品之劉昆、郭璞、陶潛、鮑照、謝朓、江淹，下品之魏武，宜在上品，下品之徐干、謝莊、王融、帛道猷、湯惠休，宜在中品?！雹嗤跏慷G的評價否定了鐘嶸《詩品》對鮑照、湯惠休的品評，其對休、鮑二位的肯定，在唐代以后的批評家中，具有一定的代表性。鮑照、惠休的文學(xué)聲譽在劉宋及其后世有著一定的差別，這主要是不同時代文風(fēng)、文學(xué)觀及審美取向?qū)е拢y分軒輊。

鮑照、惠休在詩歌創(chuàng)作風(fēng)貌上的相似，促進彼此的欣賞。在劉宋時期，雖然，休、鮑一體并陳的言說不如顏謝的稱說那樣屬于純粹的譽美之辭，但是，其稱說背后投射出時人對于二人文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)貌的思考與總結(jié)。綜觀休鮑的作品，的確在某些方面有著相似性。從詩歌內(nèi)容來看，休、鮑所寫的樂府詩都有一些男女思慕之作，如鮑照《擬行路難》“今年陽春花未黃”，寫征夫思婦的相思；《擬行路難》“璇歸玉墀上椒閣”，抒發(fā)春日里女子的幽怨。皓腕、朱唇等等抒發(fā)女性美的意象，也常常被鮑照用在詩作中。湯惠休的詩更多相思之詠，如其《白纻歌三首》“蟋蟀夜鳴斷人腸，長夜思君心飛揚”⑨等詩句，多帶有情色的意味。同時，在詩歌形式上，二人均多用七言。如此，就被時人視作“險俗”和“浮靡”。二人文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)貌的相似亦可能是相識之后的互相欣賞、互相影響所致。

鮑照、惠休能夠有文學(xué)交游，還和他們二人的經(jīng)歷類似有關(guān)。鮑照與湯惠休一樣，都是以文義為世所知，在宗室外戚“招集文士”之時展露才能，并憑借文學(xué)才能最終步入仕途。鮑照依附的是臨川王劉義慶，賦詩言志，以文義獲得了劉義慶的知遇。鮑照為臨川王代寫過作品，如鮑照《佛影頌》，系為臨川王作。又如鮑照《凌煙樓銘并序》載“宋臨川王起”⑩。劉義慶薨逝之后，鮑照又曾在始興王劉浚、王僧達義興任上及臨海王劉子頊等處，做侍郎或者書記，任職過海虞令、秣陵令等。湯惠休依靠的是外戚徐湛之——武帝女兒會稽公主的兒子，亦是權(quán)臣徐羨之的從孫。不過，湯惠休與徐湛之游處時，徐羨之早已伏誅。鮑照的略傳，是間敘于劉義慶傳中的，關(guān)于湯惠休的介紹，則愈為簡省，只在《宋書》徐湛之傳中有零星的記載，因而其生平行跡均很模糊?！端螘份d：“湛之更起風(fēng)亭、月觀，吹臺、琴室，果竹繁茂，花藥成行，招集文士，盡游玩之適。時有沙門釋惠休，善屬文，辭采綺艷，湛之與之甚厚。世祖命使還俗。本姓湯，位至揚州從事使?！?從這段記載，可知惠休時為沙門，文采突出，與徐湛之款厚。在孝武帝的指令下，沙門釋惠休還俗，其俗家姓氏為湯，故而還俗之后，就名為湯惠休。在揚州做過官。丁福林據(jù)《宋書》《隋書·經(jīng)籍志》等，指出湯惠休是在廣陵作沙門，孝武時期曾做過宛朐令。另外，據(jù)《南史》載：“鳳子超宗。隨父鳳嶺南，元嘉末得還。與慧休道人來往?！?明代何良俊認為此慧休道人就是湯惠休。?可知謝靈運之孫謝超宗與惠休熟悉，元嘉末年，惠休還是沙門。這樣相似的境遇、身份，使休、鮑二人更容易接近。

二人共有兩次唱和。兩次唱和的發(fā)起人，都是惠休。惠休《怨詩行》：

明月照高樓，含君千里光。巷中情思滿，斷絕孤妾腸。悲風(fēng)蕩帷帳，瑤翠坐自傷。妾心依天末，思與浮云長。嘯歌視秋草，幽葉豈再揚。暮蘭不待歲，離華能幾芳。愿作張女引，流悲繞君堂。君堂嚴且秘，絕調(diào)徒飛揚。?

鮑照《秋日示休上人》：

枯桑葉未零，?？托囊左@。今茲亦何早，已聞絡(luò)緯鳴?；仫L(fēng)滅且起，卷蓬息復(fù)征。愴愴簟上寒，凄凄帳里清。物色延暮思，霜露逼朝榮。臨堂觀秋草，東西望楚城。百物方蕭瑟，坐嘆從此生。?

這兩首詩，未題作于何時，丁福林據(jù)鮑照詩中“東西望楚城”句，認為詩應(yīng)該作于荊州。鮑照兩次到荊州，一次是隨臨川王劉義慶，在元嘉十六年前；一次是隨臨海王劉子頊，大明六年。丁福林據(jù)鮑照的稱呼“休上人”，認為孝武帝令惠休還俗，則不應(yīng)稱上人了，所以，認為這首詩當作于元嘉十六年（439年）之前。我們認為，這有可商榷之處。史籍雖然交待孝武帝讓惠休還俗，但是沒有交待具體時間，則孝建、大明期間皆有可能，如此鮑照兩次在荊州的時間，都吻合。此外，詩中兩人借秋葉、暮蘭、枯桑、卷蓬等意象，抒發(fā)時光易逝、身世漂泊的感慨，從鮑照來說，與他在劉子頊幕中的心境，似乎更加地吻合。雖然元嘉十六年之前，鮑照是在劉義慶幕中，但是已經(jīng)通過賦詩言志的方式，被授予了國侍郎的職位，釋褐不久，正應(yīng)該是掛云帆濟滄海的時刻。其第二次到荊州，作參軍、掌書記一職，是大明六年（462年），當時朝野比較動蕩，鮑照亦界天命之年，所謂“?？托囊左@”，多年漂泊，身心疲憊，愈加容易悲秋。其二，鮑照與湯惠休有兩組詩歌酬答賡和，這在劉宋贈答詩中是比較頻繁的，且詩中托物寄慨，訴說心事，又似乎不是剛剛結(jié)識的人能夠做到的。鮑照是比較謹慎、小心的，他在帝王面前假裝才盡以邀寵避禍，就是一例。如此大明二年的休、鮑，結(jié)識時間更長，互相更為了解。再則，休、鮑是何時認識的呢？史籍中沒有說，據(jù)丁福林考，惠休是在廣陵作沙門，鮑照在元嘉十七年至二十年，亦恰好在廣陵。在鮑照作臨川王國侍郎的時候，曾隨劉義慶到過廣陵，《宋書》載：“十七年，即本號都督南兗徐兗青冀幽六州諸軍事、南兗州刺史?！?即元嘉十七年（440年），劉義慶離開江州，徙刺南兗州，到達廣陵。劉義慶是元嘉二十年（443年），因病由廣陵還都的?！端螘份d：“義慶在廣陵，有疾，而白虹貫城，野麕入府，心甚惡之，固陳求還。太祖許解州，以本號還朝。”?元嘉二十四年（447年），鮑照到始興王劉浚（揚州刺史）那里任職侍郎。所以，二人相遇于廣陵的可能性是很大的。如果，二人相識于元嘉十七年至二十年的廣陵，那么，元嘉十六年之前作這組詩的可能性就不存在了，詩作只能唱和于大明六年。至于那時能不能稱休上人，丁福林【解題】說：“此篇《藝文類聚》卷三、《初學(xué)記》卷三題作《秋日詩》，《太平御覽》卷二五作《答湯惠休》，今從宋本?！?既然，《秋日示休上人》還有其他的幾種題目，那么叫“休上人”合不合適的問題，就可以不必考慮了。

第二組詩，也是湯惠休發(fā)起的唱和。

湯惠休《贈鮑侍郎》：

玳枝兮金英，綠葉兮紫莖。不入君玉杯，低彩還自榮。想君不相艷，酒上視塵生。當令芳意重，無使盛年傾。

鮑照《答休上人》：

酒出野田稻，菊生高岡草，味貌復(fù)何奇，能令君傾倒。玉椀徒自羞，為君愧此秋，金蓋覆牙柈，何為心獨愁？?

丁福林根據(jù)詩題中有鮑侍郎，認為詩作宜寫于鮑照任職侍郎期間。鮑照兩次作侍郎，一次是元嘉十二年（435年）至元嘉二十年（443年）之間，于劉義慶幕中；一次是元嘉二十四（447年）至元嘉二十八年（451年）之間，于始興王劉浚幕中。丁福林據(jù)自己推斷的《秋日示休上人》當作于荊州的時間，以及兩詩都寫了秋天，認為這首詩也應(yīng)該作于彼時。這一點也值得探討，詩作固然寫了秋天的意象，但是不代表詩就作于秋天，即使是作于秋天，那么也不能遽斷是作于在荊州時的秋天。二人可能結(jié)識于廣陵，那么，此組詩還是應(yīng)該作于始興王劉浚幕中更合適。當然，這些還是推斷，究竟二人的兩次文字唱和始于何時，還有待新材料的發(fā)現(xiàn)。

在鮑照的文學(xué)交游中，與湯惠休的文學(xué)交游留下的詩作最多，并且皆有贈、有答。這種眾多和完整，或許是因為二人的這些詩作，恰好保存得比較完整，或者是因為二人之間有更多的相似處，才會酬和頻繁。無論如何，透過二人的文學(xué)往還，我們看到了一種同儕知己的關(guān)系。

二、慧義與范泰

關(guān)于釋慧義，《高僧傳》云：“釋慧義，姓梁，北地人，少出家。風(fēng)格秀舉，志業(yè)強正?！?宋武帝劉裕對釋慧義非常禮遇。釋慧義與范泰的文字往還，遺存有兩篇文章：釋慧義《答范泰等書》，范泰《答釋慧義書》。釋慧義《答范泰等書》：

祗洹寺釋慧義等五十人敬白諸檀越：

夫沙門之法，正應(yīng)謹守經(jīng)律，以信順為本，若欲偽經(jīng)反律，師心自是。此則大法之深患，穢道之首也。如來制誡，有開有閉，開則行之無疑，閉則莫之敢犯。戒防沙門不得身手觸近女人。凡持戒之途，見所親漂溺深水，視其死亡，無敢救者。于是世人謂沙門無慈，此何道之有？是以如來為世譏嫌，開此一戒。有難聽救，如來立戒。是畫一之制，正可謹守而行，豈容以意專輒改作？俗儒猶尚謹守夏五，莫敢益其月者。?

范泰的文章《答釋慧義書》：

前論已包此通，上人意強氣猛，弗之尋耳。戒以防非，無非何戒？故愚惑之夫，其戒隨俗變律，華夏本不偏企，則聚骨交脛之律，故可得而略。手食之戒，無用匙箸之文，何重偏坐，而輕手食，律不得手近女人，尋復(fù)許親溺可援，是為凡夫之疑，果足以改圣人之律，益知二百五十，非自然定法，如此，則固守不為全得，師心未足多怪，夏五闕文，固守不為疑，明慎所見茍了，何得顧眾而動，企之為義，意在宜進，欲速則事不得行，端坐則不安其居，時有踞慠之夫，故非禮法所許，一堂兩志，上人之同，泯焉莫逆，弟子之和，孑然單獨，何敢當五十大陣，是用畏敵而默，庶乎上善制救。?

永初元年（420年），釋慧義被范泰請來作祗洹寺的住持，并且在范泰生前以及范泰逝后數(shù)年，慧義仍然在祗洹寺，可見，其佛法道行之為人所重。從釋慧義、范泰的此番文章往來中，二人所討論的親溺可援、手近女人及范泰文中涉及的手食、偏坐等問題，都是關(guān)乎對外來佛教的接受及佛法固守、變通的問題。多有討論的還有關(guān)于佛不見形的問題，有李淼《與道高法明二法師書難佛不見形》，釋道高《答李交州淼難佛不見形》《道高重答李交州書》，釋法明《答李交州難佛不見形》；關(guān)于沙門踞食的問題，有鄭鮮之《與沙門論踞食書》，范泰《與竺道生釋慧觀書論踞食》《與司徒王弘諸公書論道人踞食》。聚訟紛紛，反映了佛教的傳播與受眾的接受之間存在的一些問題。早在劉宋之前，隨著佛教的傳播，此類問題已引發(fā)思想文化界的關(guān)注，如晉竺僧敷《神無形論》，釋慧遠《答何無忌南沙門袒服論》，劉宋文人對于佛門教義、佛法修行、佛家子弟的普遍論議，是佛教引起劉宋思想文化界廣泛關(guān)注的表現(xiàn)，也是其時文人與釋氏子弟深入交游往來的說明。從范泰與慧義的文字往來中，可以看出慧義不僅通佛法，而且善文學(xué)，在這篇文章中，他注重駢散結(jié)合，文法也很高明。故而，兩人的互動不僅在于佛法內(nèi)容的探討，亦是文學(xué)層面的交流。

三、慧琳與皇族

關(guān)于慧琳其人，梁釋慧皎云：“淵弟子慧琳，本姓劉，秦郡人。善諸經(jīng)及《莊》《老》，排諧好語笑，長于制作，故集有十卷?！?清嚴可均云：“慧琳，本姓劉，泰郡泰縣人，出家，住冶城寺，元嘉中，朝廷大事皆與議。有《孝經(jīng)注》一卷，莊子《逍遙游》篇注一卷，集九卷?！?釋慧琳遺存有《均善論》《龍光寺竺道生法師誄》及《武丘法綱法師誄》，凡三篇文章。其中，《均善論》引起了很大反響，宗炳《答何衡陽書》?與何承天《與宗居士書論釋慧琳白黑論》?都熱烈討論這一問題。宗炳對慧琳的文學(xué)才能頗多稱譽，宗炳《答何衡陽書》云：“所送琳道人《白黑論》，?辭清致美?！?從宗炳的品評中，可見釋慧琳是一位富有文才的僧人。

劉宋文學(xué)史上，沙門釋慧琳的聲望很盛。他與皇子義真及文帝義隆都曾以文義賞會。關(guān)于慧琳與義真，史載：“義真聰敏，愛文義，而輕動無德業(yè)，與陳郡謝靈運、瑯邪顏延之、慧琳道人并周旋異常，云‘得志日，以靈運、延之為宰相，慧琳道人為西豫州刺史’……將之鎮(zhèn)，列部伍于東府前。既有國哀，義真與靈運、延之、慧琳等坐視部伍，因宴舫里……”?。

元嘉年間，慧琳與文帝有文義賞會。史載：“時沙門釋慧琳，以才學(xué)為太祖所賞愛，每召見，常升獨榻，延之甚疾焉。因醉白上曰：‘昔同子參乘，袁絲正色。此三臺之坐，豈可使刑余居之?！献兩??！?延之所云刑余之言，蓋言慧琳被僧眾排斥一事，關(guān)于此事，何承天亦有記載。何承天《與宗居士書論釋慧琳白黑論》云：“冶城慧琳道人作白黑論，乃為眾僧所排檳，賴蒙值明主善救，得免波羅夷耳?！?說明文學(xué)上有突出表現(xiàn)受到賞識的慧琳，在佛法道行上不受佛門中人的認可。不過，遺憾的是，雖然史籍皆載慧琳以文才見知于義真、文帝，但雙方并未有文字往還留存。

其時，如釋慧琳這樣，有文才且著名的僧侶，還有一位釋慧觀。釋慧觀，清河人，姓崔，《高僧傳》載：“觀既妙善佛理，探究《老》《莊》。又精通《十誦》，博采諸部，故求法問道者，日不空筵。元嘉初三月上巳，車駕幸臨曲水宴會，會觀與朝士賦詩。觀即坐先獻，文旨清婉，事適當時?，樞巴跎_、何尚之，并以清言致欵，結(jié)賞塵外?！?慧觀著述遺存較多，慧皎云：“《辯宗論》《論頓悟漸悟義》及《十喻序贊》諸經(jīng)序等，皆傳于世?！?釋慧觀曾與臨川王劉義慶有往來，被臨川王派去考較王僧達，慧觀與王僧達談?wù)撐膶W(xué)，對僧達稱譽有加。自此之后，王僧達與慧觀也有交往，所謂“瑯邪王僧達、何尚之，并以清言致欵，結(jié)賞塵外。”?指的就是慧觀與王僧達等名流的文學(xué)交游與彼此欣賞。

劉宋僧俗文人的交流，是基于帝王貴胄對佛教推崇、對僧侶禮遇的背景，僧俗之間，無論是詩歌的酬唱，還是書誄像贊的撰制，都為劉宋文學(xué)留下了可觀的文字，繁榮了劉宋文學(xué)這一方園地。

①[梁]鐘嶸著、曹旭集注《詩品集注》[M]，上海：上海古籍出版社，2011年版，第560頁。

②[唐]李延壽《南史》（三）[M]，北京：中華書局，1975年版，第881頁。

③葛曉音《八代詩史》[M]，北京：中華書局，2012年版，第204頁。

④錢鐘書《管錐篇》（第四冊）[M]，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年版，第2052頁。

⑤曹道衡《漢魏六朝辭賦》[M]，上海：上海古籍出版社，2011年版，第162頁。

⑥[宋]葉夢得《石林詩話》[A]，四庫全書本編纂委員會《四庫全書》[M]，上海：上海古籍出版社，1987年版，第1478冊，第1008頁。

⑦[明]楊慎《丹鉛摘錄》卷十[A]，四庫全書本編纂委員會《四庫全書》[M]，上海：上海古籍出版社，1987年版，第855冊，第300頁。

⑧[清]王士禛《古夫于亭雜錄》（卷四）[M]，趙伯陶點校，北京：中華書局，1988年版。

⑨逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》[M]，北京：中華書局，1983年版，第1244頁。

⑩???[南朝宋]鮑照著，丁福林、叢玲玲校注《鮑照集校注》[M]，北京：中華書局，2012年版，第 953 頁，第761頁，第758頁，第764頁。

?[梁]沈約《宋書》（六）[M]，北京：中華書局，1974 年版，第1846頁。

??[唐]李延壽《南史》（二）[M]，北京：中華書局，1975年版，第542頁，第365頁。

?[明]何良俊《何氏語林》卷八，四庫全書本。

??[梁]沈約《宋書》（五）[M]，北京：中華書局，1974 年版，第1477頁，第1480頁。

?丁福林《鮑照簡譜》[J]，《鎮(zhèn)江師專學(xué)報》，1993年第 4期。

?????[梁]釋慧皎，湯用彤校注、湯一玄整理《高僧傳》，北京：中華書局1992年版，第266頁，第268頁，第264頁，第265頁，第264頁。

???????[清]嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》[M]，北京：中華書局，1987年版，第 2783頁，第2517頁，第2779頁，第2543頁，第2561頁，第2543頁，第2561頁。

?釋慧琳遺文中未見名為《白黑論》者，而其今存《均善論》一文假托白學(xué)先生與黑學(xué)道士來立論，恐即為《白黑論》。

?[梁]沈約《宋書》（七）[M]，北京：中華書局，1974 年版，第1902頁。