摘 要 在新中國成立初期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不夠發(fā)達(dá)，人們的法律意識不夠充分，那時(shí)候的司法審判以刑事審判為主，大多數(shù)民事糾紛都以調(diào)解的方式結(jié)案，故采用“兩審終審制”足以解決糾紛。但是，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，隨著民間社會經(jīng)濟(jì)活動日益頻繁，民事案件數(shù)量增加、案情也日趨復(fù)雜，“兩審終審”制也日益暴露出其各種弊端，民事審級制度的改革與完善已經(jīng)迫在眉睫。

關(guān)鍵詞 多元化 審級制度 缺陷

作者簡介：張欣，湖北師范大學(xué)政法學(xué)院本科生。

中圖分類號：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.125

審級制度在任何國家的任何時(shí)期都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正，我國也在1954年《人民法院組織法》中正式確立了“兩審終審”的審級制度。不可否認(rèn)，這一審級制度是基于當(dāng)時(shí)我國的基本國情制定的，但是在我國經(jīng)歷六十多年快速發(fā)展后的今天乃至將來，這一審級制度是否仍然滿足司法狀況的需要是值得立法者深思的。對于此，有的學(xué)者持以下觀點(diǎn)：局部修訂已改不勝改，不進(jìn)行整體建構(gòu)已無法“應(yīng)付”實(shí)踐的發(fā)展。 筆者認(rèn)為，實(shí)行多元化的審級制度更加符合當(dāng)今社會的發(fā)展需要，即民事案件的審判普遍適用“三審終審”，但依然保留小額訴訟程序及其他非訟程序的一審終審。本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

一、國內(nèi)外審級制度的理論概述

（一）我國現(xiàn)行的審級制度

根據(jù)我國《人民法院組織法》第十一條規(guī)定，人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制。兩審終審制度是指一個(gè)民事案件經(jīng)過兩級法院的審判就宣告終結(jié)的制度。這一審級制度有以下幾個(gè)特征：上訴的無限制性，也就是說一個(gè)案件只要當(dāng)事人不服一審判決的，其都有權(quán)向初審法院的上級法院提起上訴而不論當(dāng)事人人數(shù)的多少、訴訟標(biāo)的額的大小和案件的影響程度，也不論當(dāng)事人提起上訴的目的是否是為了拖延訴訟時(shí)間。禁止“越級上告”，當(dāng)事人不服一審判決時(shí)不論案件是否存在"地方保護(hù)主義”，都只能向初審法院的上一級法院提出上訴，而不能向有的西方國家一樣直接向最高院提起“越級上告”。二審程序的終結(jié)性，第二審法院所做出的判決即為生效判決，當(dāng)事人不得再行上訴?！皟蓪徑K審制”是民事審判的基本制度，適用于一般民事案件。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，下列案件不適用兩審終審制：非訟案件、最高人民法院審理的一審案件、小額訴訟案件。 除此之外，《民事訴訟法》還規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施，即審判監(jiān)督程序，但該程序并不構(gòu)成獨(dú)立的審級。當(dāng)時(shí)的立法之所以這樣規(guī)定主要考慮到以下幾個(gè)因素：

1.便于當(dāng)事人訴訟，減少訴累

建國初期，考慮到中國幅員遼闊，路程遠(yuǎn)，較多的地區(qū)交通不便，如果適用三審終審那么三審法院一般都是省高院和最高院，往往會花費(fèi)較多的時(shí)間在訴訟活動的路途中，這樣一來一個(gè)案件從立案到一審、二審最后到三審結(jié)案要花費(fèi)較長時(shí)間，會導(dǎo)致大量案件的積累，不利于節(jié)約司法資源和提高司法效率，也不便于當(dāng)事人提起訴訟。

2.有利于上級法院開展監(jiān)督和指導(dǎo)工作

由于在“兩審終審”制度中，大多數(shù)上訴審法院都是中級法院，只有少數(shù)案件的上訴審法院為省高院，極少數(shù)有重大影響的案件的二審法院為最高院，這樣就大大降低了省高院和最高院的審判壓力，從而有更多的精力發(fā)揮對下級法院審判活動的監(jiān)督和指導(dǎo)作用。

由于各個(gè)國家或地區(qū)的發(fā)展程度和基本狀況不相同，所以在西方國家中也產(chǎn)生了“四級三審終審”和“三級三審終審”，前者如日本、德國、英國等國家，后者如美國、法國。

（二）德國的審級制度

德國的審級制度為“四級三審終審”，其法院系統(tǒng)分為地方法院、州法院、州最高法院和聯(lián)邦最高法院四級，其中地方法院和州法院為初審法院，訴訟標(biāo)的額在10000馬克以下的案件由地方法院進(jìn)行審理，其他不由地方法院審理的一審案件都由州法院進(jìn)行審理，當(dāng)事人對初審判決不服的可以向州高等法院上訴，對于州法院做出的一審判決可以直接向聯(lián)邦最高法院提出“越級上告”，除此之外，當(dāng)事人對于二審判決不服的也可以向聯(lián)邦最高法院提出上告，即第三審程序。

（三）日本的審級制度

日本也實(shí)行的是“四級三審終審”，其法院系統(tǒng)分為簡易法院、地方法院、高等法院和最高法院四級，其中簡易法院和地方法院為初審法院，與地方法院并級的還設(shè)有家庭法院，主要負(fù)責(zé)處理關(guān)于家庭事務(wù)的糾紛和涉及未成年的民事糾紛。當(dāng)事人對于初審判決不服的，可以向高等法院提出上訴也可以直接向最高法院進(jìn)行“越級上告”，二審以一審為基礎(chǔ)進(jìn)行法律審和事實(shí)審。第三審法院為高等法院和最高法院，而對于這兩級法院審理的三審案件是這樣進(jìn)行區(qū)分的：當(dāng)判決違反憲法時(shí)可向高等法院或最高法院上告，而判決違反一般法律時(shí)則只能向高等法院上告。

目前在世界范圍內(nèi)的大國中，只有極少數(shù)國家實(shí)行的是“兩審終審”的審級制度，中國就是其中之一。這一審級制度在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)發(fā)揮著重要作用。但是，隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展，人們的利益訴求日益復(fù)雜化和多樣化，從我國近些年來的高再審率和高上訪率可以看出，這一審級制度已經(jīng)呈現(xiàn)出各種缺陷，很多時(shí)候不足以很好的解決當(dāng)事人之間的糾紛。

二、我國審級制度的缺陷

（一）不利于突破“地方保護(hù)主義”的壁壘

雖然《民事訴訟法》中規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政權(quán)力、社會團(tuán)體和其他個(gè)人的干預(yù)。但是，在實(shí)踐中由于法院工作人員的工資薪酬由地方財(cái)政發(fā)放、人事調(diào)動受地方政府的安排，這就導(dǎo)致法院在某些案件中或多或少的會受到行政權(quán)力的干涉，如某一案件中的一方當(dāng)事人為對當(dāng)?shù)氐呢?cái)政收入做出重要貢獻(xiàn)的地方企業(yè)，此時(shí)地方政府往往會出于種種考慮利用行政權(quán)力向法院施壓，法院進(jìn)行審判活動就容易受到“地方保護(hù)主義”的影響。而在“兩審終審制”下，終審法院往往和一審法院屬于同一行政區(qū)域，當(dāng)事人即使是上訴也難以逃過“地方保護(hù)主義”的魔掌，其民事權(quán)益也因此而得不到救濟(jì)。

（二）不利于保護(hù)判決的既判力

判決的既判力是指終局性的判決所產(chǎn)生的法律效力，它象征著司法的權(quán)威和公信力，而近些年來再審案件的數(shù)量呈現(xiàn)出快速增長的趨勢，再審之后原判決的改判率和廢棄率的日益高漲使法院裁判喪失了其應(yīng)有的確定性、 嚴(yán)肅性、權(quán)威性。裁判結(jié)果的不斷反復(fù)，使裁判的公信力遭受極大 的破壞。 再審程序畢竟不是一個(gè)獨(dú)立的審級，其適用在某種意義上來說是以犧牲一審、二審判決的既判力為代價(jià)的。

（三）不利于法律的統(tǒng)一適用

在我國四級兩審終審制中，基層法院、中級法院、高級法院和最高院《民事訴訟法》的規(guī)定都有權(quán)審理一審案件，由于一審法院的級別不同就導(dǎo)致了在法律適用上的不統(tǒng)一，如最高院作出的判決即為生效判決，當(dāng)事人不得再行上訴，在一定程度上限制了當(dāng)事人的訴權(quán)。我們說法律面前人人平等是法治國家的基本構(gòu)成要素。法官適用法律時(shí)，平等地對待每一個(gè)當(dāng)事人、相同的案件得到大致相同的 裁判是法律面前人人平等的重要體現(xiàn)，但是中級法院的審判人員由于自身專業(yè)水平的限制，可能會因?yàn)檫m用法律錯誤而出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。

（四）不利于最大程度地實(shí)現(xiàn)司法公正

在我國四級兩審終審制度下，上訴審法院作為終審法院往往是中級法院，而二審法院根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定不僅要進(jìn)行事實(shí)審還要進(jìn)行法律審，這就對中級法院的審判人員在專業(yè)性上提出了非常高的要求，而該級別法院的審判人員專業(yè)水平往往較低，由其進(jìn)行法律審不利于最大程度地實(shí)現(xiàn)司法公正。試想高級人民法院和最高院的審判人員無論是從專業(yè)水平、司法素質(zhì)還是從審判經(jīng)驗(yàn)上來說都比中級法院要強(qiáng)，更何況該兩級法院作為司法機(jī)關(guān)而并非行政機(jī)關(guān)通過對案件的法律審來發(fā)揮對下級法院的指導(dǎo)作用，對于我們這個(gè)沒有判例的國家來說不是更好嗎？

近年來，在民事訴訟領(lǐng)域不少學(xué)者都呼吁要改革當(dāng)今“兩審終審”的審級制度，但是立法機(jī)關(guān)考慮到種種原因并未出臺相關(guān)立法，所以學(xué)者的意見也不過是一紙空文。但是，我們說司法實(shí)踐要注重公正與效率，但是司法的核心和初衷是要保護(hù)社會公眾的利益，而從近年來上訪現(xiàn)象的頻發(fā)和再審案件數(shù)量的不斷增加可以看出，我國現(xiàn)行的審級制度已經(jīng)不再滿足時(shí)代的需要，民事訴訟審級制度的改革必須提上日程了。那么究竟如何改呢？筆者認(rèn)為，我國可以借鑒國外“三審終審”的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行多元化的審級制度。

三、創(chuàng)建多元化審級制度的構(gòu)想

（一）在全國范圍內(nèi)普遍實(shí)行三審終審制

保持現(xiàn)有的四級法院系統(tǒng)，明確各級法院的職能，剝奪省高院和最高院的一審審判權(quán)。根據(jù)案件的性質(zhì)和訴訟標(biāo)的額將案件的審理分為兩個(gè)普遍適用的系統(tǒng)，即基層法院——中級法院——省高院或中級法院——省高院——最高院，一審和二審法院負(fù)責(zé)事實(shí)審，在案件基本事實(shí)審理清楚的基礎(chǔ)上再由三審法院進(jìn)行法律審，省高院和最高院的審判人員司法素質(zhì)、專業(yè)水平較高，由其進(jìn)行法律審更能促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用、發(fā)揮其對下級法院的指導(dǎo)作用同時(shí)也更能保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

（二）保留小額訴訟程序和非訟程序的一審終審

因?yàn)榇祟惏讣幸串?dāng)事人之間的爭議不大、權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確，要么根本就不存在民事利益相對立的雙方當(dāng)事人，而且某些非訟程序的審理結(jié)果是另一案件的審理依據(jù)，此時(shí)為追求司法效率也為了節(jié)約司法資源應(yīng)當(dāng)對該類程序?qū)嵭幸粚徑K審。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人雙方在訴訟開始前或者訴訟過程中，以書面形式約定對所發(fā)生的爭議采用一審終審制度，這也被稱為約定不上訴原則。在具有書面約定的前提下，當(dāng)事人必須服從一審法院對案件作出的裁判，不能再針對該裁判提起上訴。

（三）允許當(dāng)事人“越級上告”

當(dāng)事人處分權(quán)是指民事訴訟中當(dāng)事人可以按照自己的意愿支配自己的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，其核心內(nèi)容是當(dāng)事人對自己所享有的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的支配決定權(quán)，構(gòu)建多元化民事審級制度應(yīng)當(dāng)建立協(xié)議越級上訴制度。首先，當(dāng)事人在法院一審判決中，僅對法律適用問題存有爭議，并且在雙方達(dá)成直接上訴第三審法院的協(xié)議的情況下，允許其越級上訴到第三審法院。其次，當(dāng)事人認(rèn)為二審法院的判決可能存在“地方保護(hù)主義”時(shí)也可越過“上一級法院”的限制而直接向最高院提起上告。這樣也有利于突破“地方保護(hù)主義”的壁壘。

（四）對第三審程序的提起條件做出明確的限制

如訴訟標(biāo)的額必須達(dá)到一定數(shù)額，案情疑難復(fù)雜程度等統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這樣就可以避免當(dāng)事人濫用上訴權(quán)或者為了拖延訴訟時(shí)間而提起三審，也可以適當(dāng)?shù)臏p少三審法院的審判壓力。第三審法院擁有對受理案件的自由裁量權(quán)，由其決定是否受理當(dāng)事人的三審請求。俗話說：“權(quán)利得不到監(jiān)督就會滋生腐敗”，對于三審法院的自由裁量權(quán)也要設(shè)置一定的監(jiān)督規(guī)則，防止權(quán)力濫用，維護(hù)司法公正。

過去的司法實(shí)踐更多的體現(xiàn)的是“重實(shí)體、輕程序”。但是，自從1982年提出“依法治國”之后，兩大訴訟達(dá)的幾次修改都體現(xiàn)出了“重程序”的立法方向，更何況習(xí)主席在十九大上再次強(qiáng)調(diào)要“全面推進(jìn)依法治國”，全國上上下下都在進(jìn)一步的宣傳法律知識，人們的法律意識越來越強(qiáng)，而審級制度作為民事訴訟法這一程序法的重要組成部分也應(yīng)該隨著法治社會的推進(jìn)而不斷發(fā)展完善，一個(gè)良好的法律制度應(yīng)該做到與時(shí)俱進(jìn)，故筆者認(rèn)為現(xiàn)階段只有實(shí)行多元化的審級制度才能更好的保障當(dāng)事人的民事權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建法治國家。

注釋：

傅郁林.邁向現(xiàn)代化的中國民事訴訟法.當(dāng)代法學(xué).2011（1）.8.

蔡虹.民事訴訟法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.2016.

劉玲.論我國民事審級制度的完善.理論前沿.2014（9）.160.