摘 要 適當?shù)姆山忉尲瓤梢蕴岣咿k事效率，又降低法律適用的成本，而且能夠增強判決的說服力，因此對法律進行解釋是非常必要的。但法律解釋也存在著一些局限性，如我國的立法解釋數(shù)量少，無法滿足社會的需要，而司法解釋的數(shù)量多、涉及范圍廣，甚至出現(xiàn)了司法解釋立法化的現(xiàn)象。這就需要我們對法律解釋進行深入的研究和探討，找出問題之所在，逐漸完善我國的法律解釋機制，從而建設社會主義法治社會。

關鍵詞 法律解釋 必要性 局限性

作者簡介：崔春旦，天水師范學院，講師，研究方向：憲法與行政法學。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.117

一、法律解釋的概念

法律解釋歷史悠久，在我國古代秦律就已經(jīng)存在，在漢代得到了進一步的推廣，如今法律解釋發(fā)展更加成熟。法律解釋一般是對成文法的解釋，它主要分為廣義上的法律解釋和狹義上的法律解釋，狹義上的法律解釋是指一定的國家機關、組織或個人，根據(jù)相關法律的規(guī)定、政策、法學理論和慣例對現(xiàn)行的法律規(guī)范、法律條文的內(nèi)容、術語以及適用的條件等所做的說明。廣義上的法律解釋是進一步明確法律法規(guī)的具體含義和補充法律依據(jù)。我國一般采用的是廣義說，是指一定的法律解釋主體對法律法規(guī)中所涉及的具體含義、內(nèi)涵和外延，根據(jù)一定的標準和原則以法律所規(guī)定的限度與程序而進行的說明。

法律解釋的內(nèi)容不僅包括狹義的“法律”，而是包含了有關憲法、法律、法規(guī)等一切規(guī)范性的法律文件，它既是對其中所使用的法律條文、概念、術語的說明，也是對整個規(guī)范性法律文件所進行的系統(tǒng)闡述。我國法律解釋以立法機關、司法機關、行政機關的解釋為主，此外，依據(jù)解釋的效力和主體可以分為正式解釋（也叫法理解釋）和非正式解釋（也叫學理解釋）；依據(jù)解釋的范圍可以分為字面解釋、擴大解釋和縮小解釋三種；依據(jù)解釋的方法分為文理解釋、邏輯解釋、系統(tǒng)解釋、目的解釋。

二、法律解釋的必要性

（一）法無解釋不得適用

法律概念、術語的概括性、抽象性和不確定性，導致法律只有通過解釋，才能將抽象、籠統(tǒng)的法律條文運用在具體的司法實踐當中，才能讓法律更有操作性。但是由于我國沒有比較系統(tǒng)的法律解釋機制，實踐中法官只能根據(jù)法律條文的字面意思去解釋法律， 機械死板的適用法律，玩一些“文字游戲”。這明顯與立法者的立法意圖相違背，也有個別法官不遵守法律解釋的相關規(guī)定，自己任意隨性地解釋法律、曲解法律，以致自由裁量權沒有得到更好、更準確的適用，從而枉法裁判。

此外，在解決具體的案件中，不同的主體對法律的理解也可能存在著偏差，即使面對的是相同或相似的案件，可能基于個人的理解或自身素養(yǎng)等原因而得出不一樣的結論，也就出現(xiàn)了同案不同判、同法不同解等尷尬情形，這很大程度上影響了我國法律適用的統(tǒng)一性，難以維護司法權威，違反司法公正。而法律解釋對保證法律適用的一致性具有關鍵性的作用， 法律解釋不僅能夠提高辦事效率，還能協(xié)調(diào)法律之間的沖突，它可以讓相同的案件爭議得到相同的法院裁判，能夠更好的維護法律的權威。

（二）完善立法的重要途徑

科技進步，社會生活的不斷變化，新情況和新問題不斷出現(xiàn)，導致法難以隨時適應社會的變化。但是，法律又具有自身的穩(wěn)定性，不能朝令夕改，因此法律解釋成了一種必然選擇，只有經(jīng)過解釋，才能適應不斷變化的社會需求，才能使法律與時俱進。法律解釋在某種程度上能夠克服成文法的剛性。成文法中的法律條文一般都比較抽象，因為它主要是對社會生活中普遍情形作出的一般性規(guī)定，并不是根據(jù)某一具體的案件所做出的特殊規(guī)定。此時法律解釋就對克服成文法的剛性起到了很好的潤滑作用，彌補了成文法存在的缺陷。法律解釋活動也細化了成文法中的一般性規(guī)定。

（三）增強判決的說服力和權威性

從我國的司法實踐中可以看出，法律解釋的另一個作用就是增強法院判決書的說理性。當前我國法院裁判說理性不足已經(jīng)嚴重影響到我國司法判決權威性的樹立。在司法實踐中，有些法院的判決書并沒有根據(jù)、或只是援引了一些正本的法律原則，法官也只是以字面解釋作為其處理案件的法律根據(jù)，這實際上回避了對該案件的實質(zhì)性評析，從而出現(xiàn)“法不能服眾”的現(xiàn)象。使判決書的說服力大大降低，影響了法律權成。如果法官能在判決書中向當事人充分地解釋法律，在此基礎上充分表明我國的立法目的和法律宗旨，這樣既可以令當事人服判，也可以讓社會公眾更好地理解法律，同時可以加強我國法院判決書的說理性，捍衛(wèi)司法權威。

三、法律解釋的局限性

（一）立法解釋權虛置化

我國的立法解釋權虛置化現(xiàn)象已經(jīng)引起社會關注和重視。在實踐中，全國人大常委會并沒有發(fā)揮真正的主導作用，其出臺的立法解釋數(shù)量相對較少，涉及范圍相對狹窄，無法應對復雜多變的現(xiàn)代社會。全國人大常委會定期召開的會議，時間短任務重，這導致的結果就是會議上需要討論的議題數(shù)量特別大，因此難以顧及到太多的法律解釋工作。此外，我國的立法解釋程序的規(guī)定也不夠科學，途徑比較單一，立法解釋與社會實踐脫離，這讓全國人大常委會的立法解釋權成為一種形式， 立法解釋權虛置化現(xiàn)象嚴重。

（二）司法解釋“立法化”

在社會實踐中出現(xiàn)的情形往往千變?nèi)f化，所以最高人民法院和最高人民檢察院為了能及時應對這些問題也就頒布了大量的司法解釋，司法解釋也就為法律規(guī)范與社會實踐搭建了溝通的橋梁。但就目前的情況看來，兩高在實踐中做出的很多法律解釋已經(jīng)明顯不屬于法律所規(guī)定的解釋范圍，而且往往以司法解釋的形式對法律法規(guī)中沒有規(guī)定的事項做出具體規(guī)定，這顯然已經(jīng)存在越位嫌疑，明顯具有了立法的性質(zhì)。事實也表明，每次全國人大頒布一部法律，兩高的司法解釋會緊接著出臺，而且司法解釋條文的數(shù)量往往多于法律條文的數(shù)量。司法解釋數(shù)量龐大，通常使得司法解釋與立法解釋，司法解釋與司法解釋之間存在內(nèi)容上的沖突以及形式上的不統(tǒng)一。

（三）行政解釋具有被動性

行政解釋在司法實踐中往往呈現(xiàn)出一定的被動性，因為我國的行政解釋大多都是以“答復”或“復函”等形式來體現(xiàn)。不難看出，行政解釋的主要特點是一事一解釋，一請示一解釋?？梢?，行政解釋大多都是在被動的情況下做出的，主動做出的解釋少之又少。而在我國行政解釋通常與公民的利益息息相關，卻不能及時被社會公眾所知曉，未能讓公眾參與其中，公眾無法積極行使自己的權利。

四、我國法律解釋制度的完善

（一）將立法解釋權落實到實處

第一，完善相關法律解釋機制，增強全國人大常委會解釋法律的積極性和主動性。強化其行使法律解釋的職權，充分有效地發(fā)揮全國人大常委會的主導作用。鑒于我國的法律解釋力量還相對薄弱，全國人大常委會可以增設一些專門進行法律解釋的部門，來適當分擔工作量，但不能由專門機構全權承擔，招納更多具有法件知識的專業(yè)人士，而且應該加強對本單位工作人員的職業(yè)培訓，強化法律解釋部門的獨立性和專業(yè)性，來保證全國人大常委會積極有效地行使其立法解釋權的職責。

第二，強化全國人大常委會和法律實施主體間解釋法律工作的銜接，建立起良好的溝通橋梁，讓全國人大常委會及時有效的了解司法實踐中所存在的問題，從而做出相應的解釋，使其更好的應對復雜多變的社會問題。國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人大各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會，有權向全國人大常委會提出法律解釋案，所以應該加強這六類主體提請法律解釋案的義務，防止其濫用權力，肆意解釋法律。

（二）規(guī)范“立法性”司法解釋的界限

司法解釋“立法化”盡管在某些方面可能彌補現(xiàn)行法律抽象性和空白性等方面的不足，但同時也應該提高司法解釋在運行過程中的科學性以及合理性。

第一，明確我國司法解釋和立法解釋之間的職權邊界，盡管《立法法》已經(jīng)對全國人大常委會和兩高的法律解釋權限都做出了相應的規(guī)定，但是他們之間的界限還是十分模糊，所以為了進一步科學合理規(guī)范司法解釋，防止兩高跨越職權范圍做出造法性的解釋，就必須為司法解釋劃定明確的范圍，將司法解釋嚴格控制在合理的范圍內(nèi)，明確其邊界，清楚的規(guī)定出哪些事項由全國人大常委會進行解釋，哪些事項由兩高進行解釋，使他們之間的解釋范圍進一步明確具體。

第二，加強對兩高所作司法解釋的監(jiān)督。我們可以考慮建立一種司法解釋備案審查制度，加強全國人大常委會對兩高作出的司法解釋的監(jiān)督，可以從形式上為兩高設定一個標準：如果兩高頒布的是具有釋法性質(zhì)的法律文作，以及一些并不是針對個案的司法解釋，都應當是全國人大常委會審查和監(jiān)督的對象，都必須向人大常委會進行備案，再由全國人大常委審查其文件是否合法合憲，是否存在越權。

（三）加強行政解釋的主動性

第一，我國的行政機關行政解釋的數(shù)量相對比較少，行政主體的積極性相對不高。而且行政解釋的界限也很模糊，甚至會出現(xiàn)一些“盲區(qū)”，因此有必要建立合理的行政解釋制度，促進行政解釋機制的科學運用與發(fā)展，增強行政解釋的積極性與主動性。擴充行政解釋主體的范圍，必要時可以充分發(fā)揮公民的積極性，聽取公民的意見、建議，從而真正實現(xiàn)法律為人民服務，為社會主義服務這一基本宗旨。

第二，加強地方行政機關解釋法律的積極性。為了讓法律更好地滿足社會的需要，我國應鼓勵地方的行政機關在必要時對相關的法律進行解釋。但因各個解釋主體基于己身職能，以及出發(fā)點的不同，常會發(fā)生法律解釋的規(guī)定和法律的規(guī)定有所不同，甚至相沖突的情況。所以我們應明確各個主體解釋法律的界限，充分有效的發(fā)揮法律解釋的價值和作用，以確保法律解釋體制的規(guī)范性、先進性，建立科學的法律解釋機制。

（四）法律解釋透明化和公開化

科技的進步，網(wǎng)絡的普及，導致人們獲取信息的方式更加便捷，獲取信息的途徑多種多樣，但就目前的情況來看，我國法律解釋透明化和公開化做的還遠遠不夠。有許多的法律解釋人們通過多種方式也難以查找，這就難讓社會公眾了解法律，從而做到知法、懂法、守法。因此，加強法律解釋的透明度和公開度，對出臺的法律解釋應通過多種途徑向社會及時有效的公布，建立普法平臺，舉辦各種普法活動是非常必要的。同時，法律解釋的公開有利于社會公眾對法律解釋工作進行監(jiān)督，增加透明度，也能很好地保障人民群眾享有知情權，維護公民的合法權益。此外，各個法律解釋主體也有義務對做出的法律解釋進行公開，接受人民的監(jiān)督。

總體來看，我國的法律解釋工作逐漸趨于成熟，法律解釋機制也更加的科學完善。但我們必須清楚地認識到，我國法治建設起步相對比較晚，積累的經(jīng)驗不夠豐富，我國的法律解釋機制在很多方面還存有不足。因此，我們應在對既有的法律解釋經(jīng)驗進行總結，對存在的不足進行改正的基礎上，來完善我國的法律解釋機制，這樣才有利于推進我國法治社會的發(fā)展。

參考文獻：

[1]楊建軍.現(xiàn)代法律解釋機制的完善.政法論壇.2016（2）.

[2]王利明.論法律解釋之必要性.中國法律評論.2014（22）.

[3]路軍.淺析法律解釋的功能.知識經(jīng)濟.2011（4）.