摘 要 本文首先對(duì)外層空間的界定以及研究外層空間環(huán)境侵權(quán)的必要性進(jìn)行了闡述，其次分析了外層空間環(huán)境侵權(quán)行為的管轄權(quán)規(guī)則，最后就外層空間環(huán)境侵權(quán)的法律適用問(wèn)題做了探究。

關(guān)鍵詞 外層空間 環(huán)境侵權(quán) 管轄權(quán) 法律適用

作者簡(jiǎn)介：李婕妤，湖北警官學(xué)院法律系副教授，研究方向：國(guó)際私法學(xué)與公安行政法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.233

一、外層空間環(huán)境侵權(quán)概述

（一）外層空間的界定

在空間學(xué)上，外層空間，亦稱外太空，簡(jiǎn)稱外空或太空?？臻g在物理學(xué)的劃分基礎(chǔ)上，大致可分為空氣空間和外層空間兩大類?？諝饪臻g就是指地球上空的這個(gè)大氣層，而外層空間就是大氣層以外的這一部分。雖然外層空間作為通用術(shù)語(yǔ)在空間科學(xué)和外層空間法中使用，但迄今為止，外層空間的法律定義依然沒(méi)有一個(gè)被世界公認(rèn)的權(quán)威性說(shuō)法。人類自從上個(gè)世紀(jì)中葉前蘇聯(lián)發(fā)射第一顆人造衛(wèi)星以來(lái)，已經(jīng)半個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，但關(guān)于“外層空間”的定義至今還沒(méi)有一個(gè)被各國(guó)普遍認(rèn)可的說(shuō)法，盡管國(guó)際航空聯(lián)合會(huì)定義在100千米的高度為卡門線，為現(xiàn)行大氣層和太空的界限定義。自1959年起，“外層空間的定義界定問(wèn)題”成為聯(lián)合國(guó)外層空間委員會(huì)的審議議題，并一直是歷屆外空法律委員會(huì)的固定議題，但由于其涉及復(fù)雜的政治，安全和技術(shù)因素，一直未能取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。而伴隨人類外層空間活動(dòng)的增多，不同國(guó)家由于利益需求的不同，紛紛提出了各種不同的主張，從而使得外層空間的界定問(wèn)題變得更加困難和復(fù)雜。

（二）研究外層空間環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題的必要性

1957年前蘇聯(lián)成功發(fā)射第一顆人造衛(wèi)星，從此拉開(kāi)了人類探索外層空間的帷幕，開(kāi)始了人類航天時(shí)代。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至今各國(guó)已向外空發(fā)射了近6000顆人造天體。這些人造天體的發(fā)射在外層空間留下了300多噸太空垃圾，制造了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的太空碎片，嚴(yán)重威脅著航空器的安全，污染了外層空間環(huán)境。人類在對(duì)外層空間進(jìn)行科學(xué)探索的同時(shí)，也開(kāi)始了對(duì)外層空間的商業(yè)開(kāi)發(fā)。2006年美國(guó)太空冒險(xiǎn)公司推出太空旅游項(xiàng)目，聲稱每位游客只需要繳納3500美金便可以到太空瀟灑走一回。如今，報(bào)名參加該旅游項(xiàng)目的人已經(jīng)排起了長(zhǎng)隊(duì)。2005年，北京月球村航天科技有限公司（又名“月球大使館”）在中國(guó)境內(nèi)向33名中國(guó)客戶銷售月球土地，頒發(fā)了月球土地所有權(quán)證書(shū)（后被取締）。美國(guó)太空探索技術(shù)公司SpaceX創(chuàng)始人伊隆·馬斯克的月球計(jì)劃以及將人類送上火星定居的長(zhǎng)期計(jì)劃，正在成為坊間熱議話題。

誠(chéng)然，對(duì)外層空間的科學(xué)研究和商業(yè)開(kāi)發(fā)并不必然引發(fā)環(huán)境侵權(quán)案件和環(huán)境污染，但未雨綢繆，對(duì)外層空間的科學(xué)研究和商業(yè)開(kāi)發(fā)進(jìn)行規(guī)制是有必要的。

二、外層空間環(huán)境侵權(quán)行為的管轄權(quán)

（一）外層空間環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)確定原則的挑戰(zhàn)

1.外層空間的全球性和開(kāi)放性

傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則主要為屬地管轄，而外層空間的無(wú)國(guó)界性與地理位置無(wú)一一對(duì)應(yīng)的特性，從而給傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則提出了挑戰(zhàn)。也即是說(shuō)，既存的管轄權(quán)理論是以人、物、或者行為與特定的地域相聯(lián)系為基礎(chǔ)的一種理論。但是由于外層空間的全球性和開(kāi)放性，這些因素與傳統(tǒng)意義上的地理空間之關(guān)聯(lián)性相對(duì)來(lái)說(shuō)難以產(chǎn)生鏈接，也就是說(shuō)無(wú)法在外層空間找到住所地和財(cái)產(chǎn)所在地等連結(jié)點(diǎn)，從而導(dǎo)致侵權(quán)行為地的確定變得難以操作。這一切表明外層空間依其性質(zhì)是難以成為國(guó)家主權(quán)控制的對(duì)象的。例如空間碎片污染，因?yàn)榇罅康目臻g碎片是航空器碎裂后的殘片，脫離了航空器主體的碎片散到外層空間各處，限于外層空間的特殊性以及先進(jìn)科學(xué)技術(shù)水平的限制，實(shí)現(xiàn)對(duì)這些碎片的追蹤非常困難，相應(yīng)的，認(rèn)定其歸屬也變得困難。

2.外層空間環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任主體

外層空間環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任主體必然是發(fā)射國(guó)，發(fā)射國(guó)對(duì)造成的損害負(fù)有直接賠償責(zé)任，而其他的直接或者間接促使發(fā)射空間的國(guó)家也對(duì)此事件負(fù)有賠償責(zé)任。但在環(huán)境侵權(quán)訴訟管轄問(wèn)題上就會(huì)出現(xiàn)主體的模糊化，發(fā)射的空間物體可能具有雙重國(guó)籍甚至是多重國(guó)籍，雖然責(zé)任主體負(fù)有造成損害后的共同賠償責(zé)任，但管轄問(wèn)題面臨復(fù)雜化。有學(xué)者認(rèn)為，在發(fā)射階段，由提供發(fā)射服務(wù)的國(guó)家負(fù)責(zé)，在衛(wèi)星和運(yùn)載火箭分離之后的整個(gè)運(yùn)行階段，由衛(wèi)星所有人和經(jīng)營(yíng)人所屬的國(guó)家負(fù)責(zé)。因涉及到各方利益問(wèn)題，就不可避免導(dǎo)致處理方法復(fù)雜化，傳統(tǒng)的管轄原則也不再適用。

（二）外層空間環(huán)境侵權(quán)案件管轄權(quán)的確定

1.不方便法院原則

不方便法院原則是指在涉外民商事訴訟活動(dòng)中，某國(guó)法院本來(lái)對(duì)該案具有管轄權(quán)，但考慮到當(dāng)事人是否方便參加訴訟以及本國(guó)法院是否方便審理等因素，同時(shí)根據(jù)國(guó)際民事訴訟管轄規(guī)則，有另一國(guó)法院同時(shí)也具有對(duì)該案的管轄權(quán)，在這種情況下，某國(guó)法院放棄對(duì)該案管轄權(quán)的制度。不方便法院原則來(lái)源于英美國(guó)家，往往與“最低聯(lián)系原則”合并使用。中國(guó)最高人民法院關(guān)于適用民訴法的司法解釋（2015年生效）第532條首次規(guī)定了不方便法院原則。某國(guó)法院根據(jù)最低聯(lián)系原則雖然原本對(duì)案件具有管轄權(quán)，但如果行使該管轄權(quán)審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來(lái)種種不方便，從而不能及時(shí)有效地解決相關(guān)糾紛和爭(zhēng)議，最終將會(huì)導(dǎo)致司法不公。此時(shí)，如果有同樣具有管轄權(quán)的另外一個(gè)法院，則原法院可以不方便法院為由，拒絕行使管轄權(quán)。

2.國(guó)際公約協(xié)調(diào)原則

按照國(guó)際私法處理涉外民商事糾紛和爭(zhēng)議的一般路徑，當(dāng)一個(gè)外層空間環(huán)境侵權(quán)案件發(fā)生之后，首先需要確定的是管轄權(quán)。然而如前所述，在外層空間環(huán)境侵權(quán)案件中，由于責(zé)任主體多頭，導(dǎo)致非常出現(xiàn)管轄權(quán)的積極沖突，即所涉各國(guó)都非常愿意在該糾紛和爭(zhēng)議解決的過(guò)程中行使管轄權(quán)。而我們知道，不同國(guó)家關(guān)于管轄權(quán)的理論和立法千差萬(wàn)別，同時(shí)不同國(guó)家通過(guò)克制來(lái)進(jìn)行管轄權(quán)的抑制作用非常有限，于是，有關(guān)管轄權(quán)的國(guó)際公約的出現(xiàn)成為解決外層空間環(huán)境侵權(quán)行為管轄問(wèn)題的重要舉措。由統(tǒng)一實(shí)體公約來(lái)規(guī)定管轄權(quán)規(guī)則有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)際私法所追求的判決結(jié)果一致的目標(biāo)，即不同的外層空間環(huán)境侵權(quán)和爭(zhēng)議，無(wú)論爭(zhēng)議本身如何復(fù)雜，但都可以按照相同規(guī)則來(lái)分配管轄權(quán)，從而有利于消除外層空間環(huán)境侵權(quán)案件的管轄權(quán)之積極沖突。事實(shí)上，目前國(guó)際上已經(jīng)存在用來(lái)解決涉外民商事管轄權(quán)困境的系列國(guó)際公約，如1952年的《關(guān)于同意船舶碰撞國(guó)際民事管轄權(quán)若干規(guī)則的公約》、2005年的《選擇法院協(xié)議公約》，但遺憾的是，關(guān)于外層空間環(huán)境侵權(quán)管轄權(quán)的相關(guān)公約，至今并無(wú)出現(xiàn)。

三、外層空間環(huán)境侵權(quán)行為的法律適用

（一）一般侵權(quán)行為法律適用的傳統(tǒng)原則

1.侵權(quán)行為地法

這是目前各國(guó)用來(lái)解決一般侵權(quán)行為之債法律適用的主要做法。以“侵權(quán)行為地”這一客觀連結(jié)點(diǎn)援引的法律，無(wú)疑明確易行。不過(guò)，關(guān)于“侵權(quán)行為地”的含義，各國(guó)有不同理解。有的國(guó)家將“侵權(quán)行為地”理解成為“侵權(quán)行為實(shí)施地”，而有的國(guó)家習(xí)慣將“侵權(quán)行為地”理解成為“侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生地”，同時(shí)也有不少國(guó)家將“侵權(quán)行為地”作廣義解釋，認(rèn)為“侵權(quán)行為地”的含義包括上述兩種理解。這種對(duì)侵權(quán)行為地理解上的不一致會(huì)帶來(lái)適用上的混亂。更何況如前所述，在外層空間環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為地的確定本身難以實(shí)現(xiàn)。

2.重疊適用侵權(quán)行為地法和法院地法

法院地法是指受理案件國(guó)家的相關(guān)法律，其在涉外侵權(quán)行為領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用，首先得益于德國(guó)薩維尼的提出。重疊適用侵權(quán)行為地法和法院地法來(lái)解決侵權(quán)行為之債的法律適用，在國(guó)際社會(huì)比較普遍。但在不同國(guó)家，側(cè)重點(diǎn)不太一樣，比如英國(guó)法院在實(shí)踐中以法院地法為主，只參考行為地法。而在外層空間環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用法院地法顯然有難度，因?yàn)槿缜八?，外層空間環(huán)境侵權(quán)案件的管轄權(quán)的確定依賴于責(zé)任主體的確定，而責(zé)任主體復(fù)雜正是這類案件不同于一般涉外侵權(quán)案件之所在。

（二）外層空間環(huán)境侵權(quán)行為的法律適用

綜上所述，傳統(tǒng)的法律選擇方法已經(jīng)不能適應(yīng)和完美解決外層空間環(huán)境侵權(quán)的法律適用問(wèn)題。在傳統(tǒng)的法律適用原則基礎(chǔ)之上，研究新的法律適用原則，將傳統(tǒng)的法律適用原則和新的法律適用原則相結(jié)合，減少相關(guān)案件處理的盲目性，增加案件在實(shí)體上的公正，盡量選擇出最為合適的法律，無(wú)疑將會(huì)成為解決外層空間環(huán)境侵權(quán)法律適用的最好出路。

首先，適用對(duì)受害人有利的法律。結(jié)合意思自治，采用對(duì)弱者更有利的法律，也叫“結(jié)果選擇方法”，由美國(guó)的凱弗斯在1933年發(fā)表于《哈佛法學(xué)評(píng)論》上的一篇名為《法律選擇過(guò)程批判》的文章中率先提出。他從追求結(jié)果公正這一目的出發(fā)尋求法律選擇的新方法，并最終創(chuàng)造性地提出了“結(jié)果選擇方法”，也稱“優(yōu)先選擇原則”。在外層空間環(huán)境侵權(quán)案件中，加害方與受害方之間的經(jīng)濟(jì)和科技地位相差甚遠(yuǎn)，受害方獲取信息的渠道有限。為了保護(hù)受害人的利益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平和正義，在法律適用方面適用對(duì)受害人有利的法律無(wú)疑是得力舉措。保護(hù)弱者利益原則，凱弗斯曾提出“法院不是在隨便選擇一個(gè)法律，而是在解決法律爭(zhēng)議”，意思是說(shuō)選擇法律的標(biāo)準(zhǔn)是相沖突的法律的內(nèi)容所體現(xiàn)的決策，案件的特殊性以及保障案件當(dāng)事人雙方應(yīng)得到的公平。采用對(duì)弱者有力的法律并不等于適用弱者的屬人法，屬地法，而是在法律適用中選擇對(duì)弱者更有利的法律，堅(jiān)持的是結(jié)果定向的方法。

其次，適用侵權(quán)行為自體法。侵權(quán)行為自體法的概念首先由英國(guó)的莫里斯于上世紀(jì)中葉提出，其本質(zhì)就是最密切聯(lián)系原則。最密切聯(lián)系原則起源于上世紀(jì)中葉來(lái)自于美國(guó)法院的著名判例“貝科克訴杰克遜案”，一經(jīng)問(wèn)世，便因其極富彈性和靈活度而備受追捧。在外層空間環(huán)境侵權(quán)案件中，由最終具有管轄權(quán)的法院對(duì)案件涉及所有因素進(jìn)行全面分析，對(duì)侵權(quán)行為地法、法院地法、當(dāng)事人屬人法加以綜合考量，從而得出最靈活最富有彈性的法律適用原則。這種方法在一定程度上賦予了法官“選法”的自由裁量權(quán)，因此在運(yùn)用這一原則解決外層空間環(huán)境侵權(quán)的法律適用問(wèn)題時(shí)，勢(shì)必需要對(duì)法官的這一自由裁量權(quán)加以防范和限制。

最后，國(guó)際條約優(yōu)先適用原則。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，外層空間環(huán)境侵權(quán)的形式也隨之不斷地發(fā)生變化，侵害現(xiàn)象及后果也日趨嚴(yán)重，對(duì)生態(tài)環(huán)境帶來(lái)了消極的影響。由于各國(guó)的有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的立法有所不同，這無(wú)疑會(huì)對(duì)外層空間的保護(hù)帶來(lái)不利。所以，國(guó)際社會(huì)一直在積極努力的尋求法律的統(tǒng)一，致力于制定一些統(tǒng)一實(shí)體公約或統(tǒng)一沖突法公約，其中就有關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)條約。比如1971年11月的《空間物體所造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》（簡(jiǎn)稱《責(zé)任公約》）對(duì)發(fā)射國(guó)發(fā)射到外層空間的物體在地面或飛行途中造成的實(shí)際損害以及對(duì)環(huán)境污染的賠償責(zé)任和賠償程序方面作了確定。相信這一趨勢(shì)會(huì)得到逐步的完善與發(fā)展，國(guó)際條約優(yōu)先適用原則也必將會(huì)成為國(guó)際私法上特殊侵權(quán)行為法律適用的一大特色。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂靜靜.論外層空間環(huán)境保護(hù)法律問(wèn)題.北京：中國(guó)政法大學(xué)論文庫(kù).2011.

[2]李壽平、趙云.外層空間法專論.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社.2009.

[3]韓德培.國(guó)際私法.武漢：武漢大學(xué)出版社.2014.

[4]高靜冬.跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)之國(guó)際私法問(wèn)題研究.長(zhǎng)春：吉林大學(xué).2005（30）.