魏 麗 華

（1.中共中央黨校研究生院，北京市100091；2.中共河北省委黨校經(jīng)濟學(xué)教研部，河北石家莊050061）

區(qū)域協(xié)同的本質(zhì)是產(chǎn)業(yè)協(xié)同，區(qū)域競爭實力的增強從根本上有賴于產(chǎn)業(yè)協(xié)同水平的提高。因此，產(chǎn)業(yè)協(xié)同的深度和廣度在很大程度上決定著區(qū)域協(xié)同的進程。深刻剖析產(chǎn)業(yè)協(xié)同內(nèi)涵及影響因素，構(gòu)建衡量產(chǎn)業(yè)協(xié)同的指標體系和測算模型，并據(jù)此檢測京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)協(xié)同水平，有助于動態(tài)掌控京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同進程，確定協(xié)同發(fā)展下一步的重點和突破口，推動協(xié)同程度不斷深化。

一、產(chǎn)業(yè)協(xié)同影響因素

產(chǎn)業(yè)協(xié)同是一個由多元要素構(gòu)成的復(fù)雜開放系統(tǒng)。一方面，產(chǎn)業(yè)協(xié)同是系統(tǒng)內(nèi)各子系統(tǒng)之間相互配合、相互協(xié)作，在關(guān)聯(lián)性與差異性的對立統(tǒng)一中尋求更高協(xié)同效益，進而形成協(xié)同競爭新優(yōu)勢的過程[1]。從這個意義上看，產(chǎn)業(yè)協(xié)同是動態(tài)的。一方面，產(chǎn)業(yè)協(xié)同是產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)與外部政治系統(tǒng)、生態(tài)系統(tǒng)、社會系統(tǒng)的有機統(tǒng)一，產(chǎn)業(yè)協(xié)同離不開外部環(huán)境的支持。產(chǎn)業(yè)的協(xié)同發(fā)展不是一個“單打一”的經(jīng)濟命題，而是一個集理念、經(jīng)濟、制度、生態(tài)、社會等于一體的協(xié)同發(fā)展的綜合命題，需要在多元系統(tǒng)的融合發(fā)展中尋找創(chuàng)新時點，需要在深化改革中尋求整體謀劃與重點突破的有機統(tǒng)一。從這個意義上看，產(chǎn)業(yè)協(xié)同是靜態(tài)的。因此，可以認為，產(chǎn)業(yè)協(xié)同是一個集靜態(tài)與動態(tài)于一體，涵蓋過程與狀態(tài)、方式與結(jié)果的對立統(tǒng)一的有機系統(tǒng)。

作為一個開放、包容的系統(tǒng)，產(chǎn)業(yè)協(xié)同的程度和水平必然會受到諸多因素的影響。具體而言，主要包括以下五個方面：

（一）協(xié)同空間

產(chǎn)業(yè)協(xié)同空間是影響產(chǎn)業(yè)協(xié)同能力最直接的因素，是產(chǎn)業(yè)協(xié)同的基礎(chǔ)。只有具備足夠充裕和廣闊的協(xié)同空間，才能衍生產(chǎn)業(yè)協(xié)同的需求與可能，也只有在這樣的市場環(huán)境下，產(chǎn)業(yè)協(xié)同的水平才與資本規(guī)模、協(xié)同能力、技術(shù)水平和管理體制密切相關(guān)。大部分產(chǎn)業(yè)致力于長期的協(xié)同發(fā)展與合理的收益水平，產(chǎn)業(yè)間協(xié)同關(guān)系相對穩(wěn)定。過小的協(xié)同空間既無法產(chǎn)生產(chǎn)業(yè)協(xié)同的內(nèi)生要求，也無法承載產(chǎn)業(yè)協(xié)同的基本訴求。在這樣的市場環(huán)境下，要么是某些要素或產(chǎn)品短缺，要么是個別市場大起大落，容易導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)協(xié)同關(guān)系松散且不穩(wěn)定，各種利益關(guān)系難以協(xié)調(diào)。

決定產(chǎn)業(yè)協(xié)同空間的既有市場空間的現(xiàn)有容量，也有讓渡空間的范圍，還有拓展空間及承接空間的大小。

市場空間現(xiàn)有容量既包含現(xiàn)有市場體量的大小，也包含市場體系的完善程度。它體現(xiàn)著既有市場的承載能力，決定著跨區(qū)域產(chǎn)業(yè)協(xié)同空間的大小。只有空間廣闊、體系完備、各種要素供需有序、發(fā)育程度足夠高的市場環(huán)境，才能為產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展提供有效保障。

讓渡空間指的是經(jīng)濟建設(shè)、社會管理、公共服務(wù)供給框架下，一地將一定的市場空間釋放出來讓渡給另一地或者彼此共同承接運作。由于產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的過程本質(zhì)上也是要素二次分配的過程，從而不可避免地會涉及博弈過程中的利益再分配和再均衡，因此讓渡空間的大小會影響協(xié)同空間的范圍。

承接空間主要指既有市場空間下，隨著讓渡空間的出現(xiàn)和拓展，承接地在產(chǎn)業(yè)體系、企業(yè)實力、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)、自然生態(tài)等領(lǐng)域的綜合承載能力。一般而言，承接空間各方面設(shè)施和條件越優(yōu)越，對產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的吸引力也就越強。承接空間的大小在很大程度上影響著產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的方向和可持續(xù)程度。

（二）協(xié)同成本

建立并維持協(xié)同關(guān)系的資源耗費構(gòu)成了協(xié)同成本的主體。要推動產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展，必須使協(xié)同利益大于協(xié)同成本，只有如此才有可能建立協(xié)同關(guān)系。邊際收益越大，由集體來提供選擇性激勵的能力或吸引某位政治家、企業(yè)家來組織這個團體的能力就越強[2-3]。如果將協(xié)作關(guān)系視為企業(yè)間的交易活動，那么建立和維持協(xié)同關(guān)系的全部資源耗費就等于因協(xié)同而發(fā)生的交易費用。因此，我們可以借鑒科斯的交易費用理論來分析協(xié)同成本。

科斯認為，交易活動是稀缺的，交易費用為零的假設(shè)是不現(xiàn)實的。價格機制的存在使得市場中每一筆交易的實現(xiàn)都需要花費一定的費用，這個費用就是交易費用。同理，在追求個體利益最大化的市場交易過程中，協(xié)同交易的存在同樣是稀缺的。價格機制以及與之密切相關(guān)的利益機制的權(quán)衡使得產(chǎn)業(yè)協(xié)同面臨多重成本的約束，其中最為重要的兩大協(xié)同成本就是交易成本和機會成本。

從交易成本來看，它包含科斯提到的一系列交易費用，如發(fā)現(xiàn)成本、過程成本、執(zhí)行成本、監(jiān)督成本等。由于產(chǎn)業(yè)的協(xié)同發(fā)展不可避免地會涉及跨區(qū)域交易，因此這里的交易成本既包含區(qū)域內(nèi)的交易成本，也包含跨區(qū)域的交易成本。如果i、j兩地的交易成本大于i地或j地區(qū)域內(nèi)的交易成本，則意味著協(xié)同成本高，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的難度大。因此，為實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展，必須使i、j兩地的交易成本低于i地或j地區(qū)域內(nèi)的交易成本。

從機會成本來看，它之所以會成為決定協(xié)同成本的一個關(guān)鍵因素，是因為協(xié)同戰(zhàn)略下的產(chǎn)業(yè)協(xié)同會涉及要素配置、產(chǎn)業(yè)布局等，需要實現(xiàn)從以個體利益最大化為原則向以協(xié)同利益最大化為原則的根本性轉(zhuǎn)變。其中，個體利益最大化與協(xié)同利益最大化之間的差距就是機會成本。機會成本越高，意味著個體利益與協(xié)同利益之間差距越大，協(xié)同成本越高，推動產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的難度也就越大。反之，亦然。

綜上分析，為實現(xiàn)協(xié)同成本最低，一定要使地區(qū)間交易成本低于地區(qū)內(nèi)交易成本，并確保機會成本最低。因此，協(xié)同成本與地區(qū)間交易成本和機會成本為正相關(guān)關(guān)系。

與交易成本決定交易行為類似，協(xié)同成本也直接決定著協(xié)同行為的發(fā)生與發(fā)展。最直接的影響就是協(xié)同成本的高低直接決定協(xié)同利益的多寡，進而影響協(xié)同主體協(xié)同意愿的強弱。協(xié)同利益從本質(zhì)上要求實現(xiàn)帕累托最優(yōu)結(jié)果的改善，也就是說每一個參與者都必須能夠從協(xié)同發(fā)展中實現(xiàn)綜合收益的改善，而改善程度的大小取決于協(xié)同成本的高低，并直接決定協(xié)同意愿的強弱。所謂協(xié)同意愿，主要指推動地區(qū)產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的主觀傾向性。產(chǎn)業(yè)協(xié)同涉及多個利益主體，協(xié)同進程將對區(qū)域內(nèi)既有利益分配格局及既存問題產(chǎn)生再分配效應(yīng)，因此各主體需要圍繞產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展在資源共享、問題共擔等方面達成一致。各主體只有意識到產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展對解決區(qū)域內(nèi)存在的一系列問題的必要性以及不協(xié)同可能導(dǎo)致的嚴重后果，才會產(chǎn)生內(nèi)生動力參與并推動產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展。一般而言，區(qū)域內(nèi)潛在的問題越多、越嚴重，那么協(xié)同成本就越低，解決問題帶來的總體利益就越大，各協(xié)同主體簽訂協(xié)同協(xié)議、推動問題解決的可能性就越大[4-7]。

（三）協(xié)同能力

協(xié)同能力主要指地區(qū)推進產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展進程的能力。一般而言，協(xié)同能力與地區(qū)經(jīng)濟實力、結(jié)構(gòu)水平、政治地位等正相關(guān)。

從經(jīng)濟實力和結(jié)構(gòu)水平來看，需要選擇能夠代表產(chǎn)業(yè)競爭力的指標。推動京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展，必然要求三地通過分工協(xié)作提升產(chǎn)業(yè)綜合實力，使三地形成的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、重要產(chǎn)業(yè)鏈（如汽車制造、智能終端制造、互聯(lián)網(wǎng)+制造等）能夠在全國乃至世界價值鏈中占據(jù)重要地位。

從政治地位來看，在我國既有的行政管理體制下，行政區(qū)域級別的不同和既有的等級分明的城市群設(shè)置模式，既造成了各種要素聚集能力和協(xié)同效果的千差萬別，也造成了各地在推動產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展方面談判話語權(quán)和博弈地位的不對等，并進而直接影響產(chǎn)業(yè)協(xié)同進程。

（四）協(xié)同制度

推動產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展，獲得協(xié)同利益是顯而易見的。然而，即使各參與主體均認為實現(xiàn)總體利益改善的可能性較大，利益分配的矛盾依然會阻礙協(xié)同的推進。對協(xié)同利益的分配會受到參與者協(xié)同目標偏好和成員間影響力不對稱水平的影響[4，8]。盡管協(xié)同帶來的共同利益改善是必要的，但僅有共同利益尚不足以支撐協(xié)同關(guān)系的必然建立。在擁有足夠的協(xié)同空間、協(xié)同成本、協(xié)同能力、協(xié)同意愿的前提下，為使協(xié)同從可能變?yōu)楝F(xiàn)實，還需要制度和機制的保障。

協(xié)同制度主要指推動產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的制度環(huán)境以及體制機制設(shè)計的協(xié)同與創(chuàng)新。在推動產(chǎn)業(yè)協(xié)同的過程中，會與其他地區(qū)、其他產(chǎn)業(yè)發(fā)生各種協(xié)作與競爭關(guān)系。只有以良好、健全、創(chuàng)新的制度體系為保障，產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展才能破除各種利益壁壘有序推進。一般來講，制度環(huán)境越完善，產(chǎn)業(yè)協(xié)同行為越規(guī)范，協(xié)同活動越活躍，協(xié)同進程也就越順利。

（五）協(xié)同創(chuàng)新

創(chuàng)新對產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的影響是深遠的。創(chuàng)新革命與產(chǎn)業(yè)革命相生相伴，已經(jīng)成為人們的共識。產(chǎn)業(yè)協(xié)同不是目標，而是過程，是方式，是手段。產(chǎn)業(yè)協(xié)同的目標就是在協(xié)同空間充裕、協(xié)同成本合理、協(xié)同能力和協(xié)同意愿強烈、協(xié)同制度能夠提供充分有效保障的基礎(chǔ)上，通過技術(shù)進步和創(chuàng)新驅(qū)動推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)化和高度化。

上述五大因素交織在一起，協(xié)同作用于各協(xié)同主體，其發(fā)展和發(fā)達程度決定著產(chǎn)業(yè)協(xié)同的進程和深度。產(chǎn)業(yè)協(xié)同影響因素構(gòu)成可參見圖1。

二、產(chǎn)業(yè)協(xié)同指標體系構(gòu)建

圖1 產(chǎn)業(yè)協(xié)同影響因素

基于前文關(guān)于產(chǎn)業(yè)協(xié)同程度與水平影響因素的分析構(gòu)建產(chǎn)業(yè)協(xié)同指標體系，具體參見表1。

以S、C、P、I、T分別表示協(xié)同空間、協(xié)同成本、協(xié)同能力、協(xié)同制度和協(xié)同創(chuàng)新，構(gòu)建產(chǎn)業(yè)協(xié)同模型F：

在上述模型中，有n項評價指標，m個年份，形成原始指標數(shù)據(jù)矩陣Xij：

其中，xij為第i年第j個指標的指標值。

三、產(chǎn)業(yè)協(xié)同測度方法

產(chǎn)業(yè)協(xié)同是一個不斷變化并逼近的狀態(tài)，并沒有固定的標準和絕對的答案，因此產(chǎn)業(yè)協(xié)同只能是相對的，而不是絕對的。根據(jù)前文所述的產(chǎn)業(yè)協(xié)同評價標準，本著既反映產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展實質(zhì)又簡單易行的原則，選擇適宜的指標進行測算。從上述模型可以知道，產(chǎn)業(yè)協(xié)同指數(shù)涉及經(jīng)濟、科技、公共服務(wù)、社會意愿、基礎(chǔ)設(shè)施、政策體系、體制機制、生態(tài)等多方面評價指標，評價指標屬性不同，其計量單位也不一致。為便于使用統(tǒng)一方法進行計算，需要對數(shù)據(jù)進行無量綱化處理。

第一，對數(shù)據(jù)矩陣進行歸一化處理。按照評價指標的性質(zhì)，一般可將評價指標分為效益型指標、成本型指標、固定型指標三大類。效益型指標是正向指標，值越大越好；成本型指標是逆向指標，值越小越好；固定型指標值始終不變。結(jié)合表1可以看出，表中的大部分指標都是效益型指標，但有些指標本身難以明確劃分為效益型指標或成本型指標。比如，城市級別和地位，在實際測算過程中，考慮到我國的實際情況，按照當前我國要素配置數(shù)量和質(zhì)量一般隨城市級別高低依次遞減的倒金字塔型結(jié)構(gòu)，即城市級別越高，所聚集的優(yōu)質(zhì)要素越多，工資水平越高，房地產(chǎn)開發(fā)規(guī)模越大，本文采用城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資、房地產(chǎn)開發(fā)投資規(guī)模等指標來予以描述。在確定相應(yīng)指標的基礎(chǔ)上，對數(shù)據(jù)矩陣采用極值法進行歸一化處理。

正向指標：

逆向指標：

其中，xij表示第i個年份第j項評價指標的數(shù)值，min{xj}和max{xj}分別表示數(shù)據(jù)矩陣中第j項評價指標的最小值和最大值。

第二，在此基礎(chǔ)上，計算第i個年份第j項指標值所占的比重。第三，計算指標信息熵。

表1 產(chǎn)業(yè)協(xié)同指標體系

第四，計算信息熵冗余度。

第五，計算指標權(quán)重。

第六，計算單指標評價得分。

按照上述步驟，通過構(gòu)建由5個一級指標、15個二級指標、30個三級指標構(gòu)成的產(chǎn)業(yè)協(xié)同指標體系并計算得到相關(guān)數(shù)值，以對區(qū)域產(chǎn)業(yè)協(xié)同進程和水平進行有效的判斷和分析。

四、京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同指標體系測算

根據(jù)產(chǎn)業(yè)協(xié)同指標體系，立足數(shù)據(jù)可得性，基于動態(tài)演進視角，本文以2005年、2010年、2015年為時間維度，每個準則層選擇兩個指標，構(gòu)建一個包含5個目標層、15個準則層和30個指標的產(chǎn)業(yè)協(xié)同指標體系，對京津冀地區(qū)和長江三角洲地區(qū)的滬蘇浙三?。ㄊ校┙陙懋a(chǎn)業(yè)協(xié)同的進程進行計算和對比。

（一）30個指標權(quán)重的測算

利用上述方法確定30個指標的權(quán)重，具體參見表2。

根據(jù)表2，從總體來看，在30個指標中權(quán)重超過3%的指標有13個。其中，反映協(xié)同空間的有兩個，即進出口總額和固定資產(chǎn)投資總額；反映協(xié)同成本的有兩個，即高速公路里程和鐵路營業(yè)里程；反映協(xié)同能力的有三個，即財政收入、房地產(chǎn)開發(fā)投資和第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重；反映協(xié)同制度的有兩個，即實際利用外資額和三地相互投資規(guī)模；反映協(xié)同創(chuàng)新的有四個，即技術(shù)市場成交額、研發(fā)經(jīng)費支出、研發(fā)人員全時當量和研發(fā)經(jīng)費支出占GDP比重。根據(jù)上述指標的分布層次，可以清楚地看到協(xié)同創(chuàng)新和協(xié)同能力在產(chǎn)業(yè)協(xié)同中的重要地位。協(xié)同創(chuàng)新決定產(chǎn)業(yè)協(xié)同的內(nèi)生性和成長性，促進區(qū)域內(nèi)不同協(xié)同主體之間的產(chǎn)業(yè)融合，改善區(qū)域產(chǎn)業(yè)鏈條的知識密集度與綜合競爭優(yōu)勢，其在產(chǎn)業(yè)協(xié)同中的重要地位毋庸置疑，上述指標的數(shù)值和分布區(qū)間也證明了這一論斷。協(xié)同能力反映協(xié)同主體推動產(chǎn)業(yè)協(xié)同的主觀傾向性與客觀行動力，其權(quán)重指標值普遍較高，在產(chǎn)業(yè)協(xié)同進程中扮演著非常關(guān)鍵的角色。權(quán)重低于2%的指標有四個，分別是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)平均從業(yè)人員、每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)利潤總額和城鎮(zhèn)化率。這四個指標分別反映創(chuàng)新供給（協(xié)同創(chuàng)新）、機會成本（協(xié)同成本）、創(chuàng)新績效（協(xié)同創(chuàng)新）和承接空間（協(xié)同空間），在產(chǎn)業(yè)協(xié)同指標體系中占比偏低，影響相對較小。

表2 京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同指標體系30個指標權(quán)重分布

從單個指標權(quán)重來看，最高的是財政收入。占比接近1/10，遠遠高于單個指標權(quán)重的平均值3.33%。這表明，地方財政實力在產(chǎn)業(yè)協(xié)同進程中扮演著舉足輕重的角色（這與中國傳統(tǒng)文化中達濟天下的精神相一致），畢竟只有具備足夠堅實的財政實力，才能在產(chǎn)業(yè)協(xié)同中游刃有余地承擔起產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、要素外溢等相應(yīng)職責。指標權(quán)重次高的是技術(shù)市場成交額，其8.09%的權(quán)重顯示了創(chuàng)新帶來的產(chǎn)業(yè)績效改善在產(chǎn)業(yè)協(xié)同中的重要影響。事實上，產(chǎn)業(yè)協(xié)同的目標之一就是推動創(chuàng)新在空間尺度上實現(xiàn)最大程度的外溢，防止區(qū)域創(chuàng)新梯度差過度懸殊，構(gòu)建完整、完善的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈條。指標權(quán)重第三高的是高速公路里程，其5.86%的權(quán)重表明，在產(chǎn)業(yè)協(xié)同進程中，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與完善程度、交通便捷程度在決定產(chǎn)業(yè)協(xié)同成本高低的同時，也在產(chǎn)業(yè)協(xié)同推進與深化過程中具有深遠的影響和意義。

（二）京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同指數(shù)測算

基于上述分析，測算京津冀三地2005年、2010年、2015年產(chǎn)業(yè)協(xié)同指數(shù)的變動情況。具體參見表3。

1.基于五個目標層權(quán)重的分析

從五個目標層的權(quán)重看，京津冀地區(qū)按照權(quán)重由高到低排序依次為：協(xié)同能力、協(xié)同創(chuàng)新、協(xié)同成本、協(xié)同制度、協(xié)同空間。其中，協(xié)同能力在五個目標層中權(quán)重最高（指標值為0.2377），接近1/4。這意味著，為深入推進京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)協(xié)同進程，提高三地綜合實力，鞏固經(jīng)濟地位，優(yōu)化經(jīng)濟發(fā)展結(jié)構(gòu)，從根本上改善三地協(xié)同能力是首當其沖的突破口。

2.基于目標層的縱向動態(tài)分析

一是協(xié)同空間。分地區(qū)比較可以發(fā)現(xiàn)，京津冀三地三個年度協(xié)同空間的平均指標值分別為0.0918、0.0605和0.0479。由此可以看出，北京以絕對優(yōu)勢在京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同空間中掌握著明顯的話語權(quán)，而河北作為三地中協(xié)同空間指標值的最低點，則暴露了其市場空間開發(fā)有限、讓渡空間狹小、承接空間尚未充分拓展的短板。從動態(tài)演變來看，無論是北京、天津還是河北，三年中三個地區(qū)的協(xié)同空間均呈現(xiàn)出遞增態(tài)勢。其中，河北遞增幅度尤其大，2015年比2005年增長了近十倍，遠遠高于北京的不足三倍、天津的不足四倍。這表明，河北憑借廣闊的市場和豐富的要素稟賦，在京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展中具有良好的協(xié)同空間擴展的潛力。

二是協(xié)同成本。分年份比較可以發(fā)現(xiàn)，京津冀地區(qū)2005年、2010年、2015年協(xié)同成本的指標平均值分別為0.0637、0.0842、0.0682。也就是說，京津冀協(xié)同成本在2010年出現(xiàn)下降后又于2015年有所回升。分地區(qū)數(shù)據(jù)顯示，河北指標值最大，意味著其協(xié)同成本最低；天津指標值最低，意味著其協(xié)同成本最高。由此可以認為，河北在產(chǎn)業(yè)協(xié)同中具有良好的成本優(yōu)勢，為其在京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展中積極作為提供了有力支撐；北京和天津協(xié)同成本偏高，意味著京津兩市因要素過度聚集并超過合理邊界，資源供需結(jié)構(gòu)嚴重失衡，導(dǎo)致了規(guī)模不經(jīng)濟，帶來了協(xié)同成本的高企。從動態(tài)演變來看，相對于2005年（指標值為0.0577），北京的協(xié)同成本先是于2010出現(xiàn)下降（指標值為0.0667），但又于2015年迅速回調(diào)（指標值為0.0412），甚至超過2005年，成為三個年度中的最高值。對此的解釋為，受2008年金融危機爆發(fā)影響，各地為穩(wěn)定當時的經(jīng)濟社會發(fā)展秩序，頻頻出招，北京也不例外，結(jié)果導(dǎo)致2010年北京的協(xié)同成本出現(xiàn)下降；而受2014年京津冀協(xié)同發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略影響，為加快北京非首都功能疏解，北京不斷提高各種要素的滯留成本，以價格手段倒逼的形式來實現(xiàn)低附加值要素的外遷，無形中導(dǎo)致了協(xié)同成本的提高。天津協(xié)同成本指標值的走勢與北京類似，指標值在2010年出現(xiàn)上升后，又于2015年下降到三個年度中的最低值。這就意味著，天津的協(xié)同成本在經(jīng)歷了2010年的下降后，又于2015年反彈到了三個年度中的最高值。而且，在三地中天津的協(xié)同成本指標值一直最低，說明其協(xié)同成本已經(jīng)超過北京，成為三地協(xié)同成本的最高點。據(jù)此可以認為，天津受京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略影響，一方面倒逼本地低端要素（產(chǎn)業(yè)）外遷與轉(zhuǎn)移，另一方面以提高協(xié)同成本的形式不斷提高要素進入門檻，有選擇、有甄別地承接外部要素和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。而河北則與此相反，其協(xié)同成本的指標值自2005年以來一直上升，這意味著其協(xié)同成本一直呈下降態(tài)勢，說明河北在三地產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展中具有良好的成本優(yōu)勢，該優(yōu)勢可為京津冀產(chǎn)業(yè)在更廣闊的空間實現(xiàn)要素優(yōu)化布局和區(qū)域結(jié)構(gòu)調(diào)整提供有效支撐。

表3 2005、2010、2015年京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同指數(shù)變動

三是協(xié)同能力。分地區(qū)來看，京津冀三地協(xié)同能力三個年度的指標平均值分別為0.1251、0.0582、0.0588。北京協(xié)同能力指標值比天津與河北之和還高，以絕對優(yōu)勢遙遙領(lǐng)先于津冀兩地，彰顯了北京在京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展中的地位，無論是綜合實力還是經(jīng)濟地位和結(jié)構(gòu)水平，均表現(xiàn)出了強大的影響力。河北指標平均值與天津相差無幾。2005年，天津協(xié)同能力（0.0120）明顯優(yōu)于河北（0.0035），但2010年兩地差距明顯縮小，河北幾乎與天津追平（津冀兩地分別為0.0375和0.0374），2015年河北協(xié)同能力（0.1356）成功超過了天津（0.1252）。這樣的動態(tài)變化表明，盡管河北在產(chǎn)業(yè)發(fā)展綜合實力、經(jīng)濟地位和經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)構(gòu)水平等方面與京津兩市相比存在明顯差距，但受益于京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略所帶來的一系列影響，其協(xié)同能力正在逐步改善。從動態(tài)演進來看，三地協(xié)同能力均呈現(xiàn)出明顯的進步。相對于2005年的指標值，2015年京津冀三地協(xié)同能力分別增長了3.76倍、9.43倍和37.74倍。梯度結(jié)構(gòu)明顯的協(xié)同能力增速表明，盡管津冀兩地的協(xié)同能力與北京相比還存在一定差距，但兩地增速明顯，特別是河北更是飛速趕超，充分顯示了京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略影響下河北在協(xié)同能力方面改善和趕超的進度。

四是協(xié)同制度。分地區(qū)來看，京津冀協(xié)同制度三個年度的指標平均值分別為0.0788、0.0669、0.0577。北京協(xié)同制度指標值最高，顯示了其在制度結(jié)構(gòu)、制度創(chuàng)新、制度績效領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。河北作為三地中指標值最低的區(qū)域，暴露了其在上述方面的落后境地。從動態(tài)演進來看，三地協(xié)同制度總體上均呈現(xiàn)出不斷優(yōu)化的趨勢。而且，在協(xié)同制度的絕對值上，盡管津冀兩地與北京相比存在明顯差距，但兩地的增速遠遠高于北京。相對于2005年，2015年天津和河北在協(xié)同制度方面分別增長了2.9737倍和8.4286倍，均高于北京的2.4598倍，特別是河北其增速是三地中最快的。因此可以認為，三地均在不遺余力地推動協(xié)同制度的改善，盡管河北的制度協(xié)同水平在三地中是最低的，但其最快的增速顯示了其在制度設(shè)計、制度創(chuàng)新、制度績效領(lǐng)域的不懈努力和奮力追趕。得益于天津和河北在協(xié)同制度領(lǐng)域的加速改善，兩地與北京的相對差距正在逐漸縮小。北京與天津、河北指標值的相對差距分別由2005年的1.36倍、3.44倍下降到了2015年的1.18倍、1.26倍。

五是協(xié)同創(chuàng)新。分地區(qū)來看，毫無懸念，北京協(xié)同創(chuàng)新的指標值是三地中最高的，河北是最低的。與其他同樣存在差距的指標相比明顯不同的是，三地間差距過于懸殊。從平均值來看，三地三個年度的指標平均值分別是0.1473、0.0498、0.0206，北京的指標平均值分別是天津、河北的2.96倍和7.15倍，天津的指標值是河北的2.42倍。過于懸殊的協(xié)同創(chuàng)新差距在一定程度上解釋了三地間創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈條不完整、斷層現(xiàn)象明顯的原因所在。從時間結(jié)構(gòu)的演進來看，三地各自的協(xié)同創(chuàng)新體系均在不斷優(yōu)化，指標值也逐年增長。2005、2010、2015年，京津冀三地的協(xié)同創(chuàng)新指標分別增長了1.5588倍、2.5992倍和34.3333倍，河北的增幅尤其明顯。津冀兩地在創(chuàng)新協(xié)同領(lǐng)域的加速趕超推動了三地協(xié)同創(chuàng)新指標比例的逐漸優(yōu)化，從2005年的1：0.28：0.01到2010年的1：0.29：0.13再到2015年的1：0.39：0.19，顯示了天津和河北在推動創(chuàng)新協(xié)同方面所做的不懈努力。

3.基于各地區(qū)綜合得分的分析

從橫向分析各地區(qū)綜合得分，無論哪一個年度，北京的綜合得分都是最高的。從三年均值來看，京津冀三地三個年度綜合得分的平均值分別為0.4982、0.2821和0.2992，彰顯了北京在京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同中舉足輕重的地位。在津冀兩地的對比中，河北2005年綜合得分落后于天津，2010年綜合得分超過天津，并將這一態(tài)勢一直保持到了2015年，顯示了河北在京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同中良好的發(fā)展態(tài)勢和后發(fā)優(yōu)勢。三地綜合得分的比例從2005年的1：0.50：0.39發(fā)展到2010年的1：0.57：0.63，再到2015年的1：0.59：0.66?？梢钥闯觯亻g產(chǎn)業(yè)協(xié)同總體上呈現(xiàn)出不斷優(yōu)化的發(fā)展趨勢，三地間差距也逐漸縮小，顯示出產(chǎn)業(yè)協(xié)同良好的發(fā)展預(yù)期。

五、結(jié)論

第一，北京在京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同中扮演著舉足輕重的角色。北京擁有最廣闊的協(xié)同空間、最強大的協(xié)同能力、最優(yōu)良的制度環(huán)境、最先進的協(xié)同創(chuàng)新水平，這既決定了其在京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展中的“領(lǐng)頭羊”地位，也為三地產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展提供了堅實保障。從某種意義上可以認為，北京在產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展中的一舉一動直接決定著三地的協(xié)同進程。

第二，天津擁有良好的協(xié)同空間、協(xié)同能力、協(xié)同制度、協(xié)同創(chuàng)新，使之在京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展中成為承上啟下、承前啟后的中堅力量。其較高的協(xié)同成本既能倒逼低端要素、落后產(chǎn)能轉(zhuǎn)移或升級，也能提高承接外部要素（產(chǎn)業(yè)）流入的門檻，為培育產(chǎn)業(yè)發(fā)展新動能設(shè)置“過濾網(wǎng)”，當然這也不可避免地成為天津吸引產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與承接的一道壁壘。而且，與北京和河北相比，天津在產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展中的綜合得分最低，在京津冀協(xié)同發(fā)展中面臨無法回避的壓力。

第三，河北最狹小的協(xié)同空間、薄弱的協(xié)同能力、欠佳的協(xié)同制度、最低的協(xié)同創(chuàng)新水平，使之在京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展中面臨落后和尷尬境地。不過，其最低的協(xié)同成本、增幅最大的協(xié)同能力和協(xié)同創(chuàng)新水平則彰顯了河北奮力趕超和彎道超車的信心與決心。而且，河北產(chǎn)業(yè)協(xié)同綜合得分并未“墊底”的發(fā)展現(xiàn)實也顯示了河北蓬勃的發(fā)展生機。特別是河北擁有三地中最低的協(xié)同成本，意味著其近年來開展的降成本、優(yōu)環(huán)境活動已經(jīng)初見成效。河北已經(jīng)開始通過降低協(xié)同成本來改善協(xié)同發(fā)展環(huán)境，積極承接先進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，培育經(jīng)濟轉(zhuǎn)型發(fā)展新動能，促進產(chǎn)業(yè)協(xié)同進程。立足當前發(fā)展實際，在今后的產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展中，河北亟需在拓展協(xié)同空間、增強協(xié)同能力、深化改革協(xié)同制度、促進協(xié)同創(chuàng)新方面下功夫。其中，特別需要在優(yōu)化協(xié)同創(chuàng)新中重點突破，著力提高當前落后的創(chuàng)新水平，縮小與京津兩市的創(chuàng)新差距，為積極承接京津創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈條化轉(zhuǎn)移與布局提供良好支撐。

第四，京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略對三地產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展影響深遠。2014年京津冀協(xié)同發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略，這對三地協(xié)同發(fā)展的影響是巨大的，在產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展領(lǐng)域同樣如此。

由表4可以看出，與2005年相比，2010年京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同各目標層面均實現(xiàn)了飛速增長；與2010年相比，2015年增速明顯放緩。在五大目標層中，除協(xié)同能力目標層中北京和天津的指標值增速繼續(xù)上升（意味著協(xié)同能力改善度環(huán)比上升）、協(xié)同創(chuàng)新目標層中天津的指標值增速上升（意味著協(xié)同創(chuàng)新改善度環(huán)比上升）以外，其他各項指標值的增速均出現(xiàn)了下降。對此，本文認為，受京津冀協(xié)同發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革等戰(zhàn)略影響，京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展不再是之前粗放型、低效型的數(shù)量擴張，不再是之前簡單的企業(yè)外遷和盲目承接，而是更多關(guān)注質(zhì)量、效益、創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性協(xié)同，更多關(guān)注產(chǎn)業(yè)鏈條的延伸和對接，更多關(guān)注創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的一體化延伸。因此，新常態(tài)下的京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同是主動調(diào)速下的自我修復(fù)與完善，是應(yīng)對新一輪世界經(jīng)濟發(fā)展格局調(diào)整的蓄勢待發(fā)，是構(gòu)建京津冀世界級城市群重要的路徑選擇。

表4 京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同指標體系環(huán)比增速對比 倍