Natalia Tillack

摘要：波蘭作為“一帶一路”沿線的重要國家，在當(dāng)前中波兩國建立良好外交和投資關(guān)系的背景下，本文選取了中波兩國的上市公司治理制度框架作為研究對象，對中波兩國有關(guān)保護小股東權(quán)益的法律規(guī)定和條文進行比較，并為兩國相關(guān)制度的改善提出了一些建議。小股東權(quán)益保護是上市公司治理的一個重要問題，其核心原則在于降低風(fēng)險、改善小股東在上市公司中的地位，以及增強小股東的投資信心。保護小股東有助于金融市場的穩(wěn)步發(fā)展，提高引資質(zhì)量。新興市場的上市公司必須克服的挑戰(zhàn)之一是如何改善其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，以保護小股東的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：公司治理；小股東權(quán)益保護；上市公司；中波關(guān)系

二十一世紀以來，許多發(fā)展中國家穩(wěn)定發(fā)展，成為重要的新興市場，公司治理話題的重要性也延伸到了這些國家，并因此在全球范圍內(nèi)得到認可，并成了判斷一個國家的企業(yè)能否贏得投資者青睞和信任的國際投資標準。本文主要探討中國和波蘭在公司治理方面的經(jīng)驗。兩者均為其所在區(qū)域的主要發(fā)展中國家。本文的核心話題是，兩國在小股東權(quán)益保護方面，采取了哪些方法、標準和制度框架，是否有相互借鑒之處？

近年來，中波兩國的外交關(guān)系穩(wěn)定。這是因為波蘭一直致力于成為中國在中歐的最大合作伙伴。更重要的是，波蘭是中國的“16+1合作”、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行和“一帶一路”建沒等投資計劃的領(lǐng)導(dǎo)成員之一。

針對上市公司內(nèi)部的公司治理下作及其運行機制，中波兩國分別頒布了《中國上市公司治理準則》和《華沙證券交易所上市公司的最佳實踐》。本文對兩者進行比較。具體而言，本項研究的主要目標是：分析和比較關(guān)于保護小股東的權(quán)益的公司治理規(guī)則，說明其背景，并就推動其進一步完善提㈩建議。中國今年發(fā)布的《關(guān)于2017年深化經(jīng)濟體制改革重點下作的意見》中，也對小股東權(quán)益保護提出了新的精神和改革方向，本文也將其納入視野“。本文使用的主要研究方法包括比較研究、文獻述評和演繹分析。

一、中波兩國的公司治理框架

在中國，依據(jù)證監(jiān)會的劃分，涉及公司治理的法律框架可以分為四個等級?！耙患壱?guī)定”由基本法構(gòu)成，例如《公司法》、《證券法》、《刑法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)法》和《會計法》，作為基本規(guī)定和管理型規(guī)定?！岸壱?guī)定”主要為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，例如《國務(wù)院關(guān)于推進資本市場改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見》和《國務(wù)院批轉(zhuǎn)證監(jiān)會關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見的通知》。各種部級規(guī)定均由國務(wù)院直屬行政機關(guān)發(fā)布并被列為“三級規(guī)定”。這種級別的規(guī)定中包括《中國上市公司治理準則》。后文將對這一準則進行論述，并重點介紹一些關(guān)于保護小股東權(quán)益的條例?！八募壱?guī)定”是上海和深圳證券交易所發(fā)布的行為準則及自律準則。

具體而言，波蘭的公司治理框架包括《商業(yè)合伙及公司法》（以下簡稱為“CPCC”）、《國家法院注冊法》、《銀行法》、《證券公開交易法》以及《會計法》等‘。根據(jù)波蘭有關(guān)公司治理的文獻以及小股東保護機制，波蘭的上市公司因任何不正當(dāng)行為或過失行為而侵犯小股東權(quán)益的，尚無完善的法律框架足以保護小股東。因此，有必要通過《華沙證券交易所上市公司的最佳實踐》等類似文件，設(shè)立上市公司行為準則和良好實踐的建議，使法律的空白之處最小化。

從規(guī)定的主旨和內(nèi)容范圍上來看，波蘭的《最佳實踐》與《準則》更接近。作為行業(yè)自律的文件，《最佳實踐》的作用在于填補法律空白，提高上市企業(yè)治理水平，促進小股東權(quán)益保障。理論上，在波蘭，小股東可以通過適用法律法規(guī)（如CCPC、《民事法典》或甚至是《刑法》”）來保護各自的權(quán)益。但遺憾的是，能這些法律中，保障其權(quán)益的具體規(guī)定并不多。《最佳實踐》實際上是波蘭法律所主張的，應(yīng)充分保障股東權(quán)利這一原則的具體落實。因此，作為行業(yè)自律規(guī)范，該文件具備一定程度的司法適用性，在作為自律規(guī)范的同時，也具備一定的強制性，因為法院經(jīng)常會參照《最佳實踐》中的規(guī)定，特別是關(guān)于上市公司不當(dāng)行為的規(guī)定，判斷小股東權(quán)益是否受損。所以在此意義上，波蘭的《最佳實踐》和中國的《準則》具有相似的法律地位。

（一）《中國上市公司治理準則》

2002年初，《準則》由國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的證監(jiān)會和國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會制定。該《準則》是根據(jù)《公司法》、《證券法》以及其它相關(guān)法律法規(guī)的基本原則以及國際公司治理的普遍標準而制定的。其主要觀點則建立在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織公司治理原則的基礎(chǔ)上，并根據(jù)中國上市公司的情況和主要問題進行了調(diào)整?！稖蕜t》包含95個條款，分為序言部分和8個章節(jié)。其適用于中國境內(nèi)的所有上市公司，證監(jiān)會對其實施進行監(jiān)督?！稖蕜t》是上市公司的公司治理結(jié)構(gòu)及其執(zhí)行效果評級的主要參考標準。該文件的主要作用在于促成現(xiàn)代企業(yè)制度的制定和完善，促進上市公司內(nèi)部業(yè)務(wù)的標準化，以及推動中國金融市場的健康發(fā)展。關(guān)于小股東權(quán)益保護的規(guī)定主要集中在第一章、第二章、第三章、第四章和第七章。

（二）《華沙證券交易所上市公司的最佳實踐》

自上世紀九十年代初期波蘭金融市場建立以來，一些部門便致力于設(shè)計上市公司有序經(jīng)營管理的制度下具。其中一類制度下具就是建立公司治理機制，這是國際通行的促進上市公司健康發(fā)展和控制金融市場的有效方法。2008年初，《最佳實踐》正式編寫成體系，并由華沙證券交易所按照歐洲委員會發(fā)布的法令和OECD制定的原則實施?！蹲罴褜嵺`》包含70個“條款”和20項“建議”，分為序言部分和6個章節(jié)?！蹲罴褜嵺`》中的“條款”依據(jù)的是波蘭資本市場和法律框架中有關(guān)上市公司的主要規(guī)則，因此要求在華沙證券交易所上市的所有公司都應(yīng)遵守其規(guī)定。不遵守《最佳實踐》“條款”的公司將無法取得投資人的信任?！蹲罴褜嵺`》中的“建議”則更為靈活，根據(jù)上市公司的規(guī)模和范圍可做相應(yīng)調(diào)整，因此并不是所有這類規(guī)則都可以適用于所有實體。。

中波兩國在公司治理方面的法律體系不盡相同。盡管《準則》和《最佳實踐》性質(zhì)不同，但兩者之間存在比較的價值。這兩份文件的宗旨基本上相同，即為加強股東權(quán)益保護（尤其是相對劣勢的小股東）和增進上市公司的透明度，但是兩者沒定的路徑卻不同。靈活的“遵守或解釋”原則是《最佳實踐》的最大優(yōu)勢。其靈活性和完整性有利于金融市場確定公司治理的當(dāng)前趨勢、標準和主要問題。其它歐盟成員國（例如荷蘭、比利時、德國、奧地利和匈牙利）也采用了類似文件。根據(jù)SteenoA.的觀點，上市公司的投資人和董事會對《最佳實踐》的靈活性均非常滿意。給予公司更多自由是解決公司治理問題的重要方法，尤其是對于那些在市場中很難存活、不太重視小股東權(quán)益并被視為“理性冷漠型”市場參與者的小型公司而言‘。

二、對比和評估

就本研究主旨而言，《準則》的第一章是最重要的一部分，因為其中列舉了股東權(quán)利、股東大會的程序，以及如何避免關(guān)聯(lián)交易的處理辦法。然而，這些條款似乎很模糊，例如并未明確界定“股東權(quán)利”和“公平對待”等重要概念。對于小股東利益的保護，《準則》的第三章也很重要，對公司治理機制做了一般性規(guī)定，特別是對董事會做出了詳細的規(guī)定。例如，規(guī)定董事的選舉應(yīng)充分反映小股東的意見，明確了獨立董事的主要功能是保護小股東的權(quán)益?！蹲罴褜嵺`》中有關(guān)小股東保護的規(guī)定則主要集中在第四章，其中對有關(guān)股東會議和股東之間的關(guān)系做了詳細規(guī)定。大部分與小股東權(quán)益有關(guān)的問題均在這一章中加以處理。當(dāng)然，《最佳實踐》的第一章和第五章中也有一些相關(guān)規(guī)定。

中波的兩份文件在保護小股東權(quán)益方面，各有所長也各有所短。在共同問題方面，兩份文件均缺乏一重要原則，也即均未要求公司為股東們提供公司治理法律框架有關(guān)的信息。中國的《準則》沒有規(guī)定一些在海外已被普遍接受的原則，其立法語言比較模糊，并且該文件中包含大量準用性規(guī)范，經(jīng)常出現(xiàn)“適用相關(guān)法律法規(guī)”的表述，但文件本身并未將具體援引的法律法規(guī)列出，因而對外國投資人來說，適用《準則》相當(dāng)困難。就《最佳實踐》的問題而言，該文件指出，其所有原則的設(shè)計均符合波蘭的公司治理法律框架，但并沒進一步詳細說明《最佳實踐》的原則和具體法律規(guī)定的關(guān)聯(lián)。對不熟悉波蘭法律法規(guī)的投資人來說，若《最佳實踐》中能提供相關(guān)聯(lián)法律的指印，則顯然更為便利。例如奧地利和德國的類似文件中就有這類便利做法⑥。這種做法更有利于投資人評估投資環(huán)境。

三、建議

在中波兩國，盡管改善上市公司的公司治理的路徑和思路有所不同，但它們的長期目標是一致的，盡管改進的方向和相應(yīng)的文化特征有所差異?！吨袊鲜泄局卫頊蕜t》和《華沙證券交易所上市公司的最佳實踐》不僅是政府和金融機構(gòu)的監(jiān)管依據(jù)，同時也是投資者的參考文件。根據(jù)該兩份文件的規(guī)定，金融市場的所有投資人均可以檢視上市公司的治理機制，特別是涉及小股東權(quán)益保護的機制。盡管我們不應(yīng)嚴格按照西方國家的準則對中國實踐進行評判，但是處于東西歐之間的波蘭，在過去幾年中經(jīng)歷的許多深遠的改革，或可對中國正在進行的改革提供一些鏡鑒。這些經(jīng)驗不僅有助于改進《準則》的監(jiān)管強度，同時也可能有利于提高中國的上市公司在公司治理方面的整體效果，具體建議列舉如下：

（一）應(yīng)確保向所有股東提供充分信息。為到達這一點，可以在《準則》的前言部分對公司治理的法律框架進行詳細說明，也可以要求公司在其內(nèi)部規(guī)程中以及《準則》中羅列應(yīng)向公眾披露的具體信息。建議就披露的信息提供中英兩個版本，為本土投資者和國外投資者提供充分的法指南，促使中國證券市場更加國際化，促進中國市場積聚資本的能力。充分披露的作用在于，能夠使上市公司建立更完善的合規(guī)制度，推動上市公司治理的標準化，縮小不同上市公司之間在治理水平方面的差距。

（二）應(yīng)改進股東大會的投票體系和開放性。這項措施的目標和價值在于，促進上市公司治理的內(nèi)部機制的透明化；進而有助于保障小股東的權(quán)益，避免遭受控股股東或大股東的侵犯。股東大會應(yīng)向媒體開放，提高其開放性，公眾除了可以閱覽會議紀要，還可以通過媒體發(fā)布的報道，從多個視角了解股東大會的真實情況。

（三）對證券欺詐等違規(guī)行為，應(yīng)加大懲罰力度，對公司治理規(guī)定提出更嚴格的合規(guī)要求。此外，應(yīng)完善股東代表訴訟的制度，使得股東權(quán)利受侵犯，即使是小股東也有充分的司法救濟途徑。

（四）應(yīng)明確所有股東均有知情權(quán)，且明確說明股東行使知情權(quán)的范圍、權(quán)限和保障性的措施。如無合理理由，上市公司不得隱瞞包括財務(wù)報告、策略、高級別行動計劃和其它相關(guān)信息等在內(nèi)的信息，因為所述信息可能對股東的決定具有很大的影響。

（五）另一個關(guān)鍵方面是，應(yīng)進一步促進公司治理水平，提高上市公司保護股東權(quán)益的意識。所有公司成員均應(yīng)充分了解其權(quán)利，以及可接受的公司行為標準。同時，為避免小股東為了自身利益僅追求短期目標，所有股東的行事方式都不應(yīng)違背公司政策，公司高管應(yīng)堅持這個原則。

四、結(jié)語

總的來說，基于《準則》和《最佳實踐》的比較分析，本研究指出了中波兩國公司治理在保護小股東利益方面，采用不同的法律框架和實施路徑。本研究表明，《準則》中的現(xiàn)有方法并不能完全解決中國的資本市場所面臨的挑戰(zhàn)，因為它們不能滿足小股東的需求和期望。本研究的建議以及波蘭的制定和實施《最佳實踐》的經(jīng)驗可以作為中國進一步提高和改善上市公司治理的參考。即使一些國際機構(gòu)將中國的投資環(huán)境歸類為高度受監(jiān)管的投資環(huán)境，但上市公司仍然可以通過更加靈活的治理方法改進公司治理的水平。更重要的是，只有從整體上提高公司治理水平，包括小股東在內(nèi)的全體股東的權(quán)益才可能獲得更好保護。即使在具有中國特色的所有權(quán)結(jié)構(gòu)下，波蘭的《最佳實踐》所采納的“遵守或解釋”原則，依然可以適用于中國的制度環(huán)境，為保護小股東權(quán)益提供更靈活的制度保障，從而構(gòu)建更安全、有序和靈活的投資環(huán)境。

注釋：

①國務(wù)院.關(guān)于2017年深化經(jīng)濟體制改革重點工作的意見[R].國務(wù)院，2017.4.28

②ERBD.Commercial Laws of Poland， AnAssessment by the ERBD[R].EBRD Publishing，2014

③Dobrzyniecki-Cartier A.Civil and criminallaw protection of minority出areholder's rightson the example of Redan listed company[J].Economic Crimes網(wǎng)站，2016

④Nartowski A.Best Practices of WSEListed Companies， Manual[M].Warsaw StockExchange，2016

⑤ Steeno A.Corporate Governance：Economic Analysis of a "Comply or Explain"Approach[J].Stanford Journal of Law， Businessand Finance， 2006（11）： 1-17

⑥Mucha A.Evaluation of the new BestPractices of WSE Listed Companies[J].InstytutAllerhanda， 2015（1）： 1-35

參考文獻：

[1]陳會欣.小股東權(quán)益保護淺析[J].法治視點，2013（422）：114-116.

[2]梁婧.上市公司中小股東權(quán)益保護的法律問題研究[J].時代金融，2015（35）.

[3]劉相伯.公司治理中的中小股東權(quán)益保護問題[J].合作經(jīng)濟與科技，2015（5）：142-143.

[4]宋洋.楊向榮.王曙光.機構(gòu)投資者影響下中小股東權(quán)益保護問題研究[J].商業(yè)會計，2013（8）：110-111.

[5]俞立新.陳輝.楊廠升.公司治理與中小股東權(quán)益保護[J].財會研究，2010（24）：54-56.

[6]翟鋒.公司治理視角中的中小股東權(quán)益保護[J].上海企業(yè)，2013（1）： 67-69.

[7]佐藤孝弘.中國公司治理法律制度的形成和價值取向[J].上海管理科學(xué)，2010，32（2）：106-113.

[8]Aguilera R.V， Cuervo-Cazurra A.Codes of Good Governance[J].Corporate Governance ：An International Review， 2013 ， 17（3） ： 376-387

[9]Cicon J.E.， Ferris S.P.， Kammel A.J.，Noronha G.European Corporate Governance：A Thematic Analysis of National Codes ofGovernance[J].European Financial Management，2012， 18（4）： 620-648

[lO]Clarke D.C.Corporate governance inChina： An overview[J].China Economic Review， 2013（14） ： 494-507