徐禮鵬

摘 要：民間借貸的事實(shí)審查是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)與重點(diǎn)，針對(duì)形形色色復(fù)雜的民間借貸案件，有法官感嘆這不是在審案而是在破案。一方面，法官需要結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)材料來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人之間真實(shí)存在借貸關(guān)系，而不是存在虛假借貸關(guān)系或其他民事法律關(guān)系；另一方面，當(dāng)事人證據(jù)瑕疵問(wèn)題的大量存在影響了對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，因而有必要結(jié)合當(dāng)事人舉證情況最終確認(rèn)一方當(dāng)事人承擔(dān)不利法律后果。

關(guān)鍵詞：民間借貸；舉證責(zé)任分配；事實(shí)認(rèn)定

一、借貸關(guān)系真實(shí)存在的認(rèn)定問(wèn)題

在民間借貸案件中，民間借貸是否真實(shí)發(fā)生是當(dāng)事人舉證、質(zhì)證進(jìn)而產(chǎn)生舉證責(zé)任分配的前提。實(shí)踐中，有人會(huì)虛構(gòu)借貸案件借機(jī)通過(guò)訴訟程序損害他人利益；也有人將合伙、買賣合同與借貸案件混同并主張依據(jù)民間借貸法律關(guān)系來(lái)審理案件。對(duì)于虛假訴訟法官查明事實(shí)后自然會(huì)駁回起訴，對(duì)于其它法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)糾紛不能依民間借貸糾紛來(lái)處理。因而，審查清楚案件事實(shí)頗為重要。譬如有些借款人會(huì)為出借人訂立“欠條”，欠條并不能像“借款協(xié)議”或“借條”那樣產(chǎn)生清晰的民間借貸法律效果，因?yàn)榍窏l可能是基于工程欠款、貨物欠款等其他法律關(guān)系而產(chǎn)生的。若被告抗辯是其它法律關(guān)系中的款項(xiàng)且進(jìn)行了充分舉證，則不能依民間借貸來(lái)審理案件。對(duì)于當(dāng)事人可能虛構(gòu)借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，法官要嚴(yán)格審查當(dāng)事人所提交的證據(jù)材料和事實(shí)情況。認(rèn)定好民間借貸事實(shí)的存在才能使審判工作開(kāi)始也是民間借貸當(dāng)事人舉證分配的前提。在最高法公報(bào)判例：趙俊訴項(xiàng)會(huì)敏、何雪琴民間借貸糾紛案[2]中，項(xiàng)會(huì)敏與何雪琴系夫妻關(guān)系，但正在走離婚程序。趙俊與項(xiàng)會(huì)敏熟識(shí)，二人串通虛構(gòu)不存在的借貸關(guān)系，通過(guò)項(xiàng)會(huì)敏單方自認(rèn)，企圖多分割離婚財(cái)產(chǎn)。雖然有借款人單方自認(rèn)，又有雙方的借款協(xié)議，理應(yīng)認(rèn)定借款事實(shí)存在，但法院并未直接采納原告的觀點(diǎn)。本案中，何雪琴作為夫妻一方當(dāng)事人對(duì)借貸關(guān)系存在毫不知情，同時(shí)法院綜合原告未能提供資產(chǎn)狀況和現(xiàn)金出借能力的證據(jù)材料以及兩被告的婚姻狀況和利益關(guān)系等事實(shí)情況作出了駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。該案法官并未簡(jiǎn)單結(jié)合現(xiàn)有的證據(jù)情況，而是綜合了全部的案情、兩被告的婚姻狀況和利益沖突、原告證據(jù)瑕疵等情形，從而強(qiáng)化了法官對(duì)該案事實(shí)可能涉及虛假訴訟的心證。

二、當(dāng)事人證據(jù)不足的舉證分配問(wèn)題

自然人借貸合同屬于實(shí)踐性合同，需要當(dāng)事人提供借貸合意證明（借據(jù)、借條等）以及錢款支付證明，以證明借貸事實(shí)的存在。由于一些借貸當(dāng)事人的證據(jù)意識(shí)薄弱，一旦發(fā)生糾紛常常會(huì)面臨證據(jù)不足的情形。在原告提供了初步的證明材料（孤證）的情況下，如何正確的分配舉證責(zé)任就顯得尤為重要了。

（一）僅有借據(jù)的舉證責(zé)任分配

原告僅提供借據(jù)，在司法實(shí)踐中是大量存在的，法院審理結(jié)果各異。在陳淑江與周芳盛民間借貸糾紛案[3]中，法院認(rèn)為“關(guān)于本案173萬(wàn)元的借款事實(shí)是否真實(shí)存在。雖然持有陳淑江出具的借條，但在陳淑江對(duì)借款事實(shí)予以否認(rèn)的情況下，應(yīng)結(jié)合周芳盛陳述主張的借款交付的時(shí)間、交付地點(diǎn)、給付方式及借款來(lái)源、借款用途、當(dāng)事人之間關(guān)系、支付能力等因素綜合審查認(rèn)定?！钡跂|莞中院審理的在王惠文與朱梅珠、吳永國(guó)民間借貸糾紛案[4]中，再審法院認(rèn)為，吳永國(guó)作為完全民事行為能力人，其出具的《借據(jù)》、《還款計(jì)劃》具有確認(rèn)借款關(guān)系的法律后果，朱梅珠、吳永國(guó)對(duì)于上述張只有單方的陳述，并未提供證據(jù)予以佐證，故不接受其主張。該案王惠文未提供任何160萬(wàn)巨額借款的支付憑證等內(nèi)容，法官僅憑其所提供的《借據(jù)》、《還款計(jì)劃》就確認(rèn)借貸事實(shí)確已存在似有不妥。從這兩起民間借貸糾紛中，我們可以窺見(jiàn)國(guó)內(nèi)在舉證責(zé)任分配適用上存在很多不統(tǒng)一的地方。

在實(shí)踐中，有些地方法官針對(duì)僅有借據(jù)視交易金額來(lái)確定借貸事實(shí)的發(fā)生。對(duì)于數(shù)額較小的借貸，出借人做出合理解釋的，一般視為債權(quán)人已經(jīng)完成了舉證，可以認(rèn)定借貸事實(shí)的存在；對(duì)于數(shù)額較大的現(xiàn)金支付，要求相關(guān)人員到庭說(shuō)明，陳述事情經(jīng)過(guò)，接受對(duì)方質(zhì)詢和法庭詢問(wèn)。[5]雖然民間借貸案件多發(fā)，各地也形成了自己的一套審判流程，但對(duì)于這種審判標(biāo)準(zhǔn)，筆者持懷疑態(tài)度。因?yàn)橐越杩罱痤~來(lái)確定借貸發(fā)生并沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合法律邏輯。對(duì)于小額借貸，原告提供借據(jù)并自圓其說(shuō)就能產(chǎn)生舉證完成的法律后果，雖然簡(jiǎn)便快捷，但是并不符合《合同法》關(guān)于自然人借貸合同是實(shí)踐性合同的規(guī)定；同時(shí)原告自圓其說(shuō)，法官予以認(rèn)可，這種事實(shí)認(rèn)定的主觀隨意性很大，真能查明事實(shí)，筆者不敢認(rèn)同。

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，僅有借據(jù)可以從三個(gè)角度來(lái)確定舉證責(zé)任的最終歸屬。其一，針對(duì)被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告舉證后，由原告再針對(duì)被告的舉證進(jìn)行再舉證直到當(dāng)事人舉證完畢，法官結(jié)合當(dāng)事人舉證情況和其他事實(shí)材料做出認(rèn)定。若被告僅僅是抗辯，根本無(wú)法提供證據(jù)，則被告主張法院不會(huì)采納。其二，針對(duì)被告抗辯借貸事實(shí)不存在又拿不出確切證據(jù)的情況下，被告首先要闡明理由，并能動(dòng)搖法官對(duì)借據(jù)代表的借貸關(guān)系的內(nèi)心確信。其三，如果被告未抗辯或未出庭應(yīng)訴并不能說(shuō)明理由的，造成案件事實(shí)無(wú)法厘清的，被告可能將承擔(dān)不利后果。

目前尚無(wú)對(duì)于僅有借據(jù)，但當(dāng)事人主張大額現(xiàn)金交付的明確規(guī)定，但最高法院已形成了一套相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的審判流程。在汪斌與項(xiàng)鐵軍、魏秀麗民間借貸糾紛[6]中，最高法院通過(guò)對(duì)“借款資金來(lái)源”、“當(dāng)事人日常借款交付方式”、“借款交付時(shí)書面憑證問(wèn)題”、“還款情況”等進(jìn)行常理分析、逐一進(jìn)行合理懷疑的排除，而汪斌的回答出現(xiàn)反復(fù)不一且借據(jù)也沒(méi)有證據(jù)進(jìn)一步佐證的情況下出現(xiàn)了與常理相悖的情形，最終最高法院否決了汪斌的申請(qǐng)。同樣在曾志偉與前方公司民間借貸糾紛案[7]中，對(duì)于600萬(wàn)元的大額現(xiàn)金交付，雖然有對(duì)方的簽名確定，但最高法院并不認(rèn)可僅僅憑借對(duì)方的一紙收條就確認(rèn)大額現(xiàn)金的交付成立。在原告對(duì)現(xiàn)金交付情形交待不清、大額現(xiàn)金來(lái)源交待不明的情況下，一紙借據(jù)的證明力就顯得十分薄弱，最高法院最終也未認(rèn)定大額現(xiàn)金交付成立。以上判例我們可以得出大額現(xiàn)金案件原告需要對(duì)己方主張?zhí)峁┹^為完善的證據(jù)，若僅憑借據(jù)沒(méi)有其他證據(jù)支持或案外事實(shí)的佐證是很難說(shuō)服法官相信案件的真實(shí)發(fā)生的，也就很難將舉證責(zé)任分配給被告。

（二）僅有轉(zhuǎn)賬憑證的舉證責(zé)任分配

在現(xiàn)實(shí)生活中，由于種種原因當(dāng)事人有時(shí)會(huì)僅憑轉(zhuǎn)賬單向法院起訴。僅有的轉(zhuǎn)賬單實(shí)踐中可能產(chǎn)生的豐富的情形：當(dāng)事人未訂立借據(jù)、借據(jù)不慎丟失、此轉(zhuǎn)賬是基于彼法律關(guān)系的產(chǎn)生的、轉(zhuǎn)賬是償還之前借款；也可能是基于工程欠款、貨物欠款等形成的。如前文所述，僅憑轉(zhuǎn)賬單不能就判定借貸關(guān)系成立。

依據(jù)《民間借貸司法解釋》17條的規(guī)定，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前的債務(wù)或其他債務(wù)的，被告應(yīng)對(duì)其主張進(jìn)行相應(yīng)的舉證。在被告進(jìn)行舉證之后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。這一條規(guī)定依舊是建立在原告僅部分舉證的情形中。在原告僅提供轉(zhuǎn)賬單，其所產(chǎn)生的法律關(guān)系并不明確，此時(shí)被告有必要舉證以進(jìn)一步厘清事實(shí)。若要證明是償還之前的本金、利息，被告也可以像原告方那樣提供轉(zhuǎn)賬憑證，并對(duì)當(dāng)時(shí)原告向被告借款的情況進(jìn)行說(shuō)明；此時(shí)舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)移到原告方，原告有必要對(duì)被告的舉證進(jìn)行再舉證以支撐己方觀點(diǎn)。若被告抗辯是基于其他原因產(chǎn)生的轉(zhuǎn)賬關(guān)系，不是原告所主張的法律關(guān)系，被告依然需要對(duì)這部分內(nèi)容詳加舉證說(shuō)明。這部分的舉證責(zé)任分配與僅有借據(jù)的舉證責(zé)任分配非常類似，筆者不再贅述。

（三）口頭借貸中現(xiàn)金支付的舉證責(zé)任分配

我國(guó)合同法承認(rèn)口頭合同的效力，在民間借貸中口頭借貸也是存在的，特別是在當(dāng)事人關(guān)系親密或者借貸數(shù)額不大的情況下。當(dāng)事人間發(fā)生糾紛，若僅有轉(zhuǎn)賬憑證，則是前文提到的情況；若沒(méi)有轉(zhuǎn)賬憑證，原告主張是現(xiàn)金交付的，在沒(méi)有直接證據(jù)的證明下，原告必須補(bǔ)強(qiáng)自己的間接證據(jù)以形成完整證據(jù)鏈，否則口說(shuō)無(wú)憑進(jìn)入實(shí)體審判程序就很困難。結(jié)合實(shí)際情況，有的原告會(huì)采取“套詞”的方法，在對(duì)方不設(shè)防時(shí)錄下與其交談過(guò)程中與案件事實(shí)相關(guān)的關(guān)鍵內(nèi)容；也有的原告會(huì)向法院提交證人證言，證明口頭借貸真實(shí)存在。但這些都是間接證據(jù)，并不能直接定案也不可能使案件事實(shí)產(chǎn)生“高度蓋然性”的效果。因而，也有學(xué)者呼吁適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，讓一些舉證確實(shí)困難的當(dāng)事人避免因舉證問(wèn)題而不能得到法律上的保護(hù)。

三、總結(jié)

事實(shí)認(rèn)定中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題是長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的一大難題。民間借貸司法解釋雖然對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)于大額現(xiàn)金交付問(wèn)題等沒(méi)有做出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為民間借貸類案件的審理也是對(duì)法官司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的考察，在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定上需要更加細(xì)致的從證據(jù)材料中發(fā)現(xiàn)線索，在此基礎(chǔ)上對(duì)案件涉及的舉證責(zé)任分配問(wèn)題才能得到更好的處理。

參考文獻(xiàn)

[1]貴州師范大學(xué)2015級(jí)民商法學(xué)碩士研究生。

[2]《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2014年第12期第28頁(yè)至30頁(yè)。

[3]（2015）長(zhǎng)民提字第00038號(hào)。

[4]（2013）東中法審監(jiān)民提字第11號(hào)。

[5]例如《南京中院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》就對(duì)此做出了規(guī)定。

[6]（2013）民提字第126號(hào)。

[7]（2013）民提字第151號(hào)。