李昊

摘要：民法典分則的侵權(quán)責(zé)任編的立法工作應(yīng)在現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上展開(kāi)，同時(shí)也要顧及民法典的體系化要求。一方面，侵權(quán)責(zé)任編要協(xié)調(diào)好與民法典其他編的關(guān)系，避免重復(fù)規(guī)定和體系沖突;另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施8年來(lái)，其優(yōu)勢(shì)與不足均展現(xiàn)出來(lái)，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)取其長(zhǎng)處、棄其短處，并廣泛吸納近年來(lái)司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)討論形成的成果，促進(jìn)自身內(nèi)容的修改完善。

關(guān)鍵詞：民法典編纂 侵權(quán)責(zé)任編 侵權(quán)責(zé)任法 體系化

自2017年3月15日全國(guó)人大通過(guò)《民法總則》后，民法典分則的編纂工作就進(jìn)入了快車(chē)道。2017年10月31日和2018年2月15日分別形成了民法典侵權(quán)責(zé)任編的民法室室內(nèi)稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“室內(nèi)稿”）和法工委征求意見(jiàn)稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“征求意見(jiàn)稿”），并部分征求了學(xué)界和各部門(mén)的意見(jiàn)。這就意味著侵權(quán)責(zé)任編仍將保持與合同編的分立，成為未來(lái)民法典中的獨(dú)立一編。本文將從侵權(quán)責(zé)任編與民法典其他編的關(guān)系以及侵權(quán)責(zé)任編自身內(nèi)容的修改完善兩部分出發(fā)，為我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編的立法工作建言，以期促進(jìn)侵權(quán)責(zé)任編能反映國(guó)內(nèi)最新的立法和實(shí)務(wù)進(jìn)展，適應(yīng)新的實(shí)踐需求。

一、侵權(quán)責(zé)任編與民法典其他編的關(guān)系

（一）與民法總則編的關(guān)系

《民法總則》第八章延續(xù)了《民法通則》的體例，嘗試對(duì)民事責(zé)任作出了一般性的規(guī)定，其內(nèi)容對(duì)侵權(quán)責(zé)任編可能產(chǎn)生如下影響：

1.《民法總則》中已有的內(nèi)容，侵權(quán)責(zé)任編無(wú)需再作規(guī)定?！睹穹倓t》第177條規(guī)定了按份責(zé)任的承擔(dān)方式，第178條規(guī)定了連帶責(zé)任的承擔(dān)方式。因此，侵權(quán)責(zé)任編在多數(shù)人侵權(quán)部分無(wú)需再重復(fù)這些規(guī)定，亦即《侵權(quán)責(zé)任法》第13條、第14條可以刪去，第12條可以修改為“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害的，承擔(dān)按份責(zé)任”。其次，《民法總則》第180條至第182條分別規(guī)定了不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)作為免責(zé)事由。將正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)從侵權(quán)責(zé)任違法阻卻事由上升為共通性的違法阻卻事由的意義在于體現(xiàn)私力救濟(jì)在權(quán)利保護(hù)中的地位和作用?；诖?，亦有學(xué)者主張?jiān)诿穹倓t增設(shè)“民事權(quán)利的取得、行使與保護(hù)”章，并將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)作為權(quán)利保護(hù)的措施規(guī)定在該章中。但是在法律適用的過(guò)程中，仍需對(duì)二者是否可適用于侵權(quán)責(zé)任之外的其他情形做進(jìn)一步研究。最后，《民法總則》第187條吸納了《侵權(quán)責(zé)任法》第4條的內(nèi)容，規(guī)定民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任之間的關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任編亦無(wú)需再規(guī)定。

2.應(yīng)當(dāng)從《民法總則》中移到侵權(quán)責(zé)任編中的內(nèi)容。首先，《民法總則》第185條規(guī)定了侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)和榮譽(yù)的民事責(zé)任。這一規(guī)則屬于具體的侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)規(guī)定在民法總則中，而應(yīng)規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編中，具體位置可以放在人格權(quán)侵權(quán)一章。其次，《民法總則》第183條和第184條分別是因保護(hù)他人民事權(quán)益受損的責(zé)任承擔(dān)和受益人補(bǔ)償規(guī)則及自愿實(shí)施緊急救助行為致害的免責(zé)規(guī)定。二者是侵權(quán)責(zé)任中的特殊問(wèn)題，不符合該章民事責(zé)任一般規(guī)則的體系定位，應(yīng)回歸侵權(quán)責(zé)任編。

（二）與人格權(quán)編的關(guān)系

人格權(quán)是民事主體所享有的基本民事權(quán)利，民法典編纂的過(guò)程中有學(xué)者提出編纂獨(dú)立的人格權(quán)編以加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，并且為民法分則的室內(nèi)稿和征求意見(jiàn)稿所接受。在人格權(quán)獨(dú)立成編的背景下，為確保民法典的體系性，如何銜接好侵權(quán)責(zé)任編與人格權(quán)編之間的關(guān)系是十分重要的。總體來(lái)說(shuō)，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)以人格權(quán)的內(nèi)容和人格權(quán)的行使等為重點(diǎn)，而人格權(quán)受到侵害后的責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)等應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)責(zé)任編加以規(guī)定。具體而言，比較理想的方式是在侵權(quán)責(zé)任編單獨(dú)增加侵害人格權(quán)的一章，詳盡規(guī)定人格權(quán)侵害中的法益衡量和特殊抗辯事由，尤其是針對(duì)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)和隱私權(quán)侵權(quán)。

（三）與合同編的關(guān)系

1.損害賠償規(guī)則的協(xié)調(diào)。無(wú)論是侵權(quán)責(zé)任，還是違約責(zé)任，其法律后果都主要體現(xiàn)為損害賠償，在損害賠償問(wèn)題上也都有共通規(guī)則，典型如比較過(guò)失、損益相抵等。此外，規(guī)定在合同編的減損規(guī)則與比較過(guò)失規(guī)則不僅效果不同，發(fā)揮作用的內(nèi)在機(jī)理也不同，減損規(guī)則不應(yīng)被比較過(guò)失規(guī)則所取代。同時(shí)，在侵權(quán)責(zé)任的情形，受害人未及時(shí)采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，亦屬有之。@因此，減損規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任中也有適用余地，也屬于損害賠償?shù)墓餐ㄒ?guī)則。

在目前民法典不設(shè)立債法總則的情況下，民法典法工委征求意見(jiàn)稿分別在合同編和侵權(quán)編規(guī)定了損益相抵規(guī)則，這難免會(huì)造成條文的重復(fù)，較為理想的處理方案或許是將此類(lèi)損害賠償?shù)墓餐ㄒ?guī)則規(guī)定在民法總則民事責(zé)任部分，次佳的方案是在合同編設(shè)立準(zhǔn)用條款。

2.違約責(zé)任的精神損害賠償。精神損害賠償并非侵權(quán)法所獨(dú)有，在違約責(zé)任的場(chǎng)合下，也可能存在精神損害賠償。在民法典分則的立法過(guò)程中，需要協(xié)調(diào)好合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在精神損害賠償問(wèn)題上的規(guī)定，為違約責(zé)任中的精神損害賠償留下必要的空間。在目前民法典分則不增設(shè)債法總則的情況下，比較理想的方式是在《民法總則》第八章民事責(zé)任中增設(shè)關(guān)于精神損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，同時(shí)適用于合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。次佳的選擇方案是在侵權(quán)責(zé)任編增設(shè)準(zhǔn)用條款或在合同編違約責(zé)任章增設(shè)精神損害賠償?shù)奶厥庖?guī)定。

3.侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合可以劃分為固有型、違約責(zé)任擴(kuò)張型和侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張型。違約責(zé)任擴(kuò)張型競(jìng)合是合同法上保護(hù)義務(wù)的擴(kuò)張導(dǎo)致的，但是這種責(zé)任競(jìng)合的出現(xiàn)卻使得調(diào)整不同對(duì)象的合同法與侵權(quán)法大范圍的重合，民法典編纂過(guò)程中應(yīng)當(dāng)通過(guò)限縮附隨義務(wù)的類(lèi)型盡量減少此種競(jìng)合。固有型的責(zé)任競(jìng)合是指將侵權(quán)法上不侵害他人權(quán)利的義務(wù)作為合同的給付義務(wù)，屬于無(wú)法避免的責(zé)任競(jìng)合。應(yīng)當(dāng)在責(zé)任競(jìng)合效果上盡量縮小兩者之間的差異。首先，合同法上的特定責(zé)任減輕規(guī)則應(yīng)當(dāng)可適用于侵權(quán)責(zé)任，如合同法中無(wú)償保管人僅在故意和重大過(guò)失情形下承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定;其次，合同中的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)可適用于侵權(quán)責(zé)任;最后，《合同法》第121條規(guī)定，債務(wù)人要為第三人造成的違約負(fù)責(zé)，這一條款在學(xué)界引起了廣泛討論。從合同編與侵權(quán)編的關(guān)系上來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將這一規(guī)定限制在債務(wù)人為其履行輔助人負(fù)責(zé)，與用人者責(zé)任保持一致。

4.獲利返還請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)法上的獲利返還請(qǐng)求權(quán)與權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美械牟划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不同。獲利返還請(qǐng)求權(quán)融合了侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)要件和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的法律后果，處于侵權(quán)法和不當(dāng)?shù)美ǖ闹虚g過(guò)渡地帶。換言之，兩者雖然效果相同，但是構(gòu)成要件上存在差別。因此，在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的要件均滿(mǎn)足的情形下，應(yīng)當(dāng)允許受害人自由選擇行使哪一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而非一概排斥不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的適用。

（四）與物權(quán)編的關(guān)系

1.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。應(yīng)當(dāng)由物權(quán)編將之作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)加以規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任編不應(yīng)規(guī)定。

2.占有人一所有人關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任。占有人一所有人關(guān)系屬于物權(quán)法上的特別債法規(guī)則，按照這一規(guī)則：

（1）善意自主占有人對(duì)占有物的毀損滅失不承擔(dān)責(zé)任，善意他主占有人在相信自己享有權(quán)利的范圍內(nèi)亦作相同評(píng)價(jià)。但善意占有人系指對(duì)自己無(wú)權(quán)占有不知情且無(wú)重大過(guò)失，并不排除存在一般過(guò)失。雖不能排除善意占有人對(duì)自己的無(wú)權(quán)占有存在一般過(guò)失的情形下，有構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的可能性，但是基于善意占有人保護(hù)的特殊規(guī)范目的，即使成立侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用占有人一所有人關(guān)系規(guī)則。

（2）惡意占有人的情形下，《物權(quán)法》242條及第244條所規(guī)定的惡意占有人損害賠償責(zé)任究竟為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，尚存爭(zhēng)議。采何種歸責(zé)原則取決于是否加重惡意占有人的責(zé)任，是立法價(jià)值選擇的問(wèn)題。但就其與侵權(quán)責(zé)任編的關(guān)系而言，如果是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合;如果是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則因加重惡意占有人責(zé)任的特殊規(guī)范目的排除侵權(quán)責(zé)任的適用。

二、侵權(quán)責(zé)任編的完善建議

從已經(jīng)出臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任編的民法室室內(nèi)稿和法工委征求意見(jiàn)稿的編章內(nèi)容來(lái)看，基本保持了2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》的結(jié)構(gòu)框架，僅在細(xì)節(jié)部分進(jìn)行了修補(bǔ)完善，基于對(duì)兩個(gè)草案的考察，作出如下的分析和建議：

（一）“室內(nèi)稿”與“征求意見(jiàn)稿”的對(duì)比

侵權(quán)責(zé)任編從“室內(nèi)稿”到“征求意見(jiàn)稿”所做的主要變動(dòng)如下：

1.結(jié)構(gòu)躉化

“征求意見(jiàn)稿”將“室內(nèi)稿”的第一章、第二章拆分重組，將“室內(nèi)稿”第一章關(guān)于損害賠償?shù)牟糠知?dú)立為第二章“責(zé)任承擔(dān)”，并將“室內(nèi)稿”第二章取消，其內(nèi)容并人第一章，稱(chēng)為“一般規(guī)定”。

2.內(nèi)容變化

（1）在一般規(guī)定部分，將侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的列舉項(xiàng)進(jìn)行總結(jié)提煉;刪除了“室內(nèi)稿”中有關(guān)自助行為的規(guī)定;將比較過(guò)失規(guī)則的內(nèi)容修改為對(duì)“同一損害的發(fā)生”有過(guò)錯(cuò)的，刪去了“責(zé)任的擴(kuò)大”。

（2）在責(zé)任承擔(dān)部分，增加殘疾賠償金和死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn);損益相抵部分增加了“但根據(jù)該利益的性質(zhì)或依照法律的規(guī)定不得扣除的除外”的但書(shū)規(guī)定;在獲利返還請(qǐng)求權(quán)規(guī)則中刪去了“被侵權(quán)人的損失難以確定”的條件。

（3）在特殊責(zé)任主體部分的變動(dòng)集中在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)上，在權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送的通知內(nèi)容中增加了權(quán)利人的真實(shí)身份信息;將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的終止措施的條件規(guī)定為未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或起訴的通知，時(shí)間是向發(fā)出通知的權(quán)利人轉(zhuǎn)送通知后的15日內(nèi)。

（4）在產(chǎn)品責(zé)任中，刪除了“銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明產(chǎn)品供貨者的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。

（5）在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任部分，明確了網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，包括提供車(chē)、提供車(chē)和駕駛員兩種情形;明確了網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺(tái)僅提供媒介服務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任;增加好意同乘的規(guī)定;增加強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)人可在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償?shù)娜N情形;將“搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額”新增為道路交通事故社會(huì)救助基金墊付的情形。

（6）在醫(yī)療損害責(zé)任部分，新增醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)患者的個(gè)人信息保密的規(guī)定。

（7）在污染環(huán)境和破壞生態(tài)責(zé)任部分，將法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織作為請(qǐng)求加害人承擔(dān)修復(fù)義務(wù)和償還采取必要措施合理費(fèi)用的主體。

（8）在高度危險(xiǎn)責(zé)任部分，將核材料、放射性核廢料與民用核設(shè)施并列;將從事高空、高壓、地下挖掘或使用軌道運(yùn)輸工具的經(jīng)營(yíng)者的減責(zé)事由限制在被侵權(quán)人有重大過(guò)失的情形;將高度危險(xiǎn)區(qū)域管理人的義務(wù)上升為“充分警示義務(wù)”;將行為人有故意或重大過(guò)失作為排除法定賠償責(zé)任限額的情形。

（9）在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任部分，對(duì)違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成損害的情形，增加了“損害由被侵權(quán)人故意造成”這一減責(zé)、免責(zé)事由。

（10）在物件損害責(zé)任部分，將章名修改為“建筑物和物件損害責(zé)任”;增加了建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌致害時(shí)，建設(shè)單位、施工單位可通過(guò)證明無(wú)質(zhì)量瑕疵免責(zé)的規(guī)定;刪除了“室內(nèi)稿”中建筑工程承包人、發(fā)包人、施工人、轉(zhuǎn)包人、分包人等承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定;堆放物造成他人損害的方式增加了滾落和滑落兩種。

（二）侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍

1.侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)利?！罢髑笠庖?jiàn)稿”雖然依然采取概括加列舉的模式，但是限縮了列舉范圍，將發(fā)現(xiàn)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)刪除。將發(fā)現(xiàn)權(quán)刪除是合理的，《民法總則》在民事權(quán)利部分也未規(guī)定發(fā)現(xiàn)權(quán)。發(fā)現(xiàn)權(quán)本身并非一項(xiàng)民事權(quán)利，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)人對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)并不享有權(quán)利，實(shí)踐中為數(shù)不多的“發(fā)現(xiàn)權(quán)糾紛”實(shí)質(zhì)上是因發(fā)現(xiàn)而獲得的獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)的糾紛。其次，將監(jiān)護(hù)權(quán)刪去亦具有合理之處。有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)摒棄現(xiàn)行以監(jiān)護(hù)權(quán)代替親權(quán)的做法，建立完善的未成年人“親權(quán)+監(jiān)護(hù)”的立法模式。主流觀點(diǎn)也認(rèn)為監(jiān)護(hù)與親權(quán)雖有相同之處，但是其差異也不可忽略?！睹穹倓t》監(jiān)護(hù)部分的立法依然將父母作為第一順位的監(jiān)護(hù)人，但從其規(guī)定來(lái)看，監(jiān)護(hù)本身并不能在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間創(chuàng)設(shè)身份關(guān)系，亦不產(chǎn)生身份權(quán)。監(jiān)護(hù)主要體現(xiàn)為職責(zé)而非民事權(quán)利。因此，實(shí)踐中使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)人的控制范圍的情形下，受到侵害的應(yīng)當(dāng)是親權(quán)，而不是監(jiān)護(hù)權(quán)。刪去監(jiān)護(hù)權(quán)之后需要通過(guò)規(guī)定親權(quán)或者從父母子女關(guān)系中解釋出親權(quán)內(nèi)容的方式彌補(bǔ)可能出現(xiàn)的保護(hù)不足。在“征求意見(jiàn)稿”第1條列舉的民事權(quán)益中，繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)予以刪除。繼承權(quán)在繼承開(kāi)始之前只是單純的期待，除了保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的遺囑案型外，@繼承期待不屬于侵權(quán)法要保護(hù)的民事權(quán)益，繼承開(kāi)始之后繼承權(quán)直接轉(zhuǎn)化為繼承人享有的債權(quán)、物權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，除了借助于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)外，對(duì)繼承人的保護(hù)還可以借助于對(duì)這些具體權(quán)利的保護(hù)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，繼承權(quán)不屬于侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益。

2.侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事利益。侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事利益包括純粹經(jīng)濟(jì)損失和純粹精神損害。前系指非因人身或所有權(quán)等權(quán)利受侵害而受到的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)債權(quán)的侵害本質(zhì)上亦屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失;后者則指不以自己人身權(quán)益受侵害為前提的精神損害，典型者如驚嚇損害（nervous shock）。

首先，純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)明確納入侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，并妥當(dāng)規(guī)范其保護(hù)模式。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失可能引發(fā)責(zé)任泛濫的“水閘”效應(yīng)，為了在行為自由與權(quán)益保護(hù)之間尋求平衡點(diǎn)，德國(guó)僅在故意悖俗侵權(quán)情形或存在以保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)利益為內(nèi)容的法律時(shí)才對(duì)之加以保護(hù)，英美也主要保護(hù)故意造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失，并限縮對(duì)過(guò)失引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。目前純粹經(jīng)濟(jì)損失的案例在司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)，但是裁判結(jié)果卻各不相同。為了指導(dǎo)司法審判、更好地保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失及其保護(hù)加以明確，并列舉主要的侵權(quán)類(lèi)型，尤其是過(guò)失引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失的典型案型，如不實(shí)陳述。

其次，對(duì)于純粹精神損害，我國(guó)目前承認(rèn)的限于三種：受害人死亡時(shí)其近親屬的精神損害賠償、死者名譽(yù)受侵害時(shí)其近親屬的精神損害賠償和侵害具有人格象征意義的特定物時(shí)的精神損害賠償。純粹精神損害的問(wèn)題在于精神損害本就無(wú)形，在不依附于請(qǐng)求權(quán)人人身權(quán)益的情形下更是難以確定。有觀點(diǎn)將純粹精神損害分為可推知的純粹精神損害和可確定的純粹精神損害。我國(guó)法律明文規(guī)定的三種屬于可推知的純粹精神損害。侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大純粹精神損害的賠償范圍。在法律明文規(guī)定的三種情形之外，允許請(qǐng)求人通過(guò)舉證證明自己存在純粹精神損害而獲得賠償，最主要的案型就是驚嚇損害。同時(shí)為防止賠償過(guò)于泛濫，應(yīng)當(dāng)在主體、適用情形等方面進(jìn)行嚴(yán)格限制。

3.構(gòu)建彈性的權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式。哪些民事利益屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍且受到何種程度的保護(hù)必須根據(jù)整個(gè)法律體系加以確定，雖然立法可以通過(guò)列舉的方式作出規(guī)定，但列舉既不可能沒(méi)有漏洞，也不可能預(yù)測(cè)未來(lái)出現(xiàn)的新的類(lèi)型。@因此，在判斷哪些利益屬于侵權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建彈性的評(píng)價(jià)體系，由法官在具體個(gè)案中決定某些利益是否受保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法官裁量時(shí)需要考慮的因素。考量因素的設(shè)計(jì)可以參考《歐洲侵權(quán)法原則》第2：102條《歐洲共同參考框架草案（歐洲示范民法典草案）》第6編第2：101條的立法例。這種設(shè)計(jì)也為純粹經(jīng)濟(jì)損失和純粹精神損害的賠償提供了彈性空間。

（三）責(zé)任能力

責(zé)任能力是成立侵權(quán)責(zé)任的前提，無(wú)責(zé)任能力則無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦不成立侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任能力制度的目的在于保護(hù)欠缺責(zé)任能力的行為人。我國(guó)民事立法中向來(lái)用行為能力代替責(zé)任能力，“征求意見(jiàn)稿”亦未規(guī)定侵權(quán)責(zé)任能力，但二者并不相同。行為能力涉及智慮不周者的保護(hù)與交易安全之間的協(xié)調(diào)，責(zé)任能力涉及的則是行為自由與損害救濟(jì)之間的平衡。侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立的責(zé)任能力制度，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)將識(shí)別能力與控制能力相結(jié)合。在具體模式的設(shè)計(jì)上，對(duì)于未成年人，應(yīng)當(dāng)采納劃定年齡界限和個(gè)案判斷相結(jié)合的方式;對(duì)于不能識(shí)別或完全識(shí)別自己行為的成年人，由于缺乏明確的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個(gè)案判斷。

（四）責(zé)任承擔(dān)方式

“征求意見(jiàn)稿”規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式包括損害賠償、停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)。首先，停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)不宜規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編。其次，“征求意見(jiàn)稿”將恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉刪去，轉(zhuǎn)而規(guī)定在人格權(quán)編之中。原因在于，這兩類(lèi)責(zé)任承擔(dān)方式屬于對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)的特殊規(guī)則，宜在人格權(quán)編中作出特殊規(guī)定。恢復(fù)名譽(yù)與賠禮道歉主要是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，屬于對(duì)損害的填補(bǔ)，因此不屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。為了協(xié)調(diào)人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編的體系關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編中人格權(quán)侵權(quán)一章。此外，賠禮道歉作為屬于行為義務(wù)，無(wú)法對(duì)其采取直接強(qiáng)制執(zhí)行，只能采用其他執(zhí)行方式。夠侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)對(duì)賠禮道歉的替代方式作出明確規(guī)定。

（五）免責(zé)事由

1.“征求意見(jiàn)稿”保留了“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以刪除。首先，如果第三人的行為中斷了因果關(guān)系，損害系第三人造成，則該第三人就是加害人，自應(yīng)由他來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在先行為人本就不構(gòu)成責(zé)任。其次，也不能將第三人侵權(quán)簡(jiǎn)單地規(guī)定為免責(zé)事由，在侵權(quán)責(zé)任法中存在多種第三人侵權(quán)的特殊情形，如補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。

2.因受害人過(guò)錯(cuò)減輕加害人責(zé)任的比較過(guò)失規(guī)則實(shí)質(zhì)上是損害賠償?shù)姆謸?dān)規(guī)則，不涉及侵權(quán)責(zé)任的成立。因此，在體系安排上，應(yīng)當(dāng)將該規(guī)則規(guī)定在責(zé)任承擔(dān)部分。受害人故意造成損害作為一項(xiàng)免責(zé)事由，可以規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任成立要件之后。對(duì)于自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，則可以將其解釋在比較過(guò)失規(guī)則之中。

3.侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)增加關(guān)于受害人同意作為免責(zé)事由的規(guī)定。受害人同意屬于受害人的意思表示，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于準(zhǔn)法律行為，有參照適用法律行為規(guī)則的空間。固侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)主要圍繞受害人同意的構(gòu)成要件、受害人同意的效力以及對(duì)受害人同意規(guī)則的限制等進(jìn)行完善規(guī)定。

（六）損害賠償

1.侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)規(guī)定完全賠償原則。完全賠償原則系指損害賠償范圍的確定不考慮過(guò)錯(cuò)和其他情形，只要責(zé)任成立就應(yīng)當(dāng)對(duì)損害全部賠償。是否應(yīng)當(dāng)將完全賠償原則作為基本原則是有爭(zhēng)議的。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為完全賠償原則過(guò)于僵化，導(dǎo)致個(gè)案的不公平，應(yīng)采比例責(zé)任模式。支持的觀點(diǎn)則主張完全賠償原則有利于強(qiáng)化侵權(quán)法的救濟(jì)功能，也有利于強(qiáng)化法律對(duì)裁判者的約束。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任編中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持完全賠償原則。完全賠償原則的最大優(yōu)勢(shì)在于為裁判者提供了個(gè)案裁判的指引和約束，最大限度地保障受害人的權(quán)益。對(duì)于可能出現(xiàn)的個(gè)案不公平，可以通過(guò)生計(jì)酌減等規(guī)則創(chuàng)設(shè)例外進(jìn)行緩和。如果按照反對(duì)觀點(diǎn)改采彈性的損害賠償范圍，雖然有助于緩解個(gè)別案件的不公平，但也可能導(dǎo)致本可妥善處理的案件在司法實(shí)踐中出現(xiàn)混亂。

2.“征求意見(jiàn)稿”關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定主要集中在人身?yè)p害賠償領(lǐng)域，關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害賠償規(guī)定較少，但是財(cái)產(chǎn)損害賠償在實(shí)踐中也存在較大爭(zhēng)議，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)完善對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定，明確財(cái)產(chǎn)損害賠償中的幾個(gè)重要問(wèn)題：

（1）損害計(jì)算的時(shí)點(diǎn)?！罢髑笠庖?jiàn)稿”仍將損害計(jì)算的時(shí)點(diǎn)限制在損害發(fā)生時(shí)，這種模式過(guò)于僵化，且不利于受害人保護(hù)。一種方案是，放棄統(tǒng)一的基準(zhǔn)時(shí)間，根據(jù)“同類(lèi)主體對(duì)同類(lèi)標(biāo)的為相同處分”的可能進(jìn)行類(lèi)型化。但是這種方案通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)的難度較大。另外一種能夠通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)的選擇是為受害人提供幾個(gè)可供選擇的時(shí)點(diǎn)，如損害事故發(fā)生時(shí)、起訴時(shí)、庭審辯論終結(jié)時(shí)等。

（2）獲利剝奪規(guī)則應(yīng)當(dāng)予以改造。首先，獲利剝奪規(guī)則的適用范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至侵害所有民事權(quán)益的情形，而非僅限于侵害人身權(quán)益的情形。其次，獲利剝奪規(guī)則不是損害無(wú)法確定時(shí)的替代方法，而是以侵權(quán)人的獲利大于受害人損失或者侵權(quán)人有獲益而被侵害人無(wú)損害為前提。它應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的獲利返還請(qǐng)求權(quán)。最后，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)明確法官酌定返還數(shù)額時(shí)的考量因素，以限制法官的自由裁量權(quán)。

（3）增加使用利益喪失的規(guī)定。在物因侵權(quán)行為損毀而無(wú)法使用的情形下，司法實(shí)踐一般承認(rèn)受害人租賃替代物時(shí)可獲得相應(yīng)租金賠償。但即使受害人未租賃替代物，已喪失使用利益的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值也不應(yīng)被否定。侵權(quán)責(zé)任編的立法應(yīng)當(dāng)明確財(cái)產(chǎn)損害中使用利益的可賠償性、賠償要件及限制規(guī)則。

（4）明確交易性貶值的可賠性。物遭損害經(jīng)修理后可能產(chǎn)生技術(shù)性貶值和交易性貶值。技術(shù)性貶值系指經(jīng)過(guò)修理后無(wú)法恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，導(dǎo)致物的價(jià)值貶損，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)此一般皆予認(rèn)可。然而實(shí)踐中對(duì)交易性貶值的性質(zhì)及可否獲賠卻存在較大爭(zhēng)議，最典型的如機(jī)動(dòng)車(chē)的交易性貶值。侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)明確，交易性貶值是受損物修復(fù)后仍然存在的價(jià)值利益的損失，無(wú)法通過(guò)修復(fù)來(lái)彌補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

（5）明確財(cái)產(chǎn)損害賠償中的以新?lián)Q舊規(guī)則。以新?lián)Q舊規(guī)則與損益相抵規(guī)則不同，損害相抵中是因?yàn)橥粨p害事實(shí)而獲益，而以新?lián)Q舊中的得利則是因?yàn)閾p害賠償方法而發(fā)生。以新?lián)Q舊的核心問(wèn)題在于所受利益并非出于受害人的意思，因此可能構(gòu)成強(qiáng)迫得利，需對(duì)其進(jìn)行合理限制。@侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出明確規(guī)定。

3.在人身?yè)p害賠償部分，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)死亡賠償金和殘疾賠償金的計(jì)算采取的是區(qū)分城市和農(nóng)村基礎(chǔ)上的抽象客觀標(biāo)準(zhǔn)。“征求意見(jiàn)稿”在這一問(wèn)題上有所變化。首先，用國(guó)家上年度職工平均工資取代了城鄉(xiāng)二元標(biāo)準(zhǔn);其次，在計(jì)算時(shí)可以考慮被侵權(quán)人的年齡、收入狀況等主觀因素。這實(shí)際上是轉(zhuǎn)用勞動(dòng)能力喪失的理論體系。但是，不應(yīng)賦予法官?zèng)Q定是否考慮主觀因素的自由裁量權(quán)，“征求意見(jiàn)稿”中的“可以考慮”應(yīng)改為“應(yīng)當(dāng)考慮”。這樣一來(lái)，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)則就應(yīng)當(dāng)刪除，因?yàn)樗劳鲑r償金的計(jì)算本就需要考慮收入狀況、年齡、被扶養(yǎng)人狀況等不同因素。

對(duì)于未成年人、殘疾人、家庭婦女等特殊人群的勞動(dòng)能力喪失，應(yīng)當(dāng)明確其賠償規(guī)則。這些特殊群體雖無(wú)收入，但是其勞動(dòng)能力的價(jià)值不應(yīng)被否定。就家庭婦女而言，考慮其家務(wù)勞動(dòng)所具有的價(jià)值，可以其雇傭第三人幫助自己從事家務(wù)勞動(dòng)所要支出的市場(chǎng)價(jià)格作為替代。未成年人和無(wú)職業(yè)者勞動(dòng)能力的價(jià)值主要體現(xiàn)為未來(lái)獲得收入之可能，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可能較為抽象，更多地參考受害人的家庭狀況、學(xué)業(yè)狀況、社會(huì)平均工資水平等相關(guān)因素。

4.在完全賠償原則的前提下，應(yīng)當(dāng)規(guī)定生計(jì)酌減規(guī)則。生計(jì)酌減是指基于賠償義務(wù)人生計(jì)困難而對(duì)損害賠償范圍進(jìn)行的調(diào)整，即義務(wù)人因完全賠償將陷人生計(jì)困難時(shí)，法院可綜合考量相關(guān)因素，減輕其賠償責(zé)任。生計(jì)酌減規(guī)則的構(gòu)建有利于一定程度上彌補(bǔ)完全賠償原則的缺陷，保障賠償義務(wù)人的生存能力。

5.損益相抵是損害賠償計(jì)算上的重要規(guī)則，系指基于同一原因事實(shí)遭受損害并受有利益者，其請(qǐng)求的賠償金額，應(yīng)扣除所受利益?！罢髑笠庖?jiàn)稿”對(duì)這一規(guī)則進(jìn)行規(guī)定值得贊同，但在扣除規(guī)則上仍需要細(xì)化。損益相抵的認(rèn)定不能依據(jù)“原則一例外”的方法進(jìn)行思考，亦即不能作抽象規(guī)定，而必須依據(jù)不同類(lèi)型作具體分析?？梢钥紤]的是，將獲利劃分為因第三人給付而獲得的利益、因受害人行為而獲得的利益、因損害事件而獲得的利益以及因客觀原因而獲得的利益等類(lèi)型，分別判斷是否具有可扣減性。

6.增加假設(shè)因果關(guān)系的規(guī)定。假設(shè)因果關(guān)系中，存在兩個(gè)原因事實(shí)，其中一個(gè)原因?qū)p害的發(fā)生具有事實(shí)上的原因力，被稱(chēng)為真正原因;另一個(gè)原因事實(shí)對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)事實(shí)上的原因力，但如果不存在真實(shí)原因的話(huà)，它會(huì)造成同樣的損害，被稱(chēng)為保留原因。受害人或物自身的特質(zhì)、意外事故、受害人行為和第三人行為均可能構(gòu)成假設(shè)因果關(guān)系的保留原因。假設(shè)因果關(guān)系涉及的并非是因果關(guān)系層面的問(wèn)題，而是損害層面的問(wèn)題，即用假設(shè)的原因進(jìn)程對(duì)損害范圍予以限縮，具體表現(xiàn)為所失利益的范圍會(huì)因保留原因的出現(xiàn)而減小。侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)對(duì)假設(shè)因果關(guān)系的效果作出明確規(guī)定，以防止司法實(shí)踐中的誤用。

（七）公平責(zé)任

由于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定較為簡(jiǎn)略，公平責(zé)任的適用素來(lái)存在爭(zhēng)議。“征求意見(jiàn)稿”不再繼承《侵權(quán)責(zé)任法》“可以根據(jù)實(shí)際情況”的規(guī)定，而是改為“可以依照法律的規(guī)定”。這一變化意味著裁判者在公平責(zé)任的適用上不再有自由裁量權(quán)，而是僅能在法律有規(guī)定的情形下適用公平責(zé)任，這樣一來(lái)該條便不再具有裁判規(guī)范的功能。

公平責(zé)任一般條款的規(guī)定本就可能導(dǎo)致裁判者自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，限制其適用是值得肯定的，但是這種將其限制于法律規(guī)定情形的方法反而使該條文僅具有宣示意義，不如直接刪去。

（八）關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定

1.“征求意見(jiàn)稿”仍然保留了“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”一章，但是正如學(xué)者所言，這一章主體特殊之處甚少，獨(dú)立設(shè)置一章缺乏根據(jù)。這一章中，唯獨(dú)監(jiān)護(hù)人責(zé)任和用人者責(zé)任的規(guī)則因?qū)儆谔娲?zé)任而在主體部分具有特殊性。除此之外，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、違反安全保障義務(wù)責(zé)任和教育機(jī)構(gòu)責(zé)任在主體方面都無(wú)特殊之處。在侵權(quán)責(zé)任編的立法過(guò)程中，這一章應(yīng)當(dāng)加以改造。

首先，在監(jiān)護(hù)人責(zé)任和用人者責(zé)任的基礎(chǔ)上發(fā)展出替代責(zé)任的完整規(guī)則，構(gòu)建“替代責(zé)任”一章;其次，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在主體部分雖無(wú)特殊之處，但是因網(wǎng)絡(luò)載體的特殊性，“征求意見(jiàn)稿”中的兩個(gè)條文仍顯不足，可通過(guò)擴(kuò)充其內(nèi)容構(gòu)建“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任”一章;再次，原因自由行為的規(guī)定（“征求意見(jiàn)稿”第27條）屬于責(zé)任能力規(guī)則的例外，因此可以放在責(zé)任能力部分;最后，鑒于安全保障義務(wù)涉及數(shù)人侵權(quán)中的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)，合理的方式是將安全保障義務(wù)這一條放在多數(shù)人侵權(quán)部分。而教育機(jī)構(gòu)責(zé)任是公共場(chǎng)所管理人安全保障義務(wù)的具體化，完全可以通過(guò)對(duì)安全保障義務(wù)的解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)，或者在特別法，如《未成年人保護(hù)法》中進(jìn)行具體規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任編可以刪除教育機(jī)構(gòu)責(zé)任。

2.監(jiān)護(hù)人責(zé)任。在規(guī)定責(zé)任能力的前提下，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定亦應(yīng)當(dāng)有所變化。

（1）無(wú)責(zé)任能力人造成他人損害的，無(wú)責(zé)任能力人不構(gòu)成侵權(quán)，亦無(wú)需以自有財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付賠償費(fèi)用。此時(shí)，令監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)其過(guò)于嚴(yán)苛，其歸責(zé)原則應(yīng)改為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。若監(jiān)護(hù)人證明白己無(wú)過(guò)錯(cuò)，則無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是出于對(duì)受害人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)法定衡平責(zé)任的規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)一定的補(bǔ)償義務(wù)。

（2）在被監(jiān)護(hù)人具備責(zé)任能力的情形下，要考慮被監(jiān)護(hù)人是否構(gòu)成侵權(quán)，被監(jiān)護(hù)人不構(gòu)成侵權(quán)的，無(wú)需負(fù)擔(dān)賠償義務(wù);被監(jiān)護(hù)人構(gòu)成侵權(quán)的，出于對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任。

3.用人者責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》并未構(gòu)建統(tǒng)一的用人者責(zé)任制度，而是在用人單位和工作人員之間、個(gè)人勞務(wù)關(guān)系之間分別加以規(guī)定。這種分類(lèi)是不周延的，司法實(shí)踐中存在實(shí)習(xí)生、志愿者在工作期間造成他人損害或者自身遭受損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)取消此種分類(lèi)，構(gòu)建統(tǒng)一的用人者責(zé)任制度。

在這一前提下，應(yīng)作如下修改：首先，明確判斷被使用者的標(biāo)準(zhǔn)是用人者對(duì)被用者的管理、監(jiān)督和控制能力;其次，關(guān)于勞務(wù)派遣的特殊規(guī)定仍予以保留;再次，對(duì)于從事職務(wù)活動(dòng)的認(rèn)定，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)明列相關(guān)因素作為裁判者判斷的基準(zhǔn);最后，被使用人因職務(wù)活動(dòng)自身受損害的，無(wú)需規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編，分別可以通過(guò)工傷保險(xiǎn)和勞動(dòng)合同中違反保護(hù)義務(wù)的責(zé)任來(lái)解決。

（九）產(chǎn)品責(zé)任

1.明確產(chǎn)品的概念。這個(gè)概念是認(rèn)定是否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的前提，目前規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，應(yīng)將其移入侵權(quán)責(zé)任編。在我國(guó)已有立法成果的基礎(chǔ)上，參考借鑒域外相關(guān)立法例，產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)定義為經(jīng)過(guò)加工制作并用于銷(xiāo)售的動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)排除在產(chǎn)品概念之外，不動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)量問(wèn)題按《侵權(quán)責(zé)任法》的模式放人物件責(zé)任部分。此外，導(dǎo)線(xiàn)中傳輸?shù)碾娨矐?yīng)當(dāng)屬于產(chǎn)品。

2.明確產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》產(chǎn)品缺陷定義的核心在于危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，這一模糊的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)堅(jiān)持。在此基礎(chǔ)上，規(guī)定不同的產(chǎn)品缺陷類(lèi)型，即制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和指示缺陷，并在不同類(lèi)型的基礎(chǔ)上采取不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

此外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中“有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，產(chǎn)品缺陷是指不符合上述標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定應(yīng)予以刪除，否則會(huì)不當(dāng)縮小產(chǎn)品缺陷的范圍，削弱對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。

3.明確缺陷產(chǎn)品自身?yè)p害不屬于產(chǎn)品責(zé)任保護(hù)范圍。原則上，產(chǎn)品自身的損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)法原則上不予保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)違約責(zé)任解決。

（十）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任

1.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的主要規(guī)則體現(xiàn)為《道路交通安全法》第76條，基于民法典作為民事基本法的考慮，在立法過(guò)程中應(yīng)將有關(guān)歸責(zé)原則的規(guī)定放在侵權(quán)責(zé)任編中。我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則也應(yīng)當(dāng)加以修改，在機(jī)動(dòng)車(chē)與行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)保有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，取消機(jī)動(dòng)車(chē)保有人在無(wú)過(guò)錯(cuò)情形下僅承擔(dān)10%責(zé)任的規(guī)定。

2.應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任編中明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的基本概念，包括“機(jī)動(dòng)車(chē)”“交通事故”和“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”?！肚謾?quán)責(zé)任法》所使用的機(jī)動(dòng)車(chē)一方的概念不夠準(zhǔn)確，建議采用比較法上的“機(jī)動(dòng)車(chē)保有人”的概念，并以“運(yùn)行利益”和“支配利益”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，機(jī)動(dòng)車(chē)和交通事故的概念應(yīng)當(dāng)從《道路交通安全法》中移到侵權(quán)責(zé)任編。交通事故的概念應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修正，取消“在道路上”要求，而是根據(jù)損害是否為機(jī)動(dòng)車(chē)固有危險(xiǎn)所導(dǎo)致來(lái)判斷。機(jī)動(dòng)車(chē)的概念也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修正，不應(yīng)限于輪式車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)有最高時(shí)速限制，并與軌道交通相區(qū)別。

3.應(yīng)當(dāng)增加好意同乘的規(guī)定。按照“征求意見(jiàn)稿”第51條的規(guī)定，好意同乘需滿(mǎn)足非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛、無(wú)償搭乘兩個(gè)條件，在機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)故意或重大過(guò)失時(shí)，可減輕或免除機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。這一規(guī)定稍有不足，應(yīng)當(dāng)取消非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的限制，重點(diǎn)考察機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故時(shí)是否處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)。

4.網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。若網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)可認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)保有人，則網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)屬于責(zé)任主體;若網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)不是機(jī)動(dòng)車(chē)保有人，而是僅提供媒介服務(wù)，應(yīng)對(duì)網(wǎng)約車(chē)保有人承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)，若有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與機(jī)動(dòng)車(chē)保有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

5.自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的事故責(zé)任。自動(dòng)駕駛汽車(chē)可以劃分為不同的技術(shù)級(jí)別，隨著技術(shù)級(jí)別的提高，可以逐漸實(shí)現(xiàn)由汽車(chē)智能行駛?cè)〈斯げ倏?。這樣一來(lái)，以人類(lèi)駕駛者駕駛行為為中心構(gòu)建的現(xiàn)行交通事故侵權(quán)責(zé)任制度難以繼續(xù)適用。@因此，侵權(quán)責(zé)任編可以考慮對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的事故責(zé)任作出未雨綢繆的規(guī)定。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的概念作出規(guī)定;其次，規(guī)定發(fā)生事故時(shí)區(qū)分自動(dòng)駕駛和人工駕駛的方法;最后，明確自動(dòng)駕駛情形下的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

（十一）醫(yī)療損害責(zé)任

1.刪除醫(yī)療損害責(zé)任的一般條款。有觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療損害的一般條款可以起到補(bǔ)充法律明文規(guī)定的三種醫(yī)療損害責(zé)任類(lèi)型的作用。但是除缺陷醫(yī)療產(chǎn)品引發(fā)的責(zé)任外，醫(yī)療損害責(zé)任仍然是建立在醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)上的，其中最主要的類(lèi)型體現(xiàn)為醫(yī)療技術(shù)責(zé)任和對(duì)患者知情權(quán)的侵害。至于除此之外的其他情形，完全可以將過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，無(wú)須單獨(dú)設(shè)立醫(yī)療責(zé)任的一般條款。

2.將患者或者其近親屬不配合作為比較過(guò)失規(guī)則的適用情形?！罢髑笠庖?jiàn)稿”第63條規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)免除責(zé)任的三種情形，第一種是“患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合規(guī)范的診療”。這本質(zhì)上是比較過(guò)失規(guī)則的具體適用，與后兩種情形下醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)不同。應(yīng)當(dāng)將該情形設(shè)計(jì)成單獨(dú)的一個(gè)條文，明確在患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療的情形下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以免除或者減輕責(zé)任。

3.明確規(guī)定過(guò)度醫(yī)療的損害賠償責(zé)任。醫(yī)療損害雖然滿(mǎn)足侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，但是現(xiàn)實(shí)生活中往往選擇通過(guò)侵權(quán)責(zé)任來(lái)尋求救濟(jì)?！罢髑笠庖?jiàn)稿”第67條雖然規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有不得實(shí)施不必要的檢查的義務(wù)，但是并未規(guī)定法律后果。此種義務(wù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)醫(yī)療合同所負(fù)的合同義務(wù)，患者一般無(wú)法通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的途徑提起訴訟。如果要將其規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其法律后果作明確規(guī)定;如若不然，該條應(yīng)當(dāng)予以刪除。

4.錯(cuò)誤懷孕和缺陷出生、缺陷生命。錯(cuò)誤懷孕是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)的避孕措施失敗導(dǎo)致生下計(jì)劃之外的嬰兒。缺陷出生是指由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的檢查措施失敗，導(dǎo)致產(chǎn)下有先天缺陷的嬰兒。缺陷生命的要點(diǎn)則在于缺陷嬰兒可否就自己的先天缺陷主張賠償。司法實(shí)踐中此類(lèi)案例頻發(fā)，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定。

（1）保護(hù)客體。生育決定權(quán)是一項(xiàng)人格權(quán)，錯(cuò)誤懷孕和缺陷出生構(gòu)成了對(duì)父母生育決定權(quán)的侵害。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相反，有先天缺陷的子女自身，因其缺陷并非醫(yī)療機(jī)構(gòu)所造成，況且出生乃是生命價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而非損害，不可主張損害賠償。亦即，缺陷生命本身不受侵權(quán)法保護(hù)。

（2）賠償范圍。錯(cuò)誤懷孕和缺陷出生的損害賠償范圍首先應(yīng)當(dāng)包括侵害生育決定權(quán)的精神損害賠償;其次，如果撫養(yǎng)該子女造成了特別的負(fù)擔(dān)并且實(shí)質(zhì)性地降低了他們的生活標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)給予賠償。

5.生存機(jī)會(huì)喪失。生存機(jī)會(huì)喪失作為侵權(quán)法上的一個(gè)特殊問(wèn)題，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出明確規(guī)定。首先，生存機(jī)會(huì)喪失的適用情形應(yīng)當(dāng)限于醫(yī)療損害責(zé)任中醫(yī)務(wù)人員過(guò)失導(dǎo)致患者病情惡化并最終導(dǎo)致?lián)p害的情形;其次，在客體上，生存機(jī)會(huì)是一項(xiàng)具有獨(dú)立價(jià)值的民事權(quán)益，本身是受侵權(quán)法保護(hù)的客體;最后，在因果關(guān)系的判斷上，生存機(jī)會(huì)喪失不適用“全有一全無(wú)”的因果關(guān)系判斷方法，而是適用比例因果關(guān)系。

（十二）污染環(huán)境責(zé)任和破壞生態(tài)責(zé)任

1.在侵權(quán)責(zé)任編立法過(guò)程中，有學(xué)者指出，由于2014年《環(huán)境保護(hù)法》修正時(shí)，增加了破壞生態(tài)這一侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，因此侵權(quán)責(zé)任編亦應(yīng)當(dāng)增加這一類(lèi)型，與污染環(huán)境責(zé)任并列?！罢髑笠庖?jiàn)稿”也已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)修改，增加了生態(tài)破壞責(zé)任作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種，并列明可由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)義務(wù)或支付修復(fù)費(fèi)用。但是，生態(tài)利益由于無(wú)法歸類(lèi)到個(gè)人權(quán)利范疇，因此無(wú)法在傳統(tǒng)私法體系中加以妥當(dāng)保護(hù)，而是通過(guò)公法加以保護(hù)?！罢髑笠庖?jiàn)稿”目前的規(guī)定無(wú)法妥善解釋這一問(wèn)題。值得借鑒的是歐盟指令（第6條第2款C項(xiàng)、第3款和第8條）和《歐洲示范民法典草案》（第6-2：209條）的立法例，增設(shè)擬制條款，將政府或有關(guān)主管機(jī)關(guān)因生態(tài)損害而負(fù)擔(dān)的不利益視為侵權(quán)責(zé)任法中的損害。

2.“征求意見(jiàn)稿”第71條第1款借鑒了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條的規(guī)定，但僅保留了污染物的種類(lèi)和排放量?jī)蓚€(gè)主要因素，即多數(shù)人污染環(huán)境或破壞生態(tài)時(shí)，其責(zé)任大小要根據(jù)污染物的種類(lèi)、排放量等因素確定，或者根據(jù)各自對(duì)生態(tài)破壞所起的作用加以確定。這一規(guī)定闡明了數(shù)人污染環(huán)境或破壞生態(tài)時(shí)的責(zé)任份額的確定因素，一則可以作為數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任情形時(shí)內(nèi)部份額的確定規(guī)則（如該司法解釋第3條第1款和第3款），二則可以作為數(shù)人承擔(dān)按份責(zé)任情形時(shí)個(gè)人對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任份額的確定規(guī)則（如該司法解釋第3條第2款）。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增加無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人污染或者破壞生態(tài)時(shí)的對(duì)外和對(duì)內(nèi)責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條區(qū)分三種情形就無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題作出了規(guī)定，這三種情形其實(shí)可以進(jìn)一步整合為“數(shù)人分別以自己的責(zé)任份額對(duì)外責(zé)任承擔(dān)”。在數(shù)個(gè)行為人的行為各自均足以導(dǎo)致全部損害的情形下體現(xiàn)為連帶責(zé)任（“征求意見(jiàn)稿”第8條），內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)則可依據(jù)上述“征求意見(jiàn)稿”第71條來(lái)處理;在數(shù)個(gè)行為人的行為各自均不足以導(dǎo)致全部損害，或者部分足以導(dǎo)致全部損害，部分不足以導(dǎo)致全部損害的情形下，體現(xiàn)為“按份責(zé)任”，但由于各個(gè)侵權(quán)人的責(zé)任份額相加之和很可能大于整個(gè)損害，其外部責(zé)任份額可否為“征求意見(jiàn)稿”第9條規(guī)定的承擔(dān)按份責(zé)任的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)（《侵權(quán)責(zé)任法》第12條）所稱(chēng)的“相應(yīng)的責(zé)任”所包含，內(nèi)部份額又如何確定，仍有待進(jìn)一步研究。

（十三）高度危險(xiǎn)責(zé)任

1.《侵權(quán)責(zé)任法》在高度危險(xiǎn)責(zé)任部分采取一般條款和具體列舉相結(jié)合的方式，“征求意見(jiàn)稿”延續(xù)了這一做法，仍以高度危險(xiǎn)作業(yè)為高度危險(xiǎn)的一般條款，并具體分為高度危險(xiǎn)物、高度危險(xiǎn)活動(dòng)和高度危險(xiǎn)區(qū)域三種類(lèi)型，但是并未對(duì)高度危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出說(shuō)明。侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)對(duì)高度危險(xiǎn)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)作出說(shuō)明。其次，法律條文中對(duì)責(zé)任主體的界定也較為混亂，分別使用管理人、使用人和所有人、經(jīng)營(yíng)者等用語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)從對(duì)危險(xiǎn)的控制能力和營(yíng)利目的兩個(gè)角度出發(fā)，統(tǒng)一高度危險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任主體。

2.民用航空器致人損害的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以刪除。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加民用航空器致害責(zé)任的免責(zé)事由。但是考慮到《中華人民共和國(guó)民用航空法》已經(jīng)對(duì)民用航空器致害責(zé)任作出了詳細(xì)規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任編中無(wú)需再對(duì)民用航空器的致害責(zé)任作出規(guī)定。

3.責(zé)任限額。賠償責(zé)任限額是對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任中侵權(quán)人的特殊保護(hù)，但是此種保護(hù)不應(yīng)成為高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任人的“護(hù)身符”，在高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任人對(duì)損害的發(fā)生有故意或重大過(guò)失的情形下應(yīng)當(dāng)突破責(zé)任限額的限制?！罢髑笠庖?jiàn)稿”對(duì)此作出的修正應(yīng)予肯定。

（十四）飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任

1.飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的主體為動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人，但這兩個(gè)概念不夠清晰。動(dòng)物致害責(zé)任的基礎(chǔ)在于危險(xiǎn)責(zé)任，責(zé)任主體的概念應(yīng)符合風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)、危險(xiǎn)控制和利益取得三項(xiàng)要素，動(dòng)物致害責(zé)任主體應(yīng)采“動(dòng)物保有人”的概念，并以“為自己的利益使用動(dòng)物”和“對(duì)動(dòng)物的支配力”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果同一動(dòng)物有數(shù)個(gè)動(dòng)物保有人，數(shù)人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，本章的章名亦應(yīng)改為“動(dòng)物損害責(zé)任”。

2.動(dòng)物損害責(zé)任本身就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但立法同時(shí)又增加了“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施”“飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物”造成損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。這兩種行為并不影響侵權(quán)責(zé)任的成立，如果立法的目的是將這兩條作為加重責(zé)任，排除比較過(guò)失規(guī)則的適用，更好的選擇是將原《侵權(quán)責(zé)任法》第78至80條整合為一個(gè)條文，進(jìn)行清晰規(guī)定，如若不然，應(yīng)予刪除。

3.“征求意見(jiàn)稿”延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的模式，將動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害的責(zé)任規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。這種對(duì)動(dòng)物園的責(zé)任減輕不具有正當(dāng)性，動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害的，亦應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（十五）物件損害責(zé)任

1.本章不僅包括物件損害責(zé)任，還包括地面施工的施工者責(zé)任，本章的章名應(yīng)改為“物件損害責(zé)任和施工人責(zé)任”。

2.物件損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)以致害原因進(jìn)行分類(lèi)?！肚謾?quán)責(zé)任法》按照損害發(fā)生的不同方式進(jìn)行分類(lèi)，如脫落、墜落、倒塌、折斷等。這種規(guī)定模式并未認(rèn)識(shí)到物件損害責(zé)任的實(shí)質(zhì)。物件倒塌致?lián)p責(zé)任的原因類(lèi)型可以分為建造缺陷與管理缺陷。侵權(quán)責(zé)任編物件損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)圍繞這兩個(gè)致害原因進(jìn)行規(guī)定，并可以根據(jù)原因不同采取不同的歸責(zé)原則：在管理缺陷時(shí)為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，在建造缺陷時(shí)采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

3.侵權(quán)責(zé)任編還應(yīng)當(dāng)明確物件損害責(zé)任中物件的范圍。從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來(lái)看，物件損害責(zé)任中物件的概念不僅包括不動(dòng)產(chǎn).也包括動(dòng)產(chǎn)。侵權(quán)責(zé)任編對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持。此外，尚需要明確的是，國(guó)家賠償責(zé)任是國(guó)家對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)、行使公權(quán)力過(guò)程中，給他人造成的損害所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并不能適用于公共營(yíng)造物致人損害的情形。因此，本章中的物件不僅包括一般物件，也包括公共營(yíng)造物。

三、侵權(quán)責(zé)任編的建議體例

在“征求意見(jiàn)稿”的基礎(chǔ)上，根據(jù)總則一分則的順序以及分則中不同歸責(zé)原則的組合，建議對(duì)侵權(quán)責(zé)任編的條文順序作如下調(diào)整：第一章“一般規(guī)定”、第二章“責(zé)任承擔(dān)”、第三章“人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任”、第四章“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任”、第五章“醫(yī)療損害責(zé)任”、第六章“物件損害責(zé)任和施工人責(zé)任”、第七章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”、第八章“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任”、第九章“產(chǎn)品責(zé)任”、第十章“環(huán)境污染與生態(tài)保護(hù)責(zé)任”、第十一章“動(dòng)物損害責(zé)任”、第十二章“替代責(zé)任”。