楊勇

摘要：我國起訴書中一直存在記載被告人前科信息的現(xiàn)象。在推進庭審實質化改革的背景下，起訴書中記載前科信息缺乏合理性，其一方面會導致法官及陪審員產(chǎn)生先入為主的不良預判和不公正的偏見。另一方面，若被告人被判無罪或者被輕罪化處理，前科信息的多次公示有損被告人的權利保障。前科信息具有品格證據(jù)的有關特征，域外很多國家和地區(qū)的證據(jù)制度中均設置多重規(guī)則限制其在定罪審理過程中的可采性以防止裁判人員產(chǎn)生偏見及預判。為與構建相對獨立的量刑程序相呼應，體現(xiàn)程序公正，宜將起訴書與被告人前科信息剝離開來，前科信息材料裝訂在量刑卷宗內，定罪卷宗與量刑卷宗分開裝訂、分開移送;前科信息材料由公訴機關在量刑環(huán)節(jié)出示并在量刑建議書里闡明量刑依據(jù)和理由。

關鍵詞：起訴書 前科 不公正偏見 品格證據(jù) 關聯(lián)性

作為檢察機關行使公訴權的重要載體，起訴書是最具代表性的檢察法律文書，是打開刑事審判之門的鑰匙。起訴書一方面是連接偵訴程序與審判程序的橋梁，另一方面一定程度上反映了一國的訴訟模式、訴訟結構和訴訟文化傳統(tǒng)。在不同的刑事訴訟模式中，起訴書的撰寫和開示存在較大差異。

自1978年人民檢察院恢復重建以來，我國起訴書中被告人身份部分一直存在記載被告人前科信息的現(xiàn)象。理論和實踐中，很少有人關注和討論這一現(xiàn)象的合理性問題。實際上，被告人前科信息在法庭調查正式開始之前經(jīng)法官對被告人發(fā)問的方式當庭核實、公訴人宣讀，如此反復地對被告人前科信息進行公開“宣示”，這種先前負面材料信息難免使庭審人員產(chǎn)生先人為主的主觀預判，從而作出不公正的事實認定和量刑裁量。在我國推進以審判為中心以及人民陪審員積極參與刑事庭審的改革背景下，有必要從起訴書中前科信息的功能、證據(jù)屬性、不良影響等方面進行多層檢視，從而對起訴書的優(yōu)化路徑完成理論證成和規(guī)范解讀。在構建相對獨立的量刑程序改革中，將被告人前科信息與起訴書隔離開來，正是以起訴書中的“小變革”反映了程序公正的“大思想”。

檢視一：起訴書中記錄前科信息的背景、現(xiàn)狀及功能

（一）我國起訴書記載前科信息的歷史概覽

法律文書，古已有之。由于我國古代沒有專門的偵查機關辦理刑事案件，控審不分、行政權與司法權合一，當時的起訴實際上是司法機關開始審理案件的緣由，故不存在法律意義上的起訴書問題。清朝末年，我國才出現(xiàn)嚴格意義上的法律文書。清末政府通過修律大量借鑒了海外的法律文書體例和制作實踐。其中，起訴書的制作一段時間內亦參考了日本法律的做法。建國后至1979年期間，由于立法缺失、法制不統(tǒng)一，檢察文書也呈現(xiàn)出“適用依據(jù)多立足于政策、文書措辭激烈與情緒化、違背中立性原則”等不規(guī)范、不合理的諸多現(xiàn)象。1950年，最高人民檢察院（當時稱檢察署）制定了第一批法律文書格式，初步對法律文書進行了規(guī)范化治理，但此后較長時間由于特定歷史原因，導致法制建設出現(xiàn)嚴重破壞，刑事追訴更是出現(xiàn)隨意性、無序性等反法治現(xiàn)象。1978年，檢察機關恢復重建后，根據(jù)《刑事訴訟法》制定了《批捕、起訴用的法律文書格式》。1996年12月，最高檢公布《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式（樣本）》。2002年、2013年，根據(jù)法律法規(guī)的修正，最高檢先后組織重新編寫《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式（樣本）》。上述權威樣本中，對被告人曾受到行政處罰、刑事處罰的，均要求在起訴書中列明。盡管如此，實踐中記載的前科信息更是多種多樣，遠不止于行政處罰、刑事處罰。對此，其中一種合理解釋是在黨的十一屆三中全會確立的“解放思想、事實求是”思想路線的指引下，訴訟和證據(jù)制度也打上了強烈的“事實求是”的烙印。@這種指導思想反映在刑事起訴書中的“證據(jù)”就是把被告人過去有關的一切不良信息都“實事求是”地記錄在起訴書中。此外，我國古代司法文化中存在強烈的被告人標簽化現(xiàn)象，“一日是賊，終生是賊”的思想觀念深入人心，至今依然存在影響。這種古代司法文化傳統(tǒng)一定程度上也是導致起訴書窮盡記載被告人負面信息的一個心理文化上的原因。盡管如此，根據(jù)查詢現(xiàn)有文獻，起訴書記載前科信息的理由及功能均未發(fā)現(xiàn)權威解釋。

（二）我國起訴書記載前科信息的現(xiàn)狀

在立法層面，我國刑事訴訟法沒有規(guī)定起訴書是否記載被告人前科信息的問題，但在《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第393條規(guī)定：“起訴書的主要內容包括：被告人的身份情況……是否受過刑事處分及處分的種類和時間?！贝颂庯@示，明確記載的是“刑事處分”的情況。2013年10月，最高檢編寫的《人民檢察院刑事訴訟法律文書適用指南》對起訴書中被告人身份的撰寫作了詳細說明：“對被告人曾受到行政處罰、刑事處罰的，應當在起訴書中寫明，行政處罰限于與定罪有關的情況。一般應先寫行政處罰，再寫刑事處罰?！边@是目前我國起訴書記載前科信息的權威規(guī)范性指導文本，我國各級檢察院當前適用的文書格式即遵照執(zhí)行此指南的要求。據(jù)此規(guī)定可知，比較刑事訴訟規(guī)則而言，這里記載的內容增加了被告人所受到的行政處罰。行政處罰的記載范圍限定于與定罪有關的記錄，刑事處罰則不問類別，一律記人。

從人民檢察院案件信息公開網(wǎng)公布的起訴書及有關地區(qū)的檢察機關實際使用的起訴書來看，起訴書中記載的前科信息呈現(xiàn)多樣化的特點：一是前科類型多樣化，幾乎到了“有前科就記錄”的地步。據(jù)統(tǒng)計，記載的種類主要有：有期徒刑、拘役、管制、罰金;工讀學校強制學習記錄、行政拘留、勞動教養(yǎng)、強制隔離戒毒等;二是敘述內容不規(guī)范。有的只描述結果，如犯某罪被某法院判處什么刑罰或被某機關強制戒毒多少年;有的描述過程和結果，因何時犯某罪被某法院判處什么刑罰于什么時間服刑、多久刑滿釋放等;三是起訴書尾部前科信息適用法律部分存在一定的隨意性。比如，起訴書被告人身份部分記載的前科信息顯然構成了累犯或者再犯，但在適用法律部分不予說明，而有的又予以說明“應當從重處罰”。很顯然，起訴書前科信息的記載情況與最高檢關于起訴書制作的規(guī)范要求存在一定距離。

（三）起訴書中記錄前科信息的功能

起訴書中為何要記載前科信息？絕大部分法律文書或者司法文書教材對此問題沒有給出解釋或者全面的解釋。陳光中教授主編的教材中，認為其功能在于是向法院說明、告知被告人具有定罪量刑的某些情況，從而為法院定罪量刑提供依據(jù)。該觀點揭示了起訴書記載前科信息的一個重要功能。實際上，通過考察我國立法及司法實踐可知，起訴書記載前科信息的功能遠非如此簡單、單一。從我國起訴書的傳統(tǒng)和現(xiàn)實背景來看，筆者認為，起訴書記載前科信息具有以下四方面的功能：

1.鎖定被告人身份。前科信息有助于將被告人信息具體化，確定被告人身份的唯一性。一方面，我國地大物博，人口眾多，同名同姓的人海量存在。另一方面，由于人員流動頻繁，某些不講真實姓名或者身份的犯罪嫌疑人、被告人在司法實踐中成為流竄作案的主力軍。此外，在偏遠地區(qū)還存在戶籍管理不規(guī)范的問題。因此，基于這幾方面的因素，某些案件中確定被告人身份有一定的困難，尤其是對于雙胞胎、多胞胎的個別案例而言。記載其前科信息可進一步確定被告人身份的唯一性，起到“驗明正身”的作用。畢竟，限定條件越多，越能鎖定犯罪嫌疑人、被告人的唯一性。

2.強化被告人的可罰性。長期以來，我國刑事司法存在著“兩重兩輕”的現(xiàn)象：重打擊犯罪、輕人權保障;重查明真相、輕程序公正。前科信息作為一種負面評價，屬于被告人的“污點”，在起訴書中記載前科信息無疑強化了被告人的社會危險性、可罰性。于指控方而言，增加了犯罪行為人社會危險性的認識程度，有利于起訴方指控犯罪;于裁判方而言，一定程度上也為法官采納證據(jù)時形成心證提供證據(jù)資源。此外，在司法實踐中，偵查機關往往從有前科信息的人著手調查案件，偵查機關在制作起訴意見書時往往也把嫌疑人所有的負面信息記載至嫌疑人身份部分，其主要目的即為了增強被追訴人的可罰性。

3.構成某些特定犯罪的構成要件。前科在某一些特定犯罪中系指控犯罪事實的組成部分，是人罪的不可分割的要件之一。在我國刑事實體法中，存在多次非罪輕行為可轉化評價為犯罪行為的情況。如我國《刑法》中第234條規(guī)定多次盜竊可構成盜竊罪的情況，即2年內盜竊3次以上的行為也可構成盜竊罪。再如《刑法》第312條中的掩飾、隱瞞犯罪所得罪，一年內曾因掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為受過行政處罰，又實施掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為也可構成此罪。此外，在我國司法解釋中，亦大量存在因故意犯罪受到刑事追究從而使得新罪的人罪條件得以降低，前科成為新罪成立基礎的情況，有學者將此歸納為“前科犯罪定罪關聯(lián)模式”?？梢?，此種情況下記載此類前科信息的目的在于描述犯罪事實，說明犯罪構成要素。

4.開示量刑情節(jié)。前科大部分體現(xiàn)量刑情節(jié)，與刑事實體法的累犯、毒品再犯、不得適用緩刑等制度相呼應，從而在起訴書尾部適用法律部分提出從重處罰、不適用緩刑等的建議。如我國《刑法》第65條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰”;第74條規(guī)定：“對于累犯，不適用緩刑”;《刑法》第356條規(guī)定：“因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰?！笨梢?，若前科信息屬于上述量刑情節(jié)，則在起訴書中載明以為法院定罪量刑提供依據(jù)，起到將量刑情節(jié)向法庭開示的功能。

檢視二：記載前科信息的原因、影響

從上述起訴書記載前科信息的功能可知，出發(fā)點在于解決刑事追訴實體法的適用問題，但其正當性，尤其是從程序法角度的檢視為理論界和實務界所忽視。在特定的歷史背景和司法環(huán)境下，起訴書記載前科信息具有一定合理性。從審判程序的制度配置看，導致這一現(xiàn)象的原因是定罪程序與量刑程序緊密混合與交織。然而，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和司法理念的轉變，起訴書記載前科信息越來越不符合現(xiàn)代刑事訴訟精神和理念的要求，缺乏正當性。

（一）制度原因：定罪程序與量刑程序緊密交織

起訴書記載前科信息的現(xiàn)象可折射一國的刑事審判程序之概貌。在英美法系國家，實行定罪與量刑分開的二元結構模式：定罪階段，只聚焦罪行是否成立的問題;量刑階段，則處理罪行輕重的問題。那么，在英美法系國家前科證據(jù)信息應何時出示？這與前科的證據(jù)屙性有關。前科是一個人名聲上的傷疤，在旁人眼中對具有前科的人，一般會得出其道德、品格存在一定問題，潛意識里認為其難免在今后再次做出跟前科行為性質一致的不良行為。作為“一個人過去經(jīng)歷中的某項特定事跡”屬于一個人“品格”的外在體現(xiàn)，體現(xiàn)一個人受到的道德是非評價，反映了一個人具有作出某種行為的傾向性。顯然，前科證據(jù)在性質上具有品格證據(jù)的特征。從英美法律實踐看，對待品格證據(jù)都持有相當謹慎的態(tài)度，在訴訟各階段都設置了相應的規(guī)則加以限制，以免裁判者因品格證據(jù)的傾向性特征而作出有失偏頗的判斷。如美國證據(jù)法大師威格摩爾曾言，“無論是法官還是陪審團，其不可避免的天然傾向，就是給予呈現(xiàn)在他面前的被告人過去之惡劣行徑的過高評價?！睂Υ?，美國聯(lián)邦巡回法院在“美國訴福斯基”一案中明確指出：“被告人應當因其所為而受審，但不應因其所是而受審。”“由于品格證據(jù)不具有關聯(lián)性，在審判中禁止使用這類證據(jù)是很正常的。在法律上，即使能被認為具有關聯(lián)性，如果它可能導致陪審團偏見，仍然會被禁止使用?！睋?jù)此，品格證據(jù)排除的主要原因不是不具備關聯(lián)性，而是由于此種證據(jù)（尤其是不良品格證據(jù)，如前科）容易引起推理上和道德上的偏見，從而使得訴訟偏離軌道，引起不公正的最終裁決。在定罪與量刑分離的二元庭審制度下，作為品格證據(jù)的前科材料在被告人定罪階段都是禁止開不的。

大陸法系則實行定罪量刑不加隔離的一體化模式。從我國庭審立法以及司法實踐來看，我國定罪程序與量刑程序處于緊密交織的狀態(tài)，刑事審判的中心在于確定定罪問題。量刑問題沒有引起重視，量刑證據(jù)更是沒有專門的程序進行充分的質證。在我國刑事訴訟法及其司法解釋中可找到此現(xiàn)象的立法依據(jù)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第186條之規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述，公訴人可以訊問被告人?！狈ㄍフ秸{查從宣讀起訴書開始，而起訴書又記載了被告人的前科信息。最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》第190條之規(guī)定：“審判長宣布開庭，傳被告人到庭后，應當查明被告人的下列情況：（一）姓名、出生日期、民族、出生地、文化程度、職業(yè)、住址，或者被告單位的名稱、住所地、訴訟代表人的姓名、職務;（二）是否受過法律處分及處分的種類、時間?！笨梢姡诜ㄍフ秸{查之前，被告人曾經(jīng)的“污點”——是否受過法律處分（此處為“法律處分”，范圍比刑事訴訟規(guī)則、文書指南的規(guī)定更寬泛），首當其沖被予以核實、公示，至于是否與定罪量刑有無關聯(lián)、何時提交和核實這些證據(jù)信息才能符合正當程序等重要問題，卻沒有引起任何部門的關注和衡量。若將定罪與量刑程序區(qū)分開來，顯然不會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象。因此，我們可以得出結論：導致起訴書記載被告人前科信息的制度原因在于我國刑事庭審定罪與量刑不分的一體化庭審模式。

（二）時過境遷：記載理由缺乏現(xiàn)實依據(jù)

起訴書記載前科信息發(fā)揮“確定被告人身份、增強指控力、構成犯罪事實要素、回應量刑情節(jié)”等四種功能，這也是支撐起訴書記載前科的正當性基礎。在過去，取證技術不發(fā)達，司法模式上殘留糾問式訴訟的大量“痕跡”，被追訴人的客體地位明顯。如今，人權保障和正當程序理念已深入人心，在當前的社會發(fā)展形態(tài)和司法認知下，此四種功能已缺乏現(xiàn)實空間，不再具備正當性：其一，隨著科技的進步和信息公開化進程的推進，確定被告人身份唯一性的技術手段完全可以得到保障，比如大數(shù)據(jù)的司法運用，人臉、指紋的高效識別系統(tǒng)，人工智能在偵查取證中的運用等，鎖定被告人身份信息已變得非常容易、便捷。其二，當前刑事司法理念已從重實體、輕程序向尊重和保障人權轉變，檢察機關日益強化維護法律的正確實施，審判機關也日益強調庭審實質化，確保刑事司法公正。單純地追訴犯罪、打擊犯罪已無法滿足刑事司法文明的內在需求。其三，在法院最終判決作出前，公示量刑前科情節(jié)違背無罪推定原則。根據(jù)無罪推定原則的精神，尚未對被告人定罪就要對被告人的前科、劣跡等量刑證據(jù)進行公開和出示，一方面存在有罪推定之嫌，另一方面在推進審判為中心和認罪認罰速裁程序的背景下，隨著法官責任制的確立，非罪化處理刑事案件的情況將會有所上升。因此，在被告人被判無罪、免于刑事處罰的情況下，通過起訴書對其前科信息進行公示（譬如，當前起訴書已實行網(wǎng)絡公開），無疑對被告人回歸社會再一次造成不良影響。特別是在我國存在犯罪標簽化的普遍心理認同下，不合理的前科信息公示一定程度上是對被告人隱私權的粗暴侵犯。其四，對于某些特定犯罪類型，定罪前科信息是構成犯罪事實的重要組成部分，也不應該記載于被告人身份部分，而應當屬于指控事實部分的內容。

此外，定罪與量刑一體化程序是起訴書記載前科信息的制度原因。反過來，起訴書記載前科信息又制約了量刑與定罪的隔離。大部分前科信息與量刑情節(jié)密切相關，由于起訴書中先人為主的記載前科信息，法庭調查又從核實被告人身份、宣讀起訴書開始，使得在沒有解決定罪問題的情況下，量刑證據(jù)卻蜻蜓點水似的一筆帶過了。這種情況對于我國長期以來刑事審判重定罪審理、輕量刑審理的現(xiàn)實堪比雪上加霜，很大程度上使得法官量刑權缺乏必要的制約，極大地壓縮了被告人防御的空間。

（三）偏見與預判：一個需引起高度重視的問題

偏見與預判仿佛是孿生兄弟。持有偏見，則會輕而易舉地產(chǎn)生預判。產(chǎn)生預判，往往基于帶著有色眼鏡的偏見。偏見會導致庭審非正義，預判則導致庭審形式化。美國學者戈爾丁（Golding）曾對程序公正提出九項指標，其中第三項就是“解決糾紛者不應該有支持或者反對某一方的偏見”。在普通法上，保障案件的當事人在審判中不受不公正的偏見和預判的影響，是刑事司法的重要目標?；诖耍瑸榱吮苊馄姾皖A判，防止陪審團對被告人因其具有污點而產(chǎn)生反感，那些具有污點的前科證據(jù)則不會出現(xiàn)在定罪環(huán)節(jié)的法庭上。然而，眾所周知，我國的庭審調查程序從宣讀起訴書開始至被告人最后陳述結束。被告人存在前科的情況下，公訴機關往往又將該信息記載于起訴書的被告人身份部分。法官正式開始法庭調查前，往往會核實被告人身份，詢問被告人是否受過法律處分，這時被告人的回答顯然是對其“污點”的公開展示;當檢察官宣讀起訴書時，被告人“污點”再一次被公開展示。在法庭正式進行事實核實前，如此反復地公示其“污點”，無疑強化了被告人的“犯罪標簽”。裁判者在沒有接觸任何證據(jù)事實的前提下，首先從接受“被告人某某，于某年某月被強制戒毒二年”或者“被告人某某于某年某月犯盜竊罪被判有期徒刑多少年”這類信息開始，難免對被告席上“穿著看守所專用馬甲、頭發(fā)被剃短的被告人”得出“哦，原來是個癮君子，怪不得又出事”“都二進宮了，不是個好人，多半是他干的”等偏見和預判，尤其是證據(jù)存疑、審判人員內心確信不充分的時候，前科信息無疑充當了強化確信功能。對于刑事審判，因為偏見以及證據(jù)之外的其他因素、信息的影響，發(fā)現(xiàn)真實事實會變得非常艱難、復雜，在決策者（裁判者）沒有完全中立的情況下，帶著偏見想驅散隱藏在案件事實上的層層迷霧，去撥云見日地找到事實真相，這無疑是困難的。

那么，為何最先接觸負面信息容易產(chǎn)生不公正預判呢？可以從心理學上的首因效應對此進行解釋。美國社會心理學家洛欽斯（A.S.Lochins）對上述心理現(xiàn)象曾有系統(tǒng)研究。早在1957年，洛欽斯通過多次實驗發(fā)現(xiàn)，當人們要處理不同的、集合在一起的信息時，往往比較重視最先接觸的信息，盡管信息接受者此后也會留意后面接觸的信息，但往往受最初接觸的信息的影響，認為后面的信息是偶然的、非本質的，從而過濾后面的信息，并以第一次接觸的信息作出判斷。洛欽斯將這種心理現(xiàn)象稱為首因效應（primacy effecf）。首因效應作為一種普遍的心理現(xiàn)象，具有先人為主、偏差片面、影響持久的特點。生活實踐中，若第一次接觸的是正面的信息，則會有良好的第一印象。反之，第一次接觸的是負面的信息，則必會產(chǎn)生負面的評價，并且這種負面評價很長一段時間內難以得到改變。

此外，還有一個特別值得注意的問題是，人民陪審員因法律規(guī)則的不了解可能導致陪審虛化。當前我國人民陪審員參與法庭審理正處于改革推進階段。最高人民法院和司法部于2015年4月、5月聯(lián)合頒布《人民陪審員制度改革試點方案》和《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》。上述改革措施指出，人民陪審員就案件事實認定問題獨立發(fā)表意見并進行表決，主要理由是“僅讓其參與對案件事實的認定已經(jīng)在很大程度上將陪審員從對法律的困惑中解脫出來，因而有助于增強陪審員的獨立性，進而解決‘陪而不審、審而不議的問題。”2018年4月27日，《中華人民共和國人民陪審員法》頒布。其中，第21條、22條分別對其審判權作出劃分：“人民陪審員參加三人合議庭審判案件，對事實認定、法律適用，獨立發(fā)表意見，行使表決權。”“人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對事實認定，獨立發(fā)表意見，并與法官共同表決;對法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決?！标P鍵的問題在于，人民陪審主要依據(jù)經(jīng)驗、常識進行事實認定，而經(jīng)驗和常識往往又容易受大眾心理所左右。我們應該提高警惕，由于陪審員沒有審判經(jīng)驗，又缺乏專業(yè)的法律知識，容易感情用事，偏離法律規(guī)定的軌道。譬如，曾有學者發(fā)現(xiàn)：“陪審團也會受到感情因素的強烈影響，很少受到證據(jù)的影響，一個婦女只要擺出一副討人喜歡的面容，就足以贏得陪審團的恩惠?！惫蕿榱私鉀Q人民陪審員陪審實質化問題，需要排除一切讓陪審員產(chǎn)生偏見和預斷的證據(jù)信息，使其在基于社會常識、生活經(jīng)驗判斷事實問題時能保持客觀性、中立性。畢竟，如達馬斯卡所言，大陸法系國家的審判人員在作出有罪判決前，已非常了解被告人的前科信息，使得審判人員在定罪量刑時將天平向不利于被告人一方傾斜，在一些罪與非罪差之毫厘的案件中對被告人作出不利判決。固從這個角度而言，在起訴書中避免前科信息對人民陪審員的預判影響，在理論和實踐上，具有現(xiàn)實性和緊迫性。

檢視三：前科信息與起訴書分離

由于前科證據(jù)的負面特征容易使人產(chǎn)生主觀偏見，域外許多國家地區(qū)在起訴書中均不記載此信息。借鑒其合理性，對我國起訴書作適當調整，不失為一次推進庭審實質化、體現(xiàn)訴訟文明的有力嘗試。

（一）域外經(jīng)驗：避免預判和偏見

在我國臺灣地區(qū)，根據(jù)“刑事訴訟法”第264條第1款規(guī)定：“提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。起訴書，應記載下列事項：被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業(yè)、住所或居所或其他足資辨別之特徵?！迸_灣地區(qū)的起訴書未明確要求記載被告人的前科信息。同時，臺灣刑訴法表明記錄被告人身份信息的目的在于將被告人與其他人區(qū)別開來。

在日本，據(jù)其《刑事訴訟法》第256條第6款規(guī)定：“起訴書，不得添附可能使法官對案件產(chǎn)生預判的文書及其他物品，或者引用該文書等的內容?！卑凑杖毡舅痉▽崉盏囊螅鹪V書記載的“足以特定為被告人的事項”只能是被告人具有辨識度的個人身份信息，如被告人的年齡、住所、籍貫，是否處于逮捕、羈押狀態(tài)等信息，前科調查書不能記載于起訴書也不能添附在起訴書后。這樣做的主要目的就是使法官盡量減少預斷和偏見，讓審判程序運作過程中使法院保持“中立化”。日本由于借鑒了英美對抗制訴訟模式的許多做法，實行起訴書一本主義，在庭審中法官接觸的被告人信息非常有限，最大限度地保障了裁判人員的客觀中立。

實行對抗式（adversary）審判制度的普通法國家，特別在美國，大多數(shù)州及聯(lián)邦的刑事訴訟程序分為定罪與量刑程序兩個階段。在定罪裁斷階段，只考慮被告人是否有罪，完全不考慮量刑，此階段禁止陪審團接觸任何帶有偏見和傾向性的意見。待判定被告人有罪之后，法院另再舉行一個量刑的聽審，由檢察官、被告人等出庭，提出證據(jù)，證明一切與量刑有關的事項。被告人答辯有罪或者陪審團對被告人裁斷有罪之后，關于被告人前科、劣跡或者其他品格證據(jù)才提交至法官處，法官結合緩刑監(jiān)督官或社會工作者提交的量刑前報告（pre-sentence report），確定適當?shù)男塘P并作出判決?？梢姡谄胀ǚ▏?，定罪與量刑分開，定罪階段適用品格證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則等，也就是說，有關犯罪前科、平時表現(xiàn)、再犯可能等證據(jù)材料都不能在起訴書中提出，但在量刑聽證階段，前述規(guī)則便不再發(fā)揮作用。

考察域外幾個代表性的國家及地區(qū)的司法運行概況可知，起訴書中均不記載被告人前科信息，禁止指控方在定罪問題還沒解決的情況下提及前科信息材料并且對起訴書中所包含的證據(jù)信息嚴加限制，其主要原因不外乎使陪審員、審判法官的心智在庭審之前保持白紙狀態(tài)，防止先人為主的預斷，最大限度消解產(chǎn)生偏見的可能性。

（二）相對獨立的量刑程序改革：前科信息隔離起訴書時代機遇

定罪與量刑是國家刑罰權的兩項重要內容。我國刑法在刑罰幅度、量刑情節(jié)規(guī)定上較為原則，刑事訴訟法上又未規(guī)定獨立的量刑程序，導致我國長期以來的刑事司法實踐中，存在重定罪程序、輕量刑程序的現(xiàn)象，同刑不同罰、判決差異懸殊較大等情況時有發(fā)生。同時，在辯護上，辯護人也相應的只是把精力放在定罪辯護上，很少在量刑辯護上下功夫。事實上，定罪與量刑兩個階段存在不同訴訟目的和價值：前者的主要目的是通過刑事訴訟的正當程序，查明犯罪事實以確定被告人是否有罪，重點在于對被告人行為的關注。后者的主要目的在于實現(xiàn)刑罰所應當具有的促使犯罪人成功改造、回歸社會的功能，重點在于對行為人本身的關注。

基于上述情況，最高人民法院在改革綱要中，多次提出“健全和完善相對獨立的量刑程序”，通過量刑規(guī)劃化建設以改善量刑不透明、量刑不公正、量刑辯護缺位等問題。量刑程序從審判程序中逐漸獨立出來，通過相應配套制度的調節(jié)，保障量刑建議和量刑辯護全面展示于法庭，是實現(xiàn)量刑公正、提升司法公信力的內在需求。在定罪階段，刑事訴訟應遵循無罪推定原則，在量刑階段，則強調罪刑相適應原則。因此，為有序推進相對獨立的量刑程序之改革，從起訴書前科信息的分離人手，進行量刑證據(jù)的微調，不失為一種以小見大的好方法。

（三）前瞻：前科信息與起訴書分離

通過上文分析，將前科信息與起訴書隔離，一方面契合健全和完善相對獨立的量刑程序的改革要求，另一方面是確保庭審實質化、實現(xiàn)程序正義、尊重和保障人權的可行路徑。具體措施如下：

首先，建立新的起訴書文書范本和卷宗移送方式。在認識方面，司法人員在刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)均應樹立無罪推定原則的理念，避免前科信息所帶來的犯罪標簽化思維定式。通過考察與借鑒域外經(jīng)驗，進一步重視并克服前科信息記載于起訴書中的不利影響。最高人民檢察院可通過發(fā)布最新起訴書范本的形式，詳細闡明前科信息的具體所指內容，明確起訴書被告人身份部分不得記載任何前科信息以及其他容易產(chǎn)生主觀預判的信息，為審判人員營造一個中立、客觀的審判氛圍和審判場合。此外，在卷宗的移送上，進行微調：目前檢察機關審查起訴后都是將所有卷宗材料于開庭前一并移交給法院。這導致法官在庭前就可接觸全部案件信息，從而容易產(chǎn)生預判。但是，鑒于目前辯護率偏低、法院案多人少情況突出、法官辦案能力參差不齊、法官的獨立性有待增強等情況，實行起訴書一本主義式的移送方式亦不符合我國的國情。因此，建議定罪卷宗與量刑卷宗分開移送，開庭前只移送定罪卷宗，開庭時再向法庭出示量刑證據(jù)。

其次，完善審前階段卷宗管理制度。在審查逮捕階段，前科信息材料作為社會危險性考察依據(jù)之一，應在逮捕意見書里闡明。在偵查終結移交審查起訴時，要求公安機關完善卷宗管理。具體為：將卷宗分為定罪卷、量刑卷、程序卷，而不是籠統(tǒng)地裝訂在一本卷宗內。檢察院案件管理部門應根據(jù)此規(guī)范標準，為公安機關制定具體的歸檔指引以供其參考。案件管理部門在收案時發(fā)現(xiàn)公安機關移送的卷宗不符合此歸檔要求的，一律要求整改。只有如此，才能解決定罪卷宗與量刑卷宗分開移送的問題。同時，公訴人也才能在法庭審理過程中，更為便捷地進行定罪、量刑，分開舉證、質證，而不是手忙腳亂地在一本卷宗里四處翻找。在審查起訴階段制作起訴書時，若前科信息關系定罪，則將其在犯罪事實部分敘述;若前科信息涉及量刑，則將前科證據(jù)在量刑建議書中詳細列明，提出具體的量刑依據(jù)和量刑范圍且在開庭時方能讓審判人員知曉此前科情況;若前科信息既不涉及定罪也不涉及量刑，則不應該移送法院，可作為檢察內卷處理。

最后，適當調整法庭調查步驟。在審判過程中，法院應落實定罪與量刑相對分離的改革要求，為保障量刑建議權和量刑辯護權創(chuàng)造條件。在法庭調查前，法官核實被告人身份信息時，不應詢問被告人是否受過法律處分或者其他處罰，辯護律師在會見被告人過程中也應告知其在法庭定罪調查過程中，不用供述是否受過處罰的問題，公訴人也不得在此定罪階段訊問被告人此類問題;在舉證、質證階段，首先應該舉證、質證定罪證據(jù)，明確前科證據(jù)不得在定罪階段出示;在量刑階段，舉證、質證量刑證據(jù)，如前科、自首、立功、社會調查報告等證據(jù);對于難以區(qū)分定罪與量刑的證據(jù)，則在定罪階段出示、質證。此外，若庭審出現(xiàn)定罪與量刑不加區(qū)分、剝奪辯護人量刑辯護權的情況，應當認定為侵犯被告人公正審判權，從而賦予被告人及其辯護人救濟途徑。

結語

起訴書中記載的前科信息無疑是被告人身上的污點，就如一個難以撕下來的犯罪標簽，在法庭正式調查前的反復公開宣示容易使庭審人員產(chǎn)生先人為主的偏見和預斷。特別在我國尚未建立健全前科消滅制度的情況下，對前科信息的多次公示一定程度上減少、壓縮了被告人回歸社會的機會和空間。正如美國學者的判斷，“程序即是懲罰?！痹谛淌略V訟過程中，被告人違法犯罪的負面信息無必要地多次公示，一旦被社會知曉，無疑會給當事者造成心理創(chuàng)傷和生活障礙。結合我國的刑事司法實踐，通過合理安置前科信息在法律文書中的位置，適度調整庭審調查程序，最大限度的減少因為“不公正的偏見”導致的“不公正審判”，實為推進庭審實質化的有效路徑之一。當然，在我國實行卷宗全案移送制度的情況下，庭審還存在“筆錄中心主義”的情況，直接言詞原則、傳聞證據(jù)規(guī)則等重要證據(jù)規(guī)則尚未建立，排除審判人員預判和偏見還有很長的路要走。正如前文所言，將被告人前科信息與起訴書隔離開來，從優(yōu)化起訴書的公正性人手，也許是一個以起訴書中的“小變革”反映程序公正“大思想”的問題。