冒兵 許天

陪審制度是一種由國家審判機關(guān)吸收非職業(yè)法官或非職業(yè)審判員為陪審官或陪審員參加審判刑事、民事案件的審判制度。[1]這種機制使得社會公眾能夠監(jiān)督司法權(quán)的行使，確保司法公正。

高中歷史教材《古代希臘民主政治》介紹了雅典城邦的“陪審法庭”，《羅馬法的起源與發(fā)展》又認(rèn)為“古羅馬的陪審制度對近代西方國家有重要影響?！庇纱艘l(fā)的問題有些撲朔迷離：古羅馬的陪審制度是不是與古希臘有明顯不同？近代西方國家的陪審制度是不是更類似于古羅馬而非古希臘？然而，探尋陪審制度的源起是一件困難的事情，因為歷史的延展已經(jīng)遠超認(rèn)識的存續(xù)。但是，人們只有通過搜集、整理、辨析和研究現(xiàn)存史料，去偽存真、舍蕪取精，才可能形成正確、客觀的歷史認(rèn)知。從本體論的角度看，史料實證核心素養(yǎng)正是歷史研究與學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)。

一、氏族社會的人民大會——陪審制度的淵源

在原始社會時期高級野蠻社會的部落中，存在著一個酋長會議、一個人民大會和一個最高軍事統(tǒng)帥來代表部族或人民的“三權(quán)并立政府”。[2]三權(quán)政府是氏族社會民主制的最高形式，通常以荷馬時代的希臘部落和王政時代的意大利部落為代表。

在人民大會召開時，人民——男男女女都站在周圍，按規(guī)定的程序參加討論。凡是想說話的人都可以自由發(fā)言，大會聽取了討論以后，即作出決議。[3]人民大會同時也是審判法庭：各種控訴都向它提出，并由它作出判決。[4]

《荷馬史詩》中有這樣的記載：“人群集聚在市場，觀望兩位男子吵架……兩人于是求助于仲裁，聽?wèi){他的判罰。公眾意見不一，雙方都有人說話幫忙……中間放著兩塔蘭同黃金，準(zhǔn)備支付給評議最公的判家?！盵5]在這里可以大致看到當(dāng)時氏族社會人民大會的審判程序：氏族酋長主持審判；人們在集會上自由發(fā)表意見；當(dāng)事人雙方在人民大會上控辯；精通法律的智者們提出多種判決意見；參加人民大會的自由民采納其中最好的一個由此結(jié)案。[6]

在氏族社會的全盛時期，原始民主制度已經(jīng)比較完善。盡管那時的民主與階級社會的民主截然不同，只是一種非政治、非法律意義的民主。但這種人民大會審判法庭的集體裁決方法，蘊含著陪審制度的思想文化淵源。

二、雅典城邦的陪審法庭——陪審機構(gòu)的產(chǎn)生

在古希臘雅典城邦早期，氏族貴族掌控政權(quán)，社會矛盾尖銳。

（一）“作為法庭的公民大會”

公元前594年，執(zhí)政官梭倫進行了一系列改革，首創(chuàng)公民陪審法庭（Heliaea of the Thesmothetae）。關(guān)于“公民陪審法庭”的解釋紛繁蕪雜，但史學(xué)家們現(xiàn)在基本認(rèn)同顧準(zhǔn)的看法：“Heliaea”意為集會，陪審法庭的原意當(dāng)是“作為法庭的公民大會”。[7]也就是說，全體公民集體履行司法職能時即為陪審法庭，而非公民大會。因此，理論上每個雅典公民都可以作為陪審員參加陪審法庭并參與審理案件，但實際上陪審員主要由年收入二百麥斗以下的第四等級公民擔(dān)任。

梭倫改革時的陪審法庭，不僅是國事罪、瀆職罪等重大案件的第一審級，而且也是其他法院判決案件的上訴審級。[8]這時的陪審法庭實際上是最高法院，其判決為終審判決。

公民陪審法庭對案件的受理采用集會開庭的方式，經(jīng)過原告和被告的辯論，審判結(jié)果由陪審員投票表決，投票方法是往票箱內(nèi)投放石子。這大概是西方國家最早出現(xiàn)的陪審制度。[9]

由于是“作為法庭的公民大會”，梭倫改革中的陪審法庭沒有與公民大會徹底脫離而成為獨立的司法機關(guān)，這反映出早期國家政權(quán)職能劃分不明晰。但是，陪審法庭的設(shè)立擴大了公民大會的權(quán)限，是政治民主化在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。誠如亞里斯多德所言：“規(guī)定全體公民都有被選為公眾法庭陪審員的機會，這確實是引入了民主精神。”[10]

（二）獨立的司法機構(gòu)

公元前508年，克里斯提尼作為平民領(lǐng)袖進行改革，在司法方面擴大陪審法庭的權(quán)力，陪審員改為抽簽決定。公元前5世紀(jì)中期，雅典新設(shè)立的陪審法庭（dikasteria）共有10個，每個法庭由年初分配的500名陪審員組成，專司審理同一類型的案件。[11]隨后，伯利克里改革又?jǐn)U大了陪審員數(shù)量。這時的陪審法庭已經(jīng)脫離公民大會成為了獨立的司法機構(gòu)。

此時，雅典城邦的任何公民都可以向陪審法庭提出“不法申訴”，即使是五百人議事會或者公民大會的決議，如有違反現(xiàn)行憲法或不合立法程序者，普通公民亦可申訴，陪審法庭有審理之權(quán)。[12]

從公元前399年由501人陪審法庭制造的“蘇格拉底冤案”可以看到當(dāng)時陪審法庭的審判程序：原告和被告分別為自己辯護并舉證，陪審團進行第一輪投票，表決被告是否有罪（如果被告獲得的票數(shù)占多數(shù)，即獲得清白之名。但案件并未就此完結(jié)，還要看原告獲得票數(shù)的多寡：如果他獲得的票數(shù)不到總票數(shù)的五分之一，即被判為惡意誣告而遭受到處罰；如若出現(xiàn)有罪和無罪的票數(shù)相等的情況，則被告無罪釋放）。如果裁定有罪，陪審團在量刑上要再投一次票，但不能決定刑罰，而應(yīng)在起訴方和辯護方所建議的刑罰之間作一選擇。[13]

雅典城邦后期，陪審法庭成為最高司法和監(jiān)察機關(guān)。伯利克里改革給予陪審員工作津貼，使其不至于因生活貧困而無法享受民主權(quán)利?！案F人也能有暇從政，公民全都享有政治權(quán)利，群眾在數(shù)量上就占了優(yōu)勢?！矫袢罕娝煺莆樟诉@種政體的最高治權(quán)?！盵14]

雅典民主制所取得的輝煌成就至今令人贊嘆，特別是陪審法庭由全體公民或公民代表組成，成為雅典城邦直接民主制的典范和民主巔峰的標(biāo)志。但是，陪審法庭畢竟發(fā)生在人類民主發(fā)展過程中的初級階段，特別是富于政治熱情和正義感的陪審員們完全不懂法律，卻擁有獨立決定被告命運的權(quán)力，這就可能導(dǎo)致“多數(shù)人專制”，蘇格拉底一案也成為法制史上形式正義抑制實質(zhì)正義的的典型悲劇。在一個沒有主審官，也沒有上訴，在法律和事實兩個方面都由人數(shù)眾多的普通人組成陪審團來作出判斷的純民主審判中，這是必然的結(jié)果。[15]

三、羅馬共和國的刑事法庭——陪審成為司法訴訟普通程序

公元前509年，王政時代終結(jié)，羅馬確立了共和政體，這與雅典城邦民主政體基本是同時期的。

（一）民眾會議訴訟

與雅典城邦一樣，羅馬共和國時期的民眾會議（人民大會）也具有司法審判權(quán)，歷史上稱為民眾會議訴訟。當(dāng)然，古羅馬民眾會議的形式更為復(fù)雜。

古羅馬的民眾會議訴訟可能并不是傳統(tǒng)理論認(rèn)為的那樣：執(zhí)法官審判并判決，然后被告人向民眾會議申訴。至少，在現(xiàn)存史料中從未找到相關(guān)實證。根據(jù)格羅索的研究，民眾會議訴訟的具體程序是：執(zhí)法官在民眾會議上提起訴訟，勒令被告人在規(guī)定的時間里向民眾會議出庭；在民眾們參加的三次非正式執(zhí)行會議上，執(zhí)法官提出控告并提交證據(jù)；被告人發(fā)表演說進行辯護。執(zhí)法官如果不打算中止訴訟，就在第四次會議中正式提出控告，要求判處某人極刑或罰金刑，開始真正的民眾會議審判；民眾會議或者按照執(zhí)法官的建議科處刑罰，或者宣布無罪開釋。[16]

在羅馬共和國時期，法律精神在司法過程中居于支配性地位，但是并沒有超越希臘法治的水平，民眾會議訴訟也是一樣。這些非專業(yè)性的法庭掌握著法律和事實的裁判權(quán)，既缺乏專業(yè)性的法律指導(dǎo)，也沒有上訴程序的約束。裁判庭的決定糅合著法律和事實、正義和仁慈、邏輯和大眾情緒，但卻是終審。[17]

（二）索賄罪刑事訴訟

民眾會議雖然對死刑等刑罰具有最高管轄權(quán)，但這種情況并不適用于先認(rèn)定犯罪后實行制裁的刑事案件，這是由一種新的普通刑事訴訟模式——索賄罪刑事訴訟來解決的。

公元前149年，羅馬元老院通過《坎布爾尼法案》創(chuàng)設(shè)刑事法庭，成立獨立陪審團負(fù)責(zé)調(diào)查和審判行省官員的貪污勒索案，這就出現(xiàn)了索賄罪刑事訴訟程序。公元前123年的《索賄罪法》對陪審員名單以及陪審團組成進行了調(diào)整：授權(quán)一位裁判官專門負(fù)責(zé)對索賄罪的審判，并成立一個陪審團。為此，裁判官準(zhǔn)備一份450名騎士的名單，訴訟控告人從這份名單中挑選出100人并通知被控告人，后者再從這100人中選出50人組成陪審團。[18]陪審團在庭審時進行辯論并調(diào)取證據(jù)；陪審員表決時用“A”（absolvo）表示開釋，用“C”（condemno）表示判罰；訴訟結(jié)束時，裁判官（不參加表決）收集陪審團成員的表決意見，按多數(shù)票決定。[19]針對陪審團的決定不能提起民眾會議訴訟。

司法程序離不開事實認(rèn)定和法律適用，在許多情況下，前者要遠比后者艱難，因為事實認(rèn)定是重現(xiàn)已經(jīng)消逝的真實。在索賄罪刑事訴訟中，陪審員只證實是否存在犯罪事實，以便決定是判罰還是開釋，而不用操心具體的制裁。因此，“陪審員的任務(wù)是定罪，刑罰則由法律確定?！盵20]由此，陪審制度開始進入刑事訴訟普通程序，具備查證事實并確定被控告者是否有罪的職能。

在綜合性的東方思維看來，陪審制度作為一種司法制度起源于古希臘或古羅馬，這種看法既尊重歷史傳統(tǒng)，又符合文明的傳承。在古羅馬的刑事訴訟中，裁判官負(fù)責(zé)審查訴訟形式的合法性，執(zhí)法官負(fù)責(zé)法律的適用，而陪審員則主持案件事實的審查和裁決。近代英美法體系實行陪審團認(rèn)定事實、法官適用法律的司法分工，以及司法過程體現(xiàn)出“先審事實、后作判斷”的“無罪推定”原則，無不與古羅馬的刑事訴訟程序及其法治精神相類似。但近代陪審團承繼雅典城邦陪審制度的，除了法庭辯護技術(shù)之外，恐怕只剩下那句熟悉的開場白“陪審團先生們”。

陪審制度作為西方資本主義國家在民主、法治道路上的里程碑，軟化了法官在是非判斷上的僵硬性，從普通民眾的視角來審度案件事實，有利于防止司法擅斷、增強司法公信力。其實，正是歐洲不同民族、不同國家和地區(qū)之間的相互學(xué)習(xí)、相互借鑒，才保障了司法實踐中陪審制度的傳承、發(fā)展與完善。通過史料實證探尋陪審制度的起源，確是對獲取的史料進行辨析，從中提取有效信息作為歷史敘述的可靠證據(jù)，努力重現(xiàn)歷史，并據(jù)此提高、提出自己的歷史認(rèn)識，這才是核心素養(yǎng)觀照下歷史教學(xué)和學(xué)習(xí)的應(yīng)有之義。

【注釋】

《中國大百科全書》總編輯委員會：《中國大百科全書》（法學(xué)卷），北京：中國大百科全書出版社，1984年，第450頁

摩爾根著，楊東莼等譯：《古代社會》（上），北京：商務(wù)印書館，1981年，第116-117頁。

應(yīng)克復(fù)等：《西方民主史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997年，第31頁。

恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第144頁。

荷馬著，陳中梅譯：《伊利亞特》，南京：譯林出版社，2000年，第518-519頁。

J·威格摩爾著，何勤華等譯：《世界法系概覽》（上），上海：上海人民出版社，2004年，第223頁。

顧準(zhǔn)：《希臘城邦制度》，《顧準(zhǔn)文集》，貴陽：貴州人民出版社，1994年，第172頁。

何勤華：《外國法制史》，北京：法律出版社，2003年，第57頁。

何家弘：《陪審制度縱橫論》，《法學(xué)家》1993年第3期。

亞里士多德著，吳壽彭譯：《政治學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1983年，第103頁。

阿里斯托芬：《馬蜂》，《羅念生全集》第4卷，上海：上海人民出版社，2004年，第277頁。

應(yīng)克復(fù)等：《西方民主史》，第51頁。

I·斯東著，董樂山譯：《蘇格拉底的審判》，北京：三聯(lián)書店，1998年，第216頁。

亞里斯多德：《政治學(xué)》，第195頁。

J·威格摩爾：《世界法系概覽》（上），第255頁。

G·格羅索著，黃風(fēng)譯：《羅馬法史》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年，第193-194頁。

J·威格摩爾：《世界法系概覽》（上），第329頁。

G·格羅索：《羅馬法史》，第269頁。

G·格羅索：《羅馬法史》，第271頁。

G·格羅索：《羅馬法史》，第273頁。