冒兵 許天

陪審制度是一種由國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官或非職業(yè)審判員為陪審官或陪審員參加審判刑事、民事案件的審判制度。[1]這種機(jī)制使得社會(huì)公眾能夠監(jiān)督司法權(quán)的行使，確保司法公正。

高中歷史教材《古代希臘民主政治》介紹了雅典城邦的“陪審法庭”，《羅馬法的起源與發(fā)展》又認(rèn)為“古羅馬的陪審制度對(duì)近代西方國(guó)家有重要影響?！庇纱艘l(fā)的問題有些撲朔迷離：古羅馬的陪審制度是不是與古希臘有明顯不同？近代西方國(guó)家的陪審制度是不是更類似于古羅馬而非古希臘？然而，探尋陪審制度的源起是一件困難的事情，因?yàn)闅v史的延展已經(jīng)遠(yuǎn)超認(rèn)識(shí)的存續(xù)。但是，人們只有通過搜集、整理、辨析和研究現(xiàn)存史料，去偽存真、舍蕪取精，才可能形成正確、客觀的歷史認(rèn)知。從本體論的角度看，史料實(shí)證核心素養(yǎng)正是歷史研究與學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)。

一、氏族社會(huì)的人民大會(huì)——陪審制度的淵源

在原始社會(huì)時(shí)期高級(jí)野蠻社會(huì)的部落中，存在著一個(gè)酋長(zhǎng)會(huì)議、一個(gè)人民大會(huì)和一個(gè)最高軍事統(tǒng)帥來(lái)代表部族或人民的“三權(quán)并立政府”。[2]三權(quán)政府是氏族社會(huì)民主制的最高形式，通常以荷馬時(shí)代的希臘部落和王政時(shí)代的意大利部落為代表。

在人民大會(huì)召開時(shí)，人民——男男女女都站在周圍，按規(guī)定的程序參加討論。凡是想說(shuō)話的人都可以自由發(fā)言，大會(huì)聽取了討論以后，即作出決議。[3]人民大會(huì)同時(shí)也是審判法庭：各種控訴都向它提出，并由它作出判決。[4]

《荷馬史詩(shī)》中有這樣的記載：“人群集聚在市場(chǎng)，觀望兩位男子吵架……兩人于是求助于仲裁，聽?wèi){他的判罰。公眾意見不一，雙方都有人說(shuō)話幫忙……中間放著兩塔蘭同黃金，準(zhǔn)備支付給評(píng)議最公的判家?！盵5]在這里可以大致看到當(dāng)時(shí)氏族社會(huì)人民大會(huì)的審判程序：氏族酋長(zhǎng)主持審判；人們?cè)诩瘯?huì)上自由發(fā)表意見；當(dāng)事人雙方在人民大會(huì)上控辯；精通法律的智者們提出多種判決意見；參加人民大會(huì)的自由民采納其中最好的一個(gè)由此結(jié)案。[6]

在氏族社會(huì)的全盛時(shí)期，原始民主制度已經(jīng)比較完善。盡管那時(shí)的民主與階級(jí)社會(huì)的民主截然不同，只是一種非政治、非法律意義的民主。但這種人民大會(huì)審判法庭的集體裁決方法，蘊(yùn)含著陪審制度的思想文化淵源。

二、雅典城邦的陪審法庭——陪審機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生

在古希臘雅典城邦早期，氏族貴族掌控政權(quán)，社會(huì)矛盾尖銳。

（一）“作為法庭的公民大會(huì)”

公元前594年，執(zhí)政官梭倫進(jìn)行了一系列改革，首創(chuàng)公民陪審法庭（Heliaea of the Thesmothetae）。關(guān)于“公民陪審法庭”的解釋紛繁蕪雜，但史學(xué)家們現(xiàn)在基本認(rèn)同顧準(zhǔn)的看法：“Heliaea”意為集會(huì)，陪審法庭的原意當(dāng)是“作為法庭的公民大會(huì)”。[7]也就是說(shuō)，全體公民集體履行司法職能時(shí)即為陪審法庭，而非公民大會(huì)。因此，理論上每個(gè)雅典公民都可以作為陪審員參加陪審法庭并參與審理案件，但實(shí)際上陪審員主要由年收入二百麥斗以下的第四等級(jí)公民擔(dān)任。

梭倫改革時(shí)的陪審法庭，不僅是國(guó)事罪、瀆職罪等重大案件的第一審級(jí)，而且也是其他法院判決案件的上訴審級(jí)。[8]這時(shí)的陪審法庭實(shí)際上是最高法院，其判決為終審判決。

公民陪審法庭對(duì)案件的受理采用集會(huì)開庭的方式，經(jīng)過原告和被告的辯論，審判結(jié)果由陪審員投票表決，投票方法是往票箱內(nèi)投放石子。這大概是西方國(guó)家最早出現(xiàn)的陪審制度。[9]

由于是“作為法庭的公民大會(huì)”，梭倫改革中的陪審法庭沒有與公民大會(huì)徹底脫離而成為獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，這反映出早期國(guó)家政權(quán)職能劃分不明晰。但是，陪審法庭的設(shè)立擴(kuò)大了公民大會(huì)的權(quán)限，是政治民主化在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。誠(chéng)如亞里斯多德所言：“規(guī)定全體公民都有被選為公眾法庭陪審員的機(jī)會(huì)，這確實(shí)是引入了民主精神。”[10]

（二）獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)

公元前508年，克里斯提尼作為平民領(lǐng)袖進(jìn)行改革，在司法方面擴(kuò)大陪審法庭的權(quán)力，陪審員改為抽簽決定。公元前5世紀(jì)中期，雅典新設(shè)立的陪審法庭（dikasteria）共有10個(gè)，每個(gè)法庭由年初分配的500名陪審員組成，專司審理同一類型的案件。[11]隨后，伯利克里改革又?jǐn)U大了陪審員數(shù)量。這時(shí)的陪審法庭已經(jīng)脫離公民大會(huì)成為了獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)。

此時(shí)，雅典城邦的任何公民都可以向陪審法庭提出“不法申訴”，即使是五百人議事會(huì)或者公民大會(huì)的決議，如有違反現(xiàn)行憲法或不合立法程序者，普通公民亦可申訴，陪審法庭有審理之權(quán)。[12]

從公元前399年由501人陪審法庭制造的“蘇格拉底冤案”可以看到當(dāng)時(shí)陪審法庭的審判程序：原告和被告分別為自己辯護(hù)并舉證，陪審團(tuán)進(jìn)行第一輪投票，表決被告是否有罪（如果被告獲得的票數(shù)占多數(shù)，即獲得清白之名。但案件并未就此完結(jié)，還要看原告獲得票數(shù)的多寡：如果他獲得的票數(shù)不到總票數(shù)的五分之一，即被判為惡意誣告而遭受到處罰；如若出現(xiàn)有罪和無(wú)罪的票數(shù)相等的情況，則被告無(wú)罪釋放）。如果裁定有罪，陪審團(tuán)在量刑上要再投一次票，但不能決定刑罰，而應(yīng)在起訴方和辯護(hù)方所建議的刑罰之間作一選擇。[13]

雅典城邦后期，陪審法庭成為最高司法和監(jiān)察機(jī)關(guān)。伯利克里改革給予陪審員工作津貼，使其不至于因生活貧困而無(wú)法享受民主權(quán)利?！案F人也能有暇從政，公民全都享有政治權(quán)利，群眾在數(shù)量上就占了優(yōu)勢(shì)?！矫袢罕娝煺莆樟诉@種政體的最高治權(quán)?！盵14]

雅典民主制所取得的輝煌成就至今令人贊嘆，特別是陪審法庭由全體公民或公民代表組成，成為雅典城邦直接民主制的典范和民主巔峰的標(biāo)志。但是，陪審法庭畢竟發(fā)生在人類民主發(fā)展過程中的初級(jí)階段，特別是富于政治熱情和正義感的陪審員們完全不懂法律，卻擁有獨(dú)立決定被告命運(yùn)的權(quán)力，這就可能導(dǎo)致“多數(shù)人專制”，蘇格拉底一案也成為法制史上形式正義抑制實(shí)質(zhì)正義的的典型悲劇。在一個(gè)沒有主審官，也沒有上訴，在法律和事實(shí)兩個(gè)方面都由人數(shù)眾多的普通人組成陪審團(tuán)來(lái)作出判斷的純民主審判中，這是必然的結(jié)果。[15]

三、羅馬共和國(guó)的刑事法庭——陪審成為司法訴訟普通程序

公元前509年，王政時(shí)代終結(jié)，羅馬確立了共和政體，這與雅典城邦民主政體基本是同時(shí)期的。

（一）民眾會(huì)議訴訟

與雅典城邦一樣，羅馬共和國(guó)時(shí)期的民眾會(huì)議（人民大會(huì)）也具有司法審判權(quán)，歷史上稱為民眾會(huì)議訴訟。當(dāng)然，古羅馬民眾會(huì)議的形式更為復(fù)雜。

古羅馬的民眾會(huì)議訴訟可能并不是傳統(tǒng)理論認(rèn)為的那樣：執(zhí)法官審判并判決，然后被告人向民眾會(huì)議申訴。至少，在現(xiàn)存史料中從未找到相關(guān)實(shí)證。根據(jù)格羅索的研究，民眾會(huì)議訴訟的具體程序是：執(zhí)法官在民眾會(huì)議上提起訴訟，勒令被告人在規(guī)定的時(shí)間里向民眾會(huì)議出庭；在民眾們參加的三次非正式執(zhí)行會(huì)議上，執(zhí)法官提出控告并提交證據(jù)；被告人發(fā)表演說(shuō)進(jìn)行辯護(hù)。執(zhí)法官如果不打算中止訴訟，就在第四次會(huì)議中正式提出控告，要求判處某人極刑或罰金刑，開始真正的民眾會(huì)議審判；民眾會(huì)議或者按照?qǐng)?zhí)法官的建議科處刑罰，或者宣布無(wú)罪開釋。[16]

在羅馬共和國(guó)時(shí)期，法律精神在司法過程中居于支配性地位，但是并沒有超越希臘法治的水平，民眾會(huì)議訴訟也是一樣。這些非專業(yè)性的法庭掌握著法律和事實(shí)的裁判權(quán)，既缺乏專業(yè)性的法律指導(dǎo)，也沒有上訴程序的約束。裁判庭的決定糅合著法律和事實(shí)、正義和仁慈、邏輯和大眾情緒，但卻是終審。[17]

（二）索賄罪刑事訴訟

民眾會(huì)議雖然對(duì)死刑等刑罰具有最高管轄權(quán)，但這種情況并不適用于先認(rèn)定犯罪后實(shí)行制裁的刑事案件，這是由一種新的普通刑事訴訟模式——索賄罪刑事訴訟來(lái)解決的。

公元前149年，羅馬元老院通過《坎布爾尼法案》創(chuàng)設(shè)刑事法庭，成立獨(dú)立陪審團(tuán)負(fù)責(zé)調(diào)查和審判行省官員的貪污勒索案，這就出現(xiàn)了索賄罪刑事訴訟程序。公元前123年的《索賄罪法》對(duì)陪審員名單以及陪審團(tuán)組成進(jìn)行了調(diào)整：授權(quán)一位裁判官專門負(fù)責(zé)對(duì)索賄罪的審判，并成立一個(gè)陪審團(tuán)。為此，裁判官準(zhǔn)備一份450名騎士的名單，訴訟控告人從這份名單中挑選出100人并通知被控告人，后者再?gòu)倪@100人中選出50人組成陪審團(tuán)。[18]陪審團(tuán)在庭審時(shí)進(jìn)行辯論并調(diào)取證據(jù)；陪審員表決時(shí)用“A”（absolvo）表示開釋，用“C”（condemno）表示判罰；訴訟結(jié)束時(shí)，裁判官（不參加表決）收集陪審團(tuán)成員的表決意見，按多數(shù)票決定。[19]針對(duì)陪審團(tuán)的決定不能提起民眾會(huì)議訴訟。

司法程序離不開事實(shí)認(rèn)定和法律適用，在許多情況下，前者要遠(yuǎn)比后者艱難，因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定是重現(xiàn)已經(jīng)消逝的真實(shí)。在索賄罪刑事訴訟中，陪審員只證實(shí)是否存在犯罪事實(shí)，以便決定是判罰還是開釋，而不用操心具體的制裁。因此，“陪審員的任務(wù)是定罪，刑罰則由法律確定?！盵20]由此，陪審制度開始進(jìn)入刑事訴訟普通程序，具備查證事實(shí)并確定被控告者是否有罪的職能。

在綜合性的東方思維看來(lái)，陪審制度作為一種司法制度起源于古希臘或古羅馬，這種看法既尊重歷史傳統(tǒng)，又符合文明的傳承。在古羅馬的刑事訴訟中，裁判官負(fù)責(zé)審查訴訟形式的合法性，執(zhí)法官負(fù)責(zé)法律的適用，而陪審員則主持案件事實(shí)的審查和裁決。近代英美法體系實(shí)行陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)、法官適用法律的司法分工，以及司法過程體現(xiàn)出“先審事實(shí)、后作判斷”的“無(wú)罪推定”原則，無(wú)不與古羅馬的刑事訴訟程序及其法治精神相類似。但近代陪審團(tuán)承繼雅典城邦陪審制度的，除了法庭辯護(hù)技術(shù)之外，恐怕只剩下那句熟悉的開場(chǎng)白“陪審團(tuán)先生們”。

陪審制度作為西方資本主義國(guó)家在民主、法治道路上的里程碑，軟化了法官在是非判斷上的僵硬性，從普通民眾的視角來(lái)審度案件事實(shí)，有利于防止司法擅斷、增強(qiáng)司法公信力。其實(shí)，正是歐洲不同民族、不同國(guó)家和地區(qū)之間的相互學(xué)習(xí)、相互借鑒，才保障了司法實(shí)踐中陪審制度的傳承、發(fā)展與完善。通過史料實(shí)證探尋陪審制度的起源，確是對(duì)獲取的史料進(jìn)行辨析，從中提取有效信息作為歷史敘述的可靠證據(jù)，努力重現(xiàn)歷史，并據(jù)此提高、提出自己的歷史認(rèn)識(shí)，這才是核心素養(yǎng)觀照下歷史教學(xué)和學(xué)習(xí)的應(yīng)有之義。

【注釋】

《中國(guó)大百科全書》總編輯委員會(huì)：《中國(guó)大百科全書》（法學(xué)卷），北京：中國(guó)大百科全書出版社，1984年，第450頁(yè)

摩爾根著，楊東莼等譯：《古代社會(huì)》（上），北京：商務(wù)印書館，1981年，第116-117頁(yè)。

應(yīng)克復(fù)等：《西方民主史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第31頁(yè)。

恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第144頁(yè)。

荷馬著，陳中梅譯：《伊利亞特》，南京：譯林出版社，2000年，第518-519頁(yè)。

J·威格摩爾著，何勤華等譯：《世界法系概覽》（上），上海：上海人民出版社，2004年，第223頁(yè)。

顧準(zhǔn)：《希臘城邦制度》，《顧準(zhǔn)文集》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1994年，第172頁(yè)。

何勤華：《外國(guó)法制史》，北京：法律出版社，2003年，第57頁(yè)。

何家弘：《陪審制度縱橫論》，《法學(xué)家》1993年第3期。

亞里士多德著，吳壽彭譯：《政治學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1983年，第103頁(yè)。

阿里斯托芬：《馬蜂》，《羅念生全集》第4卷，上海：上海人民出版社，2004年，第277頁(yè)。

應(yīng)克復(fù)等：《西方民主史》，第51頁(yè)。

I·斯東著，董樂山譯：《蘇格拉底的審判》，北京：三聯(lián)書店，1998年，第216頁(yè)。

亞里斯多德：《政治學(xué)》，第195頁(yè)。

J·威格摩爾：《世界法系概覽》（上），第255頁(yè)。

G·格羅索著，黃風(fēng)譯：《羅馬法史》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第193-194頁(yè)。

J·威格摩爾：《世界法系概覽》（上），第329頁(yè)。

G·格羅索：《羅馬法史》，第269頁(yè)。

G·格羅索：《羅馬法史》，第271頁(yè)。

G·格羅索：《羅馬法史》，第273頁(yè)。