彭江

摘 要：隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和交易模式的不斷豐富，以及市場主體行為的日益復(fù)雜，涌現(xiàn)了大量的公司間的關(guān)聯(lián)交易行為，由于關(guān)聯(lián)交易是一把“雙刃劍”，這引起了立法、司法部門的廣泛關(guān)注。本文擬從關(guān)聯(lián)交易的定義、特征、類型、關(guān)聯(lián)人等方面進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的概念認(rèn)定，對不公平的關(guān)聯(lián)交易的構(gòu)成要件、形成原因等進(jìn)行分析；從關(guān)聯(lián)交易控制規(guī)則入手，論述違反控制規(guī)則的關(guān)聯(lián)交易的具體效力問題，并加以論證。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)交易 關(guān)聯(lián)人 控制規(guī)則 效力分析

中圖分類號：F276 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2018）03（a）-153-02

1 關(guān)聯(lián)交易的基本定義及其類型

關(guān)聯(lián)交易的特征包括以下三個(gè)方面：（1）本質(zhì)上是控制權(quán)人的行為，自從伯利與米恩斯提出“所有權(quán)和控制權(quán)相分離”的經(jīng)典命題后，控制權(quán)這一概念受到諸多關(guān)注，縱觀國內(nèi)外學(xué)說對于控制權(quán)的研究主要由以下兩種觀點(diǎn)：一是權(quán)力說；二是權(quán)利說，其中甘培忠教授認(rèn)為公司控制權(quán)是一種經(jīng)濟(jì)性的權(quán)力；（2）有市場化行為的外觀；（3）關(guān)聯(lián)交易是一個(gè)中性概念。優(yōu)點(diǎn)是交易成本低，缺點(diǎn)關(guān)聯(lián)方利用控制權(quán)損害公司的利益、債權(quán)人利益及公司中小股東的利益。

其次，何謂關(guān)聯(lián)人？目前對關(guān)聯(lián)人國內(nèi)外學(xué)術(shù)界并沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國現(xiàn)行的《公司法》第216條規(guī)定了關(guān)聯(lián)人的范圍，美國法律對關(guān)聯(lián)方的定義主要是指投資者與企業(yè)間、管理者的親屬和管理者之間，同時(shí)受控于一方。英國對于關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定認(rèn)同美國的觀點(diǎn)，還增加了“一致行動(dòng)人”這個(gè)概念，包括關(guān)聯(lián)方的近親屬、子母公司、合伙人等。

2 不公平關(guān)聯(lián)交易合同的認(rèn)定

不公平的關(guān)聯(lián)交易往往是通過訂立合同的形式實(shí)現(xiàn)的，不公平的關(guān)聯(lián)交易有個(gè)很大的隱蔽性，因此在對關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制時(shí)，很大程度上都要落實(shí)到對不公平關(guān)聯(lián)交易合同的處理上；關(guān)聯(lián)交易不能用“顯失公平”和“對價(jià)原則”作為衡量關(guān)聯(lián)交易是否公平的標(biāo)準(zhǔn)，它打破了對合同法平等自愿原則的認(rèn)識。

有學(xué)者認(rèn)為，造成不公平關(guān)聯(lián)交易發(fā)生的根本原因包括兩個(gè)方面：一是對公司有控制權(quán)或者有重大影響力的人操縱了公司的交易行為，表面是雙方交易實(shí)際卻是一方交易；二是關(guān)聯(lián)人往往都有為自己牟利的動(dòng)機(jī)，會(huì)濫用對公司的控制力或影響力。在關(guān)聯(lián)交易中，盡管雙方都有獨(dú)立的法律地位，但雙方地位在事實(shí)上是不平等的。

不公平的關(guān)聯(lián)交易違法性理論基礎(chǔ)包括以下兩個(gè)方面：一是在控制權(quán)人意志控制或許可下的交易，與法人實(shí)在說與獨(dú)立意思相悖，交易雙方主體不能處于平等的地位；二是市場行為掩蓋下的特殊交易違背了市場交易中必須應(yīng)當(dāng)遵循的意思自治原則。不公平的關(guān)聯(lián)交易一旦不受控制規(guī)則的約束，實(shí)際上就成為了控制權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人單方意志的工具。

3 關(guān)聯(lián)交易的控制規(guī)則

3.1 控制權(quán)人的誠信義務(wù)原則

我國對控制權(quán)人應(yīng)遵循的誠信義務(wù)屬于不完全列舉，其本質(zhì)上屬于民法上的誠信原則，誠信的本意是“善意”，而善是西方目的論倫理學(xué)派別的最高倫理目標(biāo)，所以在國內(nèi)的許多學(xué)者把誠信原則看作是民法中的帝王條款。同樣地，在規(guī)定關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，也要求關(guān)聯(lián)人對于享有的控制權(quán)或者影響力要為善意，不能濫用控制權(quán)損害他人的利益。

3.2 控制權(quán)人的責(zé)任原則

《美國統(tǒng)一有限合伙法》在制定的時(shí)候引入了控制權(quán)原則，旨在規(guī)范控制有限和合伙人的責(zé)任，防止責(zé)任的分配不均等問題。我國控制權(quán)人的責(zé)任原則主要包括刺破公司面紗原則，《公司法》有相應(yīng)規(guī)定。

3.3 信息披露原則

在我國現(xiàn)行公司的經(jīng)營模式中，絕大多數(shù)公司的中小股東、債權(quán)人和政府社會(huì)等沒有辦法完全參與公司的經(jīng)營管理中，使很多信息不能公開化、透明化。

美國《示范公司法》中規(guī)定有利害關(guān)系的董事必須進(jìn)行披露義務(wù)，而我國《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號—關(guān)聯(lián)方披露》第9條對關(guān)聯(lián)方的規(guī)定也有相關(guān)規(guī)定。關(guān)聯(lián)交易中信息披露制度最大的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是最大限度地避免不公平關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)象的發(fā)生。需要說明的是事前的信息披露制度很重要，事后披露對于防止不公允的關(guān)聯(lián)交易的信息公開也十分重要。

3.4 程序公平原則

程序公平是關(guān)聯(lián)交易控制規(guī)則的重要環(huán)節(jié)，主要包括關(guān)聯(lián)董事回避表決制度，有關(guān)重大的關(guān)聯(lián)交易股東大會(huì)批準(zhǔn)制度以及股東回避表決制度等。程序公平不僅體現(xiàn)在公司在進(jìn)行一系列事項(xiàng)時(shí)要符合公司章程制度的規(guī)定，還要符合法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范。如我國《公司法》第149條第四項(xiàng)和第五項(xiàng)的規(guī)定，在進(jìn)行自我交易或者利用公司商業(yè)機(jī)會(huì)進(jìn)行同業(yè)競爭時(shí)應(yīng)當(dāng)由無關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事表決或者股東大會(huì)審議。此外，我國《公司法》對于公司為實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)也要經(jīng)過股東大會(huì)批準(zhǔn)。由此可見，我國法律對關(guān)聯(lián)交易的程序標(biāo)準(zhǔn)也有相關(guān)規(guī)制，并不是完全缺乏標(biāo)準(zhǔn)。

3.5 交易內(nèi)容公平原則

除了交易程序應(yīng)當(dāng)公平外，關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則。美國判例中認(rèn)為一項(xiàng)公平的關(guān)聯(lián)交易意味著結(jié)果對交易雙方或者涉及到的其他利害關(guān)系人都是公平的，其具體的判斷規(guī)則首先是商業(yè)判斷規(guī)則，即如果一項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易是符合法律規(guī)定的，下一步只要判斷是否符合商業(yè)規(guī)則即可，如果不服應(yīng)當(dāng)舉證；其次是完全公正原則，即美國法院會(huì)以完全公平的標(biāo)準(zhǔn)對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審查。

由于我國司法領(lǐng)域在關(guān)聯(lián)交易中對交易內(nèi)容公平原則的適用并不完善，因此采用三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量其交易內(nèi)容是否公平。分別是第三人替代規(guī)則、專業(yè)人員審計(jì)評估規(guī)則和商業(yè)判斷規(guī)則與利益與否規(guī)則。

4 不公平關(guān)聯(lián)交易合同的效力

關(guān)聯(lián)交易合同是一類特殊的合同，一方面它受合同自由原則的保護(hù)，但同時(shí)由于處在政府的高度監(jiān)管下，這種公權(quán)力的介入及立法的干預(yù)，在實(shí)踐中給關(guān)聯(lián)交易人之間的私益訴訟，尤其是合同的效力判定帶來很多困擾；另一方面，平等自愿原則是司法領(lǐng)域內(nèi)最基本的一項(xiàng)原則，當(dāng)事人可以依照自己的意愿在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從事合法的民事行為且不受任何干預(yù)，但是平等自愿原則在適用關(guān)聯(lián)交易合同時(shí)是有瑕疵的，對于不公平的關(guān)聯(lián)交易訂立合同的效力，還需要進(jìn)一步探討研究。

4.1 各國不公平關(guān)聯(lián)交易合同的效力

目前英美法系國家對關(guān)聯(lián)交易合同效力采用“非適當(dāng)影響”理論，即合同一方的當(dāng)事人利用自己的有利位置或者對方處于不利地位向?qū)Ψ绞┘硬还降挠绊懀刂茖Ψ浇邮懿还降臈l件，此類合同是可撤銷的合同；《歐洲合同法原則》援用英美法系這一規(guī)定，當(dāng)合同一方當(dāng)事人通過施加此種非適當(dāng)影響訂立的非公平交易的合同無效；另外德國的 《股份公司法》也認(rèn)定基于“經(jīng)濟(jì)從屬性”而訂立的關(guān)聯(lián)交易合同違反康采恩法的規(guī)定可以撤銷；法國的《上市公司法》在法律條文中明確規(guī)定了此類不公平的關(guān)聯(lián)交易合同是可撤銷合同。

在美國未按法定程序進(jìn)行披露的關(guān)聯(lián)交易合同并不是當(dāng)然無效，披露本身不會(huì)對關(guān)聯(lián)交易行為的效力在司法上產(chǎn)生必然影響。美國教授克拉克在《公司法則》一書中說明了這一點(diǎn)：他認(rèn)為一個(gè)特定的基本自我交易訴訟想要有效需要滿足三個(gè)條件：一是要經(jīng)過無利害關(guān)系董事的批準(zhǔn)；二是要經(jīng)過股東的批準(zhǔn)；三是交易內(nèi)容本身公平，即滿足了程序性公平后還要對實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容進(jìn)行審查。

目前我國法律關(guān)于關(guān)聯(lián)交易合同效力的認(rèn)定沒有明確規(guī)定，《合同法》對不公平關(guān)聯(lián)交易合同是可撤銷、效力待定還是無效的合同性質(zhì)認(rèn)定也沒有法律規(guī)范，有不少學(xué)者建議可以引入不公平關(guān)聯(lián)交易的可撤銷規(guī)則。

4.2 我國對關(guān)聯(lián)交易內(nèi)容的現(xiàn)行立法

目前我國相關(guān)法律對關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，立法的分類應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是從效力層級上來說，相關(guān)法律有《合同法》《公司法》《證券法》《企業(yè)所得稅法》等，對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行一般性規(guī)范的行政法規(guī)主要有《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》。二是從規(guī)范內(nèi)容上講，對關(guān)聯(lián)交易合同性質(zhì)的直接主要體現(xiàn)在《合同法》，對關(guān)聯(lián)交易程序性的立法規(guī)范主要體現(xiàn)在《公司法》《證券法》，對關(guān)聯(lián)交易內(nèi)容的實(shí)質(zhì)公平的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)在《企業(yè)所得稅法》中。除此之外，一些地方性法規(guī)、實(shí)施條例也有相關(guān)的規(guī)定，比如《上海證交所實(shí)施指引》就有關(guān)于上市公司定價(jià)公允原則的規(guī)定。

其他一些規(guī)章制度包括證券監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的相關(guān)規(guī)定，財(cái)政部頒布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、證券交易所的相關(guān)信息等，從實(shí)證角度看，這些相關(guān)規(guī)定不論是從內(nèi)容上還是從效力層級上看，都不太可能構(gòu)成合同無效的強(qiáng)制性規(guī)范，即對合同的效力鮮有影響，因此需要建立對關(guān)聯(lián)交易合同效力審查的標(biāo)準(zhǔn)，對違反控制規(guī)則的關(guān)聯(lián)交易合同進(jìn)行定性。

4.3 違反控制規(guī)則的關(guān)聯(lián)交易合同

由于關(guān)聯(lián)交易合同是一種特殊的合同類型，不僅受到公法領(lǐng)域行政權(quán)力的干預(yù)，還要受到私法領(lǐng)域平等主體之間平等自愿原則的約束，對于非公允性的關(guān)聯(lián)交易，即違反對價(jià)公允、程序不合法、程序不透明的合同應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制，給合同相對人及利益受損的第三人給予相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

學(xué)術(shù)界對于違反控制規(guī)則的關(guān)聯(lián)交易合同的性質(zhì)有不同的見解，主要包括以下幾種理論學(xué)說：一是有效說，即認(rèn)為違反控制規(guī)則的關(guān)聯(lián)交易合同的效力不受影響；二是無效說，認(rèn)為違反控制規(guī)則的關(guān)聯(lián)交易就是違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；三是效力待定說，既需要當(dāng)事人的追認(rèn)來判定最后是否有效；四是可撤銷說，即違反控制規(guī)則的合同只是違反了管理性的規(guī)定，并不屬于當(dāng)然無效情形，還需要進(jìn)一步審查在合同在實(shí)質(zhì)上是否公平。

有學(xué)者認(rèn)為凡是違反信息披露原則的關(guān)聯(lián)交易就應(yīng)當(dāng)屬于違反真實(shí)自愿原則的合同，受損失的當(dāng)事人享有撤銷權(quán)，但也有學(xué)者認(rèn)為違反信息披露原則不等于違反真實(shí)自愿原則，還要經(jīng)過實(shí)質(zhì)性的審查才能判斷一項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易是否公平。對于上市公司而言，違反披露規(guī)則的交易合同本身并不導(dǎo)致無效，但如果在對該上市公司采取行政制裁之外，有人以未進(jìn)行披露違法提起訴訟，請法院判定合同效力時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)提供的舉證責(zé)任包括此為關(guān)聯(lián)交易行為、違反披露程序等，此后法院即應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審查程序來審查交易內(nèi)容是否公平；對于有限責(zé)任公司而言并不需要向公眾披露信息，但是股東也有查閱會(huì)計(jì)賬簿、復(fù)制章程的權(quán)利等來監(jiān)督公司的股東、實(shí)際控制人、董事監(jiān)事等是否有不公平的關(guān)聯(lián)交易行為。

對于不公平關(guān)聯(lián)交易的合同性質(zhì)，筆者認(rèn)為可撤銷說更為合理，理由如下：（1）不公平的關(guān)聯(lián)交易合同并不滿足合同法規(guī)定的無效事由，對于違反關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)法律法條也只是違反管理性規(guī)定，并沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；（2）不公平的關(guān)聯(lián)交易并沒有損害國家集體或者公共利益，僅僅是損害了交易相對人或第三人的利益；（3）可撤銷規(guī)則目的是維護(hù)當(dāng)事人之間平等的權(quán)利義務(wù)和意思表示的真實(shí)自由，符合公允性關(guān)聯(lián)交易的合同要求。

5 結(jié)語

關(guān)聯(lián)交易是當(dāng)前企業(yè)之間實(shí)現(xiàn)利益最大化的手段之一，同時(shí)也成為企業(yè)、股東利用對公司的控制支配權(quán)謀取不當(dāng)利益的工具。由于企業(yè)間關(guān)聯(lián)交易的頻繁發(fā)生，關(guān)聯(lián)人往往扭曲交易條件，以謀取不正當(dāng)?shù)膫€(gè)人或者小部分集體的利益或者轉(zhuǎn)移利潤等方式規(guī)避行政法和合同法的規(guī)制，這嚴(yán)重影響了市場正常的經(jīng)濟(jì)交易秩序和宏觀的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對于關(guān)聯(lián)交易合同的定性和規(guī)制也成為我國立法界、學(xué)術(shù)界探討的熱點(diǎn)話題，對此對不公平關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定及效力分析就具有現(xiàn)實(shí)的意義和價(jià)值。