馬雨諾 王廣慧

（吉林大學(xué)商學(xué)院，吉林 長春 130012）

一、引 言

2016年1月1日起，國家開放“全面二孩”政策，就生育數(shù)量的增加趨勢與幅度來看，“全面二孩”政策調(diào)整效果較為明顯，但與我國人口老齡化程度相比，出生率的升高依然難以平衡人口老齡化所造成的缺口。

“全面二孩”政策實(shí)施以來，我國出生人口明顯增加。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的1%抽樣調(diào)查樣本數(shù)據(jù)和國家衛(wèi)生計(jì)生委2017年報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，2016年我國出生人口達(dá)到1786萬人，比“十二五”時(shí)期均增加140萬以上，是2000年以來出生人口最高的年份，二孩出生占比由2013年以前較穩(wěn)定的30%提升至45%，這說明“全面二孩”政策積極效應(yīng)逐步顯現(xiàn)；2017年我國出生人口為1723萬人，相比2016年減少了63萬人，二孩出生占比進(jìn)一步提高，達(dá)到51%，比上年提高約5%，但與此同時(shí)，一孩占比和總出生人口下降，即在某種程度上說明有迫切生育二孩意愿的人群在2016年可能已完成生育，“全面二孩”政策未來能否有效保持出生人口的上升趨勢不得而知。

在人口老齡化程度方面，我國人口老齡化問題日益嚴(yán)峻。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局1‰人口抽樣調(diào)查樣本數(shù)據(jù)顯示，2015年以來，每年我國60歲以上人口占總?cè)丝诒戎鼐_(dá)到16%以上，其中，2017年60歲以上人口約為24090萬人。就“全面二孩”政策的實(shí)施效果而言，出生人口數(shù)量的升高依舊難以有效解決人口老齡化問題。

與此同時(shí)，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，人民生活水平提高，養(yǎng)育子女的成本也不斷增加?！叭娑ⅰ闭叩哪繕?biāo)群體主要為80、90后，就家庭結(jié)構(gòu)來看，他們不僅要面對生育兩個(gè)孩子所帶來的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本、教育成本等挑戰(zhàn)還要面對目前嚴(yán)重的人口老齡化所帶來的一系列問題，成為承擔(dān)“上有老下有小”家庭中繁重經(jīng)濟(jì)壓力的頂梁柱。

國家衛(wèi)生計(jì)生委2015年生育意愿調(diào)查的結(jié)果顯示，分別約有74.5%、61.1%、60.5%的居民因?yàn)榻?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、太費(fèi)精力和無人看護(hù)而不愿生育二孩。照料壓力、養(yǎng)育成本、女性的職業(yè)發(fā)展和追求生活質(zhì)量等因素進(jìn)一步增強(qiáng)了對生育意愿和生育行為的約束；其中，根據(jù)國家衛(wèi)生計(jì)生委2017年公布的數(shù)據(jù)顯示，育兒成本已占我國家庭平均收入近50%，其中教育支出成為最主要的負(fù)擔(dān)。

因此，本文從調(diào)節(jié)個(gè)人所得稅稅收政策的角度出發(fā)，對以個(gè)人為納稅單位和以家庭為納稅單位的個(gè)人所得稅制度進(jìn)行了比較分析，并基于中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2014年的微觀數(shù)據(jù)，根據(jù)美國和法國的家庭制稅收政策進(jìn)行模擬，探討家庭制稅收政策是否可以減輕工薪階層家庭的經(jīng)濟(jì)壓力，從而配合“全面二孩”政策順利進(jìn)行。

二、個(gè)人制與家庭制稅收政策比較

（一）個(gè)人制稅收政策

目前，我國主要以個(gè)人作為個(gè)人所得稅的納稅單位。韓青等（2013）認(rèn)為個(gè)人制的優(yōu)點(diǎn)在于可以采用源泉法代扣代繳，有效控制稅源，減少稅收成本，因此對稅務(wù)部門的征管工作要求不高，在人口基數(shù)龐大的我國較為實(shí)用；并且年終清繳時(shí)無需考慮家庭收支的分配情況，計(jì)算程序較少，便于監(jiān)督。

但是，隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，以個(gè)人為納稅單位的個(gè)人所得稅制度的問題不斷凸顯。例如：梁阜等（2009）認(rèn)為個(gè)人所得稅分類稅制設(shè)計(jì)和費(fèi)用扣除規(guī)定不合理，且其調(diào)節(jié)收入作用越來越??；而劉漢屏（2005）認(rèn)為個(gè)人所得稅制度存在稅率結(jié)構(gòu)復(fù)雜、稅負(fù)不公平等問題。綜合來看，各派學(xué)者對現(xiàn)行個(gè)人所得稅的問題主要集中在以下兩個(gè)方面。

第一，以個(gè)人為納稅單位易引起稅收的不公平。個(gè)人制容易對相同收入的家庭造成稅收的橫向不公。由于目前我國個(gè)人所得稅采用累進(jìn)稅率，當(dāng)家庭收入相同時(shí)，相比成員間收入相對均等的家庭，成員間收入較為懸殊的家庭會因某家庭成員的高收入所適用的高邊際稅率，而繳納較多的個(gè)人所得稅。因此在現(xiàn)實(shí)生活中，納稅人易通過分散財(cái)產(chǎn)或所得的手段，來達(dá)到避稅的目的。

第二，以個(gè)人為納稅單位未能體現(xiàn)量能負(fù)擔(dān)原則。稅收量能負(fù)擔(dān)原則認(rèn)為稅收負(fù)擔(dān)應(yīng)在全體納稅人之間公平分配，使所有的納稅人按照其實(shí)質(zhì)納稅能力負(fù)擔(dān)其應(yīng)繳納的稅收額度。若家庭收入總和相同，不同地區(qū)的消費(fèi)情況不同，家庭養(yǎng)育子女、贍養(yǎng)老人的情況不同等也會導(dǎo)致家庭應(yīng)存在差別課稅的現(xiàn)象，但目前我國現(xiàn)行的以個(gè)人為納稅單位的個(gè)人所得稅制度并沒有充分考慮納稅人家庭負(fù)擔(dān)的差異情況，因而沒有良好展現(xiàn)稅收政策秉持的最基本的“高收入者多收稅，低收入者少收稅”的公平原則和量能負(fù)擔(dān)原則。

（二）家庭制稅收政策

家庭制以家庭作為個(gè)人所得稅的納稅單位。其最大特點(diǎn)是考慮了家庭成員的收支構(gòu)成和負(fù)擔(dān)情況，有助于實(shí)現(xiàn)量能負(fù)擔(dān)原則和稅收公平職能。

首先，個(gè)人作為社會中的一員，必須存在于家庭這一以婚姻和血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社會生活組織形式之中，其收入水平、消費(fèi)或投資決策往往受到其家庭因素的影響。湯潔茵（2012）從家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)角度定義家庭是與企業(yè)并列的經(jīng)濟(jì)部門，是同時(shí)具有生產(chǎn)和消費(fèi)功能，并包含特定內(nèi)部關(guān)系的經(jīng)濟(jì)組織。石金黃（2006）認(rèn)為以家庭為納稅單位，考慮納稅人家庭負(fù)擔(dān)的差異情況，可使經(jīng)濟(jì)能力或納稅能力相同的人繳納數(shù)額相同的稅收，從而實(shí)現(xiàn)量能負(fù)擔(dān)原則。嚴(yán)丹良等（2012）對此持相同觀點(diǎn)，并且認(rèn)為當(dāng)不同家庭具有相同的經(jīng)濟(jì)能力或納稅能力時(shí)，以家庭為納稅單位無需考慮家庭成員的收支分配情況，相同收入的家庭繳納相同的個(gè)人所得稅，從而實(shí)現(xiàn)稅收的橫向公平。

其次，以家庭為納稅單位可有效防止家庭成員分割財(cái)產(chǎn)從而借此逃避稅收。湯潔茵（2012）以日本以反避稅為目的具有合并申報(bào)制度的普稅制改革為例，指出因?qū)⒎蚱拗g或家庭成員之間的財(cái)產(chǎn)或所得視為共同所有，家庭制可以防止夫妻間通過財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)安排而達(dá)成避稅的目的。以家庭綜合收入作為稅基進(jìn)行征稅，無需對其歸屬進(jìn)行界定，也就不存在通過收入分割和轉(zhuǎn)移而嘗試避稅的可能。

但同時(shí)，以家庭為納稅單位也存在一些問題。例如：李華（2011）表明以家庭為納稅單位容易形成“婚姻懲罰”效應(yīng)。以家庭為納稅單位，稅收征管涉及家庭的集體行為，這種納稅方式會影響人們的婚姻決定。一般而言，若夫妻雙方婚前收入較為接近，遭受“婚姻懲罰”的機(jī)率較大。若夫妻聯(lián)合申報(bào)的起征點(diǎn)低于個(gè)人申報(bào)的兩倍，則會發(fā)生夫妻聯(lián)合申報(bào)的稅負(fù)較婚前分別申報(bào)的稅負(fù)重的情況。劉尚希（2012）則認(rèn)為以家庭為納稅單位對稅收的征收管理系統(tǒng)的要求較高。稅法規(guī)定的情形和條件越多，越復(fù)雜，人們可打的“擦邊球”越多，可鉆的漏洞越大，可籌劃的空間越大。

三、家庭制稅收政策實(shí)施現(xiàn)狀

根據(jù)James Alm（2005）的研究，在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的35個(gè)成員國中，除智利、愛沙尼亞、以色列、斯洛文尼亞和拉脫維亞外，其他30個(gè)成員國個(gè)人所得稅納稅單位的選擇中，單獨(dú)以個(gè)人為納稅單位的國家有17個(gè)，單獨(dú)采用家庭合并申報(bào)納稅的國家有7個(gè)，采用選擇個(gè)人或合并申報(bào)的國家有6個(gè)。目前國際社會中美國在個(gè)人所得稅稅制設(shè)計(jì)方面比較成熟，而法國在1914年正式引進(jìn)個(gè)人所得稅，屬于較早開征個(gè)人所得稅的發(fā)達(dá)國家之一，且其“家庭系數(shù)法”是較典型的收入均攤的納稅方法，因而本文選取采用家庭合并申報(bào)納稅國家中的美國和法國進(jìn)行家庭制稅收政策分析及優(yōu)劣比較。

（一）美國

美國實(shí)行分組稅率制，即納稅人可依據(jù)自身的家庭狀況選擇最優(yōu)納稅方案。個(gè)人所得稅納稅人的申報(bào)方式分為四種：單身申報(bào)、家庭聯(lián)合申報(bào)、家庭分別申報(bào)及戶主申報(bào)。同樣的個(gè)人收入，若采用不同的申報(bào)方式，其應(yīng)稅區(qū)間不同，稅率也不同。

特別的，除扣除項(xiàng)目以外，納稅人還可以按照人頭享受一定數(shù)額減免，這個(gè)額度稱為寬免額。美國稅法規(guī)定，納稅人根據(jù)自己和配偶加上被撫養(yǎng)者的總數(shù)計(jì)算寬免額并進(jìn)行一次性抵免。具體來講，先規(guī)定最高寬免額，然后根據(jù)不同的收入分段，每超過一段寬免額降低2%，直至寬免額降為零，此時(shí)納稅人將不能享受任何寬免額的扣除。

美國的家庭制稅收政策在個(gè)人所得稅中給予納稅者較大的選擇權(quán)，兼顧社會和法律的公平，但由于其對每種婚姻狀況的納稅人都設(shè)計(jì)了相應(yīng)的稅收制度，使納稅人的申報(bào)納稅過程變得復(fù)雜，也提高了對稅務(wù)部門征管能力和普通納稅者稅收知識和自覺納稅意識的要求。

（二）法國

法國個(gè)人所得稅制度采用“家庭系數(shù)法”，充分考慮了家庭所有成員間的收入分配情況。“家庭系數(shù)法”要求在計(jì)算應(yīng)納稅額時(shí)，首先以大人為1，小孩為0.5的方法計(jì)算出家庭系數(shù)，再將家庭整體收入加總，根據(jù)用家庭總收入除以家庭系數(shù)的結(jié)果查找相應(yīng)的稅率，最后帶入具體公式計(jì)算家庭應(yīng)納稅額。比如，父母帶一個(gè)小孩的家庭，家庭系數(shù)為1+1+0.5=2.5。

另外，法國的個(gè)人所得稅制度采用綜合所得稅稅制模式，并充分考慮了各類納稅人情況的差異，制定了不同的費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)，如工作費(fèi)用扣除、標(biāo)準(zhǔn)扣除、撫養(yǎng)扣除等。以撫養(yǎng)扣除為例，法國稅法規(guī)定，未滿18歲的兒童或殘疾孩子均屬于被撫養(yǎng)對象，18-25歲的專職學(xué)生可申請為被撫養(yǎng)人，被撫養(yǎng)家庭每年可以從應(yīng)納稅所得額中附加扣除2017歐元，擁有兩個(gè)或兩個(gè)以上被撫養(yǎng)人的家庭可以從應(yīng)納稅所得額中附加扣除4034歐元。

家庭系數(shù)和多種費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，使法國的家庭制稅收政策變得靈活、公平，充分體現(xiàn)了量能負(fù)擔(dān)原則。但法國稅法規(guī)定，除特殊情況外夫妻必須聯(lián)合申報(bào)，不得單獨(dú)申報(bào)納稅，因此對較高收入和較低收入的人群并不十分合理。

四、數(shù)據(jù)及模擬方法

（一）數(shù)據(jù)描述

本文利用中國家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）2014年的數(shù)據(jù)為檢驗(yàn)家庭制稅收政策模擬的數(shù)據(jù)源，對各地區(qū)不同家庭情況的家庭進(jìn)行政策模擬，并分析比較家庭制稅收政策對家庭收入的影響效果。

本文在選取家庭收入變量時(shí)，僅考慮工資性收入和總收入兩個(gè)維度。根據(jù)CFPS2014家庭庫中的綜合變量，家庭總收入包含工資性收入、經(jīng)營性收入、轉(zhuǎn)移性收入、財(cái)產(chǎn)性收入和其他收入。經(jīng)營性收入是指因增值稅等稅種的設(shè)立使經(jīng)營單位在經(jīng)營過程中向國家繳納相應(yīng)稅額的收入；轉(zhuǎn)移性收入是指家庭通過政府的轉(zhuǎn)移支付和社會捐助獲取的收入，因此其不包含在對居民的征稅范圍中；財(cái)產(chǎn)性收入是指家庭通過投資、出租土地、房屋、生產(chǎn)資料等獲得的收入，該類收入數(shù)據(jù)的完整性和可靠性均難以保證；其他收入是指通過親友的經(jīng)濟(jì)支持和贈予獲取的收入，同樣不包含在對居民的征稅范圍中。因此本文只針對工資性收入計(jì)算家庭制稅收政策對家庭收入的影響，并截取家庭所有成員的總收入和一家三口（一對夫妻與一個(gè)孩子）或一家四口（一對夫妻與兩個(gè)孩子）的工資性收入兩個(gè)維度進(jìn)行分析。

在數(shù)據(jù)篩選中，本文將收入、身份證號和其他信息不明確者剔除。另外，由于CFPS2014將家庭收入、家庭關(guān)系、孩子數(shù)量等信息分別存放在不同的數(shù)據(jù)庫中，本文通過橫向合并、交叉合并、縱向合并等技術(shù)手段，將原有57739個(gè)樣本，合并成以家庭為單位的5053個(gè)樣本，其中，一孩家庭3493個(gè)，占比69.13%；二孩家庭1560個(gè)，占比30.87%。男性4505人，女性4606人，需供養(yǎng)的子女6613人。

在對樣本的分類處理中，由于國家統(tǒng)計(jì)局暫時(shí)沒有對2014年的城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民的可支配收入分層予以披露，為更加清晰明確地反映各收入分層受家庭制稅收政策的影響程度，本文對樣本家庭年收入采用七分法進(jìn)行分層，并對各個(gè)收入分層的家庭的生育意愿和生育行為進(jìn)行分析。

表1給出了不同收入分層家庭的生育意愿和生育行為情況。結(jié)果顯示，隨著家庭收入的增加，家庭平均孩子數(shù)量從1.38降至1.23，家庭平均理想孩子數(shù)量從1.95降至1.79，家庭的生育意愿與生育行為隨收入的增加而降低，符合家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思想。在收入較低的家庭中，生養(yǎng)越多的孩子所產(chǎn)生的規(guī)模效應(yīng)越顯著，分?jǐn)偟矫總€(gè)孩子的育兒成本越低；而在收入為中高層的家庭中，父母越來越關(guān)注孩子的質(zhì)量，因此培養(yǎng)其所投入的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本增加，父母對于孩子未來的追求進(jìn)一步限制了中高層收入家庭的生育意愿和生育行為。

表1 不同收入分層的家庭生育意愿與生育行為匯總表

（二）模擬方法

1.推算家庭稅前工資性收入

首先，將樣本中父、母的個(gè)人稅后工資性收入按照表2推算其稅前個(gè)人工資性收入y1。其次，按照家庭進(jìn)行匯總，算出家庭稅前工資性收入y2和中國現(xiàn)行個(gè)人所得稅制度下的家庭應(yīng)納稅額。個(gè)人稅前工資性收入計(jì)算公式如下：

2.根據(jù)美國家庭制稅收政策的模擬

美國將納稅人分為三類：單身納稅人，指獨(dú)自一人生活，且沒有被撫養(yǎng)對象的納稅人，包括未婚和離婚者，但喪偶者除外；已婚夫婦，指在納稅年度內(nèi)已經(jīng)結(jié)婚的夫妻雙方；戶主，指除以上兩種情況的第三類，即獨(dú)自一人且有被撫養(yǎng)對象，但是某些單獨(dú)生活的已婚人士除外。

在美國，單身者較戶主的適用稅率高，因?yàn)閼糁麟m是一個(gè)人生活，但因需要撫養(yǎng)子女，其在扣除了必要生活費(fèi)用及附加費(fèi)用后應(yīng)納稅所得額較少，因此繳納較少的個(gè)人所得稅。對于已經(jīng)結(jié)婚的夫妻而言，當(dāng)雙方收入接近時(shí)，通常選擇家庭單獨(dú)申報(bào)的納稅方式；當(dāng)夫妻雙方收入差距較大時(shí)，納稅人會傾向于家庭聯(lián)合申報(bào)的納稅方式。

表3、表4給出了美國2014年的稅收政策。在美國的家庭稅收基準(zhǔn)中，家庭單獨(dú)申報(bào)和聯(lián)合申報(bào)的稅率梯度相同，對收入的分層設(shè)置為：家庭聯(lián)合申報(bào)為單獨(dú)申報(bào)的2倍。因此，本文假設(shè)，以雙倍的中國現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度中的收入分層與稅率，模擬美國家庭聯(lián)合申報(bào)的稅收模式。如表5、表6所示。

表2 中國稅前收入計(jì)算參數(shù)表

表3 美國2014年家庭聯(lián)合申報(bào)（含喪偶者）個(gè)人所得稅稅率表

表4 美國2014年家庭單獨(dú)申報(bào)個(gè)人所得稅稅率表

表5 中國個(gè)稅區(qū)間表

表6 美國家庭制稅收政策模擬表

本文對每個(gè)收入分層進(jìn)行組合分析，如第1收入分層（不超過1500）與第4收入分層（9000-35000）的居民組成家庭，分析其在中國現(xiàn)行的個(gè)稅政策中兩人的繳稅總和范圍（1245-7790），和按照美國家庭聯(lián)合申報(bào)制度模擬的繳稅范圍（690-7115），并作出比較，算出差額（555-675）對家庭收入的比例（1.9%-4%），從而得出美國家庭聯(lián)合申報(bào)的影響。經(jīng)過對28個(gè)收入組合的分析，本文認(rèn)為在夫妻雙方收入差距越大的家庭中，美國家庭聯(lián)合申報(bào)政策對其稅收的減少效應(yīng)越大，總體來看，美國家庭聯(lián)合申報(bào)的影響范圍約為0%-10%。

之后，本文利用CFPS2014的微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行美國家庭制稅收政策模擬：首先，將家庭工資性收入帶入表6，根據(jù)公式2計(jì)算得出該家庭按照美國家庭制稅收政策應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅稅額y3：

其次，以家庭為單位，按照家庭年收入進(jìn)行分組，將適用美國家庭制稅收政策下的家庭應(yīng)納稅額與適用中國現(xiàn)行的個(gè)人制稅收政策下的家庭應(yīng)納稅額相比較，并將差額與家庭按照現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度下的稅后家庭工資性收入和家庭總收入進(jìn)行比較分析，得出美國家庭制稅收政策對不同收入分層家庭的影響范圍。

3.根據(jù)法國家庭制稅收政策的模擬

法國的個(gè)人所得稅以家庭為單位征收，根據(jù)家庭經(jīng)濟(jì)狀況和子女?dāng)?shù)量不同，每個(gè)家庭所繳納的所得稅均不同。法國稅法規(guī)定，一位成年人的家庭參數(shù)為1，一個(gè)孩子的家庭參數(shù)為0.5，一對夫婦加一個(gè)孩子（一孩家庭）的家庭參數(shù)則為2.5，一對夫婦加兩個(gè)孩子（二孩家庭）的家庭參數(shù)則為3。

同模擬美國家庭制稅收政策相似，本文先對28個(gè)收入組合進(jìn)行分析，認(rèn)為法國家庭制稅收政策的應(yīng)納稅額受到家庭總收入與家庭規(guī)模的影響，與中國現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度相比，具有對生育的激勵(lì)作用，但若家庭規(guī)模過小，將會導(dǎo)致家庭按照法國家庭制稅收政策的應(yīng)納稅額多于按照中國現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度的應(yīng)納稅額，其偏離程度隨收入的增大、家庭規(guī)模的減小而增大。

之后，本文利用CFPS2014的微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行法國家庭制稅收政策模擬：

首先，利用法國個(gè)人年收入?yún)^(qū)間最小值（歐元）/（中國個(gè)人應(yīng)納稅所得額區(qū)間最小值+3500）（人民幣）=法國個(gè)人所得稅參數(shù)（歐元）/中國個(gè)人所得稅參數(shù)（人民幣），計(jì)算得出中國模擬法國家庭制個(gè)人所得稅制度的個(gè)人所得稅參數(shù)α3，如表7、表8所示。

其次，模擬法國家庭制個(gè)人所得稅制度，計(jì)算法國家庭制稅收政策的家庭應(yīng)納稅額y4。第一步，將家庭稅前工資性收入y2除以家庭參數(shù)x4，參照上述征稅標(biāo)準(zhǔn)得出適應(yīng)稅率t3；第二步，按照下列公式計(jì)算按照法國家庭制稅收政策的家庭應(yīng)納稅額y4：

最后，以家庭為單位，按照家庭年收入進(jìn)行分組，將按照法國家庭制稅收政策模擬的家庭應(yīng)納稅額與按照中國現(xiàn)行的個(gè)人制稅收政策的家庭應(yīng)納稅額相比較，并將差額與家庭按照現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度下的稅后家庭工資性收入和家庭總收入進(jìn)行比較分析，得出法國家庭制稅收政策對不同收入分層家庭的影響范圍。此外，與模擬美國的家庭制稅收政策方法不同的是，由于法國家庭制稅收政策的應(yīng)納稅額受到家庭規(guī)模的影響，本文假設(shè)全部一孩家庭均生育二孩，并將法國家庭制稅收政策對于居民收入的影響范圍進(jìn)行進(jìn)一步計(jì)算分析。

4.一個(gè)例子

若一家三口中，父母稅后工資性收入分別為每月5000元和9000元，家庭年收入為180000元。首先，按照表2，將父、母稅后收入推算為稅前收入（5000-455）÷（1-10%）=5050 元和（9000-1255）÷（1-20%）=9681.25元，家庭工資性收入為5050+9681.25=14731.25元，按照中國個(gè)人所得稅制度，家庭應(yīng)納稅額為731.25元。

表7 法國個(gè)人所得稅區(qū)間表

參照美國家庭制聯(lián)合申報(bào)稅收政策，計(jì)算家庭應(yīng)納稅所得額14731.25-7000=7731.25元，參照公式（2），美國家庭制聯(lián)合申報(bào)應(yīng)納稅額為7731.25×10%-210=563.125元；最后，計(jì)算美國家庭制聯(lián)合申報(bào)稅收政策對該家庭總工資性收入的影響（731.25-563.125）÷14000=1.2%，美國家庭制聯(lián)合申報(bào)稅收政策對該家庭總收入的影響（731.25-563.125）÷15000=1.1%。

參照法國家庭制個(gè)人所得稅稅收政策，計(jì)算家庭應(yīng)屬于的納稅分類層次，14731.25÷2.5=5892.5，屬于第3分類層次，參照公式（3），按照法國家庭制個(gè)人所得稅制度的應(yīng)納稅額為14731.25×10%-352.51×2.5=591.85元；最后，計(jì)算法國家庭制稅收政策對該家庭總工資性收入的影響（731.25-591.85）÷14000=1%，法國家庭制稅收政策對該家庭總收入的影響（731.25-591.85）÷15000=0.93%。假設(shè)該家庭生育二孩，計(jì)算家庭應(yīng)屬于的納稅分類層次，14731.25÷3=4910.42，屬于第2分類層次，參照公式（3），按照法國家庭制個(gè)人所得稅制度因14731.25×3%-246.76×3=-298.34，所以應(yīng)納稅額為0元；最后，計(jì)算法國家庭制稅收政策對該家庭總工資性收入的影響（731.25-0）÷14000=5.22%，法國家庭制稅收政策對該家庭總收入的影響（731.25-0）÷15000=4.88%。

表8 法國家庭制稅收政策模擬表

五、模擬結(jié)果

表10給出了美國家庭制稅收政策的微觀模擬結(jié)果。結(jié)果顯示，美國家庭制稅收政策對第1到第3收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0，對第4收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-0.73%，對第5收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-3.67%，對第6收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-5.82%，對第7收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響分別為0.00%-10.17%和0.00%-9.85%。美國家庭制稅收政策對家庭收入的影響均為正數(shù)，說明該制度較我國現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度具有減少家庭應(yīng)納稅額，減輕家庭經(jīng)濟(jì)壓力的作用。

在收入較低的第1到第3收入分層中，由于其收入大多同時(shí)低于中國現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度和模擬美國的家庭制稅收政策的個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，美國家庭制稅收政策相對于家庭的工資性收入和家庭總收入均無影響。隨著家庭收入的增加，美國家庭制稅收政策對家庭收入的影響程度逐漸增強(qiáng)，但由于該影響程度為其與我國現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度相比較，因此受到夫妻雙方收入差距的影響，即在家庭收入相同的情況下，夫妻雙方收入差距越大，美國家庭制稅收政策減輕稅負(fù)的效果越明顯。將美國家庭制稅收政策對家庭總工資性收入和家庭總收入兩個(gè)維度的影響程度相比較，本文認(rèn)為由于其對兩個(gè)維度的影響程度范圍較為相似，美國家庭制稅收政策對以工資性收入為主的家庭影響程度較大。

表9 簡例模擬分析結(jié)果

表10 美國家庭制稅收政策微觀數(shù)據(jù)模擬結(jié)果

表11給出了法國家庭制稅收政策的微觀模擬結(jié)果。結(jié)果顯示，法國家庭制稅收政策對第1到第3收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0，對第4收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-0.73%，對第5收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-3.71%，對第6收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-6.54%，對第7收入分層家庭的工資性收入和總收入的影響均為0.00%-14.92%。法國家庭制稅收政策對家庭收入的影響均為正數(shù)，說明該制度較我國現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度具有減少家庭應(yīng)納稅額、減輕家庭經(jīng)濟(jì)壓力的作用。

在收入較低的第1到第3收入分層中，由于其收入大多同時(shí)低于中國現(xiàn)行的個(gè)人所得稅制度和模擬法國的家庭制稅收政策的個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，法國家庭制稅收政策相對于家庭的工資性收入和家庭總收入均無影響。隨著家庭收入的增加，法國家庭制稅收政策對家庭收入的影響程度逐漸增強(qiáng)，但其影響程度整體較美國家庭制稅收政策的影響程度大。將法國家庭制稅收政策對家庭總工資性收入和家庭總收入兩個(gè)維度的影響程度相比較，本文認(rèn)為由于其對兩個(gè)維度的影響程度范圍較為相似，法國家庭制稅收政策對家庭收入以工資性收入為主的家庭影響程度較大。

表12的結(jié)果表明，當(dāng)家庭收入較高（第7收入分層）時(shí)，如果一孩家庭全部選擇生養(yǎng)二孩，法國家庭制稅收政策對家庭應(yīng)納稅額的平均影響程度將進(jìn)一步增強(qiáng)。因法國的家庭應(yīng)納稅額計(jì)算過程復(fù)雜，稅收政策中的個(gè)人所得稅系數(shù)和收入?yún)^(qū)間范圍等參數(shù)對應(yīng)納稅額有較大影響，法國家庭應(yīng)納稅額受家庭規(guī)模和家庭收入兩方面影響較大，且在第7收入分層中法國家庭制稅收政策對二孩家庭影響的極值比對一孩家庭影響的極值低，說明其降低個(gè)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的作用在家庭規(guī)模變化的過程中并不穩(wěn)定。

表11 法國家庭制稅收政策微觀數(shù)據(jù)模擬結(jié)果

表12 法國家庭制稅收政策微觀數(shù)據(jù)模擬結(jié)果（假設(shè)全部家庭生二胎）

六、結(jié)論與政策建議

本文以“全面二孩”政策為背景，在研究美國和法國的家庭稅制之后，以中國現(xiàn)有個(gè)人所得稅政策的收入分層及稅率結(jié)構(gòu)，按照美國和法國的稅收政策進(jìn)行模擬轉(zhuǎn)換，形成相應(yīng)可對照比較的模擬體系。同時(shí)，根據(jù)該模擬體系，利用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2014年的微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行對比模擬分析，本文認(rèn)為家庭制稅收政策可以減輕工薪階層家庭的經(jīng)濟(jì)壓力，從而配合“全面二孩”政策順利進(jìn)行。

在法國稅收政策模擬情況下，家庭制稅收政策對家庭收入的影響程度隨收入的升高而增強(qiáng)，且其影響程度整體上較美國家庭制稅收政策的影響程度大；但當(dāng)家庭收入較高時(shí)，因法國的家庭應(yīng)納稅額計(jì)算過程復(fù)雜，其受家庭規(guī)模和家庭收入兩方面的影響較大，使法國家庭制稅收政策降低個(gè)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的作用在家庭規(guī)模變化的過程中并不穩(wěn)定。因此，在借鑒過程中需要進(jìn)一步根據(jù)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況等因素詳細(xì)制定相應(yīng)的參數(shù)和費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)等政策細(xì)則。

在美國稅收政策模擬情況下，家庭制稅收政策對家庭收入的影響程度隨收入的升高而增強(qiáng)，且在家庭收入相同的情況下，夫妻雙方收入差距越大，美國家庭制稅收政策減輕稅負(fù)的效果越明顯。相比法國家庭制稅收政策，美國家庭制稅收政策對個(gè)人經(jīng)濟(jì)壓力的減輕效果更加穩(wěn)定，且模擬采用的過程操作簡便，對國家稅務(wù)部門工作的要求較低，本文建議針對工資性收入采用美國家庭制稅收制度，在促進(jìn)稅收橫向公平的同時(shí)減輕稅負(fù)，減輕“全面二孩”目標(biāo)人群的生活壓力，從而配套“全面二孩”政策的順利進(jìn)行。

在征稅方式上本文建議在源泉扣繳的現(xiàn)行個(gè)人所得稅征稅方式基礎(chǔ)上，在每一季度或年度末，進(jìn)行公民自行網(wǎng)上填報(bào)繳稅清單，進(jìn)而獲得本家庭按照家庭制稅收政策計(jì)算的多繳納稅款的返還，同時(shí)激勵(lì)公民自行填報(bào)網(wǎng)上繳稅信息。兩種家庭制稅收政策均對國家稅務(wù)部門的工作予以更高要求，需要國家相關(guān)部門在大數(shù)據(jù)時(shí)代利用強(qiáng)大的數(shù)據(jù)技術(shù)逐步推進(jìn)我國的稅收制度改革。另外，由于收入數(shù)據(jù)如財(cái)產(chǎn)性收入等的真實(shí)性和可靠性有待考究，本文在收入變量的選取上僅考慮了工資性收入，未將家庭綜合收入全部納入研究范圍。因此，本文認(rèn)為家庭制稅收政策改革可在綜合性家庭收入政策模擬方面進(jìn)行進(jìn)一步研究。