#賣不掉就燒掉，巴寶莉真任性#

前不久，為了維持高端品牌形象，巴寶莉?qū)⑷ツ晡词鄢龅膬r值2806萬英鎊（約合人民幣2.5億元）的衣物、飾品等付之一炬?！斑@家總部位于倫敦的奢侈品牌寧愿將剩下的風(fēng)衣燒成灰，也不愿打折出售?！泵绹逗辗翌D郵報》評論說。

對此，《中國經(jīng)濟周刊》刊發(fā)《焦慮的巴寶莉》一文，其中有業(yè)內(nèi)分析認為，燒掉庫存本身是一種營銷行為，但庫存也意味著滯銷，奢侈品廠商們認為，把滯銷品燒掉也是一種精益求精的行為。另外，直接焚燒、銷毀產(chǎn)品的做法也引來環(huán)保人士的批評。巴寶莉的這把“火”引來網(wǎng)友激烈討論，或認為是奢侈品商家的價值保衛(wèi)戰(zhàn)，或吐槽其任性炒作。

奢侈是靠高價格維系的

@歌手：2.5億元的庫存產(chǎn)品都是他們自己的定價，讓他們燒掉2.5億元成本的東西你看看他們心疼不心疼吧。

@一個農(nóng)村出來的女孩：可見毛利得有多高才能支撐這么任性的行為。

@廣東客：這些東西成本又不高，打折對品牌價值的傷害更高。

@逍遙蚊哥：制造成本可能幾十萬元，其他的都是品牌價值。賤賣會破壞品牌形象，只能燒掉嘍。

@吳曉樑Stefaholic：降價甩賣容易，再想漲回去就沒那么容易了，因為消費者不太容易買賬。奢侈品的“奢侈”是要靠價格來維持的。

@nightlike：沒毛病，奢侈品的品牌價值是最大的，而本身的使用價值只是附帶的零頭。為了點利潤把整個品牌的價格拉低完全不符合企業(yè)的經(jīng)營思路。

“一把火”的炒作？

@孩子王：事件炒作，一把火做了個廣告。

@flpsw：營銷+炒作，就是燒給那些有錢人看的，然后再幾十幾百倍的利潤賺回來。

@天在那邊我在這邊海在中間：這2.5億元不是白燒的，話題炒熱了，老顧客不擔(dān)心品牌貶值了，巴寶莉的損失會攤銷到各季新品，照樣賺錢。

環(huán)保人士看不下去了

@Lu Yen Roloff：盡管價格如此高昂，但巴寶莉一點也不尊重自己的產(chǎn)品以及它們所消耗的自然資源。

@Mic Wright：這并不讓我震驚，但真心讓我很心寒。浪費、污染只是為了營造奢侈品賴以生存的稀缺性。

@Domonic McGregor： 在21世紀(jì)的世界中，有30億人口每天以不到2英鎊收入生活，其中超過10億兒童生活在貧困之中，巴寶莉?qū)嶋H上在道德上已經(jīng)破產(chǎn)了。

@加菲貓：錢是生產(chǎn)商自己的，但環(huán)境、資源是大家的，是誰給的權(quán)利讓他們浪費大家的資源。

@Domo-pk：請認真負起垃圾處理的責(zé)任，增加的碳排放，從生產(chǎn)到焚燒的，都種種樹彌補下吧。

編輯：牛綺思