2017年3月爆出的于歡殺兇護(hù)母案，凸顯了人倫與法律適用在某些個(gè)案中的激烈沖突，引起社會(huì)廣泛討論。筆者曾撰寫《當(dāng)輿論向司法呈遞出良知的愿望》一文，主張司法機(jī)關(guān)應(yīng)以“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”對(duì)于歡處以輕判。

近日，江蘇昆山于某拾刀反制砍傷并致他人死亡案件的出現(xiàn)，再一次引起全社會(huì)關(guān)于“罪惡”與“道義”的強(qiáng)度撕裂，以至于死者劉某某生前違法犯罪行為也被挖出并曝光。

逝者已矣，無(wú)論他生前罪惡多么深重，他仍然需要獲得人類必要的人格尊重。我們與其責(zé)罵罪惡，不如伸張正義。

前后兩次事件不同的是，于歡案爆發(fā)前司法已做了極高刑期的預(yù)判，而昆山事件正處在調(diào)查階段。但兩案相同的是，輿論均向司法呈遞了善良的愿望。

這是中國(guó)民眾對(duì)法治社會(huì)的一種覺(jué)醒和希冀。

著名法學(xué)家羅斯科·龐德有句名言：“民眾對(duì)權(quán)利和審判的漠不關(guān)心的態(tài)度對(duì)法律來(lái)說(shuō)，才是一個(gè)壞兆頭。”美國(guó)廢奴運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖溫德?tīng)枴し评账挂舱J(rèn)為：“若是沒(méi)有公眾輿論支持，法律是沒(méi)有絲毫力量的?！?/p>

毫無(wú)疑問(wèn)，這一次，筆者站在“正當(dāng)防衛(wèi)”這一邊，于某的行為不該被認(rèn)為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

從以上條文可見(jiàn)，法律授予了任何不確定的人群或個(gè)人以防衛(wèi)之名，以暴制暴實(shí)施私力救濟(jì)的權(quán)利。不僅如此，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，可以實(shí)施無(wú)限度防衛(wèi)（甚至殺掉兇手）。

請(qǐng)注意，法律在這里對(duì)正在進(jìn)行的“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，并未要求這些行為是業(yè)已經(jīng)過(guò)司法審判確認(rèn)的犯罪行為。這種授權(quán)本身已經(jīng)包含了防衛(wèi)者基于自我認(rèn)識(shí)和現(xiàn)場(chǎng)情形主觀上對(duì)上述犯罪行為的表征預(yù)判。它的立法價(jià)值在于有效阻止犯罪的發(fā)生和激發(fā)全民對(duì)不法行為的凜然正氣，鼓勵(lì)人們?cè)谛皭好媲耙錆M血性，有還手的勇氣，最終實(shí)現(xiàn)更為安定的社會(huì)治理。

筆者認(rèn)為，法律賦予人人這種防衛(wèi)的正當(dāng)性，足以讓犯罪分子因恐懼而喪失行兇的可能。簡(jiǎn)單地講，就是要讓行兇者先行感受到可能殞命的恐懼，讓法律生成獲取普遍敬畏的能力。

具體到本案，我們從現(xiàn)場(chǎng)視頻可見(jiàn)，轎車在行駛中已經(jīng)違反《道路交通安全法》在先，其在前方車道有大客車等候紅燈的情況下，搶壓白實(shí)線進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道，逼停了電瓶車車主于某，該行為嚴(yán)重侵犯了于某正常行駛的路權(quán)。

其次，多人沖出轎車將電瓶車驅(qū)離非機(jī)動(dòng)車道，將其置于人行道路上，侵害者的非法行為繼續(xù)升級(jí)。通過(guò)視頻雖然無(wú)法聽(tīng)到是否同時(shí)還伴有語(yǔ)言威脅或謾罵等違法行為，但人數(shù)懸殊和突然出現(xiàn)的粗暴行為，本身已經(jīng)給電瓶車主造成心理強(qiáng)制，其弱勢(shì)地位顯而易見(jiàn)。

在這樣的一個(gè)環(huán)境下，劉某某隨后沖出轎車上前對(duì)于某拳打腳踢，其行為再次升級(jí)惡化，該行為至少又觸犯了《治安管理處罰法》。

而劉某某并未善罷甘休，并轉(zhuǎn)身返回車內(nèi)拿出長(zhǎng)刀徑直沖向于某，照其頭部、身體連續(xù)揮舞。在于某側(cè)身退后躲閃之下，劉某某繼續(xù)上步揮舞刀具。劉某某的上述行為特征，已經(jīng)符合我國(guó)《刑法》第二十條關(guān)于“行兇、殺人以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的基本表征，足以讓任何一個(gè)當(dāng)事者或在場(chǎng)人有理由啟動(dòng)“無(wú)限防衛(wèi)”的私力救濟(jì)程序。

至于劉某某砍刀脫手的情況，對(duì)于某來(lái)講，只能理解為一種重生的機(jī)會(huì)。于某從地上撿起長(zhǎng)刀砍向劉某某，他的行為不以劉某某是否躲避或退讓為前提來(lái)判斷正當(dāng)防衛(wèi)的限度。在這樣的情形下，法律無(wú)權(quán)要求他立定三思。是否覺(jué)得危險(xiǎn)已經(jīng)徹底消除，必須要參考防衛(wèi)者自己在當(dāng)事時(shí)的恐慌情緒。

現(xiàn)實(shí)中，除劉某某砍刀脫手這一具有偶然性的現(xiàn)象來(lái)看，劉某某的行為一直都不具有終止或中止的跡象。再加上對(duì)方人數(shù)眾多的客觀條件，法律及法律人不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地要求于某的防衛(wèi)行為在此需要有所限度而停止。更不應(yīng)該用事后任何人都可能具有的冷靜條件去分析現(xiàn)場(chǎng)來(lái)判斷必要的限度。

情急自救和冷靜思索從來(lái)都不在一個(gè)維度，它們是不能相提并論的，出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的、緊急的正當(dāng)防衛(wèi)行為不同于專業(yè)的法律研判，正當(dāng)防衛(wèi)往往更多地依賴緊急需要和確實(shí)有效。顯然，在本案中，進(jìn)攻就是最好的防衛(wèi)。請(qǐng)記?。悍傻纳鼜膩?lái)不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)；呆板的公平其實(shí)是最大的不公平。

本案中，劉某某一行，違法搶道、無(wú)故威脅他人直至行兇砍人，是在車水馬龍的公共場(chǎng)所恣意而為。

江湖流傳這樣一句話——“出來(lái)混，是要還的”。其實(shí)，它正反映的是一句法律諺語(yǔ)：“犯罪總是以懲罰相補(bǔ)償，只有處罰才能使犯罪得到償還?！?/p>

這樣的案件，一旦發(fā)生，我們希望有關(guān)部門應(yīng)予積極正面引導(dǎo)，完善社會(huì)治理。最好的法律是從習(xí)慣產(chǎn)生的，當(dāng)人人對(duì)法律心存敬畏，習(xí)慣于良好的舉止，溫婉的表現(xiàn)，并將法律視為崇高的信仰時(shí)，還有誰(shuí)會(huì)害怕“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的傷害？

最后，筆者想借用黑格爾的一句話：“法律絕非一成不變，相反地，正如天空和海面，因風(fēng)浪而起變化一樣，法律也因情況和時(shí)運(yùn)而變化?！?/p>

已經(jīng)引起社會(huì)輿論多次善意詬病的法條，修改它、完善它，又何嘗不可？

熊智

全國(guó)優(yōu)秀律師，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所主任

責(zé)編：周琦