謝華君

股骨粗隆間骨折常發(fā)生于股骨頸基底至小粗隆水平之間,是老年例常見損傷。保守治療導(dǎo)致的髖內(nèi)翻發(fā)生率高達(dá)40%～50%［1］。隨著內(nèi)固定材料的發(fā)展和治療方法的不斷改善, 臨床醫(yī)生越來越關(guān)注積極的手術(shù)治療。DHS與PFN是近年來常用的內(nèi)固定物, 現(xiàn)比較二者的臨床應(yīng)用療效, 報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年6月～2017 年6月本院因外傷致股骨粗隆間骨折50例老年患者, 排除骨性病理性骨折、嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥患者以及手術(shù)不耐受者。將患者按治療方式不同分為DHS組和PFN組, 各25例。DHS組男10例, 女15例；年齡61～79歲, 平均年齡(69.8±3.5)歲；Evans分型：Ⅰ型2例、Ⅱ型6例、Ⅲ型8例、Ⅳ型9例；伴發(fā)疾?。禾悄虿?例、高血壓病9例、慢性支氣管炎8例。PFN組男12例,女13例；年齡60～75歲, 平均年齡(71.2±3.8)歲；Evans分型：Ⅰ型3例、Ⅱ型4例、Ⅲ型9例、Ⅳ型9例；伴發(fā)疾?。禾悄虿?0例、高血壓病7例、慢性支氣管炎8例。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 DHS組采用DHS固定治療。患者成功麻醉后平躺于骨科牽引床上, 患肢內(nèi)收10～15°。骨折端牽引復(fù)位成功后消毒、鋪巾, 取髖關(guān)節(jié)外部切口自大粗隆開始向遠(yuǎn)端延伸8 cm,逐層切開, 在大轉(zhuǎn)子處“L”形切開股外側(cè)肌, 暴露大粗隆下方, C 型臂X線機(jī)機(jī)透視下在大粗隆頂點(diǎn)下2～3 cm 處鉆入1枚導(dǎo)針, C 型臂X線機(jī)透視正側(cè)部確定導(dǎo)針在股骨頸內(nèi)位置良好后擰入螺釘, 置入鋼板, 同時(shí)鎖定遠(yuǎn)端螺釘, 沖洗傷口 , 負(fù)壓引流 , 逐層縫合［2,3］。

1.2.2 PFN組采用PFN固定治療?；颊呗樽砗褪中g(shù)體位同DHS組。取大轉(zhuǎn)子頂端約3～5 cm 縱行切口, 分離部分臀中肌,顯露大粗隆。在大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)偏內(nèi)側(cè)邊緣閉合穿導(dǎo)針, 擴(kuò)髓后安放主釘。主釘插入深度標(biāo)準(zhǔn)為拉力螺釘凹槽中點(diǎn)延長線以下1/3的股骨頸縱軸線上, 隨后上拉力螺釘。上完拉力螺釘后,再上其近側(cè)的防旋螺釘, 防旋螺釘?shù)倪M(jìn)釘深度以不超過拉力螺釘最近端的水平高度為準(zhǔn), 最后上遠(yuǎn)端的自鎖螺釘［4,5］。術(shù)后所有患者常規(guī)行預(yù)防感染(24 h抗生素及檢測炎癥指標(biāo))、下肢深靜脈血栓形成以及抗骨質(zhì)疏松治療, 并積極治療原發(fā)內(nèi)科疾?。恍g(shù)后48 h 拆除引流。麻藥失效后開始下肢膝關(guān)節(jié)、踝關(guān)節(jié)主動(dòng)及被動(dòng)屈伸訓(xùn)練, 術(shù)后第3天起鼓勵(lì)患者早起床無負(fù)重行走訓(xùn)練, 依患處愈合情況決定完全負(fù)重時(shí)間［6,7］。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組手術(shù)情況(手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量)、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率及術(shù)后Harris髖關(guān)節(jié)功能評分情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較 PFN組手術(shù)時(shí)間(70.32±4.80)min、術(shù)中出血量(310.09±34.58)ml、術(shù)后引流量(350.67±23.72)ml均少于 DHS的 (90.17±6.14)min、(403.68±37.58)ml、(424.83±34.40)ml, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組手術(shù)情況比較( ±s)

表1 兩組手術(shù)情況比較( ±s)

注：與DHS組比較, aP＜0.05

DHS組 25 90.17±6.14 403.68±37.58 424.83±34.40 PFN組 25 70.32±4.80a 310.09±34.58a 350.67±23.72a

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥情況比較 DHS組出現(xiàn)有1例深部水腫, 1例復(fù)位不理想, 2例螺釘松動(dòng), 并發(fā)癥發(fā)生率為16%；PFN組出現(xiàn)1例復(fù)位不理想, 1例螺釘松動(dòng)。并發(fā)癥發(fā)生率為8%；兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

2.3 兩組術(shù)后Harris 髖關(guān)節(jié)功能評分比較 DHS組Harris髖關(guān)節(jié)功能評分為(85.85±3.71)分, PFN組為(86.23±2.94)分,比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

3 討論

DHS 是目前治療股骨粗隆間骨折慣用方法, 其特點(diǎn)是對骨折線全段起到加壓作用, 有利于傷口愈合, 但無有效的抗旋轉(zhuǎn)能力［8］。PFN的設(shè)計(jì)特點(diǎn)集中在將髓內(nèi)主釘遠(yuǎn)端的直徑變得更細(xì)一些, 減少因過度擴(kuò)張髓部導(dǎo)致的股骨干骨折風(fēng)險(xiǎn)。此外, 還加入了防旋螺釘, 使股骨頸內(nèi)雙釘平行承受壓力,加強(qiáng)了骨折部位的防旋、抗拉及抗壓能力［9,10］。

本文研究結(jié)果顯示, PFN組手術(shù)時(shí)間(70.32±4.80)min、術(shù)中出血量(310.09±34.58)ml、術(shù)后引流量(350.67±23.72)ml均少于 DHS 的 (90.17±6.14)min、(403.68±37.58)ml、(424.83±34.40)ml, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。提示PFN對患者造成的創(chuàng)傷更小, 失血更少, 更加符合微創(chuàng)的理念, 在治療老年股骨粗隆間骨折上具有一定的優(yōu)勢。兩組別并發(fā)癥在術(shù)后或自行消散(深部水腫)或經(jīng)牽引鍛煉、恢復(fù)良好。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。DHS組Harris髖關(guān)節(jié)功能評分為(85.85±3.71)分, PFN組為(86.23±2.94)分,比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。說明兩種術(shù)式均能達(dá)到良好的臨床療效。

綜上所述, DHS 和PFN治療老年股骨粗隆間骨折均有良好的臨床效果, PFN具有損傷小, 失血少等優(yōu)勢, 值得臨床推廣應(yīng)用。