李心怡

摘 要 破產(chǎn)撤銷權(quán)作為破產(chǎn)法價值取向的集中體現(xiàn)，在破產(chǎn)法的制度構(gòu)建中有著重要的地位。在我國《破產(chǎn)法》中也對其進行了條文化的規(guī)定。不難得出結(jié)論，破產(chǎn)撤銷權(quán)的目的主要是保護債權(quán)人的權(quán)益。但是在根據(jù)實際的法條運用和現(xiàn)實情況的需要，一味將保護的天平傾向于債權(quán)人一方，對債務人的再生能力也造成了負面影響。因此，在這樣的背景之下，既要保護債權(quán)人的利益又要維護市場的交易穩(wěn)定，賦予債務人一定再生能力的空間，這就需要從破產(chǎn)撤銷權(quán)的價值取向出發(fā)，對可撤銷行為加以更全面的認定。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)撤銷權(quán) 價值取向 可撤銷行為 認定標準

中圖分類號：D922.29

文獻標識碼：A

一、問題的提出

2007年6月1日《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》開始實行。該法在第一條①就對其立法目的進行了條文化的規(guī)定。眾所周知，在整個破產(chǎn)過程中債權(quán)人的利益是受到較大損害的，因為債務人破產(chǎn)至少意味著其債權(quán)的部分甚至全部的落空。這也與債權(quán)人最初與債務人形成債權(quán)債務關(guān)系的目的相悖。因此，從債權(quán)人的角度而言，在適用破產(chǎn)程序前一段時間內(nèi)，恢復因破產(chǎn)人不當處分而失去的利益，保護全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C會，是亟待解決的價值問題②

從整個法律的價值追求來看，公平可以說是絕大多數(shù)制度構(gòu)建的必然考慮。尤其是在破產(chǎn)制度中尤需體現(xiàn)公平原則。撤銷權(quán)的設(shè)立，是為了防止債務人在已經(jīng)喪失清償能力的情況下，通過無償轉(zhuǎn)讓、非正常交易或者偏頗性的清償債權(quán)等方法損害全體或者較多數(shù)債權(quán)人的利益③。從制度初衷來看，破產(chǎn)撤銷權(quán)是體現(xiàn)公平原則的一項關(guān)鍵制度，在保障破產(chǎn)立法宗旨實現(xiàn)、維護誠實信用原則、糾正債務人損害債權(quán)人利益的行為、維護經(jīng)濟秩序等方面具有不可替代的重要作用，為各國破產(chǎn)立法所重視，這也在我國的破產(chǎn)法條文中得到了肯定。因此，從制度的立法初衷來說，破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)制度不可或缺的一環(huán)。

而任何一項法律制度究其根本是在解決實踐中的問題，《破產(chǎn)法》作為市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)程中的一部重要法律，自然也有這樣的任務。我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》運營已有數(shù)年，在這個過程中出現(xiàn)了一些在立法當初沒有出現(xiàn)的問題。在前文，筆者已經(jīng)對破產(chǎn)債權(quán)人的意義進行了闡述。然而，當債權(quán)人的利益通過破產(chǎn)撤銷權(quán)得到保護的同時，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使對交易的安全與穩(wěn)定也產(chǎn)生了挑戰(zhàn)。如果在設(shè)置撤銷權(quán)時過于地強調(diào)債權(quán)人的“弱勢地位”，一味將價值天平傾向于債權(quán)人一方，過于關(guān)注其利益而忽視其他主體的正當利益，同樣可能會造成市場經(jīng)濟秩序的混亂，違背了破產(chǎn)法的立法目的。為此，必須強調(diào)在撤銷權(quán)上的利益平衡，對于一些行為不宜簡單地予以撤銷。在實踐中進一步界定、明確“可撤銷行為”，對于破產(chǎn)撤銷權(quán)的價值取向有重要意義。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件分析

基于破產(chǎn)撤銷權(quán)立法目的和法理分析，筆者在此對破產(chǎn)撤銷權(quán)的要件進行分析。

（一）客觀要件

1.行為的有害性

撤銷權(quán)的制度設(shè)計目的就在于挽回債務人不當處分財產(chǎn)的行為，恢復債務人自身的責任財產(chǎn)，在制度層面上保護債權(quán)人的合法利益，避免其利益受到非法損害。因此，從這個角度而言，撤銷權(quán)的一個前提就是有足夠的證據(jù)可以證明債務人的不當處分財產(chǎn)的行為與導致債權(quán)人合法利益受損之間存在著因果關(guān)系。

在判斷行為是否具有有害性時，不同的行為類型會有不同的判斷標準。評價債務人不當處分財產(chǎn)的行為是否給債務人帶來損害，可以從以下兩個方面來評價：財產(chǎn)變化和債權(quán)人受償?shù)匚弧＞唧w而言，要看債務人處分財產(chǎn)的行為是否有可能會導致債務人的責任財產(chǎn)減少，進而影響到債務人的清償能力。同時還要關(guān)注到該不當?shù)呢敭a(chǎn)處分行為是否會影響到個別債務人的受償?shù)匚?，從而影響清償程序的公平性?/p>

2.行為在被撤銷前必須是合法有效的

可撤銷的行為在被撤銷前必須是合法有效的，是一個有效成立的法律行為，也可以是其他能產(chǎn)生法律上效果的行為，可以是單方法律行為，也可以是雙方法律行為，甚至可以是多方法律關(guān)系。這個行為可以是作為，也可以不作為。但最重要的是如果行為根本不成立，就沒有撤銷的意義和必要。

3.行為時間

該行為應該發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前的法定可撤銷期間內(nèi)。在破產(chǎn)程序開始之后，破產(chǎn)管理人接管了債務人的財產(chǎn)，債務人就不能再進行對財產(chǎn)的占有和處分，因此對債權(quán)人的利益少有傷害。相反，在破產(chǎn)程序開始之前，債務人獨立地享有對財產(chǎn)的支配權(quán)利，其行為會在法律層面上發(fā)生效力，存在著對債權(quán)人合法權(quán)益造成損害的可能性。

我國現(xiàn)行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定將可撤銷的期間分為人民法院受理破產(chǎn)申請起一年或者六個月不同的期間。這與舊法“一刀切”規(guī)定為破產(chǎn)案件受理前六個月到破產(chǎn)宣告之日相比，有了立法上的進步，更好地保護了債權(quán)人的利益。

4.撤銷權(quán)的行使時間

在我國的現(xiàn)實情況中，以破產(chǎn)作為手段的討債現(xiàn)象十分嚴重，出于維護社會經(jīng)濟穩(wěn)定的目的，必須對此種現(xiàn)象進行嚴厲打擊。如果該時效期間過于短暫，是顯而易見地不利于保護債權(quán)人的利益的。

在我們的現(xiàn)實生活中，當一個企業(yè)往往越來越接近破產(chǎn)時，行為的危害性也越來越強，甚至會出現(xiàn)行為人的主觀惡意。在我國現(xiàn)行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》中，關(guān)于撤銷權(quán)在破產(chǎn)程序中的行使沒有時間限制，同時在破產(chǎn)程序終結(jié)后的兩年內(nèi)，債權(quán)人可以主動請求人民法院行使撤銷權(quán)。

（二）主觀要件

行為的主觀要件對于撤銷權(quán)的行使也是十分重要的。對于該問題的回答，各國立法例提出了不同的見解。例如，在日本破產(chǎn)法中規(guī)定了取得人如果是有償取得，在當他得知存在可撤銷事由時，才可行使撤銷權(quán)。而在德國立法中規(guī)定了權(quán)利的取得人知道該取得行為存在著可撤銷的事由，或者取得的方式系無償取得，可以主張行使撤銷權(quán)。

在我國現(xiàn)行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》和《中華人民共和國合同法》對撤銷權(quán)的規(guī)定有所不同。在民法體系中，撤銷權(quán)構(gòu)成要件要求行為人要滿足主觀上存在惡意性;在破產(chǎn)法的體系中，撤銷權(quán)不以行為人行為時要具有明顯的主觀惡意為構(gòu)成條件，并且現(xiàn)實情況也是行為人往往不具有侵害他人權(quán)益的目的。

三、破產(chǎn)撤銷權(quán)的價值取向分析

在探討破產(chǎn)撤銷權(quán)的價值取向時，筆者將從體系解釋和目的解釋的解讀，提出自己對該問題的思考。

（一）體系解釋：破產(chǎn)撤銷權(quán)順應了破產(chǎn)法的立法目的

市場經(jīng)濟的競爭發(fā)展背景之下，破產(chǎn)作為一種市場退出機制有其存在的合理價值。在破產(chǎn)的過程中，債權(quán)人享有受益人的地位，但其無法擁有對破產(chǎn)財產(chǎn)的處分權(quán)，無法積極主動地參與破產(chǎn)財產(chǎn)的處分過程④。同時，債權(quán)人普遍屬于一種分散狀態(tài)，雖其有著宏觀上較為一致的目標——獲得清償，但從內(nèi)在來看，他們之間又存在矛盾關(guān)系——清償順位。在此內(nèi)外關(guān)系之下，寄希望于破產(chǎn)中的債權(quán)人憑借個人之力獲得清償目的顯得困難重重。因此，債權(quán)人的不幸與弱勢需要破產(chǎn)法給予“特殊照顧”。而破產(chǎn)撤銷權(quán)便是給予債權(quán)人“特殊照顧”的“利器”。

我國《破產(chǎn)法》對“破產(chǎn)撤銷權(quán)”予以了規(guī)定。在正常的企業(yè)運行過程中，企業(yè)的日常經(jīng)營應該由企業(yè)的經(jīng)營者自主安排，但是在特定背景下當這種企業(yè)的資助經(jīng)營影響到債權(quán)人利益時，其經(jīng)營就會受到干預⑤。因此，破產(chǎn)撤銷權(quán)是基于債權(quán)人平等原則和債權(quán)人公平分配原則的考慮所做出的制度安排，也是平等保護債權(quán)人利益所必須的。

破產(chǎn)撤銷權(quán)的設(shè)計，首先是體現(xiàn)了破產(chǎn)法這符合我國《破產(chǎn)法》的立法目的設(shè)置，也與該法第一條相呼應。

（二）目的解釋：破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法目的

在前文，筆者已經(jīng)闡述了破產(chǎn)撤銷權(quán)的目的旨在保護債權(quán)人利益，盡可能地避免自己的合法權(quán)益落空。這充分地體現(xiàn)出破產(chǎn)法立法精神中的公平原則，在此時債權(quán)人的利益處于一種懸而未決的狀態(tài)，亟待通過法律的途徑來解決。

但是一個良好的機制應該做到平衡雙方當事人的合法權(quán)益，僅僅強調(diào)或是追求保護債權(quán)人的權(quán)益，會引發(fā)另外一種不公平，這也與破產(chǎn)法的立法本意相悖。因此，對于破產(chǎn)撤銷權(quán)而言，利益相平衡也是必須要考慮的。

首先要明確的一點是，對于可撤銷行為的范圍如果缺乏一個有效的限制，那么就會使得債務人的資金鏈難以運轉(zhuǎn)。企業(yè)在遇到經(jīng)營困境時，因為其作為當事人，所以能夠最敏感地感知到這一問題。在求生的背景下，企業(yè)采取多種融資手段是情理之中的選擇，甚至可以說是無奈之舉。如果這背景之下一味地苛責債務人遵守著無明確標準的行事準則，會加速債務人的破產(chǎn)進程。從這個角度來說，對可撤銷行為進行一定的限制，有利于債務人解決自己的困境，促進其提高應對風險的能力。

四、可撤銷行為的認定

（一）我國破產(chǎn)可撤銷行為立法現(xiàn)狀

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第 31、32條⑥對破產(chǎn)程序前可撤銷行為進行了列舉式的規(guī)定。這一立法模式對可撤銷的行為進行了較為明確的規(guī)定，但難免也存在著掛一漏萬的弊端，即沒有概括規(guī)定可撤銷行為一般構(gòu)成要件⑦，也沒有分別具體地規(guī)定每一種可撤銷行為的條件⑧，如此規(guī)定將導致破產(chǎn)司法實踐中對破產(chǎn)可撤銷行為的難以認定。

例如，在現(xiàn)實中債務人的財產(chǎn)用于公益事業(yè)捐贈，管理人是否有權(quán)撤銷并追回財產(chǎn)。諸如此類的問題都離不開對可撤銷行為的認定，可在《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第 31、32條中對于這樣的問題缺乏明確規(guī)定，因此當前我國對于破產(chǎn)撤銷權(quán)針對的可撤銷行為實踐中存在困難。

（二）破產(chǎn)可撤銷行為與民法可撤銷行為的關(guān)系

破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度是民法上債權(quán)人撤銷權(quán)制度在破產(chǎn)法上的延伸，具有同源性。兩者的共同之處集中于使得債務人損害債權(quán)人固有財產(chǎn)利益的行為失效，恢復債務人的責任財產(chǎn)，都傾向于保護債權(quán)人的利益⑨。但兩者由于存在的法律體系等有差別，因此它們的內(nèi)容也就必然存在差別。在民法中，其撤銷權(quán)的行使主要規(guī)定在了《合同法》第七十四條⑩中，行為類型主要包括了放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)以及以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)這三種行為。其實質(zhì)是指因為債務人的特定行為使其作為債權(quán)擔保的責任財產(chǎn)不當減少，因而害及債權(quán)人的利益，致使債權(quán)有不能實現(xiàn)的危險情形時，債權(quán)人可申請法院撤銷債務人與他人之間的法律關(guān)系，恢復債務人的責任財產(chǎn)，使債權(quán)得到確保?。

通過法條對比，不難發(fā)現(xiàn)，在破產(chǎn)法制度中，“以明顯不合理的價格進行交易”除了包括低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，也包括了高價購買財產(chǎn)，另外還增加了對沒有財產(chǎn)擔保的債務提供財產(chǎn)擔保、對未到期的債務提前清償和某些個別清償?shù)那樾?。對于破產(chǎn)程序中增加的這幾種行為，筆者認為其共同特點是會影響破產(chǎn)財產(chǎn)的清償順序，這帶來的后果就是債權(quán)人獲得公平清償?shù)哪康碾y以實現(xiàn)。這幾種行為共同導致了某一個或某些債權(quán)人的清償份額發(fā)生了改變，違背了立法的價值本意?。

因此，破產(chǎn)可撤銷行為與民法可撤銷行為之間存在關(guān)聯(lián)，也存在差別。其在可撤銷行為的界定方面存在的差異，也就反映出了破產(chǎn)程序的特別之處。

（三）基于價值取向的可撤銷行為認定

正如筆者在上文所提及的，在破產(chǎn)程序中，不僅僅要關(guān)注破產(chǎn)債權(quán)人的利益，還要關(guān)注債務恰當?shù)慕灰妆Ｗo，從而有利于其再生，也是維護了交易相對人的利益?。這也是當前市場經(jīng)濟一大特點，將市場可以解決的問題放手交由市場，不再一味地強調(diào)行政干預。即在可撤銷行為認定中，要嚴格關(guān)注公平與效益的平衡問題，而不能一味地強調(diào)對債權(quán)人的保護，從而忽略了對債務人的保護。

現(xiàn)行的我國《破產(chǎn)法》在這個問題是上采取了列舉式的立法例，缺乏一個概括式的規(guī)定。筆者認為應該在此之外有一個概括性的規(guī)定，進一步明確破產(chǎn)撤銷權(quán)想要保護的對象——是否會造成債權(quán)人的利益受損。

列舉式的規(guī)定下，除了會有掛一漏萬的問題，對于個別的具體問題也不容易辨別。

五、結(jié)語：全面考察破產(chǎn)撤銷權(quán)的價值取向定義可撤銷行為

破產(chǎn)法的基本功能主要在于實現(xiàn)債務清償?shù)墓叫?。為了?guī)制債務人不當處分財產(chǎn)的行為，保證其責任財產(chǎn)的完整性，保護債權(quán)人的合法利益，破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)撤銷權(quán)這一制度，調(diào)整被處分的財產(chǎn)回歸至破產(chǎn)財產(chǎn)。破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)立法理念的鮮明體現(xiàn)，對債務人不當?shù)刎敭a(chǎn)處分行為予以調(diào)整，一方面保證了債權(quán)人的合法利益得到保護，另一方面也保證了我國經(jīng)濟秩序的有序性。但在《中華人民共和國破產(chǎn)法》實施已有一段時間后，我們需要結(jié)合現(xiàn)實情況重新審視破產(chǎn)撤銷制度。

如何在把握破產(chǎn)撤銷權(quán)的價值取向的前提之下，較好地完善我國的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，必須要關(guān)注的是如何做到平衡各個當事人之間的利益，是可撤銷行為的定義前提??；谶@樣的考量以及現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)的問題，筆者想要強調(diào)的觀點是，破產(chǎn)撤銷權(quán)中蘊含的價值取向不僅僅是一個對債權(quán)人的保護，破產(chǎn)撤銷權(quán)的價值本位也經(jīng)歷了一個變化的過程。

因此落實到可撤銷行為的認定時，應該把握好這個價值取向，對可撤銷行為的法理基礎(chǔ)提煉到法條之中，避免現(xiàn)實中過分對債權(quán)人保護而限制了債務人以自救作為初衷的合法市場行為。

注釋：

①《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一條 為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務，保護債權(quán)人和債務人的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，制定本法。

②王欣新.破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究.法商研究.2013（1）.

③王欣新.破產(chǎn)法（第三版）.中國人民大學出版社.2011.113.

④韓長印.破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究.法商研究.2013（1）.

⑤吳志鶴.論破產(chǎn)撤銷權(quán).華東政法大學碩士學位論文.2006.

⑥《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條 人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的;（二）以明顯不合理的價格進行交易的;（三）對沒有財產(chǎn)擔保的債務提供財產(chǎn)擔保的;（四）對未到期的債務提前清償?shù)?（五）放棄債權(quán)的。第三十二條 人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產(chǎn)受益的除外。

⑦張艷麗.破產(chǎn)可撤銷行為構(gòu)成要件分析——針對我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》第 31條、32條規(guī)定.法學雜志.2007（3）.

⑧付翠英.論破產(chǎn)撤銷行為的認定.中國商法年刊.2007（00）.

⑨崔艷峰、房紹坤.論主觀意思在破產(chǎn)撤銷權(quán)中的地位.貴州社會科學.2015（4）.

⑩《中華人民共和國合同法》第七十四條：因債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

?魏振瀛.民法（第四版）.北京大學出版社.2010.368-373.

?祝偉榮.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的反思與重構(gòu)——以利益衡平理念為視角.法律適用.2012（5）.

?鄭志軍.論破產(chǎn)撤銷權(quán)的制度價值與法律性質(zhì).韶關(guān)學院學報.2009（10）.

?徐妍.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的實踐與反思.華東政法大學碩士學位論文.2013.