吳琳　李紫薇

摘 要 認罪認罰從寬制度作為新一輪司法體制改革的重要內容，是我國刑事訴訟程序的創(chuàng)新和完善。該制度在審查逮捕階段的適用具有多方面的現(xiàn)實意義。為更好實現(xiàn)該制度在審查逮捕階段的價值，需要在實務中探索出行之有效的程序設計，使之適用更加規(guī)范化。

關鍵詞 認罪認罰 審查逮捕 適用

中圖分類號：D926

文獻標識碼：A

認罪認罰從寬制度的試點工作已經推行了一年有余，在審查起訴階段和審判階段發(fā)揮的作用顯而易見，但在審查逮捕階段適用該制度的相關舉措和效果似乎不太明顯。審查逮捕工作作為檢察機關行使檢察權、介入刑事案件的前沿陣地，對全面實踐認罪認罰從寬制度有著不可替代的作用。鑒于此，筆者結合S市B區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部門在司法實務中適用認罪認罰從寬制度的相關探索、試行的途徑方法，下文探討如何在審查逮捕階段充分適用該制度。

一、認罪認罰從寬制度的基本內涵

“兩高三部”下發(fā)的《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》指出，認罪認罰從寬制度適用于犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意檢察機關的量刑建議并簽署具結書的刑事案件。①司法實踐中，對于如何理解“認罪”、“認罰”、“從寬”的內涵，基本已經形成了共識，筆者在此予以簡單闡述。

通常認為，“認罪”即犯罪嫌疑人、被告人認可司法機關指控的犯罪事實，且自愿予以如實描述，主觀上亦認識到自己的行為屬于犯罪，但對于犯罪行為的性質，如罪名、犯罪形態(tài)等，可以不要求犯罪嫌疑人、被告人有清楚明確的認識?！罢J罰”既包含犯罪嫌疑人、被告人接受所認之罪帶來的刑罰后果和法律義務，也包含其對訴訟程序簡化的認可，以及愿意接受訴訟程序簡化帶來的需要放棄一部分法定訴訟權利的后果?！皬膶挕奔劝瑢嶓w上可以獲得比正常量刑較低的刑罰，也包含程序上可以從簡從快，如適用速裁、簡易程序等，甚至還可以獲得不予逮捕、不起訴、撤案等處理。

二、認罪認罰從寬制度在審查逮捕階段適用的現(xiàn)實意義

（一）有利于加快訴訟進程，提高辦案效率

實務中，往往由于案多人少的矛盾，通常一起普通的刑事案件從犯罪嫌疑人被刑事拘留直至法院判決，要經歷五個月至六個月的訴訟期，這極大地降低了刑事案件的司法效率，浪費了大量的司法資源，更有甚者可能會出現(xiàn)刑期倒掛現(xiàn)象，產生惡劣的社會影響。認罪認罰從寬制度對程序上的簡化，將大大減少這一現(xiàn)象，起到優(yōu)化配置司法資源的作用，同時“迫使”司法機關積極履行法律職能，避免人為拖長訴訟期，提高司法效率，真正實現(xiàn)程序上的公正。

在審查逮捕階段，因審理期僅為七天，縮短該階段審理期的可操作性并不強，但筆者認為仍然有適用認罪認罰從寬制度，加快訴訟進程的空間。審查逮捕工作承擔著連接偵查階段和審查起訴階段的橋梁作用，偵查監(jiān)督部門除了依職權可以對公安機關提請的審查逮捕案件作出是否批準逮捕的決定外，還可以對輕微刑事案件向公安機關提出快速移送審查起訴的建議，②使案件在偵查階段就實行繁簡分流，督促公安機關縮短逮捕后的偵查期限，讓認罪認罰案件盡早進入審查起訴階段，提高辦案效率。以S市B區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部門2017年上半年受理的審查逮捕案件為例，除依法作出是否批準逮捕的決定外，隨同案件還制發(fā)了《快速移送審查起訴建議書》共計43份，其中23起案件公安機關在收到建議書后于一個月內移送公訴部門審查起訴，部分案件甚至在一周內即移送審查起訴，較大程度上縮短了一些案件的捕后偵查期限。

（二）有利于減少審前羈押率，保障人權

逮捕作為最嚴厲的刑事強制措施，具有程序性，也同時具有預備刑罰式的刑罰功能，因此，減少審前羈押率是尊重和保障人權的顯著內容，更是我國刑事訴訟中必須努力的重要目標之一。③對于犯罪嫌疑人、被告人而言，最后被判處何種程度的刑罰無疑是非常重要的，但是否能盡早獲得人身自由對他們而言也同樣重要。因此，在認罪認罰案件中可以從嚴格把握逮捕條件，恢復一定程度的人身自由等角度，對犯罪嫌疑人積極認罪認罰給予正面回應及從寬處理。

仍然以S市B區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部門受理的案件數(shù)據(jù)為例，2015年的相對不捕率占全部案件的4.76%，2016年上升到5.75%，2017年上升到5.94%。從數(shù)據(jù)中可以看到，S市B區(qū)人民檢察院在推進認罪認罰從寬制度試點工作的過程中，刑事案件的相對不捕率呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，這表明檢察機關已經在實務中將犯罪嫌疑人認罪認罰作為判斷其是否具有社會危險性的重要考慮因素之一。對于不具有徑行逮捕理由的案件，如若犯罪嫌疑人認罪認罰，能積極挽回損失，取得被害人諒解，那么可以對其優(yōu)先適用非羈押性強制措施，減少審前羈押，切實做到保障犯罪嫌疑人的人權。

此外，在進行數(shù)據(jù)整理時筆者也發(fā)現(xiàn)，實務中對于適用了非羈押性強制措施的認罪認罰的犯罪嫌疑人，其后續(xù)被判處為非監(jiān)禁刑罰的比例也大大提高。

（三）有利于促進刑事和解，化解社會矛盾

認罪認罰從寬制度的完善，不僅是為了將案件進行繁簡分流，更是希望在案件審理過程中充分發(fā)揮被追訴人作為刑事訴訟程序主體的作用，使其積極履行法律義務，補償犯罪行為給被害人和社會所造成的損失，進而實現(xiàn)更高層次的社會效益。

以S市B區(qū)人民檢察院辦理的一起尋釁滋事案為例，檢察人員在收到審查逮捕案件的材料后，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人和被害人均有進行刑事和解的意愿，但由于多種客觀原因，雙方沒有進行有效協(xié)商。經審查后，檢察人員發(fā)現(xiàn)該案系偶發(fā)矛盾引起的沖突，且造成的危害后果較小，具有達成刑事和解的基礎，遂組織開展逮捕案件訴訟化審查，通知雙方當事人到場，并聽取雙方意見，最終促成了犯罪嫌疑人與被害人的刑事和解，雙方自愿達成了《和解協(xié)議》，犯罪嫌疑人一方當日即將賠償款項支付給被害人。后檢察院對犯罪嫌疑人作出定罪不捕的決定。

從上述案例可以看到，在審查逮捕階段適用認罪認罰從寬制度可以激發(fā)犯罪嫌疑人對犯罪后果的彌補之心，更容易修復犯罪嫌疑人與被害人之間的關系，化解社會矛盾，發(fā)揮刑法的社會效果。此外，因審查逮捕階段處于偵查階段，離案發(fā)時間較近，越早促成犯罪嫌疑人與被害人之間的賠償和解，就能越早挽回被害人的損失，防止損失不必要的擴大。

三、認罪認罰從寬制度在審查逮捕階段的具體適用

（一）審查案件事實

所有適用認罪認罰從寬制度的案件都應當在犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的基礎上進行，因此，在審查逮捕階段首先要做的就是查明案件事實，確保證據(jù)能夠相互印證，形成完整證據(jù)鏈。如果審查時發(fā)現(xiàn)案件本身事實不清、證據(jù)不足，則無論犯罪嫌疑人是否認罪認罰，都不應適用認罪認罰從寬制度，而應作出存疑不捕的決定，讓公安機關進一步偵查取證，待證據(jù)充分后再次報捕時可以結合全案事實及犯罪嫌疑人認罪認罰的具體情況綜合考量來適用認罪認罰從寬制度。

（二）告知訴訟權利義務

在對犯罪嫌疑人進行訊問前要告知其訴訟權利義務，讓其了解認罪認罰的性質，明確認罪認罰的法律后果，作出是否同意適用認罪認罰從寬制度的決定。鑒于此，建議在審查逮捕階段原有的《犯罪嫌疑人權利義務告知書》中增加認罪認罰從寬制度的相關規(guī)定，并要求檢察人員向犯罪嫌疑人進行釋法說理，在犯罪嫌疑人了解后簽字確認。條件允許的話，可以在審查逮捕階段增加簽署具結書這一環(huán)節(jié)。

（三）審查犯罪嫌疑人認罪認罰的具體情況

犯罪嫌疑人同意適用認罪認罰從寬制度的，要仔細審查其認罪認罰的具體情況。首先，要審查犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性，是否存在公安機關采用威脅、引誘等方式迫使犯罪嫌疑人選擇認罪認罰的情況，防止出現(xiàn)“被迫認罪”和“替人頂罪”的現(xiàn)象。其次，要審查犯罪嫌疑人認罪的程度，其所認之罪是否和公安機關指控的犯罪事實全部一致，是否能如實供述全部犯罪行為。最后，要審查犯罪嫌疑人認罰的具體舉措，通過審查犯罪嫌疑人是否主動化解和被害人之間的矛盾、積極賠償被害人的損失、降低其犯罪行為造成的危害后果等方面來確定犯罪嫌疑人是否真正具有認罰的意愿。

（四）開展逮捕訴訟化審查

逮捕訴訟化審查符合“三方組合”的司法結構要求，讓逮捕案件不再局限于書面審查，充分體現(xiàn)了檢察機關的中立地位，既保障了犯罪嫌疑人在認罪認罰案件中的訴訟權利，又保障了被害人的合法權益。因此，以開展逮捕訴訟化審查的方式來適用認罪認罰從寬制度最為適宜。

在確定案件適用認罪認罰從寬制度后，檢察機關應當依職權啟動逮捕訴訟化審查，組織偵查機關、犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人共同出席參與，充分聽取各方意見。當然，對于沒有辯護人的犯罪嫌疑人，檢察機關要通知值班律師參與，為其提供有效的法律咨詢、程序選擇等法律幫助。鑒于此，S市B區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部門正在加強和司法行政機關的協(xié)商，以期盡早在本院設立值班律師窗口，全面推行認罪認罰從寬制度。

（五）相對不捕

檢察機關在進行逮捕訴訟化審查后就可以結合犯罪嫌疑人認罪認罰的具體表現(xiàn)綜合考慮其是否具有社會危險性，是否可以優(yōu)先適用非羈押性強制措施，并依法作出是否批準逮捕的決定。對于犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)較輕，又有真心悔過、積極彌補損失的表現(xiàn)，且不具有徑行逮捕理由的，可以對其作出定罪不捕的決定，變更強制措施為取保候審，恢復其一定程度的人身自由。

（六）簡案快審訴訟模式

對于一些即使認罪認罰，但仍然不適宜采用非羈押性強制措施的犯罪嫌疑人，實務中檢察機關還是會作出批準逮捕的決定，但出于對其認罪認罰表現(xiàn)的認可，仍應當給予其從寬處理的正面回應。在此情況下，簡案快審的訴訟模式就非常適宜。

S市B區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部門根據(jù)《最高人民檢察院關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，與公安機關法制辦、本院公訴部門聯(lián)合制定了《快速辦理輕微刑事案件實施細則》，對一些案情簡單、事實清楚、證據(jù)確實充分、犯罪嫌疑人認罪認罰的輕微刑事案件逐步開展簡案快審的訴訟模式，在作出批準逮捕決定時，制作《快速移送審查起訴建議書》，建議偵查機關在六個工作日內偵查終結，及時移送審查起訴，同時將建議書抄送本院公訴部門。這一做法有效地減少了犯罪嫌疑人認罪認罰案件在批捕后偵查機關仍然用足兩個月偵查期限的情況，也便于公訴部門在受案后能第一時間對案件進行繁簡分流，提高訴訟效率。

當然，簡案快審訴訟模式也可以適用于前文提到的相對不捕案件。犯罪嫌疑人在被取保候審后，雖然有一定程度上的人身自由，但仍然要受到取保候審相關規(guī)定的約束，而取保候審的法定期限可以長達十二個月。為避免對犯罪嫌疑人人權的變相侵犯，對于一些已經事實清楚，證據(jù)確實充分的相對不捕案件，也可以適當啟動簡案快審，加快取保候審案件的訴訟進程。

值得注意的是，在對實務數(shù)據(jù)的分析中筆者也發(fā)現(xiàn)，簡案快審訴訟模式因缺乏積極有效的監(jiān)督程序，對公安機關的約束力有限。因此，為更好地推行認罪認罰從寬制度，需要進一步和公安機關協(xié)商制定明確的工作機制予以貫徹落實。

四、結語

筆者結合S市B區(qū)人民檢察院的司法實踐及相關數(shù)據(jù)，著眼于審查逮捕階段辦理案件的性質和特點，對認罪認罰從寬制度在審查逮捕階段的適用做簡要的分析和設計，希望能為審查逮捕階段更加規(guī)范地適用該制度提供一些淺顯思路，更大程度實現(xiàn)該制度的法律價值。

注釋：

①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第一條。

②《最高人民檢察院關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》第八條：“對于偵查機關提請批準逮捕的輕微刑事案件，經審查認為符合快速辦理條件的，在作出批準逮捕或者因無逮捕必要而作出不批準逮捕決定時，可以填寫《快速移送審查起訴建議書》，建議偵查機關及時移送審查起訴;認為證據(jù)有所欠缺的，可以建議偵查機關補充證據(jù)后及時移送審查起訴?！?/p>

③王祺國、林群晗.偵查監(jiān)督工作中落實認罪認罰從寬制度的若干思考.認罪認罰從寬制度的理論與實踐——第十三屆國家高級檢察官論壇論文集.