侯婉穎　張穎

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)嶄新的制度，有著深厚的理論基礎(chǔ)，符合現(xiàn)代社會刑法謙抑、刑罰輕緩及人道主義等處罰理念。S市X區(qū)人民檢察院選取了兩起案件，在律師的參與之下試行了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。試點(diǎn)顯示出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼具效率和公平兩方面價值，意義深遠(yuǎn)。探索與推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)兼顧程序正義和訴訟經(jīng)濟(jì)兩方面目標(biāo)，力爭實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。在兩方面價值產(chǎn)生沖突時，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)效率優(yōu)先的價值理念，多數(shù)案件站到訴訟經(jīng)濟(jì)或效率一邊，在處理少數(shù)重罪案件時才選擇對正義的無限追求。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 從寬 辯訴交易 效率 公平

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出：“要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。”為全面貫徹落實(shí)四中全會精神，最高人民檢察院在《關(guān)于貫徹落實(shí)<中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定>的意見》中強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，規(guī)范刑事和解制度，探索建立刑事案件速裁機(jī)制，完善檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制，對輕微犯罪堅(jiān)持輕緩化處理?！?/p>

盡管有上述種種文件的支持，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國仍是一項(xiàng)新興的制度，其含義、案件類型、啟動主體、從寬幅度、程序設(shè)置等方面均有待界定，其主要目的指向也不甚明確。

2016年以來，S市X區(qū)人民檢察院將檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為專題進(jìn)行立項(xiàng)，在總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)、借鑒域外做法、進(jìn)行初步論證和專家研討后，采用邊試點(diǎn)邊研究的方式對這一制度進(jìn)行探索。在試點(diǎn)和探索的過程中，發(fā)現(xiàn)了一系列引人深思的問題，特別是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的定位有了進(jìn)一步思考。

一、案例情況概覽

[案例一]行為人陳某在上海市某KTV出口處，因瑣事與被害人周某發(fā)生口角，后雙方發(fā)生肢體沖突，周某毆打陳某一耳光，陳某將周某推倒，致周某右手肱骨骨折，經(jīng)鑒定，周某的傷勢構(gòu)成輕傷一級。陳某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，賠償周某人民幣17萬元，取得了周某的諒解。上海市X區(qū)人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定對陳某作出相對不起訴的決定。

[案例二]行為人鄭某為修車鋪老板，明知他人使用切割機(jī)切斷車鎖的方法，竊取被害人呂某停放于該處的伊萊達(dá)牌電動自行車，仍提供電源為其使用，致使呂某的車輛被竊。經(jīng)鑒定，被竊電動自行車價值人民幣1865元。鄭某在審查起訴期間，經(jīng)三次提審，逐步供認(rèn)犯罪事實(shí)，后賠償被害人呂某人民幣2900元，取得呂某的諒解。上海市X區(qū)人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定對陳某作出相對不起訴的決定。

選取這兩起案件進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，一方面由于兩起案件案情相對較為簡單，涉案罪名為普通刑事犯罪，引起的社會關(guān)注低，且均存在明確的被害人，進(jìn)行試點(diǎn)具有較高的現(xiàn)實(shí)可能性；另一方面，由于兩起案件在辦理伊始均發(fā)現(xiàn)證據(jù)相對薄弱，需要犯罪嫌疑人的口供補(bǔ)充，啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對案件辦理具有現(xiàn)實(shí)意義。從案件的辦理過程和結(jié)果來看，達(dá)到了探索伊始的效果預(yù)期。

二、案例探索中的主要特色及問題

上述兩起案件看似簡單，卻具有特色，且充分反映了制度設(shè)立者和探索者對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目的定位方面的種種困惑。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動前的案件特色

1.移送審查起訴時犯罪嫌疑人均不認(rèn)罪

上述案例中，犯罪嫌疑人陳某、鄭某到案后均否認(rèn)涉嫌的犯罪事實(shí)。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)多次訊問，陳某僅承認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚與被害人周某一方因口角之爭引發(fā)肢體沖突，但否認(rèn)毆打周某。鄭某僅承認(rèn)實(shí)施盜竊行為的在逃人員使用了鄭的電源線，但否認(rèn)為其主動提供，稱該人使用鄭的電源線時未經(jīng)其同意，且并不明知此人使用其電源線系在盜竊車輛。

2.認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)相對薄弱

在案例一中，指控犯罪嫌疑人陳某構(gòu)成故意傷害罪的主要證據(jù)為周某及其案發(fā)當(dāng)晚三名同伴的證言，且四人在案發(fā)后的第一份筆錄中均稱事先與肇事者不相識，不能描述肇事者的體貌特征，后公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查將陳某抓獲到案后，周某一方四人在時隔數(shù)月后通過照片辨認(rèn)，均指認(rèn)案發(fā)時系陳某將周某推倒致傷。鑒于周某一方四人在前后二份筆錄中關(guān)于犯罪嫌疑人體貌特征作不同陳述和指認(rèn)，且該案的案發(fā)地?zé)o監(jiān)控錄像，案發(fā)當(dāng)晚陳某方有其他朋友一同在場，故本案在指控陳某故意傷害周某構(gòu)成犯罪的證據(jù)方面相對薄弱。

在案例二中，指控犯罪嫌疑人鄭某構(gòu)成盜竊罪的主要證據(jù)為監(jiān)控錄像，從該份監(jiān)控錄像中，可以看出鄭某與具體實(shí)施盜竊行為的男子案發(fā)時共同出現(xiàn)在現(xiàn)場，有交流，在該男子使用鄭某的電源線切割被竊車輛車鎖的時候，鄭某未阻止。該監(jiān)控錄像由華山醫(yī)院保衛(wèi)處提供，其拍攝位置因處于鄭某修車鋪斜對面的遠(yuǎn)端，故在指控鄭某構(gòu)成犯罪的方面存在以下問題：第一，從監(jiān)控錄像中雖可以看出系鄭某外的另一名男子具體實(shí)施了盜竊行為，但關(guān)于該名男子具體的體貌特征監(jiān)控設(shè)備的拍攝并不清晰，無法為抓捕該名在逃男子繼續(xù)查明案情提供幫助；第二，該份監(jiān)控錄像不能反映出鄭某與偷車人的具體交流內(nèi)容；第三，關(guān)于鄭某是否主動提供電源線供偷車人使用，該份監(jiān)控錄像拍攝不清。鑒于鄭某移送審查起訴前至初期均否認(rèn)自己明知他人盜竊而提供電源線供其使用，故僅依據(jù)該份監(jiān)控錄像指控鄭某構(gòu)成犯罪方面稍顯薄弱。

（二）案件的處理方式

因兩起案件證據(jù)上存在瑕疵，檢察機(jī)關(guān)的承辦人在受理該案后，經(jīng)證據(jù)梳理，詳列補(bǔ)偵提綱后退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。在陳某故意傷害案中，要求偵查機(jī)關(guān)對案發(fā)的起因、具體的沖突過程及陳某一方同伴案發(fā)當(dāng)晚的行為等繼續(xù)補(bǔ)充偵查。在鄭某盜竊案中，要求偵查機(jī)關(guān)調(diào)取鄭某案發(fā)當(dāng)晚的通話記錄、相關(guān)通話內(nèi)容、周圍知情人員關(guān)于鄭某修車鋪的平日擺放情況及生活習(xí)慣等內(nèi)容繼續(xù)補(bǔ)充偵查。經(jīng)補(bǔ)充偵查后，偵查機(jī)關(guān)并未能進(jìn)一步獲取指控二人構(gòu)成犯罪的新證據(jù)。

在此情況下，S市X區(qū)人民檢察院決定對犯罪嫌疑人陳某、鄭某探索適用犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰的機(jī)制，通過律師參與的方式促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪。承辦人先分別約談了二名犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師，在充分聽取辯護(hù)律師意見的基礎(chǔ)上，將本案能夠認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)向辯護(hù)律師予以展示和說理，同時告知辯護(hù)律師本案的擬處態(tài)度，希望通過辯護(hù)律師的參與能夠積極促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪。二名辯護(hù)律師均對檢察機(jī)關(guān)的擬處態(tài)度和做法深表支持，并促使二名犯罪嫌疑人改變了認(rèn)罪態(tài)度，承辦人獲悉該情況后，多次通過訊問筆錄及談話筆錄的形式對犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度及案件疑點(diǎn)和細(xì)節(jié)進(jìn)行固定，其中鄭某案件中，共計(jì)制作筆錄四次，并輔以同步錄音錄像，防止犯罪嫌疑人再次翻供。

（三）案件的處理結(jié)果

啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，兩名犯罪嫌疑人均積極賠償被害人，聽取被害人意見，取得被害人的諒解?？紤]到陳某故意傷害案系民間糾紛引發(fā)的沖突，在退回補(bǔ)充偵查時，檢察機(jī)關(guān)曾要求偵查機(jī)關(guān)加大調(diào)解力度，以平復(fù)被害人情緒。后經(jīng)偵查機(jī)關(guān)與人民調(diào)解委員會共同調(diào)解，陳某與被害人周某達(dá)成賠償與諒解，陳某分二次共計(jì)賠償周某人民幣17萬元。在補(bǔ)充偵查后再次移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴前，陳某先賠償了周某人民幣8萬元，后經(jīng)多方教育溝通，陳某提前賠償了周某第二筆人民幣9萬元。通過聽取被害人意見，檢察官確認(rèn)了被害人的態(tài)度，其已對陳某表示諒解，并放棄追求其法律責(zé)任。鄭某盜竊案中，案件經(jīng)退回補(bǔ)充偵查后再次移送X區(qū)人民檢察院審查起訴時，檢察機(jī)關(guān)承辦人充分聽取了被害人對案件事實(shí)的認(rèn)識及對鄭某的處理意見，轉(zhuǎn)達(dá)了鄭某及其辯護(hù)律師對被害人的賠償要求，但在賠償數(shù)額方面，被害人提出了高于被盜車輛三倍多的賠償要求，而鄭某及其辯護(hù)律師對該賠償數(shù)額均難以接受。為此，在征得被害人同意后，檢察官及偵查人員按照被害人指定時間、地點(diǎn)主動至被害人單位，共同對被害人釋法說理，最終促使被害人轉(zhuǎn)變態(tài)度，降低賠償要求，同意鄭某及其辯護(hù)律師提出按照被盜車輛的購買價進(jìn)行賠償?shù)囊?，并對鄭某表示諒解?/p>

在取得達(dá)成和解協(xié)議后，檢察機(jī)關(guān)擬對犯罪嫌疑人做不起訴決定。在召開擬不起訴聽證后，S市X區(qū)人民檢察院對陳某、鄭某均做出了不起訴處理的決定。檢察機(jī)關(guān)按照法律授權(quán)作出終局決定，以相對不起訴的形式對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的行為予以認(rèn)可，并報紀(jì)檢監(jiān)察部門備案，主動接受監(jiān)督。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的雙重功效

司法公正和效率之間的平衡，是司法的永恒問題，也是我國當(dāng)下司法改革所面臨的主要問題。通過上述兩起案例的試點(diǎn)，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐功效體現(xiàn)在節(jié)約司法資源與保護(hù)人權(quán)兩方面。即，概括而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼具效率和公平兩方面功效。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雙重功效的理論基礎(chǔ)

每一種制度背后總有文化的力量，甚至可以說，是文化造就了制度?，F(xiàn)代社會，任何刑事制度的誕生和發(fā)展，必然是多種理論作用的結(jié)果。概括而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合現(xiàn)代社會刑法謙抑、刑罰輕緩及人道主義的新型處罰理念。從提高效率的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論依據(jù)包括當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)理論、契約自由觀念、實(shí)用的司法功利主義、正義的多元性及偶然性理論。從個別預(yù)防的角度看，其理論依據(jù)主要是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、恢復(fù)性司法等。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率功效

訴訟主體從司法成本和效益觀出發(fā)，必然追求以訴訟過程中投入成本的最小化來獲得訴訟結(jié)果效益的最大化。[1]當(dāng)下，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，刑事案件急劇上升，司法實(shí)踐中缺乏有效的程序分流措施，司法資源利用明顯不合理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提出和應(yīng)用，就是針對這一情況而設(shè)計(jì)的。這一制度的運(yùn)用，能夠滿足訴訟經(jīng)濟(jì)的價值取向，在人案矛盾日益突出的情況下，將絕大多數(shù)司法資源運(yùn)用在復(fù)雜的刑事案件中，而在絕大多數(shù)被告人認(rèn)罪的普通刑事案件則采用相對快捷的處理方式，優(yōu)化司法資源的配置，提高司法效率，最終達(dá)到認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件繁簡分流的效果。同時，部分證據(jù)方面存在瑕疵的案件，將犯罪嫌疑人的有罪供述作為證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，能夠完善證據(jù)體系，提高案件質(zhì)量。

上述兩起案件中，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪行為協(xié)助檢察機(jī)關(guān)完善證據(jù)鏈，有效地補(bǔ)充了檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)體系。同時，二人認(rèn)罪認(rèn)罰的行為均獲得了不起訴的訴訟效果，均節(jié)約了司法資源。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公平功效

宏觀來看，正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣，作為人類活動的首要價值，真理和正義是絕不妥協(xié)的。[2]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公平功效主要體現(xiàn)在恢復(fù)性司法和個別預(yù)防兩個方面，有利于化解社會矛盾，修復(fù)社會關(guān)系和法律秩序。從恢復(fù)性司法的角度看，有利于彌補(bǔ)和恢復(fù)了被害人受損的利益。在陳某故意傷害案件中，通過陳某的充分賠償，被害人周某因身體傷害所受經(jīng)濟(jì)損失和心理傷害及時得到了彌補(bǔ)。在鄭某盜竊案件中，通過鄭某的充分賠償，被害人呂某因車輛被竊所遭受的經(jīng)濟(jì)損失亦得到了及時補(bǔ)償，情緒得到了平復(fù)，兩案的處理體現(xiàn)了恢復(fù)性司法理念。從個別預(yù)防的角度看，給予認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人程序和實(shí)體優(yōu)待，有利于對犯罪嫌疑人的行為矯治。兩起案件的不起訴處理讓兩名犯罪嫌疑人深受感動，在不起訴聽證中，二人真誠悔罪，表示吸取教訓(xùn)，不再重犯。對輕罪犯罪嫌疑人的從輕處理有助于促使犯罪嫌疑人早日回歸社會，最大限度的減少了社會對立面，從而更好地矯正犯罪、控制犯罪、預(yù)防犯罪。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功效沖突的解決與制度設(shè)計(jì)

雖然在上述兩起試點(diǎn)案例中，體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效率和公平的雙重功效，然而，公正和效率永遠(yuǎn)是一對不可調(diào)和的矛盾，二者往往呈負(fù)相關(guān)態(tài)勢分布。“……而人類的法的價值永遠(yuǎn)只是在追求理想的價值實(shí)現(xiàn)，當(dāng)二者完全重合的時候，法本身就難以存在了。”[3]具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，制度設(shè)計(jì)和案件處理過程中，更多的偏向公正一方或更多的偏向效率一方，會導(dǎo)致路徑選擇時大相徑庭，并會產(chǎn)生完全不同的效果。在效率和公平兩種不同的價值導(dǎo)向指引下，二者在案件范圍確定、啟動和參與主體、從寬方式和幅度、被害人參與程度等均存在種種疑問，甚至有時會產(chǎn)生沖突。

從實(shí)現(xiàn)公平、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的角度看，應(yīng)當(dāng)選取犯罪事實(shí)清晰、證據(jù)充分、情節(jié)輕微的案件，選擇少量輕微刑事案件，并應(yīng)當(dāng)盡量確定較為完整的程序性規(guī)定。從提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的角度看，可以選擇定罪證據(jù)方面可能存在欠缺，亟需犯罪嫌疑人供述予以補(bǔ)充的案件，并應(yīng)盡量擴(kuò)大案件范圍，甚至可以將一切刑事案件予以納入，[4]并設(shè)置較為簡潔的、僅作形式審查的程序性規(guī)定。

司法權(quán)力讓渡的越多，司法效率越高，司法資源的節(jié)約程度也越高，繼而對公正的犧牲程度也越大。而對公正的追求程度越高，消耗司法資源越多，效率越低。美國辯訴交易制度就是追求訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的典型代表，基于這一出發(fā)點(diǎn)，其制度設(shè)計(jì)將一切犯罪類型均囊括在內(nèi)，確立了廣泛的交易空間，交易過程中排除了被害人的參與，規(guī)定法官僅對交易結(jié)果進(jìn)行形式審查，確定了較為簡潔的程序。德國的認(rèn)罪協(xié)商制度則基本上正相反。

我們認(rèn)為探索與推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)盡量兼顧程序正義和訴訟經(jīng)濟(jì)兩方面目標(biāo)，力爭實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。在案例選擇時，以追求公正為主要目標(biāo)的案件和以追求效率為主要目標(biāo)的案件均可納入進(jìn)來。但當(dāng)二者產(chǎn)生沖突時，必須在目標(biāo)導(dǎo)向上有所取舍。程序的經(jīng)濟(jì)效益性和程序本身的內(nèi)在價值及其外在價值一樣，都是評價和重建一項(xiàng)刑事審判程序時所要考慮的重要標(biāo)準(zhǔn)。[5]在案件數(shù)量大幅度上升，絕大多數(shù)案件為輕案的背景下，固守理想的正義觀和理性司法的觀念將會導(dǎo)致人們陷入司法超負(fù)荷的泥潭。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)效率優(yōu)先的價值理念，多數(shù)案件應(yīng)當(dāng)在價值選擇時站到訴訟經(jīng)濟(jì)或效率一邊，只有在處理少數(shù)重罪案件時才應(yīng)選擇對正義的無限追求。唯有將訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)作為核心理念賦予絕大多數(shù)案件，才能實(shí)現(xiàn)促進(jìn)案件分流的制度設(shè)計(jì)初衷。在這一理念指導(dǎo)之下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中案件類型選擇、案件參與主體、從寬幅度確認(rèn)、被害人參與程度等問題就迎刃而解了。當(dāng)然，確立效率優(yōu)先原則后，應(yīng)當(dāng)輔之以完善的監(jiān)督制約機(jī)制，唯有如此，才能確保制度運(yùn)行中公正原則亦不偏廢。

注釋：

[1]參見項(xiàng)振華：《美國司法價值觀的新發(fā)展》，載《中外法學(xué)》1996年第2期。

[2]參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988版，第3頁。

[3]參見卓澤淵：《法的價值總論》，人民出版社2001版，第38頁。

[4]如美國的辯訴交易制度，就是追求效率的典型代表。其主要特點(diǎn)包括：交易主體是檢察官和被告，不劃定案件的范圍，交易內(nèi)容是與被告罪責(zé)有關(guān)的一切內(nèi)容，交易雙方的自愿性和平等性；一切以效率為先。

[5]參見陳瑞華：《程序正義理論》，中國法制出版社2010年版，第190—191頁。