在現(xiàn)代教育理論觀照下，我們可將《牡丹亭》中《閨塾》（近稱《春香鬧學》）一出視為一節(jié)課堂實錄，這份實錄引起了我對“詩歌教學內容的確定”這個問題的思考。

眾所周知，這是一節(jié)失敗的詩歌教學課。課堂上教師陳最良處處被動，丑態(tài)百出，學生麗娘、春香插科打諢，陽奉陰違。究其原因，在于教師“依注解詩”，硬生生將一首“言情”的《關雎》說成是對“后妃之德”的歌頌，大肆宣講。錯誤地確定教學內容致使課堂失控。如此沉悶乏味的課堂，其效率自然可想而知。正所謂“昔氏賢文，把人禁殺”，被學生鬧了學也是活該。這一切歸根結底是教師忽略詩歌本質，無視人性，沒有一顆”詩心”導致的。

“獨有詩心在，時時一自哦”（宋·王令《庭草》）。詩心者，作詩之心，詩人之心也。亦可謂之赤子之心?！霸~人者，不失其赤子之心也”說的就是這個。學界普遍認為詩心眾生皆生而有之，只是許多人后來被功利世俗蒙蔽、丟棄了。詩心是否生而有之不得而知，此處姑且不論，但后天可以習得在筆者看來卻是毋庸置疑的。勤于閱讀，親近自然，善感、善悟等都是修成詩心的有效路徑。

可惜放眼當下詩歌教學，“陳最良”們卻不在少數(shù)。筆者曾聽到許多教師在教授《雨巷》時不說煙雨，不說小巷，卻大講特講1927年反革命政變、白色恐怖，講解詩中每句話甚至每個詞，都要與之對應，似乎只有如此方能放心；還有許多教師講《歸園田居》，不說田園，不說隱逸，卻大談報國無門、壯志難酬、憤而辭官；講《錦瑟》不說年華，不說惘然，卻大說“牛李黨爭”。這種庸俗化的教學內容，真是害了自己，害了學生，毀了詩歌。

有詩心的教師，他真情流露，天心月圓；他玲瓏剔透，敏銳善感；他“能知真感情，能觀物之真”；他懂得人性，尊重人性；他知道一切文學皆人學，詩歌更是人學中的人學；他不會為庸俗所淹滅，為功利、權力、政治教條所綁架，也從不會用這些去綁架人性，綁架詩歌。他知道學生缺的是什么，學生心中要的是什么。因此，他說《雨巷》說的是暮春的江南、悠長的小巷、紛飛的細雨、丁香樣的姑娘，說的是那份惆悵、苦悶與彷徨；他說《歸園田居》說的是丘山，守拙，雞鳴狗吠還有那裊裊的炊煙；他說《錦瑟》說的是年華易逝，世事滄桑，說的是一片心緒終不知落于何處的那份惘然。

他的教學充滿著對學生個性的尊重，他甚至會“努力用‘成全的態(tài)度全力幫助學生實現(xiàn)他們的文本解讀，成就最好的、他自己的解讀觀點。他甚至覺得學生若能從《面朝大海，春暖花開》中‘誤讀出‘一個詩人的真誠善良，‘詩人想象的塵世一切都那么新鮮可愛，充滿生機和活力，把《面朝大海，春暖花開》看成‘溫暖的、詩意的棲居，那也算是一種詩意的啟蒙”。

一個有詩心的教師，他雖不是詩人，心中卻一片詩意。他懂得“詩就是喚醒人們沉睡的內心”，“詩就是把自由和沉默還給人類的東西”（海子）；他懂得“一個人若要活得真誠就一定要生活在一個遙遠的國度”（梭羅）；他懂得“文學有二元質焉：一曰景，一曰情”（王國維）；他懂得“詩主言情”、詩主審美。因此，他總是尊重詩歌的本質，他總能在教學中抓住詩歌的本質，還原詩歌真相，從而確定合理的詩歌教學內容，讓自己的課堂充滿詩意而不是庸俗、功利與政治教條。因此，他教詩歌，教的是“沁人心脾的情，豁人耳目的景”，他教學生“以自然之眼觀物，以自然之舌言情”（王國維）。他努力地帶領學生遠離功利世俗，抒發(fā)真性情，直視生命意義；他教的是情、景、語；教的是真正的詩歌。惟其如此，才能還學生以詩心。

讓我們去一些迂腐之氣，少一些功利世俗，拒絕用非詩歌的東西去綁架詩歌，尊重人性，尊重詩歌本質，還原詩歌真相，努力修得一顆詩心，讓詩歌重歸真實血肉的溫潤鮮活。如此才能真正發(fā)揮詩教功能，幫助學生構建精神家園和詩意人生。如此才能少一些“陳最良”，才不至于被學生鬧學。

參考文獻：

[1]湯顯祖·《牡丹亭》人民文學出版社1963.4.北京第一版.

[2]王國維·《人間詞話》【M】上海古籍出版社1998.12.第11版。

[3]李澤厚·《美學三書》【M】安徽文藝出版社 1999.1.第一版。

[4]《普通高中語文課程標準》2003.4.第一版。

[5]陳振·《新詩教育與文本選擇——以〈面朝大海，春暖花開〉為例》【J】《高中語文教與學》 2014.第10期。

陳亞，安徽明光市第三中學教師。