(四川師范大學(xué) 法學(xué)院，成都 610066)

一 問(wèn)題的提出及既有研究觀點(diǎn)述評(píng)

法條競(jìng)合論在當(dāng)下我國(guó)刑法學(xué)研究中占據(jù)頗為重要的理論地位，其對(duì)于刑事司法實(shí)踐中合理地解釋立法與正確地適用法條有著積極的指引作用?！暗聡?guó)刑法學(xué)者Binding最早發(fā)現(xiàn)法條之間的競(jìng)合現(xiàn)象，后經(jīng)Honing、Klug、Jakobs、Puppe等學(xué)者的‘繼力’和‘加功’，法條競(jìng)合研究逐漸呈現(xiàn)一派繁榮的景象”[1]。然而，自民國(guó)伊始①，法條競(jìng)合的相關(guān)概念引入中國(guó)以來(lái)，有關(guān)法條競(jìng)合的理論紛爭(zhēng)就從未休止，各種觀點(diǎn)紛呈迭出，蔚為壯觀。時(shí)至今日，法條競(jìng)合的理論紛爭(zhēng)在促進(jìn)法條競(jìng)合理論演進(jìn)的同時(shí)卻又不自覺(jué)地陷入了“令學(xué)者絕望，實(shí)務(wù)上無(wú)解”的困局[2]序言，1。

法條競(jìng)合的類型是認(rèn)定法條競(jìng)合的表征。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界一直使用罪數(shù)論的概念，“法條競(jìng)合的下位類型和罪數(shù)論中的吸收犯等概念又往往存在交叉關(guān)系，因而讓人感覺(jué)雜亂無(wú)章和充斥著混亂”[3]。究其癥結(jié)，乃在于相關(guān)問(wèn)題的討論在法條競(jìng)合形態(tài)的出發(fā)原點(diǎn)上就已經(jīng)誤入歧途，導(dǎo)致對(duì)于整體法條競(jìng)合理論體系的厘清離司法實(shí)務(wù)目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。難怪有學(xué)者慨嘆：“多年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)法條競(jìng)合的討論，在其類型、名稱及其處斷原則等問(wèn)題上都不能達(dá)成共識(shí)，而其首要問(wèn)題便是如何進(jìn)行分類?！盵4]192也有學(xué)者認(rèn)為：“法條競(jìng)合的類型。像是特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系、擇一關(guān)系、包容關(guān)系，光是這些稱謂就給人眼花繚亂之感，而各種關(guān)系的確切內(nèi)涵及其相互之間的關(guān)系又是什么，則亟須厘清?！盵5]

法條競(jìng)合的類型雖屬法條競(jìng)合理論中的一個(gè)局部視域問(wèn)題，但由于與其他犯罪競(jìng)合形態(tài)及其處斷原則等問(wèn)題有著深度的勾連，故其所牽涉的問(wèn)題必將擴(kuò)散至整個(gè)競(jìng)合理論體系?？v觀當(dāng)前刑法學(xué)界在法條競(jìng)合類型問(wèn)題上存在的主要分歧，擇其要義述評(píng)如下。

其一，法條競(jìng)合類型的劃分缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)林立，各種法條競(jìng)合形態(tài)細(xì)目種類龐雜，難以盡述②。德國(guó)學(xué)者有的主張以特別關(guān)系適用于所有法條競(jìng)合之情形。比如，Puppe教授以法條競(jìng)合的本質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)務(wù)上采用一個(gè)法條是否足以對(duì)于行為的不法內(nèi)涵加以完整的評(píng)價(jià)作為劃分法條競(jìng)合類型的依據(jù)，據(jù)此認(rèn)為法條競(jìng)合僅有一種類型，即：特別關(guān)系。另有學(xué)者Klug教授則以評(píng)價(jià)對(duì)象和構(gòu)成要件的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，借由概念關(guān)系之分析，將法條競(jìng)合類型劃分為：異質(zhì)性關(guān)系、重疊性關(guān)系與附屬關(guān)系。Beling則從刑法法規(guī)間的邏輯關(guān)系入手，將其劃分為：排他關(guān)系、特別關(guān)系和中立關(guān)系。日本學(xué)者大體認(rèn)同特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系與吸收關(guān)系作為法條競(jìng)合的基本類型。但對(duì)于擇一關(guān)系則見(jiàn)解頗為分歧。臺(tái)灣學(xué)者大多承認(rèn)上述四種法條競(jìng)合類型，尤其是對(duì)于擇一關(guān)系幾乎都持肯定之態(tài)度[6]44-58。

大陸學(xué)者首先對(duì)法條競(jìng)合進(jìn)行分類的是馬克昌教授。他認(rèn)為法條競(jìng)合形態(tài)包括以下兩種：“一是特別法與普通法的競(jìng)合，二是實(shí)害法與危險(xiǎn)法的競(jìng)合?！盵7]姜偉教授則在此基礎(chǔ)上分兩階段分別使用不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法條競(jìng)合類型進(jìn)行劃分。第一階段以邏輯上是否存在重合為標(biāo)準(zhǔn)將法條競(jìng)合劃分為絕對(duì)競(jìng)合和相對(duì)競(jìng)合兩種形態(tài);第二階段則在一階段分類的基礎(chǔ)上引入犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)將其劃分為：局部競(jìng)合、全部競(jìng)合、重合競(jìng)合與偏一競(jìng)合[8]。以規(guī)范結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)，采用外延與內(nèi)涵兩種不同分析法將其劃分為兩類四種：“兩類是指從屬關(guān)系的法條競(jìng)合與交叉關(guān)系的法條競(jìng)合；四種是指獨(dú)立競(jìng)合、包容競(jìng)合、交互競(jìng)合與偏一競(jìng)合”[9]402。

綜上所述，法條競(jìng)合的類型紛爭(zhēng)不論是在德日刑法體系下，還是在中國(guó)刑法的語(yǔ)境中，依此多重標(biāo)準(zhǔn)所界定的類型，內(nèi)涵與外延自然不盡相同。其結(jié)果必然是學(xué)者們?cè)诟髯缘恼Z(yǔ)境下建立類型化的概念體系，并以此為基礎(chǔ)對(duì)其法條競(jìng)合的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，這樣的研究進(jìn)路實(shí)難達(dá)成有效共識(shí)。

其二，法條競(jìng)合的范圍認(rèn)定存在多種學(xué)說(shuō)，這種差異直接導(dǎo)致法條競(jìng)合類型認(rèn)定上的迥異。法條競(jìng)合的類型判定與兩大因素相關(guān)，一是存在范圍，二是劃分標(biāo)準(zhǔn)。按照目前的通說(shuō)，首先運(yùn)用邏輯標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法條之間的外延關(guān)系將法條之間的邏輯關(guān)系劃分為：全異關(guān)系、交叉關(guān)系、包容關(guān)系、同一關(guān)系四種；然后在這四種關(guān)系之間討論法條競(jìng)合的存在范圍。基于任何法條不可能完全相同之故，同一關(guān)系則不能存在法條競(jìng)合之情形。通說(shuō)大多認(rèn)為包容關(guān)系下存在法條競(jìng)合。這一點(diǎn)無(wú)論是德日刑法學(xué)界還是中國(guó)臺(tái)灣及大陸刑法學(xué)界都取得了較為一致的認(rèn)識(shí)。但是對(duì)于交叉關(guān)系是否存在法條競(jìng)合，則有肯定說(shuō)與否定說(shuō)的長(zhǎng)期學(xué)術(shù)爭(zhēng)論③?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為：“交叉關(guān)系實(shí)質(zhì)就是兩個(gè)法條的內(nèi)涵存在著部分雷同，從而導(dǎo)致其外延之間存在著部分重合的情形?！盵10]603否定說(shuō)認(rèn)為：交叉關(guān)系不是法條競(jìng)合而是想象競(jìng)合[11]217-218。至于全異關(guān)系的法條之間是否存在法條競(jìng)合的可能性，通說(shuō)給出了完全否定性的回答。其原因在于：既然法條的外延之間不存在交叉重合以及包容的關(guān)系，那么法條之間就不可能產(chǎn)生法條競(jìng)合關(guān)系。但也有學(xué)者認(rèn)為：邏輯學(xué)上存在的整體與部分的關(guān)系，在外延之間沒(méi)有任何重疊或者包容，它們之間是一種全異關(guān)系。但是當(dāng)法條之間存在整體與部分關(guān)系之時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生全異關(guān)系的法條競(jìng)合。比如，行為人在實(shí)施相關(guān)瀆職犯罪的過(guò)程中，有可能具有索賄或者受賄的行為，那么此時(shí)具有全異關(guān)系的受賄罪與瀆職罪就會(huì)發(fā)生整體與部分的競(jìng)合。瀆職罪成為受賄罪評(píng)價(jià)的一部分內(nèi)容，而此時(shí)僅適用受賄罪，即可以評(píng)價(jià)上述不法行為的全部非價(jià)內(nèi)涵。由此可見(jiàn)，對(duì)于全異關(guān)系中是否存在法條競(jìng)合的可能性，仍是理論界值得繼續(xù)深入探討的話題。另外，在同質(zhì)的犯罪間，例如實(shí)害法與危險(xiǎn)法之間，以及基本犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成，基本的犯罪構(gòu)成與特殊的犯罪構(gòu)成之間，是否存在法條競(jìng)合，也存在著相當(dāng)大的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。

其三，當(dāng)下對(duì)法條競(jìng)合類型的研究缺乏目的性的考量，因而導(dǎo)致方向盲目、進(jìn)路狹隘、視覺(jué)單一。所謂缺乏目的性考量是指當(dāng)前對(duì)法條競(jìng)合類型的研究，其主要學(xué)術(shù)視野均停留在類型劃分標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)上，而沒(méi)有以法條競(jìng)合類型研究的終極目的為指導(dǎo)④，更沒(méi)有深入思考為什么要進(jìn)行如此劃分，如此劃分是否有助于司法實(shí)踐中對(duì)法條競(jìng)合的認(rèn)定，這樣劃分的依據(jù)是否符合法條競(jìng)合類型研究的根本目的，是否有利于區(qū)分其他犯罪競(jìng)合形態(tài)等等問(wèn)題。許多研究?jī)H僅是為研究而研究，甚至為了創(chuàng)造出理論上邏輯自洽的分類體系而無(wú)視司法實(shí)踐的生動(dòng)實(shí)際，忘卻了進(jìn)行法條競(jìng)合類型劃分的根本使命。

二 競(jìng)合范圍的厘清

法條競(jìng)合的存在范圍主要探討法條競(jìng)合在何種范圍內(nèi)成立之問(wèn)題。易言之，研究犯罪構(gòu)成之間在具有什么樣的關(guān)系時(shí)方可發(fā)生法條競(jìng)合。它是合理進(jìn)行類型劃分的理論前提和基礎(chǔ)，是法條競(jìng)合進(jìn)行科學(xué)分類之關(guān)鍵。目前通說(shuō)除基本認(rèn)同具有外延包容關(guān)系的法條之間存在法條競(jìng)合外，在其他競(jìng)合范圍方面分歧甚大，難以取得有效共識(shí)。部分學(xué)者認(rèn)為：法條競(jìng)合的本質(zhì)特征在于法益保護(hù)的同一性，因此不論是數(shù)個(gè)同質(zhì)的犯罪構(gòu)成還是異質(zhì)的犯罪構(gòu)成⑤，只要對(duì)同一法益進(jìn)行不同階段的侵害、不同強(qiáng)度的侵害抑或具有吸收關(guān)系時(shí)均可成立法條競(jìng)合。與此進(jìn)路相反，也有學(xué)者主張：法條競(jìng)合的本質(zhì)特征在于構(gòu)成要件的競(jìng)合⑥，故對(duì)存在范圍的討論應(yīng)始終立足于犯罪構(gòu)成之間的關(guān)系來(lái)展開(kāi)。

(一)澄清競(jìng)合范圍的意義

1.競(jìng)合范圍的界定直接影響并決定著法條競(jìng)合的類型劃分

時(shí)下理論界對(duì)法條競(jìng)合類型的劃分，之所以標(biāo)準(zhǔn)林立、類型眾多且名目繁雜，其根源均在于對(duì)法條競(jìng)合范圍的認(rèn)識(shí)差異。法條競(jìng)合現(xiàn)象的發(fā)生，在表象上看是法條之間的競(jìng)合，而在其表象掩蓋下的卻是實(shí)質(zhì)上的犯罪構(gòu)成競(jìng)合。然而，犯罪構(gòu)成之間在具備什么條件時(shí)方可發(fā)生法條競(jìng)合？學(xué)界對(duì)此莫衷一是。大陸法系學(xué)者將法條競(jìng)合分為特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、擇一關(guān)系和吸收關(guān)系四種類型[12]418-419。實(shí)質(zhì)上，這種類型劃分并未完全根據(jù)構(gòu)成要件間的邏輯關(guān)系來(lái)進(jìn)行，而是在邏輯標(biāo)準(zhǔn)之外摻雜了法益要素的考量。該觀點(diǎn)認(rèn)為僅僅依靠對(duì)邏輯外延關(guān)系之分類，尚不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)同一法益充分保護(hù)之目的。為達(dá)到法益全面保護(hù)之目的，在存在范圍上的界定應(yīng)當(dāng)不再局限于異質(zhì)犯罪構(gòu)成間的關(guān)系，在同質(zhì)犯罪構(gòu)成內(nèi)部，只要存在著法益保護(hù)的競(jìng)合，皆有法條競(jìng)合出現(xiàn)之可能。

如果認(rèn)為法條競(jìng)合的發(fā)生不僅可以在異質(zhì)的構(gòu)成要件之間進(jìn)行，而且同質(zhì)的構(gòu)成要件之間也存在著法條競(jìng)合發(fā)生的可能性。那么持該學(xué)說(shuō)立場(chǎng)者則必定站在同質(zhì)犯罪構(gòu)成的理論層面來(lái)劃分法條競(jìng)合的具體類型。具體而言，以同質(zhì)犯罪構(gòu)成作為劃分母項(xiàng)，那么可以按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)將子項(xiàng)具體劃分為：基本犯罪構(gòu)成與修正犯罪構(gòu)成之間的競(jìng)合⑦、基本犯罪構(gòu)成與加重犯罪構(gòu)成之間的競(jìng)合、修正犯罪構(gòu)成與修正犯罪構(gòu)成之間的競(jìng)合。同時(shí)某些同質(zhì)犯罪構(gòu)成還以對(duì)法益的侵害屬于不同階段的標(biāo)準(zhǔn)，將其劃分為危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的競(jìng)合。反之，如果認(rèn)為法條競(jìng)合的發(fā)生僅僅存在于異質(zhì)的犯罪構(gòu)成之間，那么對(duì)法條競(jìng)合的類型劃分則主要依據(jù)犯罪構(gòu)成的外延關(guān)系，并按照邏輯劃分的基本規(guī)則將其劃分為邏輯上的交叉、包容以及分解等三種法條競(jìng)合類型⑧。一言以蔽之，法條競(jìng)合的范圍界定問(wèn)題，說(shuō)到底就是要確定究竟在哪一個(gè)層次來(lái)把握犯罪構(gòu)成的問(wèn)題。

2.對(duì)法條競(jìng)合的范圍認(rèn)知差異根源于對(duì)法條競(jìng)合本質(zhì)理解的差異

上述分歧歸根結(jié)底還是源于對(duì)法條競(jìng)合本質(zhì)理解的差異。大陸法系普遍認(rèn)為，法條競(jìng)合的本質(zhì)在于法益保護(hù)的同一性，法益間的競(jìng)合是法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)和核心。因此，在競(jìng)合范圍的界定上，采取了較為寬濫和模糊的做法。即：不論是罪質(zhì)相同的構(gòu)成要件還是罪質(zhì)不同的構(gòu)成要件，只要數(shù)個(gè)構(gòu)成要件對(duì)于同一法益的侵害屬于不同階段、不同強(qiáng)度和具有吸收關(guān)系時(shí)均可成立法條競(jìng)合。毋庸諱言，這種做法在一定程度上體現(xiàn)了法益保護(hù)之同一性的本質(zhì)特征，但其弊端在于極易造成法條競(jìng)合范圍多層次擴(kuò)張與各種法條競(jìng)合形態(tài)之間的交叉重疊。

與此相反，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)不在于表面上的法條競(jìng)合而在于構(gòu)成要件之間的競(jìng)合，故對(duì)法條競(jìng)合范圍的討論應(yīng)始終立足于犯罪構(gòu)成之間的關(guān)系來(lái)展開(kāi)，因此在競(jìng)合范圍的界定上主張：異質(zhì)犯罪構(gòu)成之間方有法條競(jìng)合發(fā)生之可能。雖然國(guó)內(nèi)學(xué)者也圍繞同質(zhì)犯罪構(gòu)成之間能否產(chǎn)生法條競(jìng)合來(lái)開(kāi)展相關(guān)討論，但通說(shuō)觀點(diǎn)均不認(rèn)同將同質(zhì)犯罪構(gòu)成納入法條競(jìng)合之范圍。相關(guān)理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也主要集中于異質(zhì)犯罪構(gòu)成之間的范圍辨析上[13]。

3.合理的范圍界定可以抑制法條競(jìng)合類型之?dāng)U張，減少司法適用之困擾

大陸法系為實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的不同階段侵害、不同強(qiáng)度侵害的全面保護(hù)，不可避免地對(duì)行為規(guī)制樣態(tài)及主體進(jìn)行寬泛化界定，以至于在同質(zhì)犯罪構(gòu)成內(nèi)部也會(huì)出現(xiàn)所謂的各類法條競(jìng)合，從而使得法條競(jìng)合存在的范圍呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張之態(tài)勢(shì)。國(guó)內(nèi)法學(xué)界在一定程度上認(rèn)識(shí)到法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)在于犯罪構(gòu)成的競(jìng)合,因此僅在各類犯罪構(gòu)成之間討論法條競(jìng)合的存在范圍，這有利于限制法條競(jìng)合類型的擴(kuò)張，但是仍需在同質(zhì)與異質(zhì)犯罪構(gòu)成中進(jìn)一步嚴(yán)格界定范圍，力圖避免多層次與多標(biāo)準(zhǔn)的類型劃分方法給刑事司法個(gè)案所帶來(lái)的適用困擾。

(二)存在范圍的相關(guān)檢討

1.同質(zhì)犯罪構(gòu)成間能否發(fā)生法條競(jìng)合之檢討

同質(zhì)犯罪構(gòu)成間能否發(fā)生法條競(jìng)合現(xiàn)象，大致可以分為四種情形，具體包括：危險(xiǎn)犯犯罪構(gòu)成與實(shí)害犯犯罪構(gòu)成、基本犯罪構(gòu)成與加重(減輕)犯罪構(gòu)成、基本犯罪構(gòu)成與修正犯罪構(gòu)成以及修正犯罪構(gòu)成之間的犯罪構(gòu)成。

首先，關(guān)于危險(xiǎn)犯犯罪構(gòu)成與實(shí)害犯犯罪構(gòu)成。持肯定說(shuō)者認(rèn)為：“同一罪名下的危險(xiǎn)法與實(shí)害法的規(guī)定之間，就是法條競(jìng)合的關(guān)系。”[8]持否定說(shuō)者認(rèn)為：《刑法》第一百一十六條規(guī)定的是破壞交通工具罪的危險(xiǎn)犯，其犯罪構(gòu)成的主要特征是“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的”；第一百一十九條規(guī)定的是破壞交通工具罪的實(shí)害犯，其犯罪構(gòu)成的主要特征是“造成嚴(yán)重后果”。這兩個(gè)犯罪構(gòu)成的基本特征決定了二者在邏輯上存在互斥關(guān)系，不可能存在某一破壞交通工具的行為同時(shí)觸犯上述兩個(gè)犯罪構(gòu)成之情形。

為此，需要對(duì)危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的概念作一分析比較。所謂危險(xiǎn)犯主要是因?yàn)榱⒎ㄕ哚槍?duì)比較重要的法益所作的一種提前保護(hù)的立法方式，實(shí)質(zhì)是對(duì)法益具有危險(xiǎn)的行為加以懲罰。危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件相對(duì)于實(shí)害犯的構(gòu)成要件而言是一種截堵的構(gòu)成要件(Auffangtatbestande)，以提前保護(hù)的方式防止實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。法條競(jìng)合的要件之一便是數(shù)犯罪構(gòu)成間具有競(jìng)合關(guān)系。不同的犯罪構(gòu)成所評(píng)價(jià)的行為，盡管罪質(zhì)相同而具有同一罪名，但其犯罪構(gòu)成的內(nèi)涵與外延是不同的。規(guī)定危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成所評(píng)價(jià)之行為，是行為本身已經(jīng)造成了對(duì)法益的威脅但尚未造成實(shí)害結(jié)果。規(guī)定實(shí)害犯的犯罪構(gòu)成所評(píng)價(jià)之行為，是已經(jīng)造成實(shí)際侵害結(jié)果的行為。故由于二者在適用范圍上的互斥性，導(dǎo)致能夠被危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)的行為必不能被實(shí)害犯的犯罪構(gòu)成所評(píng)價(jià)。

其次，關(guān)于基本犯罪構(gòu)成與修正犯罪構(gòu)成⑨。本文認(rèn)為，基本犯罪構(gòu)成與修正犯罪構(gòu)成及修正犯罪構(gòu)成之間不可能發(fā)生法條競(jìng)合。一方面，能成立法條競(jìng)合的前提條件是數(shù)犯罪構(gòu)成間須有競(jìng)合關(guān)系之存在，而上述犯罪構(gòu)成之間實(shí)際上并不具有。由于基本犯罪構(gòu)成與修正犯罪構(gòu)成在內(nèi)涵上的差異，符合基本犯罪構(gòu)成的行為必不能再符合修正的犯罪構(gòu)成。犯罪既遂與犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂間即是存在此種內(nèi)涵互斥的關(guān)系。另一方面，在中國(guó)刑法的語(yǔ)境下，由于我國(guó)刑法分則沒(méi)有像德日刑法那樣將犯罪的預(yù)備和未遂形態(tài)單獨(dú)規(guī)定為構(gòu)成要件，而僅僅是在總則中予以概要規(guī)定，如果此時(shí)再去研究與犯罪預(yù)備、犯罪中止或犯罪未遂的構(gòu)成要件的法條競(jìng)合問(wèn)題，不僅是人為地使理論復(fù)雜化，而且亦對(duì)司法處斷毫無(wú)實(shí)際指導(dǎo)意義。

最后，關(guān)于基本犯罪構(gòu)成與加重(減輕)犯罪構(gòu)成。在我國(guó)刑法中有不少法條既規(guī)定了基本犯罪構(gòu)成也規(guī)定了加重或減輕犯罪構(gòu)成。由于基本犯罪構(gòu)成與加重(減輕)犯罪構(gòu)成之間分別評(píng)價(jià)不同的行為樣態(tài)與結(jié)果樣態(tài)，因而兩者的內(nèi)涵也就具有互斥性，故不存在著競(jìng)合的可能性。以《刑法》第二百六十條虐待罪為例，其第一款規(guī)定的是虐待罪的基本犯罪構(gòu)成，其評(píng)價(jià)的對(duì)象是虐待家庭成員情節(jié)惡劣，但并沒(méi)有造成被害人重傷死亡的行為；其第二款規(guī)定的是虐待罪的加重犯罪構(gòu)成，其評(píng)價(jià)的對(duì)象是虐待家庭成員情節(jié)惡劣且致被害人重傷死亡的行為。故凡是被第二百六十條第一款評(píng)價(jià)之行為即不能再被該條第二款所評(píng)價(jià)，所以虐待罪的基本犯罪構(gòu)成與加重犯罪構(gòu)成之間并無(wú)法條競(jìng)合發(fā)生之可能性。

2.異質(zhì)犯罪構(gòu)成間的法條競(jìng)合范圍檢討

首先，具有交叉關(guān)系的犯罪構(gòu)成之間是否存在法條競(jìng)合。對(duì)于交叉關(guān)系是否存在法條競(jìng)合則有肯定說(shuō)與否定說(shuō)的長(zhǎng)期學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為：“交叉關(guān)系實(shí)質(zhì)就是兩個(gè)法條的內(nèi)涵存在著部分雷同，從而導(dǎo)致其外延之間存在著部分重合的情形?！盵10]630否定說(shuō)認(rèn)為：“只有一個(gè)條文的全部?jī)?nèi)容包含于另一個(gè)條文的內(nèi)容之中時(shí)才能視為法條競(jìng)合，一個(gè)法條內(nèi)容的一部分是另一法條內(nèi)容的一部分時(shí)，不是法條競(jìng)合而是想象競(jìng)合?！盵11]217-218否定說(shuō)的反對(duì)理由認(rèn)為，交叉關(guān)系中的其中一個(gè)犯罪構(gòu)成與另一犯罪構(gòu)成僅具有交叉關(guān)系，因而并不能包括另一犯罪構(gòu)成的全部非價(jià)內(nèi)涵，故不屬于法條競(jìng)合而應(yīng)當(dāng)歸屬于想象競(jìng)合。

本文的立場(chǎng)是，具有交叉關(guān)系的犯罪構(gòu)成之間可以發(fā)生法條競(jìng)合。第一，從法條競(jìng)合的形成原因看,犯罪構(gòu)成之間的交叉是形成法條競(jìng)合的直接因素。為了規(guī)制不同行為樣態(tài)對(duì)同一法益之侵害,立法者往往采取對(duì)同一保護(hù)對(duì)象進(jìn)行多重標(biāo)準(zhǔn)之劃分，其結(jié)果則必然導(dǎo)致分類后的種概念之間存在著外延交叉、子項(xiàng)相容，從而造成不同條文中犯罪構(gòu)成的內(nèi)容交叉與包容。第二，從犯罪構(gòu)成的外延關(guān)系審視,具有交叉關(guān)系的犯罪構(gòu)成之間存在法條競(jìng)合的可能性。但此時(shí)還不能據(jù)此斷定一定會(huì)發(fā)生法條競(jìng)合，因?yàn)橄胂蟾?jìng)合在外觀上也符合上述特征。若兩個(gè)犯罪構(gòu)成之間存在著交叉關(guān)系，則意味著兩個(gè)犯罪構(gòu)成的外延存在著重疊，既然兩個(gè)犯罪構(gòu)成的外延重疊，那么則一定意味著存在某種行為可以同時(shí)被兩個(gè)犯罪構(gòu)成所評(píng)價(jià)的情況。第三，從法條競(jìng)合的本質(zhì)來(lái)看,具有交叉關(guān)系的犯罪構(gòu)成之間也可能產(chǎn)生法條競(jìng)合?！胺穸ㄕf(shuō)”主張?jiān)诰哂薪徊骊P(guān)系的犯罪構(gòu)成中，不論適用哪一個(gè)犯罪構(gòu)成，都不能將行為的全部非價(jià)內(nèi)涵予以評(píng)價(jià)，故不屬于法條競(jìng)合而應(yīng)當(dāng)歸屬于想象競(jìng)合。但該觀點(diǎn)忽略了法條競(jìng)合的內(nèi)在本質(zhì)。一方面，交叉關(guān)系的競(jìng)合表現(xiàn)為在犯罪構(gòu)成的外延與內(nèi)涵上，構(gòu)成要件之間相互都不能包容。但法條競(jìng)合的本質(zhì)在于，一構(gòu)成要件能對(duì)行為的全部非價(jià)內(nèi)涵予以完整評(píng)價(jià)。因此當(dāng)一犯罪構(gòu)成與另一犯罪構(gòu)成在客體要件上存在著包容關(guān)系，而在其余三要件上僅存在著交叉關(guān)系時(shí)，犯罪構(gòu)成之間即存在著法條競(jìng)合的可能性。例如，交通肇事罪與過(guò)失致人死亡罪之間，在犯罪構(gòu)成上存在著交叉關(guān)系。交通肇事罪雖然保護(hù)的是公共安全法益，但是立法者在制定該法條的時(shí)候，已經(jīng)將過(guò)失致人死亡罪所保護(hù)的個(gè)人生命法益納入了公共安全法益所保護(hù)的范圍，因此交通肇事罪已包容了過(guò)失致人死亡罪的全部非價(jià)內(nèi)涵。

其次，具有分解關(guān)系的犯罪構(gòu)成之間是否存在法條競(jìng)合。在討論犯罪構(gòu)成之間的關(guān)系時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)存在著這樣一種特殊形式的競(jìng)合現(xiàn)象。即其中一個(gè)構(gòu)成要件包含了另一構(gòu)成要件的全部要素，另一構(gòu)成要件成為其構(gòu)成部分，二者之間存在著邏輯上的整體與部分的關(guān)系。馮亞?wèn)|教授將其稱之為“分解關(guān)系”[14]。在我國(guó)刑法分則中具有“分解關(guān)系”的犯罪構(gòu)成大量存在,以至于成為常見(jiàn)的競(jìng)合形態(tài)之一。比如，我國(guó)《刑法》第二百三十九條規(guī)定的綁架罪,將“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”作為加重情節(jié)予以處罰,從而使我國(guó)刑法中的過(guò)失致人死亡罪和故意殺人罪的犯罪構(gòu)成可能成為綁架罪犯罪構(gòu)成的一部分。對(duì)于此種競(jìng)合關(guān)系究竟是否屬于法條競(jìng)合？國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也存在著激烈的爭(zhēng)論。持肯定說(shuō)的學(xué)者將這種競(jìng)合關(guān)系代之以包容競(jìng)合之稱謂，并指出：“包容競(jìng)合乃一個(gè)罪名概念之內(nèi)涵系另一罪名概念之內(nèi)涵一部分而所形成之法條競(jìng)合?！盵9]406持否定學(xué)說(shuō)的論者認(rèn)為，部分法中的一行為在整體法中僅僅是部分行為，因此部分法中的一行為不可能完全符合整體法的犯罪構(gòu)成。所以，一行為不可能觸犯兩個(gè)法條，因此不存在法條競(jìng)合。比如，行為人因索賄或者受賄而瀆職的過(guò)程中，一共實(shí)施了“收受他人財(cái)物”與“瀆職”的兩個(gè)具有自然意義的行為，因此不符合法條競(jìng)合的一行為特征，故不屬于法條競(jìng)合的范疇[15]318。

本文的基本立場(chǎng)是，具有分解關(guān)系的犯罪構(gòu)成之間可以發(fā)生法條競(jìng)合。一方面，分解關(guān)系的競(jìng)合現(xiàn)象完全符合法條競(jìng)合的外在形式特征。否定說(shuō)認(rèn)為法條競(jìng)合在外在形式上表現(xiàn)為一行為觸犯數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，而在分解關(guān)系的競(jìng)合中則是數(shù)個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，因此在分解關(guān)系中不能發(fā)生法條競(jìng)合。否定說(shuō)是站在“自然意義上的一行為”的立場(chǎng)上來(lái)詮釋一行為之刑法意義。但此種學(xué)說(shuō)對(duì)自然意義的一行為界定完全依賴人們社會(huì)生活中的常識(shí)觀念。由于觀念的差異，人們常常會(huì)出現(xiàn)判斷的分歧，造成對(duì)一行為判斷的認(rèn)識(shí)紛爭(zhēng)。比如，行為人雖然在客觀上實(shí)現(xiàn)了多數(shù)的行為舉動(dòng)，但以一個(gè)第三人自然的觀察，認(rèn)定所有的行為舉動(dòng)間具有一個(gè)直接的連帶關(guān)系存在，此時(shí)究竟是判斷為一個(gè)行為還是數(shù)個(gè)行為？以“自然意義上的一行為”理論判斷，因觀察視角和常識(shí)觀念的差異則必然會(huì)出現(xiàn)分歧。當(dāng)行為人因索賄或者受賄而瀆職的過(guò)程中，究竟是將“收受他人財(cái)物”與“瀆職”這兩個(gè)具有自然意義的行為界定為一個(gè)受賄行為還是應(yīng)當(dāng)分別判為兩個(gè)行為？在刑法學(xué)中的行為是類型化的行為，應(yīng)當(dāng)從構(gòu)成要件的意義上來(lái)界定一行為。構(gòu)成要件意義上的行為單數(shù)判斷具有統(tǒng)一而明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，有利于避免采取自然行為標(biāo)準(zhǔn)的恣意性和不確定性。站在構(gòu)成要件的行為單數(shù)視角觀察，“收受他人財(cái)物”與“瀆職”這兩個(gè)具有自然意義的行為，因出自一個(gè)行為動(dòng)機(jī)，引發(fā)一個(gè)意思活動(dòng)，在刑法構(gòu)成要件的認(rèn)定上始終皆為單一行為，即以一個(gè)受賄行為評(píng)價(jià)足矣。

另一方面，分解關(guān)系的競(jìng)合現(xiàn)象也完全符合法條競(jìng)合的本質(zhì)特征。一犯罪構(gòu)成要件能將其余全部構(gòu)成要件的非價(jià)內(nèi)涵予以充分包容，此特征是法條競(jìng)合的本質(zhì)特征。在具有分解關(guān)系的犯罪構(gòu)成中，具有整體法意義的犯罪構(gòu)成包含了部分法犯罪構(gòu)成的全部?jī)?nèi)容，因此部分法犯罪構(gòu)成的全部非價(jià)內(nèi)涵已被整體法包容。事實(shí)上，當(dāng)一行為在形式上既觸犯整體法又觸犯部分法時(shí)，真正能對(duì)行為的非價(jià)內(nèi)涵進(jìn)行全面充分評(píng)價(jià)的僅僅是整體法而已。所以，分解關(guān)系的競(jìng)合在實(shí)質(zhì)上和法條競(jìng)合一致，即只有一個(gè)構(gòu)成要件真正符合，故在分解關(guān)系的犯罪構(gòu)成之間存在法條競(jìng)合之可能。

三 法條競(jìng)合的劃分標(biāo)準(zhǔn)

如果說(shuō)法條競(jìng)合類型劃分之前提在于存在范圍之界定，那么最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)則在于劃分標(biāo)準(zhǔn)之確立。時(shí)下，法條競(jìng)合類型的劃分顯得復(fù)雜而又混亂，各種劃分標(biāo)準(zhǔn)林林總總，難以盡述。蓋其緣由大致有二：一是在于立法對(duì)同一對(duì)象在邏輯上進(jìn)行多標(biāo)準(zhǔn)劃分；二是基于對(duì)法條競(jìng)合存在范圍認(rèn)識(shí)上的偏差。因此，在當(dāng)下加強(qiáng)對(duì)法條競(jìng)合的劃分標(biāo)準(zhǔn)研究，既具有重要的理論意義，更具有較高的實(shí)踐價(jià)值。

(一)形式邏輯標(biāo)準(zhǔn)之利弊評(píng)析

縱覽當(dāng)下中外刑法競(jìng)合理論不難發(fā)現(xiàn)，在法條競(jìng)合劃分標(biāo)準(zhǔn)的確立上大多采用形式邏輯標(biāo)準(zhǔn)。即以概念的邏輯分類為基礎(chǔ)，判斷法條競(jìng)合關(guān)系存在與否。不可否認(rèn)的是邏輯標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，使法條之間的外延關(guān)系涇渭分明，有利于判斷者直觀明了地判定法條之間的外延關(guān)系，但是這一標(biāo)準(zhǔn)本身存在一定的局限性。

第一，僅以“法條外延之間的關(guān)系”作為法條競(jìng)合的邏輯劃分標(biāo)準(zhǔn)，不能說(shuō)明外延重合的法條之間真正競(jìng)合的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也就無(wú)法對(duì)相關(guān)法條競(jìng)合現(xiàn)象做出合理的解釋。例如，在邏輯上處于交錯(cuò)關(guān)系的刑法法條，彼此之間既具有相同要素也具有不同的要素，但是為何具有不同要素的法條也能發(fā)生一個(gè)法條的非價(jià)內(nèi)涵完全被另一個(gè)刑法法條所充分評(píng)價(jià)的現(xiàn)象，僅從形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)上恐難得出正確結(jié)論。

第二，運(yùn)用形式邏輯標(biāo)準(zhǔn)劃分法條則會(huì)將具有整體與部分關(guān)系的法條排除于法條競(jìng)合體系之外。由于整體法與部分法之間在外延上是全異關(guān)系，顯而易見(jiàn)，通過(guò)直觀的邏輯標(biāo)準(zhǔn)劃分，是很容易將完全沒(méi)有交叉要素的全異關(guān)系法條排除在法條競(jìng)合之外。因?yàn)闆](méi)有交叉關(guān)系或從屬關(guān)系的法條之間存在競(jìng)合，站在形式邏輯標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)來(lái)看，是匪夷所思的。

第三，以“法條外延之間的關(guān)系”作為法條競(jìng)合的邏輯劃分標(biāo)準(zhǔn)，則不能有效區(qū)分想象競(jìng)合與法條競(jìng)合。按照形式邏輯的外延劃分標(biāo)準(zhǔn)，只要法條外延之間存在交叉則被歸入法條競(jìng)合的類型。但事實(shí)上法條競(jìng)合與想象競(jìng)合在現(xiàn)象上都表現(xiàn)為一行為觸犯數(shù)個(gè)法條，而數(shù)個(gè)法條之間也可能都存在著交叉關(guān)系，故僅依據(jù)邏輯劃分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)難對(duì)二者加以區(qū)分。

第四，形式邏輯標(biāo)準(zhǔn)以“法條外延之間的關(guān)系”作為法條競(jìng)合的劃分標(biāo)準(zhǔn)，顯得過(guò)于抽象、簡(jiǎn)單，因?yàn)槿狈唧w的構(gòu)成要件，從而大多流于形式。所以形式邏輯標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)抽象意義上的標(biāo)準(zhǔn)，而不是具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。其最大的弊端在于，運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)僅僅是在理論層面上抽象地判斷法條之間是否存在競(jìng)合關(guān)系，沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明在具體符合什么條件時(shí)成立什么樣類別的法條競(jìng)合關(guān)系，因而在實(shí)踐中缺乏可操作性。

(二)劃分標(biāo)準(zhǔn)的雙層構(gòu)造

1.形式層面的構(gòu)造——法條外延之間的關(guān)系(一次劃分標(biāo)準(zhǔn))[16]130-131

由于犯罪行為之間存在著各種各樣的交錯(cuò)關(guān)系，而作為反映犯罪行為屬性的法條之間同樣也存在著紛繁復(fù)雜的重疊關(guān)系，故在形式層面上，法條競(jìng)合表現(xiàn)為法條間在外延上的包容或者交叉。形式邏輯標(biāo)準(zhǔn)的主要功用則在于通過(guò)法條外延之間關(guān)系的分類，使人們明確法條的外延范圍，以揭示法條競(jìng)合現(xiàn)象可能發(fā)生之范圍。

若我們以S和P分別代表任意兩個(gè)罪名的法條，則S和P這兩個(gè)法條之間的外延關(guān)系不外乎以下五種類型：同一關(guān)系、包含關(guān)系、包含于關(guān)系、交叉關(guān)系以及全異關(guān)系。其中前四種關(guān)系為相容關(guān)系，最后一種關(guān)系為不相容關(guān)系。在同一關(guān)系中，S與P的外延完全相同，顯而易見(jiàn)，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的立法者會(huì)在刑法分則條文中贅設(shè)兩個(gè)完全相同的法條，所以在此種情形下沒(méi)有法條競(jìng)合現(xiàn)象發(fā)生之可能。

在包含關(guān)系與包含于關(guān)系中，要么S的部分外延與P的全部外延相同(即S包含P，或稱S是P的種概念，S和P是種屬關(guān)系，P和S是屬種關(guān)系)，要么S的全部外延與P的部分外延相同(即S包含于P或稱P是S的種概念，S和P是屬種關(guān)系，P和S是種屬關(guān)系)。在邏輯學(xué)上，我們把外延較大的屬概念對(duì)于外延較小的種概念叫做屬種關(guān)系，把外延較小的種概念對(duì)于外延較大的屬概念的關(guān)系叫做種屬關(guān)系，屬種關(guān)系和種屬關(guān)系統(tǒng)稱為從屬關(guān)系。而事實(shí)上，不論是存在上述哪一種關(guān)系，我們都可以說(shuō)S和P之間具有從屬關(guān)系⑩抑或包容關(guān)系。由于從屬關(guān)系是事物的大類與小類的關(guān)系，大類具有的屬性小類必然具有。因此，在包容關(guān)系中，一法條將另一法條的全部外延包含于其中，觸犯一法條的行為也必然觸犯另一法條，毋庸諱言二者當(dāng)屬于法條競(jìng)合之基本類型。

在交叉關(guān)系中，S和P兩個(gè)法條的外延有部分相同并且有部分不同。由于兩個(gè)法條之間的外延部分相同，即法條之間存在交叉，那么必然存在著一行為可能同時(shí)觸犯兩個(gè)法條之情形。因此，從邏輯標(biāo)準(zhǔn)的視角下考量，在此類型中存在著法條競(jìng)合發(fā)生的可能性。但囿于邏輯標(biāo)準(zhǔn)的形式性特征，未能從法條競(jìng)合的本質(zhì)出發(fā)確立劃分標(biāo)準(zhǔn)，故容易僅從法條之間存在外延交叉的角度考量而將所有的交叉類型均歸入法條競(jìng)合之范疇。事實(shí)上，存在著具有交叉關(guān)系的法條不是法條競(jìng)合而是想象競(jìng)合之情形。甘添貴教授認(rèn)為：“交叉關(guān)系，在概念論理之構(gòu)造上，不限于法條競(jìng)合，即想象競(jìng)合也存有此現(xiàn)象。故在論理學(xué)上具有交叉關(guān)系時(shí)，并非全屬于法條競(jìng)合，有時(shí)也可能屬于想象競(jìng)合。”[6]58張明楷教授也認(rèn)為:“法條競(jìng)合犯與想象競(jìng)合犯之間也有交叉的場(chǎng)合,當(dāng)一個(gè)行為具有多重屬性而觸犯同一法律的數(shù)個(gè)法律條文,數(shù)個(gè)法律條文之間存在重合和交叉關(guān)系時(shí),就可以說(shuō)既是法條競(jìng)合,也是想象競(jìng)合犯。既然如此,二者當(dāng)然可能出現(xiàn)交叉現(xiàn)象?！盵17]416蓋其在這種情形下，法條間雖有交叉關(guān)系，但任何一個(gè)法條均不足以宣示行為人行為之全部非價(jià)內(nèi)涵，從而不能排除其他法條之適用。

在全異關(guān)系中，S與P兩個(gè)法條的外延完全不相同，即所有的S都不是P，所有的P都不是S。具體而言，全異關(guān)系又包括矛盾關(guān)系和反對(duì)關(guān)系。若具有全異關(guān)系的S、P兩個(gè)法條的外延之和等于屬概念D法條的外延，則S、P法條之間的關(guān)系就是矛盾關(guān)系；若具有全異關(guān)系的S、P兩個(gè)法條的外延之和小于屬概念D法條的外延，則S、P法條之間的關(guān)系就是反對(duì)關(guān)系。由于存在全異關(guān)系的兩個(gè)法條之間，外延部分完全不同，即法條之間在邏輯形式上沒(méi)有任何的重合，那么僅從邏輯劃分的角度觀察似乎并不存在法條競(jìng)合發(fā)生之可能性。然而，事實(shí)卻并非如此。具有整體與部分關(guān)系的法條在劃分類型上屬于全異關(guān)系，然而它們?cè)谑聦?shí)上卻可能存在著法條競(jìng)合的可能性。例如，《刑法》第二百七十七條妨害公務(wù)罪的規(guī)定中，使用暴力是妨害公務(wù)罪的客觀構(gòu)成要件，但在使用暴力的過(guò)程中就可能造成傷害而觸犯《刑法》第二百三十四條故意傷害罪(輕傷)之規(guī)定。故意傷害罪的犯罪構(gòu)成雖可作為一個(gè)整體而單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)，但其也是妨害公務(wù)犯罪構(gòu)成的一部分內(nèi)容。雖然從妨害公務(wù)罪和故意傷害罪的外延來(lái)看,屬于全異關(guān)系，但仍然存在著整體法與部分法的法條競(jìng)合關(guān)系。

綜上所述，在一次劃分的過(guò)程中，本文以“法條外延之間的關(guān)系”作為邏輯標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法條進(jìn)行了形式意義的劃分。從法條間的外延關(guān)系角度，直觀明了地將法條之間類型關(guān)系分為：同一關(guān)系、從屬關(guān)系、交叉關(guān)系和全異關(guān)系。由于同一關(guān)系的法條實(shí)際在刑法分則中并不存在，故不在法條競(jìng)合的討論范圍。從屬關(guān)系的法條間基于包容關(guān)系的存在，一法條涵蓋了另一法條的全部外延，則必然存在著法條競(jìng)合。交叉關(guān)系的法條間由于存在著外延范圍的交錯(cuò)，故也存在法條競(jìng)合之可能。但問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)如何在交叉關(guān)系的法條間區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，在形式層面的邏輯標(biāo)準(zhǔn)顯得無(wú)能為力，而有賴于實(shí)質(zhì)層面標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造。全異關(guān)系的法條，在邏輯劃分規(guī)則的作用下，僅從外延關(guān)系觀察實(shí)難得出可發(fā)生法條競(jìng)合之可能。但是若從分解關(guān)系的角度審視，具有整體與部分關(guān)系的法條在全異關(guān)系的類型框架下，仍有法條競(jìng)合現(xiàn)象發(fā)生之可能。

2.實(shí)質(zhì)層面的構(gòu)造——犯罪構(gòu)成要件整體重合(二次劃分標(biāo)準(zhǔn))[18]22-23

在形式層面上法條競(jìng)合一般表現(xiàn)為法條之間的競(jìng)合，若對(duì)法條競(jìng)合的認(rèn)識(shí)僅限于此，那么對(duì)法條競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)就會(huì)停留于現(xiàn)象層面，而未能觸及法條競(jìng)合之本質(zhì)。事實(shí)上，在現(xiàn)象層面掩蓋下的法條競(jìng)合在實(shí)質(zhì)層面上表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成之間的競(jìng)合，也即犯罪構(gòu)成在四要件上的包容或交叉。因此，有必要從本質(zhì)層面對(duì)邏輯形式層面劃分的類型再次劃分，從而區(qū)別出交叉關(guān)系中的法條競(jìng)合與想象競(jìng)合以及全異關(guān)系中的整體法與部分法競(jìng)合。

主張以犯罪構(gòu)成要件整體重合作為實(shí)質(zhì)層面的劃分標(biāo)準(zhǔn)，其原因大致有以下三點(diǎn)。第一，該判斷標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法條競(jìng)合的本質(zhì)。在形式邏輯劃分的第一階段，對(duì)法條競(jìng)合所能形成的認(rèn)識(shí)僅僅是外延上的交叉與包容，然而它不能從本質(zhì)上說(shuō)明外延競(jìng)合的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，只是以外延上的交錯(cuò)重疊來(lái)加以抽象化表達(dá)。以犯罪構(gòu)成作為具體標(biāo)準(zhǔn)，不但清晰地表達(dá)了法條競(jìng)合外延交錯(cuò)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而且還將法條之間的模糊競(jìng)合點(diǎn)還原成了犯罪構(gòu)成的具體四要件。第二，該標(biāo)準(zhǔn)具體明確，具有較強(qiáng)的操作性。由于競(jìng)合點(diǎn)被界定為法條外延間的競(jìng)合抑或整體與部分的競(jìng)合，那么為了還原外延部分的具體內(nèi)容則必須對(duì)競(jìng)合點(diǎn)做細(xì)致離分。因?yàn)椤叭绻唤?jīng)過(guò)整體分割、分別評(píng)價(jià)，則對(duì)一個(gè)有著復(fù)雜結(jié)構(gòu)的犯罪行為是很難以進(jìn)行適法性分析的”[19]67。而犯罪構(gòu)成具體分解為四大要件的這一結(jié)構(gòu)功能，恰恰能對(duì)競(jìng)合點(diǎn)的分解內(nèi)容進(jìn)行分別對(duì)接，這在實(shí)質(zhì)上是建構(gòu)起了一種復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化的分析路徑，對(duì)判斷者而言具有極強(qiáng)的操作性。第三，該標(biāo)準(zhǔn)符合中國(guó)刑法體系的具體語(yǔ)境。例如有學(xué)者認(rèn)為：“確定法條競(jìng)合的類型,必須考慮分類標(biāo)準(zhǔn)具有概括力,能夠涵蓋刑法立法中現(xiàn)實(shí)存在的各種法條競(jìng)合類型；同時(shí),必須考慮中國(guó)刑法中的獨(dú)特規(guī)定?！盵20]無(wú)論是國(guó)內(nèi)刑法的理論界還是實(shí)務(wù)界已經(jīng)長(zhǎng)期習(xí)慣于在四要件體系下思考刑法問(wèn)題，犯罪構(gòu)成的四要件理論已成為其運(yùn)用最廣泛、最熟悉的理論工具，因此將犯罪構(gòu)成作為實(shí)質(zhì)層面的劃分標(biāo)準(zhǔn)，不僅符合我國(guó)刑法體系下的思維習(xí)慣，也有利于司法工作者具體識(shí)別和把握。

基于以上論述，特將實(shí)質(zhì)層面的法條競(jìng)合劃分標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造如下：總體上以犯罪構(gòu)成要件整體重合為劃分標(biāo)準(zhǔn)，在具體劃分的過(guò)程中還需一一檢驗(yàn)競(jìng)合點(diǎn)上是否存在犯罪客體競(jìng)合，犯罪客觀方面是否有實(shí)行行為競(jìng)合，犯罪主觀方面類型是否一致，犯罪主體是否相容。

第一，關(guān)于犯罪客體競(jìng)合的判斷。犯罪客體是犯罪構(gòu)成的必備要件，是刑法規(guī)范的必要組成部分。犯罪客體一般可分為一般客體、同類客體與直接客體。本文所討論的客體是直接客體，即：“某一種犯罪行為所直接侵害的我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。”[21]55為了使同一客體免受來(lái)自不同行為樣態(tài)之侵害，立法者便需要從不同的方面和角度加以全方位保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)類型化侵害客體行為的全面評(píng)價(jià)和充分評(píng)價(jià)。但這種立法模式必然會(huì)導(dǎo)致多構(gòu)成要件保護(hù)同一客體的出現(xiàn)，從而出現(xiàn)了法條之間的交叉重合現(xiàn)象。由此可見(jiàn)，客體重合是法條競(jìng)合現(xiàn)象發(fā)生的必要條件之一。

犯罪客體競(jìng)合是指犯罪客體之間存在著包容或交叉關(guān)系。但因客體之間若只具有交叉關(guān)系，那么一法條就不能將其余法條的全部不法內(nèi)涵予以包容性評(píng)價(jià)，故不能評(píng)價(jià)為法條競(jìng)合。就具有交叉關(guān)系的法條而言，需判斷犯罪構(gòu)成中的客體之間有無(wú)包容關(guān)系，若有包容關(guān)系則說(shuō)明該犯罪構(gòu)成能將其余法條的不法內(nèi)涵予以包容，從而排除其余法條之適用，因此可斷定為法條競(jìng)合，否則應(yīng)當(dāng)判定為想象競(jìng)合。就具有全異關(guān)系的法條而言，也需判斷犯罪構(gòu)成中的客體之間有無(wú)包容關(guān)系。因整體法條的保護(hù)客體能將部分法條的保護(hù)客體予以包容，故適用整體法就能將部分法的不法內(nèi)涵予以囊括，從而排除部分法之適用，因此理當(dāng)屬于法條競(jìng)合，可歸入分解關(guān)系之類型。若全異關(guān)系的法條間沒(méi)有客體間的包容關(guān)系則不屬于法條競(jìng)合之類型。

第二，關(guān)于客觀方面競(jìng)合的判斷。所謂犯罪客觀方面，“也稱犯罪客觀要件，是指刑法所規(guī)定的，說(shuō)明行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成侵害的客觀外在事實(shí)特征”[21]64。犯罪客觀方面內(nèi)容包括危害行為、危害結(jié)果以及行為的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象等，其中“危害行為是犯罪構(gòu)成的核心要件，其他方面的構(gòu)成要件都是說(shuō)明危害行為的具體性質(zhì)和嚴(yán)重危害程度的”[10]158。但是，“危害行為的表述，更為直觀的核心的意義是行為的危害屬性，將某些具有危害性的行為排斥于‘危害行為’之外，不利于對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的理解”[22]138-139，因此用無(wú)涉價(jià)值的實(shí)行行為的概念來(lái)表述我國(guó)刑法通說(shuō)上的危害行為似乎更為確切。實(shí)行行為是法條競(jìng)合的前提和基礎(chǔ)，實(shí)行行為若無(wú)重合關(guān)系，法條之間的競(jìng)合關(guān)系也就無(wú)從談起。所謂實(shí)行行為是指形式上符合構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)上是類型化的侵害法益的緊迫危險(xiǎn)行為。實(shí)行行為是使各種犯罪構(gòu)成具有自身特點(diǎn)的最主要的構(gòu)成要件要素[22]138-139，因此實(shí)行行為是具體犯罪構(gòu)成要件行為的核心要素，是構(gòu)成要件行為的最為本質(zhì)的特征。所以，若法條之間存在競(jìng)合關(guān)系，則實(shí)行行為必然重合，判斷在客觀方面是否存在競(jìng)合，即主要是判斷實(shí)行行為是否重合。

第三，關(guān)于主觀方面競(jìng)合的判斷。所謂犯罪主觀方面，“亦可稱為犯罪的主觀要件，是犯罪主體對(duì)自己行為的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度”[23]242。犯罪主觀方面的具體內(nèi)容包括必要要件的故意與過(guò)失以及作為選擇要件的犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)。犯罪故意與過(guò)失也稱之為主觀罪過(guò)，是行為成立犯罪所必須具備的要件，同時(shí)也是刑事法律規(guī)范的必備組成要素。法條競(jìng)合是法條之間的競(jìng)合，而刑法分則之法條大多是對(duì)類型化犯罪行為的描述，而這些類型化行為無(wú)一不與其主觀罪過(guò)相聯(lián)系，因此，對(duì)犯罪主觀方面競(jìng)合要素的討論，則主要在于對(duì)主觀罪過(guò)的探討。法條競(jìng)合的成立，要求不同犯罪構(gòu)成之間的主觀罪過(guò)類型一致，即要求不同犯罪構(gòu)成的主觀罪過(guò)形式均是故意或過(guò)失，而不能一個(gè)是故意，而另一個(gè)是過(guò)失。例如，交通肇事罪與危險(xiǎn)駕駛罪在主觀罪過(guò)的類型上不一致，危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)形式是故意，交通肇事罪的主觀罪過(guò)形式是過(guò)失。主觀罪過(guò)類型不一致的犯罪構(gòu)成之間不具有發(fā)生法條競(jìng)合之可能性。其根源在于故意和過(guò)失是兩個(gè)性質(zhì)完全不同罪過(guò)形式，二者之間是邏輯上的矛盾關(guān)系，在外延上是全異關(guān)系，因此不可能具有相容性。故而當(dāng)行為人以危險(xiǎn)駕駛行為致使交通事故發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的想象競(jìng)合犯，而擇一重罪處罰。

第四，關(guān)于主體方面競(jìng)合的判斷。所謂犯罪主體是指：“實(shí)施危害社會(huì)行為，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位。”[21]87犯罪主體包括自然人犯罪主體和單位犯罪主體，其中自然人犯罪主體又包括一般主體與特殊主體。犯罪主體是犯罪構(gòu)成的必要要件，判斷犯罪主體是否競(jìng)合并不要求犯罪主體完全一致，僅要求不同犯罪構(gòu)成所規(guī)定的犯罪主體之間具有相容性。若一犯罪構(gòu)成規(guī)定主體僅為自然人時(shí)，另一犯罪構(gòu)成的主體也需為自然人。若一罪的犯罪主體僅為自然人，而另一罪的犯罪主體僅能為單位，二者之間即不相容，不成立法條競(jìng)合。若一罪的犯罪主體僅為特殊主體，而另一罪的犯罪主體為一般主體，二者之間也不相容，不成立法條競(jìng)合。

綜上所述，法條競(jìng)合類型紛爭(zhēng)的根源在于理論未能有效澄清法條競(jìng)合的范圍、劃分標(biāo)準(zhǔn)與競(jìng)合類型之間的關(guān)系。在競(jìng)合范圍上，僅在異質(zhì)犯罪構(gòu)成之間存在法條競(jìng)合，故僅在該層面來(lái)討論劃分標(biāo)準(zhǔn)的確立；在劃分標(biāo)準(zhǔn)上，由于傳統(tǒng)的形式邏輯標(biāo)準(zhǔn)僅僅是在理論層面上抽象地判斷法條之間是否存在競(jìng)合關(guān)系，沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明在具體符合什么條件時(shí)成立什么樣類別的法條競(jìng)合關(guān)系，因而在實(shí)踐中缺乏可操作性。本文提出對(duì)法條競(jìng)合的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行二階段的形式構(gòu)造。第一階段在形式層面上構(gòu)造了邏輯標(biāo)準(zhǔn)，即法條之間的外延關(guān)系，并據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)將可能發(fā)生法條競(jìng)合的范圍概括為從屬關(guān)系、交叉關(guān)系和全異關(guān)系；第二階段在實(shí)質(zhì)層面上構(gòu)造了犯罪構(gòu)成的重合標(biāo)準(zhǔn)(即犯罪客體重合，犯罪客觀方面的實(shí)行行為競(jìng)合，犯罪主觀罪過(guò)一致，犯罪主體相容)，以識(shí)別交叉關(guān)系中的想象競(jìng)合與全異關(guān)系中的分解關(guān)系。通過(guò)上述兩階段的劃分，最后得出在中國(guó)刑法語(yǔ)境下法條競(jìng)合的基本類型包括從屬關(guān)系、交叉關(guān)系與分解關(guān)系類型。

注釋:

①法條競(jìng)合的相關(guān)理論源于德日刑法學(xué)，民國(guó)時(shí)期的刑法教科書(shū)就有了關(guān)于法條競(jìng)合理論的相關(guān)論述。民國(guó)學(xué)者王覲開(kāi)始傳播日本學(xué)者大場(chǎng)茂馬關(guān)于法條競(jìng)合的相關(guān)理論，并最先開(kāi)展了有關(guān)法條競(jìng)合與想象競(jìng)合分野的有關(guān)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。參見(jiàn)：陳興良《法條競(jìng)合的學(xué)術(shù)演進(jìn)》，載《法律科學(xué)》2011年第4期。

②有的分類甚至與形式邏輯的分類規(guī)則相互沖突，出現(xiàn)子項(xiàng)相容等邏輯錯(cuò)誤。有的分類則標(biāo)準(zhǔn)含混，無(wú)助于推動(dòng)司法實(shí)踐。例如有學(xué)者提出：“法條競(jìng)合包括兩大類型：橫向的法條競(jìng)合與縱向的法條競(jìng)合。其中，橫向的法條競(jìng)合是學(xué)界所通常探討的，縱向的法條競(jìng)合鮮有學(xué)者論及。”參見(jiàn)：馬鳳春《法條競(jìng)合的類型及其法律適用》，載《法律科學(xué)》2011年第4期。

③部分德日刑法學(xué)者又把交叉關(guān)系稱之為擇一關(guān)系。例如，日本學(xué)者山口厚教授將法條競(jìng)合的下位形態(tài)分為包攝關(guān)系(特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系)和交叉關(guān)系(擇一關(guān)系)，其中，擇一關(guān)系是指兩個(gè)構(gòu)成要件處在交錯(cuò)關(guān)系的情況下，在兩個(gè)構(gòu)成要件交叉的領(lǐng)域中存在競(jìng)合關(guān)系(參見(jiàn)：〔日〕山口厚《刑法總論(第2版)》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年，第369頁(yè))。但周光權(quán)教授認(rèn)為：“我國(guó)刑法中存在的擇一關(guān)系指不同法條對(duì)構(gòu)成要件的描述彼此矛盾，適用其中一個(gè)法條時(shí)，另外的法條就被排斥的關(guān)系。具有擇一關(guān)系的兩個(gè)條文之間存在實(shí)質(zhì)上的對(duì)立關(guān)系。”(參見(jiàn)：周光權(quán)《法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期)

④筆者認(rèn)為研究法條競(jìng)合類型的終極目的在于創(chuàng)造出一套簡(jiǎn)單實(shí)用、分類科學(xué)、邏輯自洽的分類體系，從而在“疑似數(shù)罪”的判斷中，能用該體系精準(zhǔn)地區(qū)分出行為是否屬于法條競(jìng)合的基本類型，最終有助于推進(jìn)司法認(rèn)定的順利完成。

⑤同質(zhì)的犯罪構(gòu)成不是指四要件完全相同的犯罪構(gòu)成，而是指罪名同一、但在某些構(gòu)成要件上存在著差異的犯罪構(gòu)成。異質(zhì)的犯罪構(gòu)成則是指罪名不同的犯罪構(gòu)成。

⑥有學(xué)者認(rèn)為，從法律的視角審視，判斷犯罪成立與否的標(biāo)準(zhǔn)只能有一個(gè)即構(gòu)成要件，符合了構(gòu)成要件，自然就能認(rèn)定犯罪。法條競(jìng)合實(shí)質(zhì)是符合數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，所以是認(rèn)識(shí)上的數(shù)罪。參見(jiàn)：〔日〕鈴木茂嗣《罪數(shù)論》，載《現(xiàn)代刑法講座》第三卷，成文堂1979年版，第283-284頁(yè)。

⑦比如有學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)行為人實(shí)施的某個(gè)犯罪行為達(dá)到了犯罪既遂、中止或未遂，其行為都會(huì)同時(shí)符合該罪的犯罪預(yù)備與犯罪既遂、中止或未遂，從而構(gòu)成法條競(jìng)合。參見(jiàn)：王勇《定罪導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第165頁(yè)。

⑧對(duì)此學(xué)界有不同看法，有學(xué)者認(rèn)為僅存在一類型說(shuō)，即包容關(guān)系(參見(jiàn)：高銘暄、馬克昌主編《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第193頁(yè))；也有學(xué)者支持兩類型說(shuō)，即交叉關(guān)系和包容關(guān)系(參見(jiàn):李曉明主編《中國(guó)刑法罪行適用》，法律出版社2005年版，第21頁(yè))；還有主張三類型說(shuō)，即交叉關(guān)系、包容關(guān)系和分解關(guān)系(參見(jiàn)：馮亞?wèn)|《罪與刑的探索之道》，中國(guó)檢察出版社2005年版，第192頁(yè))。

⑨以犯罪構(gòu)成的形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行劃分，可將犯罪構(gòu)成分為基本犯罪構(gòu)成與修正犯罪構(gòu)成。所謂基本犯罪構(gòu)成，是指刑法條文就某一犯罪的基本形態(tài)所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，是實(shí)現(xiàn)了既遂狀態(tài)且沒(méi)有特殊情節(jié)的一般犯罪構(gòu)成，一般包括既遂犯或者單獨(dú)犯的構(gòu)成要件。所謂修正的犯罪構(gòu)成(也稱之為特殊形態(tài)的犯罪構(gòu)成)，是指以基本的犯罪構(gòu)成為前提，在犯罪階段上尚處于未完成形態(tài)，對(duì)基本犯罪構(gòu)成加以修改變更而形成的犯罪構(gòu)成，主要包括犯罪預(yù)備、犯罪未遂與犯罪中止三種犯罪構(gòu)成形態(tài)。

⑩因?yàn)镾和P法條之間存在著S和P種屬關(guān)系，故S和P存在著屬種關(guān)系的兩種可能性，而屬種關(guān)系和種屬關(guān)系統(tǒng)稱為從屬關(guān)系。但當(dāng)下學(xué)界將兩者之間的從屬關(guān)系均歸之為屬種關(guān)系的類型，事實(shí)上有失偏頗，準(zhǔn)確的類型定位應(yīng)代之以從屬關(guān)系似乎更為周全。但考慮到該類型的稱謂已成為約定俗成，在不引起歧義或概念混亂的情況下相互替代適用也未嘗不可。