林 原，李 曉 暉，李 燕 榮

（北京物資學(xué)院商學(xué)院，北京市101149）

一、引言與相關(guān)文獻(xiàn)綜述

我國(guó)快遞行業(yè)發(fā)展勢(shì)頭迅猛，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新亮點(diǎn)。2018年3月，我國(guó)快遞業(yè)務(wù)收入占GDP比重為6.2‰，對(duì)GDP增長(zhǎng)直接貢獻(xiàn)率達(dá)到1%[1]?？爝f行業(yè)吸納了大量的勞動(dòng)力就業(yè)，根據(jù)《全國(guó)社會(huì)化電商物流從業(yè)人員研究報(bào)告》，2016年初全國(guó)快遞員總?cè)藬?shù)約為118.3萬(wàn)人[2]。筆者根據(jù)該報(bào)告中的公式進(jìn)行估算，2017年全國(guó)快遞員總?cè)藬?shù)約為229.5萬(wàn)人，北京市快遞員總?cè)藬?shù)約為12.9萬(wàn)人。近年來(lái)，有關(guān)快遞員過(guò)勞、猝死等新聞屢屢見(jiàn)諸報(bào)道。快遞是整個(gè)快遞行業(yè)的最末端，快遞員直接面對(duì)客戶，其工作態(tài)度與工作技能直接影響客戶對(duì)快遞服務(wù)的體驗(yàn)。過(guò)勞給快遞員身心健康造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，不利于快遞行業(yè)和電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的快速穩(wěn)定發(fā)展。

（一）日本學(xué)者對(duì)過(guò)勞的實(shí)證研究

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，日本學(xué)者在過(guò)勞領(lǐng)域開展了深入的研究，很多成果為后續(xù)學(xué)者提供了很好的借鑒。在日本經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過(guò)程中，“過(guò)勞死”成為一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，并引發(fā)了政府部門和學(xué)界的廣泛關(guān)注。

日本過(guò)勞死預(yù)防協(xié)會(huì)發(fā)布了“過(guò)勞死”十大信號(hào)，內(nèi)容包括個(gè)體在身材相貌方面的一些變化，如“將軍肚”早現(xiàn)、脫發(fā)、斑禿、早禿；身體健康方面的狀況，如頻頻去衛(wèi)生間、性能力下降、經(jīng)常頭疼、耳鳴、目眩且去醫(yī)院檢查無(wú)結(jié)果、睡覺(jué)時(shí)間縮短且醒來(lái)不解乏；腦力方面的變化，如記憶力減退、心算能力越來(lái)越差、注意力不集中；情緒方面的變化，如做事經(jīng)常后悔、易怒、煩燥、悲觀，難以控制自己的情緒。該協(xié)會(huì)指出，具有上述2項(xiàng)或2項(xiàng)以下信號(hào)者，為“黃燈”警告期，目前不必?fù)?dān)心；具有上述3項(xiàng)至5項(xiàng)信號(hào)者，為一次“紅燈”預(yù)報(bào)期，說(shuō)明已具備“過(guò)勞死”的征兆；具備5項(xiàng)信號(hào)以上者，為二次“紅燈”危險(xiǎn)期，可定為“綜合疲勞癥”，已經(jīng)成為“過(guò)勞死”的預(yù)備軍[3]。

為調(diào)查勞動(dòng)者的過(guò)勞狀況，日本產(chǎn)業(yè)衛(wèi)生學(xué)會(huì)于1970年發(fā)布《自覺(jué)癥狀調(diào)查表》用于過(guò)勞的自測(cè)。2004年，日本厚生勞動(dòng)省發(fā)布《勞動(dòng)者的疲勞蓄積度自己診斷調(diào)查表》[4]，勞動(dòng)者可以據(jù)此自行測(cè)定個(gè)人的工作負(fù)擔(dān)度。厚生勞動(dòng)省還在2006年頒布《防止過(guò)重勞動(dòng)導(dǎo)致健康損害的綜合對(duì)策》（修訂版），從政府、企業(yè)和勞動(dòng)者三個(gè)層面提出緩解過(guò)勞的具體措施，如勞動(dòng)基準(zhǔn)局進(jìn)行監(jiān)督并開設(shè)窗口提供指導(dǎo)，企業(yè)嚴(yán)格控制加班時(shí)間、對(duì)員工實(shí)施健康管理并努力確保員工享受帶薪年假，勞動(dòng)者對(duì)自己的工作日、上下班時(shí)間進(jìn)行記錄等[5]。此外，厚生勞動(dòng)省將《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》與上述對(duì)策的實(shí)施相結(jié)合，對(duì)違反相關(guān)規(guī)定、忽視員工健康管理、讓員工承擔(dān)過(guò)重勞動(dòng)而導(dǎo)致員工健康受損的用人單位實(shí)施法律制裁[6]。

另外，日本學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、法學(xué)等不同的學(xué)科出發(fā)，從外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境變遷、企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)管理、外部文化、職場(chǎng)人際、教育制度、生理?xiàng)l件、心理機(jī)制、工作特征、法律條文、勞動(dòng)監(jiān)察等不同視角分析了過(guò)勞產(chǎn)生的原因[7]，并給出了相關(guān)對(duì)策建議。

（二）歐美學(xué)者對(duì)疲勞量表的研究

歐美學(xué)者一般在廣義上將疲勞界定為一種倦怠、精力不夠的感覺(jué)[8]。有學(xué)者從體力疲勞和腦力疲勞兩方面分析疲勞的具體表現(xiàn)形式，體力方面的疲勞多表現(xiàn)為肌肉力量的減弱，而腦力方面的疲勞表現(xiàn)為注意力不集中、警覺(jué)性降低、對(duì)目前行為的厭倦感等[9-12]。另有學(xué)者從總體疲勞、軀體疲勞、精神（認(rèn)知）疲勞、活力減退、動(dòng)機(jī)減少等維度對(duì)疲勞進(jìn)行深入分析[13]。為了對(duì)疲勞癥狀進(jìn)行科學(xué)評(píng)定，歐美學(xué)者從20世紀(jì)90年代開始，開發(fā)多種自評(píng)式量表。約瑟夫和麗娜（Josoph&Lina）[8]在最初研制的《疲勞嚴(yán)重程度量表》（Fatigue Severity Scale，F(xiàn)SS）基礎(chǔ)上，共同開發(fā)了《疲勞評(píng)定量表》（Fatigue Assessment Instrument，F(xiàn)AI），勞動(dòng)者可以據(jù)此量表進(jìn)行自評(píng)，內(nèi)容包括四個(gè)維度：一是疲勞的嚴(yán)重程度，即定量測(cè)量疲勞的程度，此維度共11個(gè)條目；二是疲勞的環(huán)境特異性，主要用于測(cè)定疲勞對(duì)精神緊張、冷、熱等特異性環(huán)境的敏感情況，包括6個(gè)條目；三是疲勞的結(jié)果，主要用于測(cè)定疲勞可能導(dǎo)致的注意力不集中、缺乏耐心、欲望降低等精神方面的后果，包括3個(gè)條目；四是疲勞對(duì)休息、睡眠的反應(yīng)，用于評(píng)價(jià)休息或睡眠是否可以緩解疲勞，包括2個(gè)條目。FAI中每個(gè)條目按1～7級(jí)評(píng)分（從完全不同意到完全同意），操作簡(jiǎn)單，在實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用。特魯?shù)稀ゅ壤盏祝═rudie Chalde G）與貝列洛維茨（Berelowitz）[14]等專家合作編制了《疲勞量表-14》（Fatigue Scale-14，F(xiàn)S-14），用于測(cè)定疲勞癥狀的嚴(yán)重性。該量表由14個(gè)條目構(gòu)成，包括兩個(gè)維度：一是軀體疲勞，主要是對(duì)體力、肌肉力量、休息情況等進(jìn)行評(píng)價(jià)，共計(jì)8個(gè)條目；二是精神疲勞，主要是對(duì)記憶力、注意力、思維敏捷情況等進(jìn)行評(píng)價(jià)，共計(jì)6個(gè)條目。FS-14要求受試者根據(jù)自身實(shí)際情況的符合與否，回答“是”或“否”，其中“是”計(jì)1分，“否”計(jì)0分，分值越高，反映疲勞越嚴(yán)重。與FAI類似，F(xiàn)S-14內(nèi)容簡(jiǎn)單，操作簡(jiǎn)便易行，在國(guó)外已有應(yīng)用[15]。

（三）我國(guó)學(xué)者對(duì)于疲勞和過(guò)勞的研究

近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者在借鑒國(guó)外學(xué)者相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，在過(guò)勞領(lǐng)域開展了很多有意義的實(shí)證研究。薛曉琳[16]在借鑒心理測(cè)量學(xué)研究方法基礎(chǔ)上，對(duì)疲勞進(jìn)行量化研究，從軀體疲勞（4個(gè)條目）、精神疲勞（4個(gè)條目）、疲勞后果（6個(gè)條目）、疲勞對(duì)睡眠/休息的反應(yīng)（2個(gè)條目）、疲勞的情景性（5個(gè)條目）五個(gè)維度構(gòu)建了疲勞自評(píng)量表，并將該量表應(yīng)用于臨床，取得了較為滿意的效果。楊河清等[17]基于日本過(guò)勞死預(yù)防協(xié)會(huì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)北京地區(qū)員工過(guò)勞狀況進(jìn)行調(diào)查，深入分析過(guò)勞所產(chǎn)生的影響，并從國(guó)家、用人單位和個(gè)人三個(gè)層面探究造成過(guò)勞的原因。楊河清等[18]在對(duì)北京商務(wù)中心區(qū)知識(shí)工作者過(guò)勞狀況的研究中，采用國(guó)外較為成熟的量表，如對(duì)工作特性的測(cè)量參考了卡拉塞克的負(fù)荷——控制模型及其所衍生的工作內(nèi)容問(wèn)卷，對(duì)過(guò)勞狀況的測(cè)量主要參考了哥本哈根量表以及德國(guó)社會(huì)學(xué)家西格里斯特的工作壓力模型，基于實(shí)證分析，該研究從用人單位的角度提出了緩解知識(shí)工作者過(guò)勞的對(duì)策建議。孟續(xù)鐸等[19]就企業(yè)員工的過(guò)勞情況在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行抽樣調(diào)查，借鑒日本厚生勞動(dòng)省發(fā)布的《勞動(dòng)者的疲勞蓄積度自己診斷調(diào)查表》，對(duì)被調(diào)查對(duì)象的過(guò)勞情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，構(gòu)建了推—拉理論模型，深入分析企業(yè)員工過(guò)勞的原因。樊明等[20]也采用日本厚生勞動(dòng)省發(fā)布的量表評(píng)價(jià)勞動(dòng)者的過(guò)勞程度，基于因變量方差分解法，對(duì)導(dǎo)致過(guò)勞因素的貢獻(xiàn)進(jìn)行估計(jì)，并提出了有針對(duì)性的政策建議。

（四）我國(guó)學(xué)者對(duì)于快遞員群體的研究

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者開始關(guān)注快遞員這一群體，對(duì)快遞員的生活與工作相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了研究。

趙莉、劉仕豪[21]對(duì)快遞員的生存狀況與角色認(rèn)同進(jìn)行了研究，分析了快遞員的收入消費(fèi)、居住情況、休閑娛樂(lè)、從業(yè)年限、日工作量、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)支持、自我角色認(rèn)同和社會(huì)角色認(rèn)同等問(wèn)題，指出經(jīng)濟(jì)收入是快遞員選擇這一職業(yè)的重要原因，而快遞員的自我認(rèn)同受到很多因素的影響，進(jìn)而呈現(xiàn)出一定的差異性。何玲[22]從工作滿意度與組織承諾的視角出發(fā)，對(duì)快遞員的離職現(xiàn)象進(jìn)行了研究，指出工作滿意感對(duì)組織承諾具有解釋作用，除了金錢，快遞員還存在情感方面的需求，在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)通過(guò)人性化的企業(yè)管理和減低工作不安全感來(lái)增強(qiáng)快遞員的組織承諾，進(jìn)而降低快遞員的離職傾向。楊敏、江瀅[23]采用質(zhì)性研究方法，對(duì)快遞企業(yè)的勞動(dòng)管控問(wèn)題進(jìn)行分析，指出快遞企業(yè)通過(guò)規(guī)章制度實(shí)現(xiàn)對(duì)快遞員工作內(nèi)容的控制，并借助數(shù)字化的監(jiān)控措施對(duì)快遞員工作過(guò)程和業(yè)務(wù)量進(jìn)行監(jiān)控，雖然快遞員付出了高強(qiáng)度、長(zhǎng)時(shí)間勞動(dòng)，但其勞動(dòng)環(huán)境和生存條件相當(dāng)艱苦。

從文獻(xiàn)檢索來(lái)看，鮮見(jiàn)我國(guó)學(xué)者對(duì)快遞員過(guò)勞狀況的實(shí)證研究。筆者借鑒國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究成果，在對(duì)日本厚生勞動(dòng)省發(fā)布的《勞動(dòng)者的疲勞蓄積度自我診斷調(diào)查表》進(jìn)行修訂的基礎(chǔ)上，構(gòu)建快遞員過(guò)勞評(píng)價(jià)體系，選擇快遞業(yè)發(fā)達(dá)的北京市作為調(diào)查地點(diǎn)，對(duì)北京市1 214名快遞員進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，基于問(wèn)卷調(diào)查和深入訪談，運(yùn)用定量與定性相結(jié)合的分析方法，探究北京市快遞員的過(guò)勞情況，在此基礎(chǔ)上探討保障快遞員權(quán)益、緩解快遞員過(guò)勞的對(duì)策建議。

二、快遞員過(guò)勞評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建

近年來(lái)，有關(guān)快遞員過(guò)勞猝死的報(bào)道時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。過(guò)勞是勞動(dòng)者在感知疲勞之下，出于各種原因而繼續(xù)勞動(dòng)的行為狀態(tài)[24]。因?yàn)樯眢w素質(zhì)與勞動(dòng)能力各異，個(gè)體所能承受過(guò)勞的程度是不同的。如前所述，國(guó)內(nèi)外學(xué)者針對(duì)過(guò)勞評(píng)價(jià)，構(gòu)建了不同的體系。為了科學(xué)地評(píng)價(jià)快遞員的過(guò)勞狀態(tài)，筆者借鑒日本厚生勞動(dòng)省發(fā)布的《勞動(dòng)者的疲勞蓄積度自己診斷調(diào)查表》，構(gòu)建快遞員過(guò)勞評(píng)價(jià)體系?！秳趧?dòng)者的疲勞蓄積度自己診斷調(diào)查表》在國(guó)內(nèi)學(xué)者實(shí)證研究中有較為廣泛的應(yīng)用[17-18、25]，其信度和效度均得到了檢驗(yàn)。但筆者通過(guò)預(yù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該調(diào)查表中一些條目的表述與快遞員的實(shí)際工作狀況不符合，且快遞員大多學(xué)歷不高，對(duì)一些條目的理解存在困難。因此，筆者重點(diǎn)借鑒其量表結(jié)構(gòu)框架、內(nèi)容和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合FAI、FS-14和日本過(guò)勞死預(yù)防協(xié)會(huì)所發(fā)布的“過(guò)勞死”十大預(yù)警信號(hào)，從快遞員工作的具體情況出發(fā)，對(duì)評(píng)價(jià)量表具體條目和評(píng)分進(jìn)行了修訂。

日本厚生勞動(dòng)省發(fā)布的《勞動(dòng)者的疲勞蓄積度自己診斷調(diào)查表》第一部分為“疲勞自覺(jué)癥狀評(píng)價(jià)表”，主要測(cè)量勞動(dòng)者對(duì)疲勞的主觀感覺(jué)，修訂后的量表包括13個(gè)條目，與原量表的條目數(shù)量相同，但筆者對(duì)具體條目及表述進(jìn)行了修訂，具體內(nèi)容如表1所示。每一個(gè)條目都采用李克特（Liket）量表五級(jí)計(jì)分制，由于最終的等級(jí)評(píng)定要以原標(biāo)準(zhǔn)（三級(jí)）為重要參考，前后選項(xiàng)等級(jí)和分值的對(duì)應(yīng)關(guān)系如表2所示。

在原來(lái)第一部分自覺(jué)癥狀評(píng)價(jià)表中，0～4分為I級(jí)，5～10分為Ⅱ級(jí)，11～20分為III級(jí)，21分以上為IV級(jí)。從表1和表2中可以看出，新舊指標(biāo)及評(píng)分之間存在著明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其中“有時(shí)有”和“有時(shí)如此”處于同一等級(jí)但分值不同，因此可以作為新舊量表評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的參照基準(zhǔn)。首先確定I級(jí)的上限。在日本厚生勞動(dòng)省自覺(jué)癥狀評(píng)價(jià)等級(jí)確定中，“0～4分為I級(jí)”，“4分”意味著被試者在原第一部分13個(gè)條目中，選擇了1個(gè)“有時(shí)有”（1分）和1個(gè)“經(jīng)常有”（3分），或者選擇了4個(gè)“有時(shí)有”，其余選擇均為“幾乎沒(méi)有”。將原量表“有時(shí)有”和新量表“有時(shí)如此”作為評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的參照基準(zhǔn)，新量表4個(gè)條目選擇“有時(shí)如此”的分值為8分，因此，在新量表中，0～8分為I級(jí)。根據(jù)相同的原則確定Ⅱ級(jí)的上限，新量表中10個(gè)條目選擇“有時(shí)如此”的分值為20分，則9～20分為Ⅱ級(jí)所在區(qū)間。原標(biāo)準(zhǔn)中“21分以上為IV級(jí)”，意味著勞動(dòng)者有7個(gè)以上條目選擇“經(jīng)常有”（3分）則處于IV級(jí)。這是原量表中對(duì)勞動(dòng)者疲勞自覺(jué)癥狀評(píng)定的最高等級(jí)，處在這個(gè)等級(jí)說(shuō)明勞動(dòng)者的疲勞癥狀非常明顯。而舊量表的“經(jīng)常有”對(duì)應(yīng)著新量表中的兩個(gè)選項(xiàng)“經(jīng)常如此”（3分）和“一直如此”（4分），為了拉開各等級(jí)間的差距，并體現(xiàn)出IV級(jí)所代表的疲勞狀況之嚴(yán)重程度，筆者認(rèn)為，此處應(yīng)將新標(biāo)準(zhǔn)的“一直如此”視為原標(biāo)準(zhǔn)的“經(jīng)常有”，由此得到新標(biāo)準(zhǔn)IV級(jí)的下限分?jǐn)?shù)為28分。修訂后的快遞員疲勞自覺(jué)癥狀評(píng)價(jià)得分等級(jí)劃分如表3所示。

日本厚生勞動(dòng)省發(fā)布的《勞動(dòng)者的疲勞蓄積度自己診斷調(diào)查表》第二部分為“工作狀況評(píng)價(jià)表”，原量表包括7個(gè)條目，筆者從快遞員工作的具體情況出發(fā)，對(duì)此量表進(jìn)行了修訂。修訂后共計(jì)5個(gè)條目，具體指標(biāo)修訂情況與選項(xiàng)如表4所示。

在原來(lái)第二部分工作狀況評(píng)價(jià)表中，0分為A級(jí)，1～2分為B級(jí)，3～5分為C級(jí)，6分以上為D級(jí)。在新量表中，去掉了“1個(gè)月中的加班”和“出差的負(fù)擔(dān)（如頻度、時(shí)間等）”兩個(gè)條目，在“不規(guī)律的工作（如突然加班等）”和“工作日休息、小睡的時(shí)間”兩個(gè)條目中增加了3分選項(xiàng)。修訂后的量表在評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)上需要對(duì)原有各等級(jí)中的分?jǐn)?shù)加以調(diào)整。原來(lái)第二部分工作狀況評(píng)價(jià)表中所有條目的加總分?jǐn)?shù)為19分，經(jīng)過(guò)修訂的表4中各條目所有選項(xiàng)得分加總為20分，為了確保過(guò)勞衡量標(biāo)準(zhǔn)的一致性，筆者遵循“新評(píng)定等級(jí)的界限分在總分中所占的比重不變”的標(biāo)準(zhǔn)確定新量表的評(píng)分等級(jí)。首先確定最高級(jí)別D級(jí)的下限分?jǐn)?shù)。原標(biāo)準(zhǔn)中，C級(jí)和D級(jí)以6分為限，假設(shè)新標(biāo)準(zhǔn)的D級(jí)下限為a1，則可依據(jù)“新評(píng)定等級(jí)的界限分在總分中所占的比重不變”的原則列出算式為：a1/20=6/19，計(jì)算可得a1≈6.32。采用四舍五入，將D級(jí)下限定為6。另外，由于衡量過(guò)勞的主要目的是警醒長(zhǎng)期超時(shí)、超強(qiáng)度工作的勞動(dòng)者，使其注重工作、生活、健康等多重平衡，因此，在評(píng)定過(guò)勞的等級(jí)時(shí)，將D級(jí)的下限確定為6分，有助于起到警示的作用。按照上述確定方法，C級(jí)下限定為3，B級(jí)的下限為1分，修訂后的工作狀況評(píng)價(jià)得分等級(jí)劃分如表5所示。

表1 快遞員疲勞的自覺(jué)癥狀評(píng)價(jià)表修訂及說(shuō)明

表2 快遞員疲勞的自覺(jué)癥狀評(píng)價(jià)表修訂前后評(píng)分對(duì)比

表3 快遞員疲勞自覺(jué)癥狀評(píng)價(jià)得分等級(jí)劃分

由于改良后的量表在兩個(gè)部分的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)上都與原標(biāo)準(zhǔn)做了對(duì)接，因此《勞動(dòng)者的疲勞蓄積度自己診斷調(diào)查表》中的最終“過(guò)勞程度（工作負(fù)擔(dān)度）分?jǐn)?shù)表”仍然適用[25]，如表6所示。

表6中的得分反映了勞動(dòng)者不同的過(guò)勞程度（工作負(fù)擔(dān)度）。一般認(rèn)為：0～1分區(qū)間，勞動(dòng)者的工作負(fù)擔(dān)度低；2～3分區(qū)間，勞動(dòng)者的工作負(fù)擔(dān)度較高；4～5分區(qū)間，勞動(dòng)者的工作負(fù)擔(dān)度高；6～7分區(qū)間，勞動(dòng)者的工作負(fù)擔(dān)度非常高。實(shí)證研究表明，當(dāng)勞動(dòng)者的工作負(fù)擔(dān)度得分處于2～7分區(qū)間時(shí)，存在疲勞蓄積的可能性，有必要對(duì)目前的工作狀況進(jìn)行改善。

表4 快遞員工作狀況評(píng)價(jià)表修訂及說(shuō)明

三、北京市快遞員過(guò)勞現(xiàn)狀

（一）調(diào)查方法與樣本分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)分類大典》（2015版）中《快遞業(yè)務(wù)員國(guó)家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（草案）對(duì)“快遞業(yè)務(wù)員”的界定，本文將快遞員界定為“使用快遞專用工具、設(shè)備和應(yīng)用軟件系統(tǒng)，從事國(guó)內(nèi)、國(guó)際及港澳臺(tái)地區(qū)的快件攬收、分揀、封發(fā)、轉(zhuǎn)運(yùn)、投送，與收件人、寄件人直接接觸的快遞公司工作人員”。為了掌握北京市快遞員的過(guò)勞情況，筆者設(shè)計(jì)了結(jié)構(gòu)化調(diào)查問(wèn)卷，問(wèn)卷內(nèi)容涵蓋快遞員個(gè)人基礎(chǔ)信息、收入情況、工作/休息時(shí)間、勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保險(xiǎn)、離職傾向、過(guò)勞狀況、過(guò)勞原因和緩解措施等。為提高調(diào)查質(zhì)量，本研究進(jìn)行了兩次預(yù)調(diào)查，并據(jù)此對(duì)調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行修訂。另外，所有調(diào)查員均接受統(tǒng)一的培訓(xùn)。本研究采用橫斷面調(diào)查的研究方法，2017年7月至8月，筆者組織調(diào)查人員對(duì)北京市16個(gè)區(qū)縣包括順豐、EMS、圓通、申通、中通、韻達(dá)、京東、百世匯通、天天和宅急送在內(nèi)的10家快遞公司的快遞員進(jìn)行方便抽樣調(diào)查，采用面對(duì)面發(fā)放的形式共發(fā)放問(wèn)卷1 350份，回收問(wèn)卷1 319份，有效問(wèn)卷1 214份，問(wèn)卷回收率97.70%，有效率為92.04%。問(wèn)卷調(diào)查采用自評(píng)式問(wèn)卷進(jìn)行匿名調(diào)查，問(wèn)卷共計(jì)54個(gè)條目，其中從業(yè)基本情況28個(gè)條目、過(guò)勞狀況18個(gè)條目、過(guò)勞原因2個(gè)條目、緩解過(guò)勞的措施6個(gè)條目。調(diào)查樣本社會(huì)人口學(xué)特征如表7所示。為收集更詳細(xì)的信息，筆者還重點(diǎn)選擇65名快遞員進(jìn)行訪談，深入了解他們的過(guò)勞狀況。

表5 修訂后的快遞員工作狀況評(píng)價(jià)得分等級(jí)劃分

表6 快遞員過(guò)勞程度（工作負(fù)擔(dān)度）分?jǐn)?shù)表

表7 調(diào)查對(duì)象社會(huì)人口學(xué)特征（n=1 214）

本文使用SPSS22.0軟件，對(duì)問(wèn)卷的信度和效度進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)計(jì)算Cronbach’s α值為0.902，說(shuō)明量表的性質(zhì)穩(wěn)定，具有很高的內(nèi)在一致性，可靠性比較強(qiáng)。通過(guò)KMO系數(shù)和Bartlett’s Test檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量來(lái)判斷測(cè)評(píng)量表的結(jié)構(gòu)效度，計(jì)算結(jié)果如表8所示。根據(jù)凱瑟爾（Kaiser）[26]的研究結(jié)論，如果KMO的值小于0.5，較不適宜進(jìn)行因素分析。表8顯示，KMO的值0.922＞0.5，表示非常適合進(jìn)行因子分析。同時(shí)，Bartlett的球形度檢驗(yàn)顯著性的概率值P=0.000＜0.001，達(dá)到顯著水平，說(shuō)明過(guò)勞評(píng)定量表具有較高的結(jié)構(gòu)效度。

（二）北京市快遞員過(guò)勞情況統(tǒng)計(jì)性描述分析

1.快遞員疲勞的自覺(jué)癥狀統(tǒng)計(jì)性描述

根據(jù)修訂后的調(diào)查量表，對(duì)快遞員的自覺(jué)癥狀進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果分析如表9所示。從調(diào)研結(jié)果的分析中可以看出，疲勞癥狀Ⅲ級(jí)和Ⅳ級(jí)的人數(shù)占樣本的96.54%，說(shuō)明絕大多數(shù)快遞員自我感知的疲勞程度較高。

2.快遞員工作狀況統(tǒng)計(jì)性描述

根據(jù)修訂后的調(diào)查量表，對(duì)快遞員的工作狀況進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果分析如表10所示。工作狀況在C級(jí)和D級(jí)的人數(shù)占樣本的79.6%，近八成的快遞員處于不規(guī)律工作、深夜仍然工作、沒(méi)有工作日休息和小睡的狀態(tài)，由此帶來(lái)較大的精神壓力和身體負(fù)擔(dān)。

3.快遞員過(guò)勞程度統(tǒng)計(jì)性描述

根據(jù)表6，對(duì)被調(diào)查快遞員的過(guò)勞程度（工作負(fù)擔(dān)程度）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果如表11所示。

通過(guò)表11分析結(jié)果可知，調(diào)研對(duì)象中，處于安全區(qū)（0～1分）占3.71%，預(yù)警區(qū)（2～3分）占17.55%，危險(xiǎn)區(qū)（4～5分）占40.12%，高危區(qū)（6～7分）占38.63%。由此可知，除去極少數(shù)，本次調(diào)查所涉及的1 214名快遞員工作負(fù)擔(dān)度都很高，呈現(xiàn)出整體過(guò)勞的趨勢(shì)。

表8 問(wèn)卷效度分析

表9 快遞員疲勞的自覺(jué)癥狀統(tǒng)計(jì)分布

表10 快遞員工作狀況統(tǒng)計(jì)分布

表11 快遞員過(guò)勞程度（工作負(fù)擔(dān)程度）統(tǒng)計(jì)分布

四、北京市快遞員過(guò)勞影響因素分析

（一）不同維度快遞員過(guò)勞情況的深入分析

使用SPSS22.0軟件，從年齡、性別、戶籍、學(xué)歷和婚姻狀況五個(gè)人口學(xué)特征維度，對(duì)快遞員過(guò)勞程度進(jìn)行比較。統(tǒng)計(jì)分析表明，年齡、性別、婚姻狀況的差異對(duì)快遞員過(guò)勞情況無(wú)影響，但戶籍的影響比較顯著（P=0.000＜0.05）。京外農(nóng)村戶口快遞員的平均工作負(fù)擔(dān)程度最高，為5.31；北京城鎮(zhèn)戶口最低，為4.09，但北京城鎮(zhèn)戶籍快遞員的工作負(fù)擔(dān)程度波動(dòng)較大（方差值為2.27）。不同學(xué)歷快遞員的工作負(fù)擔(dān)程度也存在顯著性差異（P=0.000＜0.05），學(xué)歷為“初中及以下”快遞員的平均工作負(fù)擔(dān)程度最高，為5.49，“大專及以上”學(xué)歷快遞員的平均工作負(fù)擔(dān)程度最低，為4.25。

對(duì)不同工作特征快遞員的過(guò)勞影響因素進(jìn)行分析，其中工作年限、收入范圍的差異對(duì)快遞員過(guò)勞情況無(wú)影響，而收入構(gòu)成、日工作時(shí)長(zhǎng)、每周完整休息天數(shù)、勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保險(xiǎn)、競(jìng)爭(zhēng)壓力6個(gè)變量的差異直接影響快遞員的過(guò)勞程度。不同收入構(gòu)成快遞員的工作負(fù)擔(dān)程度存在顯著性差異（P=0.000＜0.05），工資收入構(gòu)成為“固定底薪+提成”的快遞員平均工作負(fù)擔(dān)程度得分為5.05，工資收入構(gòu)成為“只有提成”的快遞員平均工作負(fù)擔(dān)程度得分為5.54，后者明顯高于前者。不同工作時(shí)長(zhǎng)快遞員的工作負(fù)擔(dān)程度存在顯著性差異（P=0.000＜0.05），日工作時(shí)長(zhǎng)為“T≤8小時(shí)”的快遞員平均工作負(fù)擔(dān)程度得分為3.79，日工作時(shí)長(zhǎng)為“8小時(shí)＜T≤10小時(shí)”的快遞員平均工作負(fù)擔(dān)程度得分為5.00，日工作時(shí)長(zhǎng)為“10小時(shí)＜T≤12小時(shí)”的快遞員平均工作負(fù)擔(dān)程度得分為5.50，日工作時(shí)長(zhǎng)為“T＞12小時(shí)”的快遞員平均工作負(fù)擔(dān)程度得分則達(dá)到了5.74。每周完整休息天數(shù)不同的快遞員在工作負(fù)擔(dān)程度方面存在顯著性差異（P=0.000＜0.05），“每周休息2天”的快遞員平均工作負(fù)擔(dān)程度得分為4.10，“休息1天”的為4.81，而“無(wú)完整休息日”的得分高達(dá)5.47。不同勞動(dòng)關(guān)系情況的快遞員在工作負(fù)擔(dān)程度上也存在顯著性差異（P=0.000＜0.05），“未與任何單位簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際在這里工作”的快遞員平均工作負(fù)擔(dān)程度得分最高，達(dá)到了5.65；“勞務(wù)派遣”快遞員平均得分為5.18；“簽訂勞動(dòng)合同”的則為4.87。不同社保參保情況的快遞員在工作負(fù)擔(dān)程度上存在顯著性差異（P=0.000＜0.05），明確表示“已參?！笨爝f員的工作負(fù)擔(dān)度平均值最低，為4.69；“未參保”快遞員工作負(fù)擔(dān)程度平均得分為5.52；而對(duì)社保參保情況表示“不清楚”的快遞員工作負(fù)擔(dān)程度平均得分為5.46。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)壓力感知情況不同的快遞員在工作負(fù)擔(dān)程度上存在顯著性差異（P=0.000＜0.05）。根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅有21.58%的被調(diào)查快遞員感覺(jué)競(jìng)爭(zhēng)壓力“非常小”或“較小”，有近一半的快遞員感覺(jué)競(jìng)爭(zhēng)壓力“非常大”。事后多重比較表明，感覺(jué)競(jìng)爭(zhēng)壓力“非常小”的快遞員與感覺(jué)競(jìng)爭(zhēng)壓力“較小”的快遞員在工作負(fù)擔(dān)度方面差異不顯著（P=0.265＞0.05），但與競(jìng)爭(zhēng)壓力感覺(jué)“一般”“較大”和“非常大”的快遞員在工作負(fù)擔(dān)度方面存在顯著差異。

（二）北京市快遞員過(guò)勞影響因素的多因素Logistic回歸分析

以快遞員是否過(guò)勞（賦值：工作負(fù)擔(dān)程度＜2，否=0；工作負(fù)擔(dān)程度≥2，是=1）作為因變量，以經(jīng)單因素分析有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的8個(gè)因素作為自變量，進(jìn)行二元Logistic回歸分析。戶籍情況（啞變量賦值：北京城鎮(zhèn)戶口=1，北京城鎮(zhèn)戶口外其他戶口情況=0；北京農(nóng)村戶口=1，北京農(nóng)村戶口外其他戶口情況=0；京外城鎮(zhèn)戶口=1，京外城鎮(zhèn)戶口外其他戶口情況=0）、學(xué)歷情況（賦值：初中及以下=1，高中、中專=2，大專及以上=3）、收入構(gòu)成（啞變量賦值：固定工資+提成=1，固定工資+提成外其他工資結(jié)構(gòu)=0；只有提成=1，只有提成以外其他工資結(jié)構(gòu)=0）、日工作時(shí)長(zhǎng)（當(dāng)T≤8時(shí)，取值=1；當(dāng)8＜T≤10時(shí)，取值=2；當(dāng)10＜T≤12，取值=3；當(dāng)T＞12時(shí)，取值=4）、每周完整休息天數(shù)（無(wú)完整休息日=1，休息1天=2，休息2天=3，休息3天或以上=4）、勞動(dòng)關(guān)系情況（啞變量賦值：簽訂勞動(dòng)合同=1，簽訂勞動(dòng)合同外其他勞動(dòng)關(guān)系情況=0；勞務(wù)派遣=1，勞務(wù)派遣外其他勞動(dòng)關(guān)系情況=0；未與任何單位簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際在這里工作=1，未與任何單位簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際在這里工作外其他勞動(dòng)關(guān)系情況=0）、社保參保情況（啞變量賦值：參加=1，參加外其他社保參保情況=0；未參加=1，未參加外其他社保參保情況=0）、競(jìng)爭(zhēng)壓力感知情況（非常小=1，較小=2，一般=3，較大=4，非常大=5）。結(jié)果顯示，學(xué)歷、工作時(shí)間長(zhǎng)度、社會(huì)保險(xiǎn)參保情況和競(jìng)爭(zhēng)壓力感知情況是快遞員過(guò)勞的主要影響因素（參見(jiàn)表12）。

1.快遞員的學(xué)歷越高，工作負(fù)擔(dān)程度越低。在對(duì)快遞員的深入訪談中，部分快遞員表示，那些讀書比較多、學(xué)歷較高的快遞員往往整體素質(zhì)較高，快遞公司會(huì)傾向于將他們分配在寫字樓比較集中的配送區(qū)域，以維持良好的客戶關(guān)系。而與居民區(qū)相比，寫字樓往往有電梯，且很多公司有前臺(tái)，即便收件人不在，快遞員可以直接將快遞放在前臺(tái)，省去了很多奔波。因此，與那些在居民區(qū)配送的低學(xué)歷快遞員相比，學(xué)歷較高的快遞員工作負(fù)擔(dān)程度往往較低。另外，學(xué)歷較高的快遞員在配送平臺(tái)軟件使用、客戶投訴處理等方面表現(xiàn)更為出色，且更注意自身工作與生活的平衡，這些都會(huì)減輕其過(guò)勞狀況。

2.工作時(shí)間越長(zhǎng)，快遞員工作負(fù)擔(dān)程度越高。本次被調(diào)查快遞員的日平均工作時(shí)間為10.92個(gè)小時(shí)，工作時(shí)間在8小時(shí)及以下的僅占11.53%，而工作時(shí)間在10小時(shí)及以上的占比超過(guò)了50%。伴隨著日工作時(shí)長(zhǎng)的增加，快遞員的工作負(fù)擔(dān)程度也在提高。日工作時(shí)長(zhǎng)在8小時(shí)以內(nèi)快遞員的工作負(fù)擔(dān)程度僅為3.79，而工作時(shí)長(zhǎng)超過(guò)8小時(shí)的快遞員，工作負(fù)擔(dān)程度均大于等于5，進(jìn)入了過(guò)勞的危險(xiǎn)區(qū)。收派件提成在快遞員工作收入中占相當(dāng)高的比重，有部分快遞員只有提成，這促使他們傾向于延長(zhǎng)自己的工作時(shí)間增加收派件數(shù)量，以增加收入。

3.社會(huì)保險(xiǎn)參保情況直接影響快遞員的工作負(fù)擔(dān)程度。根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅有42.75%的快遞員明確表示已參保，而此類快遞員工作負(fù)擔(dān)程度平均得分最低。社會(huì)保險(xiǎn)是企業(yè)為員工提供的最基本保障，很多快遞員并未參加社會(huì)保險(xiǎn)，但他們?cè)诠ぷ髦袇s面臨著很高的意外傷害風(fēng)險(xiǎn)。在本次調(diào)查的快遞員中，有531人明確表示曾在工作中遭受過(guò)意外傷害，排名前兩位的意外傷害類型為搬運(yùn)重物受傷（238人）和交通事故受傷（236人），而在這531人中，有42.37%未參加社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)于這些缺乏保障的快遞員來(lái)說(shuō)，他們只能通過(guò)付出更多的勞動(dòng)，努力賺取更高的工資，以便為自己可能遭遇的風(fēng)險(xiǎn)提供保障。

4.競(jìng)爭(zhēng)壓力的感知情況直接影響快遞員的過(guò)勞情況。在深入訪談中，筆者發(fā)現(xiàn)，很多快遞員都是剛剛從農(nóng)村進(jìn)入城市打工，學(xué)歷低且缺少一技之長(zhǎng)?？爝f這份工作雖然辛苦，但門檻較低，且收入水平尚可。對(duì)于這些低技能的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力來(lái)說(shuō)，成為快遞員是一個(gè)不錯(cuò)的職業(yè)選擇。但正因?yàn)榭爝f員職業(yè)門檻低，對(duì)大量低技能勞動(dòng)者具有很強(qiáng)的吸引力，這就給當(dāng)前的從業(yè)人員造成了很大的競(jìng)爭(zhēng)壓力。

表12 北京市快遞員過(guò)勞影響因素的多因素Logistic回歸分析

五、結(jié)論與政策建議

（一）加強(qiáng)對(duì)快遞企業(yè)的勞動(dòng)保障監(jiān)察，保障快遞員合法權(quán)益

多因素Logistic回歸分析表明，工作時(shí)間長(zhǎng)度和參加社會(huì)保險(xiǎn)情況是快遞員過(guò)勞的重要影響因素。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)、休息休假等方面的權(quán)益有明確的規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中快遞員勞動(dòng)權(quán)益保障方面還有很多亟待完善之處。首先，超時(shí)勞動(dòng)情況在快遞員群體中普遍存在。工作時(shí)間在10小時(shí)及以上的占比超過(guò)50%，有82.70%的快遞員認(rèn)同“我常因忙于工作沒(méi)時(shí)間陪伴或照顧戀人（家人）”，同時(shí)有76.77%的快遞員認(rèn)同“我常因忙于工作放棄了自己的業(yè)余愛(ài)好”。在調(diào)查中，有77.17%的快遞員認(rèn)為“政府缺乏對(duì)快遞員工作時(shí)間的合理監(jiān)管”。對(duì)于實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制的快遞員，快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制合理確定勞動(dòng)者的勞動(dòng)定額或其他考核標(biāo)準(zhǔn)，以便安排快遞員休息。政府部門應(yīng)對(duì)快遞企業(yè)勞動(dòng)定額或其他考核標(biāo)準(zhǔn)的合理性進(jìn)行評(píng)估，引導(dǎo)快遞企業(yè)構(gòu)建有助于提高快遞員身心健康的制度框架，以緩解快遞員的過(guò)勞情況，保障快遞員權(quán)益。同時(shí)，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，參加社會(huì)保險(xiǎn)的快遞員比重不到一半。當(dāng)快遞員在工作中遭受意外傷害時(shí)，其基本權(quán)益無(wú)法得到保障。政府部門應(yīng)著重從勞動(dòng)時(shí)間和社會(huì)保險(xiǎn)兩個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)快遞企業(yè)的勞動(dòng)保障監(jiān)察，以切實(shí)保障快遞員的合法權(quán)益。

（二）提高快遞企業(yè)人力資源管理水平，有效激勵(lì)和保留快遞員，進(jìn)而提升快遞服務(wù)品質(zhì)

快遞員是龐大的快遞產(chǎn)業(yè)直接面向客戶的窗口，他們的服務(wù)水平直接決定了客戶的消費(fèi)體驗(yàn)。對(duì)快遞員的從業(yè)原因進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有48.60%被調(diào)查者的從業(yè)原因?yàn)椤叭菀渍业焦ぷ鳌保碛?1.14%被調(diào)查者因?yàn)椤肮べY滿意”而選擇快遞這一職業(yè)。很多快遞員并非真正喜歡快遞工作，更多是因?yàn)榭爝f行業(yè)門檻低和收入尚可而選擇這份工作。但在工作一段時(shí)間后，很多快遞員都會(huì)感到工作辛苦，所謂的“高收入”實(shí)際是以犧牲個(gè)人休息時(shí)間甚至身體健康為代價(jià)的。很多快遞企業(yè)對(duì)快遞員的身心健康缺乏關(guān)注，調(diào)查結(jié)果顯示，有76.52%的快遞員沒(méi)有參加過(guò)企業(yè)定期組織的健康體檢，甚至從未聽說(shuō)過(guò)健康體檢，也鮮有快遞員參加過(guò)企業(yè)組織的體育活動(dòng)。對(duì)于員工健康管理的忽視，加上長(zhǎng)時(shí)間的過(guò)勞，很容易導(dǎo)致快遞員健康受損，工作效率下降。同時(shí)，在面對(duì)其他職業(yè)選擇時(shí)，很多快遞員會(huì)放棄快遞工作，這也導(dǎo)致快遞員的從業(yè)年限較短。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，從業(yè)年限在2年以內(nèi)的占比超過(guò)50%，近80%的快遞員從業(yè)年限在3年以內(nèi)。另外，快遞公司對(duì)快遞員的培訓(xùn)有待完善。Logistic回歸分析表明，學(xué)歷是影響快遞員過(guò)勞程度的重要因素，但快遞員大多學(xué)歷較低，在本次調(diào)查所覆蓋的快遞員中，初中及以下學(xué)歷的快遞員占比為39.62%，很多快遞員都自認(rèn)在溝通能力、法律法規(guī)知識(shí)、客戶投訴處理技巧等方面亟待提高，培訓(xùn)的匱乏不利于快遞員服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)效率的提高。低工作效率和高流動(dòng)率會(huì)給快遞服務(wù)品質(zhì)造成負(fù)面影響，不利于快遞企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，快遞企業(yè)有必要從工作時(shí)間、薪酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)關(guān)系、培訓(xùn)、員工幫助等角度改善人力資源管理現(xiàn)狀，重視員工的團(tuán)隊(duì)建設(shè)和管理，給予快遞員精神方面的支持，滿足快遞員精神方面的訴求，有效激勵(lì)和保留快遞員，為企業(yè)發(fā)展奠定人力資源基礎(chǔ)。

（三）引導(dǎo)快遞員關(guān)注自身健康，緩解快遞員過(guò)勞現(xiàn)狀

緩解快遞員普遍存在的過(guò)勞狀況，是促進(jìn)快遞行業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的重要因素，也是構(gòu)建和諧勞動(dòng)力市場(chǎng)的重要內(nèi)容，需要政府、企業(yè)及快遞員自身三方面的共同努力。Logistic回歸分析表明，競(jìng)爭(zhēng)壓力感知情況是影響快遞員過(guò)勞程度的重要因素。為了在激烈的勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不被淘汰出局，很多快遞員努力工作，而這也對(duì)他們的自身健康造成了一定的負(fù)面影響。在調(diào)查中，有56.75%的快遞員表示“過(guò)去一年中，工作使我體力透支嚴(yán)重，健康受到影響”，另有32.29%的快遞員出現(xiàn)“過(guò)去一年中，我有過(guò)因生病至少在一周內(nèi)無(wú)法工作”的情況，過(guò)勞對(duì)快遞員身體健康已經(jīng)造成一定的負(fù)面影響。但僅有29.74%的被調(diào)查快遞員表示“過(guò)去一年中，我開始注意自己身體的健康狀況”，同時(shí)有22.65%的快遞員表示“過(guò)去一年中，我有意識(shí)地減少工作時(shí)間，尋求工作和生活平衡”。顯然，快遞員對(duì)自身健康的關(guān)注還有待加強(qiáng)。政府和企業(yè)應(yīng)通過(guò)各方面的宣傳，引導(dǎo)快遞員關(guān)注自身的身體健康和工作狀態(tài)，改變他們?yōu)檠矍暗慕?jīng)濟(jì)利益不顧自身健康的短視行為。