郝雪茹

摘要本文基于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺(tái)的一般考察，采用比較分析的方法，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺(tái)法律地位的代表性觀點(diǎn)，即“保險(xiǎn)代理人”、“柜臺(tái)出租方或展臺(tái)出租方”、“使者”、“經(jīng)紀(jì)人”、“居間人”分別展開(kāi)論述和比較?！氨ｋU(xiǎn)代理人”觀點(diǎn)的合理性暗合了服務(wù)協(xié)議中的理賠方式以及責(zé)任分配，但平臺(tái)并非以保險(xiǎn)人名義實(shí)施民事行為。‘柜臺(tái)出租方”觀點(diǎn)的合理性在于與平臺(tái)的自我定義，即“特定空間”相符，但租賃行為并不能確定租賃關(guān)系的成立，該觀點(diǎn)難以自圓其說(shuō)。“使者”的觀點(diǎn)主要依據(jù)信息的實(shí)質(zhì)審核權(quán)在保險(xiǎn)公司而非平臺(tái)，但“使者”的界定已不能涵蓋平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)行為?！敖?jīng)紀(jì)人”觀點(diǎn)的合理性在于契合了平臺(tái)功能設(shè)計(jì)的立場(chǎng)，即以投保人的保險(xiǎn)需求為核心，但該觀點(diǎn)中的責(zé)任分配方式以及費(fèi)用承擔(dān)模式卻與實(shí)務(wù)操作存在一定脫軌?！熬娱g人”作為通說(shuō)，其合理性在于對(duì)平臺(tái)中介性、有償性以及使命的定性。

關(guān)鍵詞互聯(lián)網(wǎng) 保險(xiǎn) 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái) 法律地位 居間人

一、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺(tái)概述

互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱平臺(tái)）是指在電子商務(wù)平臺(tái)的基礎(chǔ)上，依托互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通信等技術(shù)，在互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中依據(jù)與投保人以及保險(xiǎn)人的約定，為保險(xiǎn)人展示保險(xiǎn)產(chǎn)品信息以及大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，為投保人訂立、變更保險(xiǎn)合同以及退保、理賠等提供輔助性技術(shù)支持和信息服務(wù)的電子系統(tǒng)。平臺(tái)從實(shí)質(zhì)上來(lái)看并非主體，而是建立在海量的“信用數(shù)據(jù)+行為數(shù)據(jù)+交易數(shù)據(jù)”流量基礎(chǔ)之上的、供平臺(tái)用戶和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)檢索所需信息的電子系統(tǒng)，類似于“搜索引擎”，其責(zé)任承擔(dān)者和義務(wù)履行者是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商。

平臺(tái)具有如下特征：第一，平臺(tái)建立的基礎(chǔ)是電商龐大的客戶群體、海量的場(chǎng)景模式以及數(shù)據(jù)和技術(shù)支持；第二，平臺(tái)依托互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通信等技術(shù)，為保險(xiǎn)人和投保人的信息交流提供輔助性技術(shù)支持；第三，平臺(tái)行為的依據(jù)是與投保人簽訂的服務(wù)協(xié)議以及與保險(xiǎn)人訂立的居間合同；第四，平臺(tái)的使命是通過(guò)數(shù)據(jù)的傳遞實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和平臺(tái)用戶信息的雙向溝通，本質(zhì)是電子系統(tǒng)；第五，平臺(tái)具有中介性，并不能代替交易雙方作出意思表示；第六，平臺(tái)權(quán)利義務(wù)的根源是“雙邊市場(chǎng)屬性～，即多主體接入、供給與需求相匹配；第七，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺(tái)為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提供產(chǎn)品展示的平臺(tái)，有權(quán)就該服務(wù)收取一定的費(fèi)用，費(fèi)用的數(shù)額由雙方協(xié)商確定；第八，平臺(tái)用戶主要是使用平臺(tái)瀏覽產(chǎn)品信息，并可利用平臺(tái)的搜索引擎功能進(jìn)行產(chǎn)品篩選；第九，平臺(tái)有義務(wù)為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)構(gòu)建良性的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有權(quán)請(qǐng)求平臺(tái)進(jìn)行必要的系統(tǒng)維護(hù)、提供數(shù)據(jù)安全保障服務(wù)。

二、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺(tái)法律地位的理論解析

法律地位是指法律主體享受權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的資格。根據(jù)已有的研究成果，可知法律地位與法律主體、法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)這些概念有關(guān)。由此可知，對(duì)于平臺(tái)法律地位的研究重點(diǎn)在于探析其在保險(xiǎn)合同關(guān)系中所處的位置，即從享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的內(nèi)容及程度來(lái)入手。目前，關(guān)于平臺(tái)法律地位的代表性觀點(diǎn)有五種，即“代理人”、“柜臺(tái)出租方或展臺(tái)出租方”、“使者”、“經(jīng)紀(jì)人”、“居間人”，通說(shuō)是“居間人”，下文通過(guò)對(duì)上述觀點(diǎn)的論證，主要分析“居間人”觀點(diǎn)的合理之處。

（一）保險(xiǎn)代理人

將平臺(tái)的法律地位定性為“代理人”主要基于以下幾方面的原因：第一，權(quán)利來(lái)源。除法律法規(guī)的明文規(guī)定外，平臺(tái)的權(quán)利依據(jù)是保險(xiǎn)人書(shū)面委托代理的授權(quán)委托書(shū)，義務(wù)要求也來(lái)源于此。第二，責(zé)任分配。平臺(tái)因代理行為而產(chǎn)生的法律效果由保險(xiǎn)人直接承受。但若平臺(tái)不履行勤勉義務(wù)，疏于處理代理事務(wù)，使保險(xiǎn)人的委托目的落空，并遭受損失，則可根據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，要求平臺(tái)賠償損失。第三，行為規(guī)則。平臺(tái)以被代理人或自己的名義進(jìn)行代理活動(dòng)，以作出或接受意思表示為職能，須謹(jǐn)慎、勤勉、忠實(shí)地行使代理權(quán)。

筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)的缺陷主要有以下兩點(diǎn)：第一，責(zé)任分配方式與約定不符。根據(jù)《暫行辦法》第5條第二款的規(guī)定“因第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)消費(fèi)者或保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)合法權(quán)益受到損害的，第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”此處的損害賠償并不限于保險(xiǎn)人與平臺(tái)、投保人與平臺(tái)的責(zé)任約定，還包括因保險(xiǎn)合同不能或不適當(dāng)履行所造成的損害賠償，平臺(tái)的責(zé)任范圍早己超出了服務(wù)協(xié)議和委托合同的約定而擴(kuò)展至投保人與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同關(guān)系領(lǐng)域。而《民法總則》第171條第四款對(duì)“居間人”責(zé)任范圍的規(guī)定顯然與《暫行辦法》中的責(zé)任分配原則不符。第二，價(jià)值取向與協(xié)議定位有所不同。保險(xiǎn)人基于對(duì)平臺(tái)的信用、服務(wù)質(zhì)量、技術(shù)水平等的信賴，為自身利益設(shè)立代理制度，平臺(tái)的代理行為是為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人的最大利益所服務(wù)。但依據(jù)投保人與平臺(tái)簽訂的服務(wù)協(xié)議，平臺(tái)在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中扮演的是中間人角色，并非只為保險(xiǎn)人牟取利益。綜上所述，筆者認(rèn)為“代理人”的觀點(diǎn)存在欠妥之處。

（二）柜臺(tái)出租方或展臺(tái)出租方

“柜臺(tái)出租方或展臺(tái)出租方”觀點(diǎn)的理論依據(jù)是根據(jù)平臺(tái)與保險(xiǎn)人的租賃合同約定，保險(xiǎn)人實(shí)質(zhì)上占用了一定的網(wǎng)絡(luò)空間，并在該空間內(nèi)進(jìn)行保險(xiǎn)產(chǎn)品的展銷活動(dòng)，由平臺(tái)收取一定的租金。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，從保險(xiǎn)產(chǎn)品展示的場(chǎng)所以及場(chǎng)所具備的功能來(lái)看，平臺(tái)應(yīng)認(rèn)定為“具有宣傳功能的網(wǎng)絡(luò)空間”，這個(gè)空間為平臺(tái)用戶和保險(xiǎn)人展開(kāi)對(duì)話、進(jìn)行協(xié)商、訂立合同提供場(chǎng)所、設(shè)施和信息，是“一種兼有我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三十八條規(guī)定的展位出租者或柜臺(tái)出租者和網(wǎng)絡(luò)媒體的新型媒體?！?/p>

該觀點(diǎn)的形成主要有以下幾方面的考慮：第一，平臺(tái)通過(guò)租賃形式，將其所占據(jù)的網(wǎng)絡(luò)空間提供給他人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)：第二，平臺(tái)的主要收入來(lái)源是網(wǎng)絡(luò)空間的租賃收入，即租金；第三，保險(xiǎn)人與投保人在該網(wǎng)絡(luò)空間中達(dá)成交易意向，并建立保險(xiǎn)合同關(guān)系；第四，平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)空間的正常運(yùn)營(yíng)提供輔助性信息服務(wù)和技術(shù)支持；第五，平臺(tái)具有一定的傳播功能，能夠?yàn)楸ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)提供廣告宣傳服務(wù)；第六，平臺(tái)與其用戶簽訂的服務(wù)協(xié)議中的規(guī)定也契合了本觀點(diǎn)。交易雙方約定該網(wǎng)絡(luò)空間主要用于“查詢”以及“交流”信息，結(jié)合平臺(tái)的基礎(chǔ)功能即集成買方需求信息和賣方供應(yīng)信息，因此，此處的“展位”還具有“新媒體”的功能。

筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)的缺陷主要在于使用網(wǎng)絡(luò)空間這一事實(shí)本身并不能說(shuō)明租賃關(guān)系的存在，最簡(jiǎn)單的例子就是電子郵箱服務(wù)本身也是使用平臺(tái)提供商提供的網(wǎng)絡(luò)空間，但這僅是提供服務(wù)，不存在租賃關(guān)系。因此，“展臺(tái)出租方或柜臺(tái)出租方”的觀點(diǎn)難以自圓其說(shuō)。

（三）使者

該觀點(diǎn)主要考慮平臺(tái)的運(yùn)行原理在于通過(guò)向平臺(tái)用戶傳達(dá)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的訂約信息，以促成保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，相應(yīng)的法律效果歸屬于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，平臺(tái)所發(fā)揮的僅僅是“傳達(dá)”作用。根據(jù)王澤鑒教授的觀點(diǎn)，可知代理與傳達(dá)的區(qū)分關(guān)鍵在于審核內(nèi)容的義務(wù)主體。法律規(guī)定保險(xiǎn)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容由保險(xiǎn)公司制定，并需要到保監(jiān)會(huì)進(jìn)行備案，部分特殊險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率還需要報(bào)保監(jiān)會(huì)進(jìn)行審核，而平臺(tái)對(duì)于其所發(fā)布的保險(xiǎn)產(chǎn)品的相關(guān)信息并不具有實(shí)質(zhì)審核權(quán)，且平臺(tái)與投保人約定“具體內(nèi)容以保險(xiǎn)公司提供的為準(zhǔn)”，這句話可謂是對(duì)“使者”的法律地位“蓋棺定論”。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)階段平臺(tái)作用多樣化的發(fā)展趨勢(shì)，平臺(tái)己不限于簡(jiǎn)單的“傳達(dá)”，而是具有了自身的“主體意志”，“使者”的功能已被突破，因此有學(xué)者表示平臺(tái)的從屬性“值得商榷”。而上述王澤鑒教授所做的區(qū)分主要是基于代理和傳達(dá)的差別，就“使者”本身而言，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋為：（1）受命出使的人，泛指奉命辦事的人。（2）帶來(lái)某種信息的人或事物。根據(jù)以上解釋可知，“使者”的權(quán)利來(lái)源是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的委托，功能是傳遞信息，其意志自由很大程度上受到委托人的限制。而平臺(tái)雖不具有獨(dú)立的主體資格，但卻擁有獨(dú)立的“自我意志”。同樣基于委托，但流程設(shè)計(jì)、平臺(tái)建設(shè)等均主要依據(jù)平臺(tái)獨(dú)立的意思表示進(jìn)行。因此，“使者”的觀點(diǎn)己不能夠完全反映現(xiàn)實(shí)情況下平臺(tái)的法律地位。

（四）經(jīng)紀(jì)人

根據(jù)“經(jīng)紀(jì)人”的相關(guān)理論，該觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)是針對(duì)投保人的保險(xiǎn)需求，運(yùn)用自身技術(shù)、業(yè)務(wù)能力等優(yōu)勢(shì)，為投保人提供專業(yè)的保險(xiǎn)計(jì)劃和風(fēng)險(xiǎn)管理方案的中介服務(wù)者。在實(shí)務(wù)操作中，平臺(tái)“推薦套餐”、“量身定制”、“一人一價(jià)”的特色服務(wù)也暗合了該觀點(diǎn)對(duì)于平臺(tái)功能的主要要求。

但結(jié)合投保人與平臺(tái)簽訂的服務(wù)協(xié)議中有關(guān)責(zé)任約定的條款，該觀點(diǎn)下平臺(tái)的責(zé)任范圍顯然較大，且出于避免不當(dāng)牟利行為的產(chǎn)生，平臺(tái)通常情況下理應(yīng)只能接受投保人一方的報(bào)酬，但現(xiàn)實(shí)是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和投保人均向其支付了一定比例的服務(wù)費(fèi)用，這與“經(jīng)紀(jì)人”的要求不相吻合。綜合以上因素，筆者認(rèn)為本觀點(diǎn)存在一定不足。

（五）居間人

該觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)類似于現(xiàn)實(shí)中的居間商，即平臺(tái)為潛在的交易雙方報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或者提供媒介服務(wù)。根據(jù)《合同法》第424條0以及第426條可知，“居間人”的核心在于“牽線搭橋”，其行為僅囿于說(shuō)服工作，對(duì)于合同的簽訂、變更、履行等均無(wú)權(quán)代替交易雙方作出意思表示，當(dāng)委托人與第三人簽訂合同后，居間合同即告結(jié)束，至于當(dāng)事人之間簽訂的合同是否履行，當(dāng)事人是否違約，居間人在所不問(wèn)，也不負(fù)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對(duì)平臺(tái)作為“居間人”的法律地位的理解，應(yīng)結(jié)合平臺(tái)與委托人、第三人之間的法律關(guān)系進(jìn)行梳理。首先，平臺(tái)基于委托合同，為委托人提供勞務(wù)，勞務(wù)的內(nèi)容即報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或提供媒介服務(wù)，由委托人根據(jù)委托合同的完成情況以及約定支付報(bào)酬，簽訂合同的目的是通過(guò)平臺(tái)的輻射效應(yīng)以獲得最大的經(jīng)濟(jì)收益。據(jù)此可知，平臺(tái)滿足居間人與委托人之間法律關(guān)系的特征。其次，平臺(tái)作為居間人又牽連起了第三人，第三人有權(quán)享受因委托合同而產(chǎn)生的居間服務(wù)，并在此過(guò)程中產(chǎn)生訂約“意思”，與委托人展開(kāi)訂約磋商，但限于保險(xiǎn)合同的專業(yè)性，此處的“磋商”在很大程度上并未落實(shí)。對(duì)于小型投保人而言，保險(xiǎn)公司依據(jù)格式合同與其建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，其只能選擇“接受”或“拒絕”，而不享有“修改”的權(quán)利。據(jù)此可知，平臺(tái)滿足委托人與第三人之間法律關(guān)系的特征。最后，平臺(tái)與投保人，雖然在投保過(guò)程中看似具有直接關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，平臺(tái)與保險(xiǎn)合同的實(shí)際履行并無(wú)牽連，保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所制訂，保險(xiǎn)金由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所收取，實(shí)質(zhì)上平臺(tái)并未參與整個(gè)流程。而就第三人在居間關(guān)系中應(yīng)如何定位的問(wèn)題，因居間人的居間活動(dòng)而使第三人與委托人訂立的合同是居間人履行居間合同的法律結(jié)果，第三人實(shí)質(zhì)是局外人。保險(xiǎn)合同關(guān)系與委托關(guān)系具有明顯界分，顯然不能夠混為一談。據(jù)此可知，平臺(tái)滿足居間人與第三人之間法律關(guān)系的特征。綜上所述，筆者認(rèn)為宜將平臺(tái)作為“居間人”看待。