杜新梅

摘要網絡虛擬財產作為一種新興財產形態(tài)，逐漸被越來越多的人認可，也在一定程度上改變人們對傳統(tǒng)財產的認知。自“紅月案”至今，學術界關于網絡虛擬財產法律屬性的爭論從未停止，物權說、債權說、知識產權說、新型財產說四足鼎立，各執(zhí)一詞。2017年《民法總則》雖在立法層面開啟了規(guī)范網絡虛擬財產的先河，但是其法律屬性仍處于懸而未決的狀態(tài)。本文從首例網絡虛擬財產糾紛案入手，結合《民法總則》第127條的規(guī)定，對以物權法相關規(guī)則對虛擬財產進行保護進行合理性論證。

關鍵詞網絡 虛擬財產 物權法 《民法總則》 請求權

一、案例再現(xiàn)：網絡虛擬財產權糾紛第一案——“紅月案”

原告李某某是大型網絡游戲《紅月》的資深玩家，自2001年到2003年在該游戲中累計花費數千個小時和兩萬余元，2003年2月17日李某某登錄賬號時發(fā)現(xiàn)價值2000多元的極品虛擬裝備全部丟失，后查明其部分裝備被他人以盜號方式轉移，另一部分裝備被游戲運營商北極冰公司以使用外掛、非法復制為由回檔刪除。在與北極冰公司多次交涉無果后，李某某到承德市公安局報案，要求查封被盜取的游戲賬號并公布賬號名下用戶的相關信息，但公安機關以“虛擬物品無法估價，用戶信息屬個人隱私”為由，不予立案并拒絕提供竊取者信息。無奈之下，他在朝陽區(qū)人民法院起訴，以私人財產受侵害為由要求被告北極冰公司對其丟失的所有虛擬裝備予以恢復或按每件裝備的市價進行賠償，同時賠償相應的精神損失。2003年12月18日，朝陽區(qū)人民法院作出一審判決：北極冰公司恢復李某某在游戲中丟失的所有裝備，返還其購買105張游戲卡的價款420元，并賠償交通食宿費等其他損失共計1140元。后北京市第二中級人民法院，做出駁回上訴，維持原判的終審判決。

通過對基本案情和與法院判決理由進行分析，可知本案最主要的爭議焦點在于：如何在法律上對網絡虛擬財產定性。法官認為，游戲裝備雖是無體物，但是作為商品的一種，在網絡環(huán)境和現(xiàn)實中具有價值性，應在法律上對其進行適當評價與考量。由于案發(fā)時無先例且對網絡虛擬財產的界定尚屬立法空白，朝陽區(qū)法院因此在定性問題上避之不談，巧妙地使用相關寬泛模糊的法律原則進行依法裁判。

法院的判決思路可概括如下：通過原被告雙方簽訂的“服務合同”和事實上消費者與服務者的關系，從債權角度對原告的權利進行保護，采用合同法和消費者保護法作為本案的法律依據。原告為提升游戲體驗，在游戲過程中購買的各類游戲卡和虛擬裝備為延長游戲時間、增強裝備戰(zhàn)斗力之需，目的正當且購買方式合法，因此對其具有的價值含量予以肯定。根據原被告提交的證據，認定被告設計的軟件存在技術、安全隱患，有被其他人員攻擊、利用的可能這一事實。承擔安全保障義務是合同條款的內容也是游戲運營商的責任，因此北極冰公司作為合同一方當事人構成違約，應承擔相應的法律后果。

本案中，法院雖然對玩家的損失進行了一定賠償，給予了司法救濟，以消費者保護法和合同法的相關條文為判決的法律依據，但“獲得法律上的適當評價和救濟”的說法未免有含糊其辭之嫌，對網絡虛擬財產的定性問題采取回避的態(tài)度終非長久之計。自本案之后，法律實務界和理論界將網絡虛擬財產相關問題的討論正式提上日程，這十多年來對于網絡虛擬財產法律屬性的爭論，當前理論界并未形成統(tǒng)一的觀點，四類學說的各自理論依據，現(xiàn)有的相關研究己較為充分，本文不再贅述。根據2017年新出臺的《民法總則》中的相關規(guī)定，筆者認為，在立法上對網絡虛擬財產給予物權保護指日可待，亦是明智之舉。

二、立法導向：試評《民法總則》第127條

2017年10月1日正式實施的《民法總則》第127條規(guī)定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”盡管該條款使得網絡虛擬財產的法律屬性仍處于懸而未決的狀態(tài)，但是，綜合三次《民法總則（草案）》關于虛擬財產的規(guī)定，筆者認為其發(fā)展線索有章可循，立法機關對于網絡虛擬財產的法律屬性具有一定的傾向性意見，得出網絡虛擬財產的法律屬性是物的結論是具有說服力的。

首先，虛擬財產被安排在《民法總則》中“民事權利”一章，緊接上文人身權和財產權，從位置安排上即確認了網絡虛擬財產屬民事權利客體的范圍，是一種客觀存在，必須被現(xiàn)有的某一種類型的民事權利支配。其次，虛擬財產單獨列條，明顯不屬于《民法總則》第126條“其他民事權利和利益”這一兜底性規(guī)定的范圍，從立法目的上加以分析，該條在第126條之后而非在財產權中予以規(guī)定，意味著立法機關對虛擬財產的新型財產權利屬性持否定態(tài)度。。

其次，網絡虛擬財產債權說不成立的關鍵理由是，《民法總則》第118條第2款規(guī)定明確地說明，債權是因權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利。即民事主體的行為是債權的唯一客體，虛擬財產作為獨立于人主觀之外的客觀存在，與債權的本質特征相悖。最后，《民法總則》以列舉式在第123條對知識產權客體的范圍加以規(guī)定，且規(guī)定得較具體，雖有“法律規(guī)定的其他客體”但是與《民法總則》第127條結合分析可以得知，現(xiàn)階段立法尚未在知識產權一章中對虛擬財產加以規(guī)定，無法將其劃歸為知識產權的任一種客體與現(xiàn)有客體相提并論，而且虛擬財產在現(xiàn)實中獲得、使用、交易的復雜性遠超出了現(xiàn)今知識產權法的技術水平，因此將網絡虛擬財產劃分為知識產權法的調整對象并不具有充分的理由。

物權、債權、知識產權、繼承權、股權及其他投資性權利是《民法總則》囊括的所有財產性權利。據上述分析和各學科理論，第127條規(guī)定的網絡虛擬財產作為民事權利的客體，與債權、知識產權等本質特征不符，將其硬性劃分入其中一種實在牽強，難以自圓其說，因此只適用于物權和繼承權的理論：網絡虛擬財產法律屬性為物，是物權法的調整對象，屬虛擬物；自然人死亡后，其擁有的網絡虛擬財產與一般意義上的財產法律地位上是平等的，可作為繼承權的客體成為遺產。

如今確認網絡虛擬財產的物的屬性正如當年認定電能的物的屬性時一樣，也會面對各方面的困難與阻力。雖然《民法總則》第127條的規(guī)定目前仍然使虛擬財產的性質處于懸而未決的狀態(tài)，但終究是立法上的突破，首次在基本法中將其劃分為民事權利客體，就為把網絡虛擬財產納入物權法保護范圍夯實了基礎。

三、物權請求權對網絡虛擬財產的適用

（一）網絡虛擬財產確認請求權

網絡虛擬財產的確權請求權是行使其他請求權的前提，關于虛擬財產的歸屬主體存在學術分野，部分人認為屬于網絡運營商，另一部分認為屬于玩家。筆者贊同后一種看法：首先，玩家使用法定貨幣獲取游戲裝備，憑借投入智力、時間和自身技術完成裝備的增值和收益，理應成為所有權人；其次，游戲過程中裝備的增值和賬號的不斷升級，可參考適用物權法添附取得所有權的規(guī)則，若由游戲運營商享有所有權，則玩家無法充分地行使對虛擬財產占有、使用、收益等處分權利，勢必會影響玩家的游戲體驗和游戲積極性。目前我國司法實踐中網絡虛擬財產的權利歸屬一般都是由游戲運營商予以確定，但此種做法顯失公允。因此，為保障確認請求權的行使，建立一個具備從業(yè)資格和法律效力第三方平臺使其對權利歸屬做出公正中立的判斷十分必要。

（二）網絡虛擬財產返還原物請求權

網絡虛擬財產返還原物請求權是虛擬財產受到侵害時的重要救濟權能，針對的對象或為侵權第三人、或為運營商。一般有體物的返還需要保持物的完好狀態(tài)，但不同于此的是，網絡虛擬財產由程序代碼編寫而得，本身是一種數據信息，不存在客觀毀損的情況，完全可憑借科學技術媒介實現(xiàn)返還的過程。在我國的司法實踐中，有關返還原物請求權的案件不在少數：《四國軍棋》游戲玩家張某訴北京聯(lián)眾公司一案，玩家張某游戲排名第一，某日卻發(fā)現(xiàn)自己的積分被聯(lián)眾公司全部清零，張某將其訴之法庭，一審法院經審理，做出如下判決：被告于判決生效后3日內恢復原告積分9537分；被告聯(lián)眾公司向原告張某致歉：被告賠償原告精神撫慰金30000元。根據判決結果，可看出法院認定玩家對積分具有所有權，對積分即虛擬財產，進行了合理評價與司法救濟，在實踐中對虛擬財產的保護做了有益探索。

（三）網絡虛擬財產恢復原狀請求權

恢復原狀請求權行使的必備條件是物需具有被恢復原狀的可能性，即雖可能已經被損毀但自身價值尚可恢復。網絡虛擬財產由程序代碼編寫而得，因其自身非物質、非實體的特點，能夠通過技術媒介恢復原本狀態(tài)，且它帶給玩家的獨特的游戲體驗和精神層面的滿足、愉悅遠非物質可比擬，若僅是簡單地進行經濟賠償未免過于膚淺、單薄，因此這項請求權的行使具有現(xiàn)實中的可操作性與必要性。就網絡虛擬財產而言，該請求權的適用范圍極為廣泛，一旦權利人的圓滿支配狀態(tài)受到妨害，游戲玩家可對包括其他玩家、游戲運營商的任何第三人請求行使恢復原狀請求權。在這一過程中，游戲運營商要承擔安全保障義務，做好用戶信息核對、保密工作，并提供數據上、技術上的支持等。

（四）網絡虛擬財產排除妨害請求權

排除妨害請求權主要在以下兩種情況下行使。一種是第三人侵權：不法分子或直接盜取賬號、密碼，或通過制作惡意軟件、廣告插件誘使用戶點入，使電腦中毒癱瘓，儲存在網絡之中的虛擬財產也將面臨被竊或篡改的危險時，用戶即可行使這一請求權，排除不法分子侵害；一種情況是因游戲運營商設計的軟件安全系數較低而出現(xiàn)系統(tǒng)漏洞，使得用戶在游戲運行的過程中面臨諸如賬號被竊、裝備丟失、個人信息泄露等多種危險，在這樣的情況下，用戶可行使排除妨害請求權請求運營商對系統(tǒng)進行修復與維護。簡而言之，第三人、網絡游戲運營商在一定條件下均可成為請求排除妨害、消除危險的對象。

四、結語

虛擬財產對于現(xiàn)實生活的影響，已遠非2003年“紅月案”發(fā)生時可比，網絡虛擬財產引發(fā)的各類糾紛及法律問題，關乎公民的切身利益，亦關系到網絡行業(yè)的發(fā)展和經濟的走向。無論是從理論層面分析還是從現(xiàn)實生活考慮，將網絡虛擬財產的法律屬l性確定為物均具有充分的理由。2007年通過的《物權法》未對虛擬財產作出明確的規(guī)范，己然使得虛擬財產與物權法失之交臂，同時也使中國物權法喪失了一次走進網絡時代的良機，現(xiàn)今應抓住民法典編撰的契機，將網絡虛擬財產納入物權法保護范疇，既可定紛止爭，又可為我國網絡行業(yè)的發(fā)展提供和諧穩(wěn)定的法律環(huán)境。