摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則于2012年正式成為了我國(guó)的司法制度中的一員。非法證據(jù)排除規(guī)則得到國(guó)家的認(rèn)可不僅僅是我國(guó)司法制度進(jìn)步的一種體現(xiàn)，更是實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法制度改革的一項(xiàng)基礎(chǔ)所在。由于非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的起步較晚，所以其自身存在很多的不足和缺陷。本文認(rèn)為想要讓非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮出自身的真正價(jià)值，就必須不斷的在實(shí)踐過程中對(duì)其加以完善。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 非法證據(jù)排除規(guī)則 司法制度

作者簡(jiǎn)介：李新星，中國(guó)人民公安大學(xué)，山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速一支隊(duì)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.015

我國(guó)現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則中的漏洞較為明顯，存在一定的不完美性。但從本質(zhì)上來看，非法證據(jù)排除規(guī)則的使用標(biāo)志著我國(guó)司法制度進(jìn)入了一個(gè)全新的階段。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）非法證據(jù)

一般來說，人們?cè)谂袛嘧C據(jù)是否具有非法性的時(shí)候，主要判斷對(duì)象為證據(jù)的內(nèi)容和收集證據(jù)的程序是否符合基本法律規(guī)定。比如說，在采集證據(jù)的時(shí)候，采集證據(jù)所使用的手段超出了法律所規(guī)定的范圍，即便最終得到了證據(jù)，其也屬于非法證據(jù)。簡(jiǎn)單來說，非法證據(jù)就是指司法人員在自己職責(zé)權(quán)限之外所獲得的證據(jù)，或者使用了不符合法律規(guī)定手段所獲得的證據(jù)。

（二）類型

非法證據(jù)主要包括下述四種類型：一是經(jīng)過查證之后，不具備證明能力的非法證據(jù)。比如說，證據(jù)與實(shí)際情況沒有任何關(guān)聯(lián)性，無所對(duì)司法決策作出幫助的證據(jù)。二是不符合法律所規(guī)定的證據(jù)形式的非法證據(jù)。比如說，證據(jù)不具備真實(shí)性，僅僅是個(gè)人的猜想。三是非司法人員所收集的證據(jù)。比如說，證據(jù)的提供者并非法院的司法人員，而是由主告人單方面提供的證據(jù)。四是采用了非法手段而獲得的證據(jù)。比如說，司法人員在收集證據(jù)的時(shí)候沒有按照法律規(guī)定的形式收集證據(jù)，超過了法律所規(guī)定的權(quán)限從而獲得的證據(jù)。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則

一般來說，非法證據(jù)排除規(guī)則指的是執(zhí)法部門或者執(zhí)法部門的下屬人員通過非法行為或手段獲取的各類證據(jù)不得在刑事案件中得到使用的規(guī)則。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用的實(shí)際情況

（一）現(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律條例規(guī)定，無論是個(gè)人還是政府執(zhí)法部門，不具備非法拘禁他人的權(quán)利和非法搜身的權(quán)利。另外，任何團(tuán)體或個(gè)人均不具備非法搜索他人住宅的權(quán)利，即便是政府的執(zhí)法部門也必須在獲得相關(guān)允許的前提下才能對(duì)他人的住宅進(jìn)行搜索。此外，無論是犯罪嫌疑人的證詞，還是被害人的敘述以及案件證人的證詞都不得使用非法手段進(jìn)行收集。

（二）缺陷及問題

盡管非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)在我國(guó)得到了使用，但由于發(fā)展較晚的原因，相關(guān)部門對(duì)其缺少有效的研究，至今尚未形成一套標(biāo)準(zhǔn)的操作程序。比如說，在刑事案件開庭前，法院不會(huì)對(duì)所提供的證據(jù)進(jìn)行審查，以排除其中所包含的非法證據(jù)。比如說歐美等國(guó)，其法院在處理刑事案件前，有著對(duì)于嚴(yán)格的證據(jù)處理程序，從而能夠在很大程度上避免非法證據(jù)進(jìn)入法庭。盡管我國(guó)已經(jīng)意識(shí)到非法證據(jù)的危害性，但依然缺乏具體的詳細(xì)指導(dǎo)，從而導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際使用效果不佳。

我國(guó)的法律并沒有給予犯罪者沉默權(quán)，從而導(dǎo)致執(zhí)法部門在執(zhí)法的過程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)逼供的情況。以美國(guó)為例，美國(guó)的執(zhí)法部門在抓捕犯罪者的時(shí)候，會(huì)明確告知犯罪者其具有沉默的權(quán)利。這也是為什么美國(guó)的法庭上很少會(huì)出現(xiàn)非法證據(jù)的主要原因之一，因?yàn)槊绹?guó)已經(jīng)從法律的角度上給予了犯罪者足夠的尊重。從本質(zhì)上看，給予犯罪者沉默權(quán)不僅是對(duì)其人格的一種尊重，也是實(shí)現(xiàn)公平、公正的一種方式和手段。

我國(guó)執(zhí)法部門在執(zhí)行任務(wù)的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)非法扣押嫌疑人的情況。雖然這種行為能夠在一定程度上避免犯罪者逃跑的情況發(fā)生，但從本質(zhì)上講，非法扣押嫌疑人依然是一種不可取的行為。此外，當(dāng)執(zhí)法部門扣押嫌疑人之后，還會(huì)搜查嫌疑人私人物件以及嫌疑人的住所。同樣，這種行為也是超過法律規(guī)定范圍的一種行為。盡管執(zhí)法部門可以通過非法搜查他人物件和他人住所尋找到一定的證據(jù)或者破案線索，但該行為已經(jīng)違反了非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。另外，由于我國(guó)法律上的缺陷，所以對(duì)于非法收集到的線索和證據(jù)，并沒有嚴(yán)格的處理標(biāo)準(zhǔn)。

除此之外，我國(guó)對(duì)于證據(jù)是否可以排除這一方面也存在一定的缺陷和不足。一般來說，在判斷證據(jù)是否具有合法性時(shí)，往往需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的查證。從實(shí)際應(yīng)用的效果來看，這一要求不免過高。因?yàn)橄胍C明證據(jù)是非法獲得還是合法獲得本身就具有一定的困難度。從而導(dǎo)致判斷證據(jù)是否可以排除的操作系數(shù)極大。

以上種種情況，均是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中所存在的缺陷和問題。從根本上看，若不合理解決以上問題，就會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則失去其本身的價(jià)值意義。因此，如何解決上述問題，就成為了司法部門必須去面對(duì)，必須去思考的問題。

（三）重要意義

非法證據(jù)排除制度的建立不僅能夠推動(dòng)“法治國(guó)家”宏偉目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更能確保人民群眾能夠受到公平、公正的待遇，便于訴訟參與者依法行使自己所具有的權(quán)利。由此可見，非法證據(jù)排除制度建立的根本目的就是為了追求“公平”二字，這也與我國(guó)的發(fā)展方向基本吻合。

此外，非法證據(jù)排除制度還是確保司法公正的基礎(chǔ)所在。實(shí)踐證明，司法公正的實(shí)現(xiàn)離不開制度的保障，想要確保我國(guó)的司法活動(dòng)具有權(quán)威性和公平性，就必須不斷的在實(shí)踐當(dāng)中去發(fā)現(xiàn)司法制度所存在的問題，解決問題，從而完善現(xiàn)有的制度，并將優(yōu)秀的制度引入到現(xiàn)有的司法制度當(dāng)中，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。我們?cè)谠u(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的司法制度是否合理，是否具有先進(jìn)性的時(shí)候，往往要先看其司法制度是否完善。

除此之外，非法證據(jù)排除制度的確立對(duì)于改進(jìn)執(zhí)法部門工作，提高執(zhí)法人員素質(zhì)有著直接的促進(jìn)作用。在執(zhí)法人員執(zhí)行任務(wù)的時(shí)候，往往會(huì)采取一些較為粗暴的手段來達(dá)成某一目標(biāo)。非法證據(jù)排除制度的出現(xiàn)，會(huì)讓執(zhí)法部門以及執(zhí)法人員審視自己的行為，反思自己的行為是否符合法律規(guī)定，是否超出了法律所規(guī)定的界限。想要避免越法執(zhí)法的情況出現(xiàn)，就必須從思想上提高自己的法律意識(shí)。這樣一來，執(zhí)法人員就會(huì)不斷的在工作過程中思考自己的行為，完善自己，提高個(gè)人的綜合素質(zhì)的水平，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)執(zhí)法部門的進(jìn)步與提高。

非法證據(jù)排除制度目前已經(jīng)得到了大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可，并已經(jīng)被列入了國(guó)際公約的基本要求當(dāng)中。而使用非法證據(jù)排除制度無疑是一種符合國(guó)際潮流的行為，能夠提高我國(guó)刑事訴訟的綜合水平，能夠確保我國(guó)的刑事訴訟符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

三、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的措施

（一）完善現(xiàn)有的法律法規(guī)

國(guó)家應(yīng)當(dāng)從立法的角度來規(guī)范執(zhí)法部門的行為以及其權(quán)限，并嚴(yán)格控制其執(zhí)法的程序，從而避免執(zhí)法部門出現(xiàn)超越法律的情況。除此之外，國(guó)家還應(yīng)當(dāng)明確犯罪者的權(quán)利，確保犯罪者在遭受執(zhí)法部門制裁的時(shí)候能夠通過何種手段來進(jìn)行自我保護(hù)，避免犯罪者受到不公平的待遇。從本質(zhì)上來看，這是使用立法的形式來加強(qiáng)對(duì)于司法活動(dòng)的制約，避免執(zhí)法部門濫用職權(quán)。現(xiàn)階段，隨著我國(guó)的法律體系不斷完善和健全，必須加快完善法律空白的步伐，從而真正實(shí)現(xiàn)，若無法律明文規(guī)定的“違法行為”不屬于違法行為。

（二）完善與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的各項(xiàng)制度

現(xiàn)階段，我國(guó)在很多方面存在法律上的空白。比如說，執(zhí)法部門在審訊犯罪者的時(shí)候，并沒有相關(guān)法律來約束執(zhí)法部門行為，也沒有相關(guān)規(guī)定來要求執(zhí)法部門在審訊的過程中什么事情不該做，什么事情可以做。正因如此，我國(guó)執(zhí)法部門在審訊犯罪嫌疑人的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)逼供的情況。

除了要完善審訊制度之外，還應(yīng)當(dāng)提高辯護(hù)制度的標(biāo)準(zhǔn)。很多犯罪者在犯法之后的審判缺乏合理性，從而導(dǎo)致犯罪者受到了不公平的待遇。而絕大多數(shù)的犯罪者不知道當(dāng)自己受到不公平待遇的時(shí)候該如何使用法律武器來維護(hù)自己的權(quán)益，往往抱有一種“認(rèn)命”的心態(tài)。為此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為犯罪者提供一定的法律援助，確保犯罪者能夠通過律師的辯護(hù)來抗議自己受到的不公正待遇。另外，國(guó)家還需要通過立法的形式來規(guī)范執(zhí)法部門的行為，避免出現(xiàn)非法執(zhí)法、非法取證的情況。只有這樣，才能從根本上提高我國(guó)執(zhí)法部門的執(zhí)法水平，才能確保執(zhí)法部門能夠嚴(yán)格按照法律條例來開展相關(guān)的執(zhí)法工作。

想要避免非法取證情況的發(fā)生，國(guó)家還應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定執(zhí)法部門在執(zhí)法或者取證的時(shí)候該做什么、不該做什么。比如說，國(guó)家應(yīng)當(dāng)針對(duì)執(zhí)法部門所采取的執(zhí)法手段進(jìn)行適當(dāng)?shù)氖跈?quán)，若執(zhí)法人員沒有獲得相關(guān)授權(quán)的時(shí)候，則不能開展相關(guān)行動(dòng)。從反面角度來看，當(dāng)執(zhí)法人員獲得相關(guān)授權(quán)時(shí)，所采取的非常規(guī)行為則可以得到認(rèn)可。只有這樣，才能確保執(zhí)法部門在執(zhí)法時(shí)的行為具有規(guī)范性和正當(dāng)性。

（三）完善詢問制度

在對(duì)犯罪嫌疑人開展詢問的時(shí)候，詢問人員應(yīng)當(dāng)告訴嫌疑人其被關(guān)押或抓捕的原因。此外，為了保障嫌疑人的合法權(quán)益，在詢問的時(shí)候，嫌疑人的辯護(hù)律師可以出現(xiàn)在詢問的現(xiàn)場(chǎng)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)忽視了對(duì)于詢問制度的發(fā)展和管理，從而導(dǎo)致執(zhí)法部門在詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候存在一定的不合法性和不合理性。完善詢問制度其實(shí)就是完善法律的一種行為，是提高我國(guó)法律水平的一種體現(xiàn)。

（四）加強(qiáng)對(duì)于執(zhí)法部門的監(jiān)督

為了避免出現(xiàn)濫用權(quán)力的情況，我國(guó)針對(duì)不同的執(zhí)法部門有著不同的監(jiān)督和管理標(biāo)準(zhǔn)，且效果較為顯著。但不可否認(rèn)的，在實(shí)際當(dāng)中依然存在著濫用權(quán)力的情況。想要降低濫用職權(quán)所出現(xiàn)的概率，控制違法證據(jù)的出現(xiàn)，就必須加強(qiáng)對(duì)于執(zhí)法部門的監(jiān)督工作。比如說，我國(guó)可以建立司法審查標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)執(zhí)法部門需要開展強(qiáng)制性的執(zhí)法手段時(shí)，必須經(jīng)過人民法院的批準(zhǔn)和授權(quán)，并在收到人民法院所發(fā)布的許可時(shí)，才能采取強(qiáng)制性的執(zhí)法手段。此外，我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)司法審訊的透明度，并做到審訊公開。比如說，在審訊犯罪嫌疑人的時(shí)候，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)通過錄制視頻的形式，將整個(gè)審訊過程在全社會(huì)公開。這不僅可以規(guī)范執(zhí)法人的行為，更能有效避免非法取證的情況發(fā)生。

四、結(jié)語(yǔ)

綜合來看，非法證據(jù)排除制度的使用已經(jīng)是大勢(shì)所趨。針對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除制度中所存在的不足，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，并在實(shí)踐的過程中不斷完善，確保其能夠發(fā)揮出自身的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]張斌. 我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用的十大技術(shù)難題——兼評(píng)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》.中國(guó)刑事法雜志.2010（10）.

[2]張亞.淺議我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則制度.中國(guó)商界（下半月）.2008（9）.

[3]艾丹.淺議我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則確立的意義——兼評(píng)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》.法制與社會(huì). 2010（22）.

[4]蔣洪川. 淺議我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序——以新《刑事訴訟法》為視角.才智. 2013（15）.

[5]閆奕銘.淺議我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建.群文天地月刊.2010（8）.