王竹青

【摘要】在民事侵權(quán)案件裁判中，《侵權(quán)責(zé)任法》和其他侵權(quán)法律規(guī)范的適用是目前需要解決的問題，主要涉及到需要理清《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》，以及與《產(chǎn)品質(zhì)量法》《環(huán)境保護法》《醫(yī)療事故處理條例》等法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的適用關(guān)系，以實現(xiàn)為司法實踐提供參考的目標。

【關(guān)鍵詞】民事侵權(quán)案件 裁判 侵權(quán)責(zé)任法 運用

《侵權(quán)責(zé)任法》己于2010年7月1日實施，其第5條關(guān)于“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的依照其規(guī)定”的表述使得該法與《民法通則》幻立品質(zhì)量法》《環(huán)境保護法》《醫(yī)療事故處理條例》等法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的適用關(guān)系變得更為復(fù)雜。因此，可以認為，在我國既有的規(guī)范侵權(quán)責(zé)任的法律及司法解釋尚未被明確廢止的情況下，《侵權(quán)責(zé)任法》的實施可能會引發(fā)侵權(quán)案件中的法條間的沖突。從這個意義上講，解決《侵權(quán)責(zé)任法》適用引起的法條沖突，并實現(xiàn)法律規(guī)范效力的平衡，已成為目前理論界與實務(wù)界亟待研究的課題。這里需要指出的是，《憲法》的條款不能直接作為裁判依據(jù)，但可以作為說理論據(jù)。本文主要是研究《侵權(quán)責(zé)任法》成為處理侵權(quán)案件主要法律依據(jù)的成因和其他侵權(quán)法律規(guī)范的適用問題。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》的適用

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”本條規(guī)定了侵權(quán)案件法律適用的原則。從文義上理解，本條規(guī)定的含義為“特別法優(yōu)于一般法，即對于侵權(quán)案件應(yīng)當優(yōu)先適用其他法律的特別規(guī)定，沒有特別規(guī)定時方可適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。問題是，這里的“其他法律”，是否包括《民法通則》。從法律位階上考慮，答案應(yīng)當是否定的。所謂“特別法優(yōu)于一般法”，是有條件限制的。根據(jù)我國《立法法》第83條的規(guī)定，無論是“特別法優(yōu)于普通法”，還是“新法優(yōu)于舊法”，都僅可用來解決同一機關(guān)制定的法律文件之間的沖突。而我們注意到，《民法通則》是由全國人民代表大會制定的，《侵權(quán)責(zé)任法》是由全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的，二者并非“同一機關(guān)”制定的法律。因此，不能簡單套用“特別法優(yōu)于普通法”或“新法優(yōu)于舊法”，主張在侵權(quán)案件中優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》的適用

在侵權(quán)案件中到底應(yīng)當如何處理《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》的關(guān)系呢？這涉及到《侵權(quán)責(zé)任法》的定位問題。我國法學(xué)界根據(jù)《憲法》、位法法》的規(guī)定，將法律分為基本法律與非基本法律。其中，基本法律調(diào)整和解決國家、社會和公民生活中具有重大意義的社會關(guān)系和問題，刑法、民法、訴訟法等即屬于基本法律；非基本法律調(diào)整和解決應(yīng)當由基本法律調(diào)整和解決以外的，國家和社會、公民生活中的某一方面的社會關(guān)系和問題，如商標法、環(huán)境保護法、文物保護法等。將法律分為基本法律和非基本法律，意味著我國對法律和國家立法權(quán)進行了層級劃分，意味著對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會各自的國家立法權(quán)限進行了層次區(qū)分，這在我國的立法體系中具有相當重要的意義在新中國的民事立法中，作為民事基本法律的《民法通則》是由全國人民代表大會通過的?！肚謾?quán)責(zé)任法》既屬民事基本法，本應(yīng)由全國人民代表大會審議通過，但“基于特殊的原因和工作安排”，《侵權(quán)責(zé)任法》是由全國人民代表大會常務(wù)委會通過的，現(xiàn)在我們探討《侵權(quán)責(zé)任法》的適用，也是在這一特殊法律背景下展開的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第2條要求，“同時引用兩部以上法律的，應(yīng)當先引用基本法律，后引用其他法律。”故此，如果因為《侵權(quán)責(zé)任法》是全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的就將其定性為民事非基本法，那它就是《民法通則》的下位法，在處理侵權(quán)案件的時候，應(yīng)當首先援引《民法通則》，再援引《侵權(quán)責(zé)任法》。然而，根據(jù)“宜粗不宜細”的指導(dǎo)思想制定的《民法通則》中的侵權(quán)責(zé)任制度，己有相當部分不能適用今日社會生活之需要，這也是我國制定《侵權(quán)責(zé)任法》的法律制度背景，如果在一個案件中先適用《民法通則》，再適用《侵權(quán)責(zé)任法》，極可能得出不同的裁判結(jié)論。因此，從適用后果上考察，將《侵權(quán)責(zé)任法》定性為非基本法是不合適的。筆者認為，應(yīng)當將其性質(zhì)回歸為民事基本法，盡管其是由全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的。根據(jù)《立法法》第87-88條的規(guī)定，全國人民代表大會常務(wù)委員會超越權(quán)限制定的《侵權(quán)責(zé)任法》，應(yīng)當由全國人民代表大會予以撤銷。然而，在《侵權(quán)責(zé)任法》被撤銷之前，它仍然是有效的法律，我們只能通過正確解釋其位階而達至法律適用的妥當效果。實際上，在《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過程中，全國人民代表大會法律委員會《關(guān)于（中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（草案）>主要問題的匯報）（2008年12月22日十一屆全國人大常委會六次會議）也明確將《侵權(quán)責(zé)任法》定性為中國特色社會主義法律體系中的“支架性法律”和“促進社會和諧穩(wěn)定的民事基本法律”。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會副主任王勝明主編的《法律釋義》也指出：“我國規(guī)范侵權(quán)責(zé)任的法律有兩個層次：第一個層次是侵權(quán)責(zé)任法。侵權(quán)責(zé)任法作為民法的重要組成部分，從基本法的角度對侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。？？第二個層次是相關(guān)法律?！盵2]可見，立法機關(guān)主要工作人員也承認《侵權(quán)責(zé)任法》是民事基本法。作為民事基本法的《侵權(quán)責(zé)任法》，相對于同樣作為民事基本法的《民法通則》而言，是特別法，也是新法。根據(jù)《立法法》第83條之規(guī)定，在處理侵權(quán)案件時，《侵權(quán)責(zé)任法》就成為主要法律依據(jù)，《民法通則》僅在《侵權(quán)責(zé)任法》無規(guī)定時可得適用。

二、其他侵權(quán)法律規(guī)范的適用

《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，如何處理它與《產(chǎn)品質(zhì)量法》《環(huán)境保護法》的關(guān)系？這個問題的提出，再次證明將《侵權(quán)責(zé)任法》定性為民事基本法的重要性。如果把《侵權(quán)責(zé)任法》定性為非基本法，則根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的規(guī)定，在產(chǎn)品責(zé)任案件中應(yīng)當優(yōu)先適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，在環(huán)境侵權(quán)案件中應(yīng)當優(yōu)先適用《環(huán)境保護法》，這顯然是不合理的，即不僅與制定《侵權(quán)責(zé)任法》的初衷背道而馳，也必將導(dǎo)致不合時宜的后果。而將《侵權(quán)責(zé)任法》定位為基本法以后，就侵權(quán)法淵源而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《環(huán)境保護法》當屬《侵權(quán)責(zé)任法》的下位法。下位法可以對上位法進行具體化或細化規(guī)定，但不能和上位法沖突，否則就應(yīng)當被修改或撤銷，修改或撤銷之前不能被人民法院引用。基于此，筆者認為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《環(huán)境保護法》中與《侵權(quán)責(zé)任法》不一致的規(guī)定不再適用。

（一）產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任制度，在國家法律層面的規(guī)定始于《民法通則》第122條，1993年2月22日全國人民代表大會常務(wù)委員會通過壽士品質(zhì)量法》，該法第四章規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，包括瑕疵擔保責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任）。從裁判實務(wù)看，自鏟品質(zhì)量法》生效以來，人民法院裁判產(chǎn)品責(zé)任案件均一律適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定?？梢哉f，鏟品質(zhì)量法》實際上取代了《民法通則》第122條。而關(guān)于我國產(chǎn)品責(zé)任立法到底應(yīng)該采取哪種立法模式，大抵有三種主張：（1）單獨立法說，即制定單獨產(chǎn)品責(zé)任法（不是產(chǎn)品質(zhì)量法）；（2）回歸民法說，即規(guī)定在民法典之中；（3）折衷說，即主張制定單獨的產(chǎn)品責(zé)任法，或者將產(chǎn)品責(zé)任在侵權(quán)法或者民法典侵權(quán)編予以規(guī)定。此三種觀點的共同性在于，反對現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》的公私不分的傳統(tǒng)做法，強調(diào)產(chǎn)在《民法通則》之前，還有一些規(guī)章或行政法規(guī)規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任，如1980年3月10日國家經(jīng)濟委員會公布的《工業(yè)企業(yè)全面質(zhì)量管理暫行辦法》、國務(wù)院1986年4月5日發(fā)布的《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條莎助等。

（二）環(huán)境侵權(quán)案件的法律適用

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度，我國《環(huán)境保護法》只有第41條和第42條有所涉及。2010年7月1日以后，人民法院處理環(huán)境侵權(quán)案件，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八章（環(huán)境污染責(zé)任）及總則（第一至三章）的相關(guān)規(guī)定即可，只有在涉及到“不可護拒的自然災(zāi)害”作為免責(zé)事由及三年的特殊訴訟時效期間這兩個問題時，才可能援引《環(huán)境保護法》第41條第三款和第42條的規(guī)定。由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的規(guī)定，主要使命不是用以解決《侵權(quán)責(zé)任法》與我國過去制定的法律之間的適用關(guān)系，而在于為侵權(quán)法的發(fā)展留下空間，通過將來民事特別法的制定和適用，使侵權(quán)法能夠?qū)崿F(xiàn)“與時俱進”的目標。

參考文獻：

[1]張光宏，徐力英.公司侵權(quán)行為及類型化研究——以民商事侵權(quán)為視角[J].法律適用，2013，（06）.

[2]李欣.論教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，（06）.

[3]楊立新，陶盈.論分別侵權(quán)行為[J].晉陽學(xué)刊，2014，（01）.