摘 要 《公司法》作為規(guī)范公司組織和行為，有效維護公司相關(guān)利益，促進公司和市場經(jīng)濟健康發(fā)展的重要法律，自產(chǎn)生以來經(jīng)歷不斷的變革與完善。新的《公司法》在相關(guān)規(guī)定上更加關(guān)注社會利益，比如，新《公司法》中明確規(guī)定了公司必須承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，但是對于公司社會責(zé)任的定義及其涵蓋的具體內(nèi)容，還存在著規(guī)定不明確的情況，使得新《公司法》在實施過程中產(chǎn)生分歧，不能更好地適用，不能充分發(fā)揮其在公司治理中的作用，所以應(yīng)該結(jié)合在實踐中的應(yīng)用情況以及我國國情對新的《公司法》進行不斷地完善。本文通過對相關(guān)概念和法律規(guī)定進行分析，總結(jié)出其存在的不足之處，并提出合理的解決措施和建議，旨在為促進我國《公司法》相關(guān)內(nèi)容規(guī)定的不斷完善提供些許借鑒和參考，以便提高在實踐中的可操作性。

關(guān)鍵詞 公司法 社會責(zé)任 法律對策

作者簡介：嚴若水，西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院。

中圖分類號：D922.29 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.245

在社會以及經(jīng)濟不斷發(fā)展的時代背景下，公司社會責(zé)任成了國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的重點問題，國外一些發(fā)達國家對其進行了大量的研究，制定并形成了較為完善的法律制度體系，目前國際上一些規(guī)模較大的企業(yè)都認可并開始實施這些規(guī)定和法律。我國《公司法》出現(xiàn)的一些變化也標(biāo)志著公司的社會責(zé)任問題已經(jīng)從理論層面發(fā)展到了實踐層面，逐漸在我國的經(jīng)濟領(lǐng)域受到重視，但是作為一項新的法律規(guī)定，難免需要經(jīng)歷不斷完善的過程，當(dāng)前應(yīng)做的就是結(jié)合我國企業(yè)的應(yīng)用實踐，通過更深入的理論研究，不斷修訂和完善《公司法》中關(guān)于公司社會責(zé)任的具體規(guī)定，更好地促進我國企業(yè)和經(jīng)濟的健康快速發(fā)展，所以本研究具有一定的現(xiàn)實意義。

一、公司社會責(zé)任概述

（一）定義

公司社會責(zé)任的明確定義將關(guān)系到相關(guān)法律規(guī)定的實效，而我國新《公司法》尚不夠完善，定義不甚明確。公司的社會責(zé)任這一概念最早由美國學(xué)者謝爾頓提出，他指出，公司應(yīng)該具有一定的道德素質(zhì)，在經(jīng)營和管理的過程中，應(yīng)該堅持社會利益高于公司利益的原則，這一問題提出后，學(xué)者們對其進行了數(shù)十年的討論和研究，逐漸形成了各國公認的理論體系，并建立了相關(guān)法律，但是對于社會責(zé)任的具體內(nèi)容學(xué)者們一直在討論中，沒有形成一致的定義。通過對學(xué)者們關(guān)于公司社會責(zé)任定義的不同說法的總結(jié)研究，筆者試圖對公司社會責(zé)任做出如下總結(jié)：公司社會責(zé)任是指公司在經(jīng)營管理獲取經(jīng)濟利益的過程中，公司行為不但要嚴格遵守相關(guān)的法律法規(guī)，而且應(yīng)有利于社會的和諧發(fā)展，充分維護相關(guān)責(zé)任人的切身利益。對內(nèi)要使企業(yè)員工的各方面利益得到充分地保障，對外要對社會發(fā)展、環(huán)境保護以及公司相關(guān)責(zé)任人利益等方面負責(zé)，這些是公司應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任的重要內(nèi)容。事實上，公司承擔(dān)的這些社會責(zé)任，并不需要犧牲公司自身的利益去完成，只需要公司在遵紀守法的基礎(chǔ)上誠信經(jīng)營就可以實現(xiàn)，和一些公司發(fā)展先進理論并不沖突，而且這一規(guī)定和國際上關(guān)于公司社會責(zé)任問題的規(guī)定也是一致的，公司通過有效地履行社會責(zé)任，對于節(jié)約資源、保護環(huán)境、促進社會和諧和發(fā)展都具有非常重要的作用，雖然學(xué)者們對于公司社會責(zé)任理論研究方面存在著分歧，但是在這些大方向上以及價值取向上是一致的。

通過比較得出，對公司社會責(zé)任進行具體明確的規(guī)定是不現(xiàn)實的，也是不適宜的。一方面因為社會責(zé)任問題歸根結(jié)底是一種道德行為，對于責(zé)任和義務(wù)的內(nèi)容或要求無法進行全面且具體的規(guī)定，所以只能通過較為寬泛的概念去定義，在其范圍內(nèi)按著相關(guān)的規(guī)定去履行。另一方面，公司社會責(zé)任的內(nèi)涵并不是永遠不變的，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展以及公司規(guī)模的不斷變化，公司應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任也需要隨之改變。因此，公司社會責(zé)任用相對準(zhǔn)確的概括性語言去定義更為妥當(dāng)。

（二）性質(zhì)

既包括企業(yè)基礎(chǔ)社會責(zé)任，即企業(yè)出售產(chǎn)品或提供服務(wù)的過程中必須履行的經(jīng)濟、法律、利益相關(guān)者等相關(guān)社會責(zé)任；又包括企業(yè)在社會理想要求下的社會責(zé)任，即生產(chǎn)經(jīng)營活動中不可避免產(chǎn)生的直接或間接的社會責(zé)任，是產(chǎn)品質(zhì)保、環(huán)境保護、公益慈善及其他等相關(guān)社會責(zé)任的總和。

（三）內(nèi)容

關(guān)于公司社會責(zé)任的具體內(nèi)容，《公司法》中并沒有明確的規(guī)定，結(jié)合其法律概念，公司應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任應(yīng)該包括以下兩個方面的內(nèi)容：首先是公司在通過經(jīng)營管理獲得經(jīng)濟利益時，必須嚴格遵守相關(guān)的法律法規(guī)，追求利潤的同時應(yīng)該有利于促進社會的和諧發(fā)展，充分維護相關(guān)當(dāng)事人的切身利益，這也是對公司最基本的社會責(zé)任要求；其次，包括對社會公共道德的認識程度有很大的關(guān)系，社會公共道德包括低級和高級兩種不同的層次，對公司管理來說，低層次的社會公共道德主要有：對弱勢群體員工的幫助、公司管理過程中的優(yōu)化升級管理；高層次的社會公共道德，主要有：扶貧濟困、對教育的資助、弱勢群體的捐助、承擔(dān)公共產(chǎn)品和文化事業(yè)的建設(shè)、慈善事業(yè)的參與等等。

從企業(yè)履行社會責(zé)任的現(xiàn)狀來看，很多企業(yè)對于社會責(zé)任的認識程度和重視程度還很低，所以應(yīng)該首先要求公司承擔(dān)起最基本的社會責(zé)任，也就是要求公司做到遵紀守法、誠信經(jīng)營，使公司能夠充分維護各利益主體的利益、在促進社會和諧發(fā)展的基礎(chǔ)上進行經(jīng)營管理。進一步明確和界定公司社會責(zé)任的重要內(nèi)容，具有非常重要的作用和意義，有利于推動和促進社會沿著健康的方向發(fā)展，但是在事實上要想使公司完全按照社會公共責(zé)任的規(guī)定進行管理，是很難實現(xiàn)的，比如，原來部分規(guī)模不大的煤礦開采企業(yè)，通過合法的渠道獲得開采許可之后，雖然在規(guī)定的范圍內(nèi)如何開采是他們的權(quán)利，但往往在實際采煤過程中，這些煤礦主為了短時間獲得較高的效益，通常是只開采淺層、厚層的煤，而深層、薄層較難開采的煤層不去開采，造成了資源的嚴重浪費。而隨著資源的日益緊張、短缺，剩下的資源又需要二次開采，費時費力且傷財。這種粗獷、野蠻式的資源開采現(xiàn)象比比皆是，不但對我國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展非常不利，而且對于環(huán)境也造成了嚴重的破壞，所以對這些行為就必須通過社會責(zé)任的相關(guān)法律去制止和約束；另外企業(yè)員工的工資待遇以及福利問題如若不能滿足員工的基本生活需求，就會影響到員工的生活質(zhì)量，甚至危及到社會安定。如果不能通過制定合理的待遇制度起到激勵作用，以公司履行社會責(zé)任的程度為導(dǎo)向來激勵其發(fā)展，使公司之間缺乏正常且公平的競爭，不能有效地調(diào)動員工積極性，最終將不利于公司以及整個社會經(jīng)濟的發(fā)展；還有一些企業(yè)為了獲得更大的經(jīng)濟效益，一味節(jié)約生產(chǎn)成本，刻意忽視對職工的勞動保護，不顧及員工的身體健康和切身利益，使員工在極其惡劣的環(huán)境中工作，且沒有任何的附加補償，這些有損于員工切身利益的行為將對社會的和諧發(fā)展造成不利影響，給整個社會帶來經(jīng)濟損失。為此，公司都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、《公司法》中公司社會責(zé)任規(guī)定的特征

（一）社會責(zé)任沒有定義

我國《公司法》第五條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”，并未明確界定公司社會責(zé)任的具體要求，對其定義、內(nèi)涵界定不甚明確。這種安排是從追求更高級的法律價值出發(fā)，作為一種委任性規(guī)定，實際可操作性不強。這有待于人們在實踐中對社會責(zé)任的內(nèi)涵加強認識，獲得廣泛共識尤為重要。美國的學(xué)者通過大量的研究，首先提出了公司的社會責(zé)任這一定義，由于在公司的社會責(zé)任中，具有很大的道德因素，所以，應(yīng)該規(guī)定公司之外的相關(guān)利益應(yīng)該處在高于公司自身利益之上，但是美國不同學(xué)者也有不同的看法，部分學(xué)者認為：股東作為企業(yè)的重要管理者，擔(dān)負著企業(yè)管理經(jīng)營過程中的重要責(zé)任，應(yīng)該把他們的切身利益放在首位，認為公司的社會責(zé)任應(yīng)該首先滿足他們的經(jīng)濟利益追求；我國一些學(xué)者對這一課題進行了大量的研究，在充分借鑒眾多國外先進研究成果的基礎(chǔ)上，提出了這樣的觀點：公司的社會責(zé)任，應(yīng)該同時兼顧企業(yè)的高級管理者的股東的自身權(quán)利，以及公司利益之外的社會相關(guān)利益，部分學(xué)者對公司的社會責(zé)任進行了更為廣泛的定義，但是這種設(shè)定太過寬泛，反而給公司設(shè)置了過多的責(zé)任甚至是負擔(dān)，在當(dāng)下我國謀求經(jīng)濟發(fā)展的背景下是不妥當(dāng)?shù)摹＞C上所述，本人對公司社會責(zé)任進行如下的界定：公司在經(jīng)營管理并獲得自身利益的同時，應(yīng)該做到遵紀守法，并充分考慮到相關(guān)利益人的切身利益問題，按照法律的相關(guān)規(guī)定，履行好自身對社會的義務(wù)，在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的同時，實現(xiàn)自身的發(fā)展。

（二）職工參與公司治理規(guī)定不實

《公司法》規(guī)定了其他有限責(zé)任公司或股份有限公司董事會成員中可以有公司職工代表，董事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。但這是從道德的層面出發(fā)對公司提出的一種要求，由于缺乏具體的法律規(guī)定，所以無法得到實際的法律約束支持，法規(guī)難以落地實施。對職工參與公司治理規(guī)定不實，使得職工無法通過參與公司治理強化公司對職工合法、合理利益的維護。雖然規(guī)定公司應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任，但公司終究是一個以營利為目的的團體，爭取公司股東利益最大化是其與生俱來的使命，在沒有明確的“硬約束”或“硬指標(biāo)”到來之前，公司有權(quán)利選擇自己的行為方式，社會責(zé)任恐會有名無實。而事實上，有時又確需將社會責(zé)任作為公司的一項法定責(zé)任去落實。

（三）信息披露制度不健全

一些公司為了獲得更大的經(jīng)濟利益、吸引更多的消費者，往往存在一系列信息披露亂象，如披露姍姍來遲、部分信息前后矛盾、披露避重就輕甚至虛假披露等等。公司不履行社會責(zé)任使相關(guān)利益主體的合法權(quán)益受到侵害，不能通過《公司法》進行約束，導(dǎo)致這一情況的主要原因有以下兩個方面：一方面，社會責(zé)任的法律規(guī)定不完善，因為公司社會責(zé)任的內(nèi)涵豐富，一時難以形成科學(xué)、有效的體系。而且現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定大多數(shù)操作性較差，最終導(dǎo)致對公司的信息披露責(zé)任難以構(gòu)成有效的法律規(guī)制；另一方面，公司社會責(zé)任的監(jiān)督體系不健全，缺乏有效的監(jiān)督，使一些公司為了獲得更大的經(jīng)濟效益，鋌而走險向社會披露偽造信息或虛假信息，嚴重地影響了相關(guān)利益者的決策，損害了相關(guān)利益者的合法權(quán)益，造成損失。

（四）一些規(guī)定體現(xiàn)了公司社會責(zé)任的精神

《公司法》第九十四條規(guī)定：“股份有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：（一）公司不成立時，對設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費用負連帶責(zé)任；（二）公司不成立時，對認股人已繳納的股款，負返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任”。此外，《公司法解釋（三）》第十三條第三款規(guī)定使得債權(quán)人起訴未履行義務(wù)的發(fā)起人股東時，已履行出資義務(wù)的發(fā)起人要對補充賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。此規(guī)定自頒布以來頗受爭議，許多學(xué)者認為此規(guī)定有違現(xiàn)代公司制度有限責(zé)任的基本原則，同時過于嚴苛的無過錯連帶責(zé)任會加大發(fā)起人所承擔(dān)的風(fēng)險使得對發(fā)起人和債權(quán)人的利益保護失衡，進而打擊發(fā)起人創(chuàng)業(yè)的積極性，有違商法促進商事活動交易的基本目的。但筆者認為此條款看似有偏頗之處，但是結(jié)合目前我國國情與社會發(fā)展的現(xiàn)狀，加之對其他配套制度建設(shè)不完善的考慮，如此規(guī)定實是出于公司社會責(zé)任精神的一種要求。

三、公司社會責(zé)任的法律對策

（一）立法完善社會責(zé)任的內(nèi)涵

《公司法》只是提出了公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，但是對于社會責(zé)任的內(nèi)涵并沒有做出詳細的說明，所以一些公司的管理者對這一概念所包含的內(nèi)容，對自己應(yīng)該承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任并不了解，這也是需要完善社會責(zé)任內(nèi)涵的意義所在。所以應(yīng)該在立法中對社會責(zé)任的內(nèi)涵進一步明確，應(yīng)將責(zé)任主體應(yīng)該承擔(dān)的管理責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、利益責(zé)任等方面進行逐漸細化，詳細地體現(xiàn)在立法中。

（二）完善公司的治理結(jié)構(gòu)

完善、科學(xué)的制度體系需要有效的公司機關(guān)來執(zhí)行，使得公司能夠在追求利潤的同時，充分尊重社會利益，使員工都能夠享有切實參與公司治理的權(quán)利，應(yīng)該加強完善公司的治理結(jié)構(gòu)。

其一，規(guī)模較大的公司董事會可下設(shè)諸如社會公益委員會或類似的專門委員會，專事社會責(zé)任的承擔(dān)，承接職工保護、環(huán)境保護、公益慈善的社會責(zé)任。

其二，公司不履行法律規(guī)定的社會責(zé)任的情況下，不僅要求公司承擔(dān)社會責(zé)任的補足責(zé)任，還應(yīng)要求公司股東與管理者作為責(zé)任主體接受相應(yīng)的處罰。因為在公司的經(jīng)營活動中，即使公司管理者有心在公司社會責(zé)任承擔(dān)方面付諸財與力，但往往受制于股東，而最后，一旦公司違反社會責(zé)任的要求造成損失，真正有過錯的人卻不會為之負責(zé)。權(quán)責(zé)不對等導(dǎo)致大家都該管，但大家都管不上、管不好的尷尬局面。

其三，嘗試明確規(guī)定適當(dāng)名額的職工代表進入公司董事會參與公司管理決策，進入監(jiān)事會承擔(dān)對公司經(jīng)營管理監(jiān)督與檢查的職責(zé)，淡化傳統(tǒng)公司治理模式下“股東本位”的理念，以達到對職工權(quán)益保護的目的。

（三）完善公司治理制度的設(shè)計

股東會通過引入限制大股東的表決權(quán)、表決權(quán)信托、累積表決權(quán)等制度，維護中小股東的合法權(quán)益；將公司社會責(zé)任的承擔(dān)列入公司必盡的義務(wù)，董事會成員為責(zé)任主體；完善獨立董事制度，通過對財務(wù)及經(jīng)營決策的有效監(jiān)督，保障落實公司利益相關(guān)者的利益；制度上落實監(jiān)事會對董事會及其下設(shè)專門委員會的監(jiān)督職能以及董事會下設(shè)專門委員會職能；把握規(guī)范公司破產(chǎn)重整制度，保障公司債權(quán)人和員工的合法權(quán)益； 通過揭開公司面紗、經(jīng)營者的產(chǎn)品無過錯責(zé)任制度，保護債權(quán)人和消費者的合法權(quán)益。

（四）完善信息披露制度

建立和完善公司信息披露機制，促進公司自覺履行公司的社會責(zé)任。根據(jù)委托代理理論，當(dāng)委托人與代理人之間的利益不一致及信息不對稱時代理人會產(chǎn)生不利選擇與敗德行為。因此， 陽光是最好的防腐劑，如果行為主體的信息充分，當(dāng)企業(yè)不履行社會責(zé)任時，行為主體可以用腳投票、用投資投票，那么企業(yè)不敢不履行社會責(zé)任；目前，我國信息披露機制主要適用于上市公司，披露的內(nèi)容也主要以公司的財務(wù)狀況為主的。但隨著社會對公司社會責(zé)任的日漸重視，財務(wù)指標(biāo)已不再成為人們衡量公司現(xiàn)狀和未來發(fā)展的唯一指標(biāo)了，所以適當(dāng)擴大信息披露的主體范圍和披露內(nèi)容有著其積極意義。比如企業(yè)應(yīng)當(dāng)真實披露：

1.職工權(quán)益保護的實際情況。

2.消費者權(quán)益保護是否落到實處。

3.公司在處理污染物排放、控制污染等方面的環(huán)境保護舉措。

4.公司在發(fā)生債權(quán)債務(wù)等經(jīng)濟往來時信用情況，公司的征信記錄內(nèi)容可廣泛公布。

5.公司在慈善捐助方面的履行情況。

總之除了涉及公司商業(yè)秘密的信息，公司都應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、全面、及時地公布。當(dāng)然，隨著科技的發(fā)展，公司的信息披露也可利用區(qū)塊鏈技術(shù)做到從技術(shù)層面解決信任障礙。

（五）強化社會監(jiān)管制度

在完善公司社會責(zé)任制度的同時，不僅要激勵和督促公司注重社會責(zé)任，還要對不愿履行社會責(zé)任的企業(yè)給予否定，對惡意無視公司社會責(zé)任的要求，踐踏社會責(zé)任制度者實行有效的監(jiān)管和制裁，保障公司社會責(zé)任的實現(xiàn)。為此，要加強國家機關(guān)對公司社會責(zé)任的綜合統(tǒng)一監(jiān)管。這就包括國家權(quán)力機關(guān)、政府部門以及司法機關(guān)的監(jiān)管。人大代表應(yīng)當(dāng)重視對企業(yè)忽視社會責(zé)任，違背社會責(zé)任要求的行為的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問題及時向有關(guān)政府監(jiān)管部門提出意見。政府機關(guān)可由環(huán)保機關(guān)、勞動部門、市場監(jiān)督管理機關(guān)、統(tǒng)計機關(guān)、稅務(wù)機關(guān)等在執(zhí)法的過程中實施監(jiān)管，還通過產(chǎn)業(yè)管理部門對本產(chǎn)業(yè)的公司進行監(jiān)管。而司法機關(guān)的監(jiān)管，主要是在當(dāng)事人啟動與公司社會責(zé)任有關(guān)的司法程序時，在公司社會責(zé)任理念的指引下，通過相關(guān)法律法規(guī)的適用來實現(xiàn)對公司的監(jiān)管。其次，應(yīng)建立健全公司利益相關(guān)者的監(jiān)管機制。包括勞動者、消費者、公司所在社區(qū)居民等公民個人的監(jiān)督，工會、消費者協(xié)會、行業(yè)協(xié)會等社會團體的監(jiān)督，債權(quán)人的監(jiān)督，發(fā)揮報紙、雜志、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾傳媒和新聞輿論的監(jiān)督。最終，形成立體、高效的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。

四、結(jié)語

在經(jīng)濟快速發(fā)展以及社會不斷進步的同時，公司社會責(zé)任問題越來越重要，其對于經(jīng)濟發(fā)展以及社會和諧都具有非常重要的影響，而目前我國新《公司法》中關(guān)于社會責(zé)任的規(guī)定還存在著不完善的地方，所以需要結(jié)合我國國情使之不斷完善，更好地發(fā)揮其對公司社會責(zé)任的法律約束作用，促進我國經(jīng)濟和社會更好地發(fā)展。

參考文獻：

[1]束麗莉.公司社會責(zé)任的法律實踐機制.沈陽大學(xué)學(xué)報.2010（5）.

[2]劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任.北京：中國政法大學(xué)出社.2001.

[3]劉俊海.公司的社會責(zé)任.北京：法律出版社.1999.

[4]朱慈蘊.公司法人人格否認法理與公司的社會責(zé)任.法學(xué)研究.1998.

[5]孫珊瓊.論公司的社會責(zé)任.中國政法大學(xué).2005（10）.

[6]楊成銘.人權(quán)法學(xué).北京：中國方正出版社.2007.

[7]李立清、李燕凌.企業(yè)社會責(zé)任研究.北京：人民出版社.2006.

[8]趙晶.淺論公司社會責(zé)任的地位.商業(yè)研究.2009（23）.

[9]甘紹平.體現(xiàn)著人權(quán)訴求的消費者權(quán)益.道德與文明.2008（5）.