韓建新

【摘要】目的：分析治療骨質(zhì)疏松壓縮性骨折采用單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)的臨床效果。方法：選取本院2016年9月-2017年9月收治的骨質(zhì)疏松壓縮性骨折的患者64例，根據(jù)治療方法的不同，將其平均分為兩組。觀察組采用單側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)對患者展開治療；對照組采用雙側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)對患者展開治療，觀察對比兩組患者在手術(shù)情況、VAS評分以及并發(fā)癥等方面的不同。結(jié)果：在兩組患者的手術(shù)情況對比中，觀察組的手術(shù)時間、骨水泥填充量和X線曝光次數(shù)均小于對照組，有統(tǒng)計學意義。在兩組患者VAS和并發(fā)癥等指標對比中，兩組患者無差異，P>0. 05。結(jié)論：在治療骨質(zhì)疏松壓縮性骨折中，采用單側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)，可以有效縮短手術(shù)時間，減少X線曝光次數(shù)和骨水泥填充量，具有實用性。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)皮椎體成形術(shù)；骨質(zhì)疏松：壓縮性骨折

在我國當前的骨科中，對于骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折的治療多采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)的方式對患者進行救治。這種方式不僅能夠減輕患者的病痛，還具有并發(fā)癥少的特點。當前，在我國經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療中有兩種方式。一種是卑側(cè)，一種是雙側(cè)。本文為探究這兩種方式臨床效果的差異，選取64例骨質(zhì)疏松壓縮性骨折患者，對其采用不同的方式開展治療，現(xiàn)報道如下。1資料與方法1.1 -般資料

在本院1年內(nèi)收治的骨質(zhì)疏松壓縮性骨折患者中，分別對其進行兩種不同方式的經(jīng)皮椎體成形術(shù)進行治療，并對其進行2年的隨訪調(diào)查。其中，觀察組患者男18例，女14例，平均年齡（60.2土1.77）歲，3例 T₈，5例 T₉，4例 T₁₀，8例 T₁₁，1例T₁₂，2例L₁，4例L₂，3例L₃，2例L₄。對照組男20例，女12例，平均年齡（62.79土1.03）歲，1例 T₈，3例T₉，2例T₁₀，7例T₁₁，9例T₁₂，4例L₁，2例L₂，2例L₃，2例L₄。兩組患者在一般資料對比中，存在可比性，P>0.05。

1.2 治療方法

觀察組患者采用后伸的臥位進行復(fù)位矯正，再通過C型臂和X線機進行椎弓根定位。選用利多卡因進行麻醉，切皮2mm后取椎弓根外上限下穿刺針，再輔助側(cè)位控制穿刺針方向后慢慢進針，后經(jīng)椎弓根的方向和狀態(tài)選擇適當?shù)慕嵌冗M行椎體穿針，正位針體在椎體的中線處。穿針位置固定后取PMMA低壓注入骨水泥，觀察患者生命體征及下肢活動情況，并記錄注入量。待骨水泥凝固后拔出導(dǎo)管，進行止血，結(jié)束手術(shù)。

對照組手術(shù)流程與觀察組類似，在手術(shù)中采用雙側(cè)的方式注入骨水泥。

兩組患者在手術(shù)開展前均服用抗生素，并在手術(shù)后1天內(nèi)佩戴輔助器械下床活動，術(shù)后叮囑患者連續(xù)用藥1年以上。

1.3 評價指標

對本次手術(shù)的64名患者進行為期24個月的隨訪，并對于隨訪的問題進行及時記錄。

在兩組患者手術(shù)情況對比中，通過對患者的手術(shù)時間、骨水泥填充量以及X線曝光次數(shù)和滲透率的對比，評價兩種手術(shù)方式的臨床效果。

在兩組患者VAS評分對比中，通過對所有患者術(shù)后1天、半年、和一年的評分對比，比較兩組患者VAS指標差異。

在兩組患者并發(fā)癥對比中，通過對兩組患者水泥滲透情況和骨折發(fā)生情況進行對比，得出結(jié)論。

1.4 統(tǒng)計學方法

SPSS21.0統(tǒng)計學軟件處理本次研究數(shù)據(jù)，（x±s）表示計量資料，予以t檢驗，百分比表示計數(shù)資料，予以X2檢驗，數(shù)據(jù)比較如果有統(tǒng)計學差異則用P<0.05表示。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)情況對比

兩組患者手術(shù)情況對比中，觀察組的手術(shù)時間比對照組的少；觀察組的骨水泥填充量比對照組的量少；觀察組的X線曝光次數(shù)比對照組次數(shù)少。以上數(shù)據(jù)存在可比性，P<0.05。

2.2 兩組患者VAS評分對比

在兩組患者VAS評分對比中，兩組患者經(jīng)過術(shù)后1天、半年和全年的各項指標對比，差異均無統(tǒng)計學意義。

2.3 兩組患者并發(fā)癥對比

觀察組發(fā)生椎管內(nèi)少量滲透1例，滲透率3.125%；對照組椎旁軟組織骨水泥滲透2例，滲透率為6.2 5%，兩組患者差異無統(tǒng)計學意義，P=0.554.對于所有患者進行為期24個月的隨訪，觀察組出現(xiàn)臨近脊椎體骨折1例，發(fā)生率為3.125%；對照組出現(xiàn)臨近椎體骨折1例，發(fā)生率為3 .125%，兩組比較無統(tǒng)計學差異，P=l.00。

3 討論

骨質(zhì)疏松是常見的老年人疾病，其嚴重影響著老年人的生活質(zhì)量。同時骨質(zhì)疏松還容易引發(fā)肌注胸腰錐要素性骨折。當前針對這種疾病的治療，多采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)。這種手術(shù)方式不但具有恢復(fù)快的特點，還能夠減少患者病痛，消除保守治療長期臥床的弊端。

我國當前的醫(yī)學界對采用何種經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松壓縮性骨折有著不同的見解。有的學者認為采用單側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)可以有效減少創(chuàng)傷口，且能夠達到預(yù)期的效果。而有的學者認為采用雙側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)可以促進骨水泥的合理分布，避免單側(cè)骨水泥注入的不均衡現(xiàn)象的產(chǎn)生。因此在當前的環(huán)境中，開展本次試驗更加具有醫(yī)學意義。且當前在國際上，對于骨水泥注入量一直有待完善。所以在當前醫(yī)學相關(guān)人員普遍認為能夠滿足醫(yī)療需要，并盡量少的注入骨水泥，則為好的標準。再加上X光線的照射對于人體也存在著一定的危害，所以盡可能少的使用到患者恢復(fù)中。本文也是通過對骨水泥注入量、X線光照次數(shù)以及并發(fā)癥的對比，對比兩組的差異性。通過差異性的對比，評析兩組治療方式哪一種更加合理。

在本次研究中，通過對64位患者進行不同方式的手術(shù)，觀察對比兩組患者的差異，并對其進行為期2年的隨訪。在觀察對比兩組患者的手術(shù)情況中，研究發(fā)現(xiàn)觀察組的手術(shù)時間短于對照組，且X光照射次數(shù)和骨水泥填充量均少于對照組。由此可以看出觀察組在手術(shù)情況對比中，比對照組具有優(yōu)勢，差異具有統(tǒng)計學意義。在兩組患者VAS評分對比中，兩組患者無差異，證明兩組患者在疼痛方面無差異。在兩組患者并發(fā)癥對比中，兩組患者的骨水泥滲透和機椎體骨折數(shù)量和比率相近，且沒有統(tǒng)計學差異，由此證明兩組患者在并發(fā)癥方面也不存在差異。有上述可知，兩組患者在經(jīng)過不同的方式進行治療中，兩組患者在手術(shù)情況上面存在著明顯的差異。即通過單側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)開展骨質(zhì)疏松壓縮性骨折治療更加具有臨床優(yōu)勢，且比雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)的效果好。

綜上所述，單側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)具有時間短，減少X線曝光次數(shù)和骨水泥填充量等優(yōu)勢。不僅能夠有效減少患者的病痛，還能夠促進患者身體快速恢復(fù)。因此，采用單側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松壓縮性骨折具有臨床優(yōu)勢，值得推廣使用。