曹樣婷　南海娟

關(guān)鍵詞 民事再審 檢察建議 “一無(wú)兩低” 法律監(jiān)督

作者簡(jiǎn)介：曹樣婷，河南省靈寶市人民檢察院黨組副書(shū)記、副檢察長(zhǎng)，檢察委員會(huì)委員；南海娟，河南省靈寶市人民檢察院民行科科長(zhǎng)，員額檢察官。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.048

民事再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)對(duì)一些確有錯(cuò)誤的生效裁判或者是損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，由法院自行啟動(dòng)再審程序重新審理的監(jiān)督方式。2012年新修訂《民事訴訟法》第一次以法律條款的形式明確了檢察機(jī)關(guān)此種監(jiān)督方式，把過(guò)去單一的抗訴方式變成抗訴和檢察建議并用方式，也解決了多年來(lái)檢察機(jī)關(guān)向法院發(fā)出再審檢察建議沒(méi)有法律依據(jù)的問(wèn)題。

經(jīng)過(guò)5年的司法實(shí)踐，民事再審檢察建議已經(jīng)顯示了其優(yōu)越性，同時(shí)也暴露了一些問(wèn)題，存在 “一無(wú)兩低”現(xiàn)象，即：發(fā)出民事再審檢察建議的檢察機(jī)關(guān)如何參與再審?fù)彑o(wú)法律依據(jù)；民事再審檢察建議發(fā)出后法院決定再審率低；法院決定再審后判決改變率低。上述問(wèn)題直接影響了民事行政監(jiān)督構(gòu)建多元化監(jiān)督格局，影響了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)威和監(jiān)督效果，也影響了司法公正，阻礙了依法治國(guó)的進(jìn)程，應(yīng)當(dāng)引起重視。

一、檢察機(jī)關(guān)如何參與再審?fù)徶袩o(wú)法律規(guī)定

檢察機(jī)關(guān)發(fā)出民事再審檢察建議后，法院?jiǎn)?dòng)再審程序，檢察機(jī)關(guān)如何參與再審案件庭審，對(duì)此法律沒(méi)有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的三個(gè)問(wèn)題讓檢察人員和法官均感到困惑：

（一）法院開(kāi)庭時(shí)是否需要通知檢察人員參加

《民事訴訟法》第213條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭”；第207條規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖怼?；?36條規(guī)定：“人民法院審理一審案件，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭3日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人”。按照上述規(guī)定，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前3日通知檢察機(jī)關(guān)出席法庭。但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)建議再審的案件，《民事訴訟法》及《人民檢察院民事訴訟辦案規(guī)則》均沒(méi)有規(guī)定法院是否應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)派員出庭。雖然《民事訴訟法》第207條規(guī)定了再審案件的審理程序原來(lái)是一審程序還適用一審程序。但由于在一審程序中檢察機(jī)關(guān)既不是案件當(dāng)事人也不是訴訟參與人，按照上述規(guī)定法院則可以不通知檢察機(jī)關(guān)出席法庭。

在司法實(shí)踐中，不同法官有不同的做法，有的通知檢察機(jī)關(guān)出庭，有的不通知檢察機(jī)關(guān)出庭。對(duì)是否必須通知檢察機(jī)關(guān)出席法庭，法官深感困惑：通知檢察機(jī)關(guān)出庭沒(méi)有法律依據(jù)；不通知?jiǎng)t再審的程序是檢察機(jī)關(guān)建議后啟動(dòng)的，不通知檢察機(jī)關(guān)既不合情也不合理，同時(shí)再審檢察建議書(shū)是否需要在法庭上宣讀，由誰(shuí)來(lái)宣讀，均無(wú)法律規(guī)定。

（二）檢察機(jī)關(guān)是否需要派員出庭

《人民檢察院民事訴訟辦案規(guī)則》第94條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭?！钡珜?duì)檢察機(jī)關(guān)建議法院再審的案件，《民事訴訟法》和《人民檢察院民事訴訟辦案規(guī)則》均沒(méi)有規(guī)定檢察人員應(yīng)當(dāng)或者可以派員出庭。

在司法實(shí)踐中，法院通知檢察機(jī)關(guān)了，檢察機(jī)關(guān)就派員出庭。法院不通知，檢察機(jī)關(guān)一般難以得知法院開(kāi)庭時(shí)間，不能準(zhǔn)時(shí)參與庭審。再審程序是由檢察建議啟動(dòng)的，如果檢察機(jī)關(guān)不參與庭審活動(dòng)，那么誰(shuí)宣讀檢察建議書(shū)，誰(shuí)出示檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)和質(zhì)證，誰(shuí)監(jiān)督再審法庭的訴訟活動(dòng)，這些法律也沒(méi)有明確規(guī)定。

（三）檢察機(jī)關(guān)在再審?fù)徶械牡匚缓妥饔脼楹?/p>

《人民檢察院民事訴訟辦案規(guī)則》第96條規(guī)定：檢察人員出席再審法庭的任務(wù)是：宣讀抗訴書(shū)；對(duì)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)予以出示和說(shuō)明；發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法的，應(yīng)當(dāng)待休庭或者庭審結(jié)束后，以人民檢察院的名義提出檢察建議。上述條款規(guī)定了檢察人員出席抗訴案件再審法庭的職責(zé)。對(duì)于檢察人員出席再審檢察建議庭審的職責(zé)，法律沒(méi)有規(guī)定。法律沒(méi)有規(guī)定檢察人員可以出席再審法庭，這就從根本上就否定了檢察機(jī)關(guān)在再審?fù)徶械牡匚缓妥饔谩?/p>

針對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題，筆者建議應(yīng)當(dāng)完善立法，明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位和作用。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定針對(duì)檢察機(jī)關(guān)建議再審的案件，法院在開(kāi)庭3日前應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)派員出庭。檢察機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)派員出庭，同時(shí)在法庭上履行宣讀再審檢察建議書(shū)，出示依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料，對(duì)再審的庭審活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督等職責(zé)。

二、法院決定再審率低

以靈寶市院為例，三年來(lái)，靈寶市院共建議法院再審14件，法院審查后決定再審僅5件。為什么會(huì)出現(xiàn)法院決定再審率低這種情況？筆者認(rèn)為主要原因有三：

（一）再審檢察建議的效力無(wú)法律規(guī)定

《民事訴訟法》對(duì)于再審檢察建議的法律效力及法院的反饋機(jī)制沒(méi)有明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出再審檢察建議的跟進(jìn)監(jiān)督機(jī)制更無(wú)從談起。既然是檢察建議，法院可以采納，也可以不采納。這導(dǎo)致檢察建議成了“軟性建議”。有的法院還給檢察機(jī)關(guān)一個(gè)不予采納的裁定，而有的法院連不予采納的裁定也不下發(fā)，無(wú)視檢察機(jī)關(guān)的檢察建議。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的救濟(jì)方式十分有限，這項(xiàng)業(yè)務(wù)開(kāi)展面臨的難題和挑戰(zhàn)不言而喻。

（二）法院重復(fù)審查容易陷入先入為主的思維定勢(shì)

民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人在接到生效裁判六個(gè)月內(nèi)可以向人民法院申請(qǐng)監(jiān)督。同時(shí)《民事訴訟法》第209條還規(guī)定了當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件是“法院駁回再審申請(qǐng)、人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)做出裁定、再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤”。根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人必須先向法院申請(qǐng)監(jiān)督，然后才可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。這樣立法的目的是想節(jié)約司法資源，讓法院自行糾錯(cuò)。實(shí)務(wù)中是法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱话愣际邱g回其再審申請(qǐng)，當(dāng)事人對(duì)法院的答復(fù)普遍都不滿意，會(huì)到檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)就同一案件向法院提出再審的檢察建議，出于部門(mén)保護(hù)主義，以及受先入為主觀點(diǎn)的左右，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)建議再審采納率不高。

（三）法院審查程序沒(méi)有規(guī)定

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜋z察機(jī)關(guān)建議再審是由法院哪個(gè)部門(mén)來(lái)審查，法律沒(méi)有規(guī)定。有些當(dāng)事人是向中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，有些則還是向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?。如果?dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)都是向同一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鰴z察建議，那么分別由法院的哪個(gè)部門(mén)來(lái)審查，法律沒(méi)有規(guī)定。司法實(shí)踐中有當(dāng)事人申請(qǐng)由信訪科審查，檢察院建議再審由立案庭審查；還有的當(dāng)事人申請(qǐng)由立案庭審查，檢察建議由審監(jiān)庭審查；也有當(dāng)事人申請(qǐng)和檢察建議均由立案庭審查，而立案庭的員額法官一般都比較少，極易造成同一個(gè)案件由同一名法官進(jìn)行兩次審查，或者同一個(gè)合議庭對(duì)同一個(gè)案件審查，這種情況決定再審的可能性就非常小。

針對(duì)上述問(wèn)題，筆者有三點(diǎn)建議：

一是取消當(dāng)事人到法院申請(qǐng)監(jiān)督的程序。當(dāng)事人在收到生效裁判后六個(gè)月內(nèi)直接到檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，這樣不僅可以有效節(jié)約司法資源，還可以避免法院先入為主，有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督作用。

二是應(yīng)明確規(guī)定法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議在三個(gè)月之內(nèi)以書(shū)面形式進(jìn)行答復(fù)。針對(duì)法院無(wú)正當(dāng)理由拒不答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的制裁措施。

三是明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)建議再審的案件應(yīng)由法院不同的部門(mén)進(jìn)行審查。

三、再審后改變率低

法院做出再審決定后，一般都是由審監(jiān)庭審理，法院審理后，改變率相對(duì)較低。筆者認(rèn)為主要有三個(gè)方面原因：

（一）法院審理中法官自由心證因素

這里主要表現(xiàn)為主審法官對(duì)法律適用和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。同一個(gè)證據(jù)，法官站在不同的角度對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)就不同。比如靈寶市院曾經(jīng)辦理一個(gè)人身?yè)p害賠償案件。起訴后四名原告和被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告10萬(wàn)元。被告把賠償金支付給原告后，其中的一名原告又以協(xié)議只有一名原告簽字不能代表其他人的意思為由要求法院判決被告賠償其27萬(wàn)元。被告認(rèn)為簽字的原告能夠代表其他原告。法院最終判決由被告承擔(dān)27萬(wàn)損失。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查，證實(shí)了簽字的原告確實(shí)能代表其他原告，但法院還是支持原告的訴求，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)不予采信。

（二）存在部門(mén)保護(hù)主義

法院決定再審后，一般由審監(jiān)庭審理。由于本院榮譽(yù)、礙于面子、不愿意得罪人的思想等因素作祟，審監(jiān)庭會(huì)不好意思去糾正本院作出的判決。再審案件雖然需要由法院審委會(huì)決定，但審委會(huì)很難本單位做的判決進(jìn)行糾正，尤其是原審判決已上過(guò)審委會(huì)的，再審時(shí)改變判決幾乎不可能。

（三）再審檢察建議質(zhì)量有待提高

在對(duì)基層院量化考核中，發(fā)出再審檢察建議并被法院采納的，所占分值比較大。受考評(píng)機(jī)制的驅(qū)動(dòng)，一些院為在考評(píng)中領(lǐng)先，與法院提前溝通，將一些質(zhì)量不高的生效判決案件向法院發(fā)出再審檢察建議，這也是導(dǎo)致再審改判率低的一個(gè)原因。

筆者建議，法院要把公正執(zhí)法、為民執(zhí)法作為審判工作的立足點(diǎn)，克服部門(mén)保護(hù)主義，樹(shù)立黨的利益之上、憲法法律至上、人民利益至上的執(zhí)法觀；檢察機(jī)關(guān)和法院要加強(qiáng)溝通，對(duì)法律適用和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，力求達(dá)成共識(shí)；檢察機(jī)關(guān)提升辦案質(zhì)量和辦案能力，克服考評(píng)功利主義影響，爭(zhēng)取發(fā)出的每一份檢察建議有質(zhì)量，有分量。