李若瀚 王寶磊

[摘要]與西方法學高等教育相比，我國總體教育水平偏低。我國長期采取的專業(yè)型教育模式由于忽視法律職業(yè)教育，導致我們當前高等法學教育存在教育質量偏低、法學畢業(yè)生職業(yè)能力不足、市場競爭力弱等缺點。為此，我們需要汲取西方高等法學教育中的有益因素，重新確立多層次的教學目標，走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路，以提高我國法學教育水平。

[關鍵詞]高等法學教育;教育模式;教育改革

[中圖分類號]G642[文獻標志碼]A[文章編號]1000-8284（2018）06-0151-04

一、高等法學教育的基本模式：專業(yè)型、職業(yè)型和兼顧型教育

就高等法學教育而言，以實體法為基礎的大陸法系與以判例法為基礎的英美法系采取了不同的教育模式，前者以德、法、意等國為代表，其法學教育側重法學專業(yè)理論能力的培養(yǎng);后者以英、美為代表，其法學教育側重法律職業(yè)能力的培養(yǎng)。也有一些國家同時吸收了兩大法系高等法學教育的優(yōu)點，采取了兼顧法學專業(yè)能力和法律職業(yè)能力的培養(yǎng)模式。

傳統(tǒng)大陸法系國家的高等法學教育一般采取專業(yè)型教育模式。專業(yè)型教育模式的基本特點是，法學院的教育以理論教學為核心內容，其一方面?zhèn)戎胤筛拍詈头芍R的傳授，另一方面也重視對學生法治思維和法律邏輯能力的培養(yǎng)，雖然其在教學方法上也注重課堂的開放性和學生的創(chuàng)造性，但這種教育并不以引導學生從事法律職業(yè)或通過司法考試為目的[1]。相比于現(xiàn)實中的法律問題，專業(yè)型教育模式更加注重對學生法律思維和法律邏輯方法的培養(yǎng)。其課程設計更強調法律部門的體系性和法律規(guī)范的邏輯性，雖然這種教學模式也主張采取案例分析的方式來提高法科學生對法律原理的理解，但其更強調通過理論性教學提高學生的整體法律素養(yǎng)。以法國為例，其高等法學教育以傳授法律專業(yè)知識和培養(yǎng)法學思維能力為主。法學院課程設置嚴格、規(guī)范，除法學專業(yè)課程外，還設置了其他如政治學、經濟學、社會學等可以提高學生綜合能力素質的社會科學課程。法學院校的教育實際上被認為是職業(yè)教育的基礎，法科畢業(yè)生畢業(yè)后可以作為普法型人才從事非法律相關職業(yè)，有志于從事法學學術研究的本科畢業(yè)生也可以繼續(xù)留在高校攻讀博士學位，那些希望畢業(yè)后從事法律職業(yè)的畢業(yè)生也可以選擇需要報考法官學院或律師學院進入職業(yè)能力學習階段。

傳統(tǒng)英美法系國家的高等法學教育一般采取專業(yè)型教育模式。職業(yè)型教育模式的基本特點是，相比于法律思維和法律邏輯能力，這種教育模式更加注重對學生解決現(xiàn)實法律問題能力的培養(yǎng)。其課程設計和課堂教學并不是以法律部門的體系性和法律規(guī)范的邏輯性為中心，而是以培養(yǎng)學生通過司法考試和從事法律職業(yè)為目標，案例分析和法律診所等實踐型教學方法被廣泛應用于此類教育模式之中。以美國為例，其法學教育設定在本科基礎教育之上，只有獲得專業(yè)學士學位的學生才可以申請進入法學院學習法律知識。美國法律職業(yè)教育的教學目標非常明確，即學校通過為學生提供處理法律實務問題的技術性訓練，使法學院的畢業(yè)生能夠具有“像法律職業(yè)人那樣思考”的能力。其教學方式以案例教學為主，通過從案例中抽象出具體的法律原則和法律規(guī)則訓練學生的法律思維能力，再通過對具體法律規(guī)范和法律原理的解析引導和培養(yǎng)學生運用其所學到的法律知識解決具體案件的能力。職業(yè)型教育主要以培養(yǎng)職業(yè)法律人為目的，但這并不意味著職業(yè)型教育只培養(yǎng)職業(yè)法律人。在美國，法科學生畢業(yè)后獲得法律博士學位（JD），通過司法考試后可從事律師、檢察官、法官等法律職業(yè)工作。擁有法學學位的人也可以選擇繼續(xù)攻讀法律碩士學位（LLM），只是美國本土學生取得法律博士學位后基本不會再接受這一教育，因而該項目主要針對外國留學生和未獲得法律博士的本國法律職業(yè)者開設。對于畢業(yè)后致力于純粹法學理論研究的學生，其也可以繼續(xù)攻讀法學博士（SJD）學位[2]。

兼顧型教育模式兼顧了法學理論能力和法律實務能力的培養(yǎng)，采取這種教育模式的國家以日本為代表。日本的法科學生在本科階段會接受類似法國、德國的法學教育，該階段的教育以專業(yè)知識傳授和法律思維能力的培養(yǎng)為主，其課程設計和課堂教學方法也采取較為傳統(tǒng)的“傳授式”的教學方法，教學內容以法律專業(yè)知識和法學基礎理論為主。本科階段教育完成后，對于致力于從事法律職業(yè)的學生，其還需要通過國家司法考試，在獲得法律職業(yè)資格證書后，可以進入專門的“司法研修所”進行為期兩年的法律職業(yè)教育，這一階段的教育，以培養(yǎng)和提高法科畢業(yè)生的法律職業(yè)能力和職業(yè)素質為主要目的，學生需要研究大量案例、接觸司法實踐、處理法律事務以培養(yǎng)職業(yè)技能，并最終成為合格的法律職業(yè)者[3]。兼顧型教育一般將法學教育分為院校專業(yè)教育和社會職業(yè)教育兩個階段。前一階段由法學院系主導，課程設計與專業(yè)型教育類似，以理論教學為主;后一階段由專門的社會職業(yè)教育機構主導，通過參與型實踐的方式鍛煉和提高學生的法律職業(yè)能力，為日后從事法律職業(yè)做職前準備。

總體上，上述三種高等法學教育模式各有所長，專業(yè)型教育模式更注重培養(yǎng)法學綜合素質，但相對忽視法律職業(yè)技能;職業(yè)型教育模式更注重培養(yǎng)法律實務能力，但相對忽視法學專業(yè)理論;兼顧型教育模式兼顧了法律專業(yè)理論和職業(yè)技能的培養(yǎng)，但客觀上也增加了法學教育和學習的成本[4]。

二、我國高等法學教育的特點及問題：基于中西教育模式之比較

我國現(xiàn)代高等法學教育從無到有，有近七十年的歷史，其在發(fā)展過程中曾受西方先進教育理念和方法的影響，但與西方國家相比，我國的法學教育也有自身的特點，當前我國高等法學教育取得巨大成就，但也存在一些問題。

1.在法學院校發(fā)展規(guī)模和速度方面，我們遠遠超越西方國家，但在法學教育的“最終產品”，即畢業(yè)生的質量方面，我國教育質量明顯偏低。究其原因，這主要是我國高等院校法學專業(yè)進入門檻過低。在法學成為高校熱門專業(yè)之后，從20世紀90年代開始，在不到30年的時間，我國擁有法學專業(yè)的高等院校已發(fā)展至700多所[5]。這期間不論文科院校、理工科院校，還是綜合類院校，爭相開設法學專業(yè)，不論本科、?？疲€是繼續(xù)教育、電大，法學專業(yè)在不同層次的教育機構中可以說已經泛濫成災。那些因短期利益或社會潮流驅動而設置的法學院系，由于其教育理念、教學方式、師資水平的制約，其培養(yǎng)的法科畢業(yè)生質量顯著低下，競爭力明顯不足，許多學生畢業(yè)即面臨著失業(yè)問題。即使是專業(yè)實力靠前的法學院系，其法科畢業(yè)生也普遍存在知識結構單一、實踐和應變能力差等問題，法科畢業(yè)生成為法律職業(yè)者后在實踐工作中普遍表現(xiàn)出水土不服、學無所用等不適應性特征。隨著法學研究生不斷擴招，其在緩解法學本科生就業(yè)壓力的同時，每年也向法學人才市場投放大量具有共同知識結構的競爭者，在我國當前“重文憑、輕能力”的人才市場環(huán)境下，法學本科和研究生的分流機制實際上并不能起到培養(yǎng)高素質法律職業(yè)者的效果。

2.我國社會法律人才的總體規(guī)模和市場需求已遠遠超過西方國家，但法律人才的職業(yè)素質和專業(yè)能力卻不及西方國家。究其原因，這是由我國高等法學教育對于法科學生的法律職業(yè)能力和職業(yè)道德教育的缺失造成的。我國的法律職業(yè)制度設計決定了法律職業(yè)者主要由法學院系培養(yǎng)，特別是司法考試改革后，法科學生實際上壟斷了司法考試門檻，這也意味著今后的法律職業(yè)階層在完成新舊更替后也將被法科畢業(yè)生所壟斷。但我國當前法學院系的教育卻存在非常嚴重的職業(yè)教育弱化的現(xiàn)象，這一方面緣于學院派“重理論輕實踐”的教育傳統(tǒng)，以傳授理論知識為主;另一方面也反映了我國人才、院校、市場三者供求關系之間的不健康模式——培養(yǎng)大批畢業(yè)即面臨失業(yè)的法學院系卻仍然有大量學生報考。忽視法學學科的社會實踐性特征，導致我們很多法科的優(yōu)秀畢業(yè)生，其在成為法律職業(yè)者之前甚至沒有寫過一份內容規(guī)范的訴狀，甚至連基本的法庭程序和規(guī)則都不懂[6]。長期忽略法學職業(yè)教育是導致當前法學畢業(yè)生“有專業(yè)無技能”“有素質缺能力”的根本原因。事實上，不管是大陸法系國家，還是英美法系國家，雖然其教育模式各有側重，但從其法學能力培養(yǎng)和法律實踐是同步進行的這點，值得我們深思。

3.在我國，法律的通才教育定位，導致我們的法學專業(yè)學生在進入法學院時對于將來是否成為法律職業(yè)者的認識并不明確。相比而言，西方國家的法學專業(yè)學生在接受法學教育的階段對學習內容和目的的認知要比我們的學生更加明確，對于許多西方國家的法學專業(yè)學生而言，其接受法學專業(yè)教育的一個基本動機，是希望畢業(yè)后成為法律職業(yè)者或從事法律相關工作?；诜▽W教育定位不同，我們的法學教育課堂設計通常強調課程的體系性和邏輯性，而西方國家的法學課堂則更強調培養(yǎng)學生的認知力和創(chuàng)造力。西方國家的法學課堂，通常以學生為中心，老師充當話題發(fā)起者和終結者的角色，引導學生學習和探討相關問題，課堂以學生的思想迸發(fā)和交流為主，為理解和掌握相關知識，學生需要做大量的課前準備，包括學習法學理論、法律規(guī)范和相關案例，這種教學方法一方面提高了學生對課堂的參與度，另一方面也在無形中鍛煉了學生尋找、分析和利用專業(yè)信息和知識的能力。在我國，法學的專業(yè)教學以課程設置為基礎，法學專業(yè)課程的教學大綱和授課教材則更強調相關知識的系統(tǒng)性和邏輯性，我們的法學課堂，無論是探討理論問題還是實踐問題，都是教師主導教學，學生處于被灌輸知識的狀態(tài)，長期的被動學習，不僅會降低學生對重要知識獲取的敏銳度，也會扼殺學生在專業(yè)問題上的創(chuàng)造性。以理論教學為主的課堂忽視了學生職業(yè)能力和職業(yè)精神的培養(yǎng)，也導致許多法科畢業(yè)生在參加工作后，不僅缺乏必要的法律職業(yè)技能，也缺乏基本的職業(yè)倫理道德。

三、我國高等法學教育改革：方向與路徑

法學教育需要改革，“以知識為中心”的法學教育不能脫離社會需求[7]。我們應認識到我國高等法學教育在教育的“職業(yè)化目標”上同西方國家存在的差距，為此，我們應當學習和借鑒西方法學教育模式中的有益因素，應重新定位教育目標、改革落后教學模式、探索新的教學方法，以推動我國法學教育繼續(xù)向高水平、高層次發(fā)展。

1.確立多層次的教學目標。我國關于法學教育目標的討論從未間斷，也長時間存在“精英教育”和“通才教育”的爭論[7]。實際上，無論以專業(yè)法律人為培養(yǎng)目標的“精英教育”，還是以通識型人才為培養(yǎng)目標的“通才教育”，都應當將法學教育同社會和人才市場需求作為一個整體加以考慮。與西方國家不同，我國的高等法學教育市場從來都不是競爭型的，雖然其開放程度相比以前有明顯提升，但總體而言，高等法學教育仍處于供不應求的局面，這也導致我國當前對于法學教育職業(yè)化的需求實際是單方面的，除了作為被教育的主體（即學生）之外，無論是政府、高校，還是社會上的法律職業(yè)機構，都缺乏推動法學教育職業(yè)化的原始動力。

就法學專業(yè)而言，單一的教育培養(yǎng)目標并不能反映當前高等法學教育的實際情況，確立多層次的教學目標才是法學教育模式改革的必由之路。首先，對非法學本科學生而言，其法學教育應當被定位為“認知型教育”，即通過直觀的教育方式認識、了解和學習法律，因為非法學本科學生并不以從事法律職業(yè)為職業(yè)規(guī)劃，其在本科階段接受的法學教育專業(yè)性不宜過強，否則就會喧賓奪主，作為本科階段必不可少的法律基礎教育，其課程設置和教學方法也應符合“認知型教育”定位，其課程設置只需涉及主要法律部門（如憲法、刑法、民法等），以普法教育為主，課堂教學應以社會中的法律現(xiàn)象為主要教學內容，其課堂實踐也應以參觀性實踐為主;其次，對于法學專業(yè)學生而言，其本科教育應當被定位為“專才型教育”，即培養(yǎng)學生使之成為能夠通過理性思維和科學方法熟悉、掌握和運用專業(yè)法律知識的法律專業(yè)人才，其在本科階段接受的法學教育應當更強調專業(yè)性、理論性和實踐性，特別應培養(yǎng)學生運用法律知識和法律原理的能力，其課程設置和教學方法應與非法學本科學生有所區(qū)別，其課程設置不但要涵蓋核心部門法課程，其課程內容也應當以學習法律原理和法律方法為主，其課堂教學應以提高學生法律專業(yè)知識、法律思維和法律職業(yè)能力為目標，其課堂實踐也應以參與性實踐為主，以提高學生學以致用的創(chuàng)造性和實踐力;再次，研究生階段的法學教育應被定位為“精英型教育”，即通過具有更強專業(yè)性和實踐性的法學理論和法律實踐教育培養(yǎng)高素質的法學理論研究型人才和高素質的法律職業(yè)者，研究生階段的法學理論教育應更強調在專業(yè)細分背景下更深入地理論鉆研，其課程設置相對單一，課堂教學也應以研討和研究為主，研究生階段的法律職業(yè)教育則應更注重運用法律方法處理現(xiàn)實法律問題，其課程設置涵蓋面應相對廣泛，但也應強調術業(yè)專攻，其課堂實踐應以自主性實踐為主，培養(yǎng)學生實際操作能力。

2.法學教育應走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路。法學專業(yè)的社會性特征，要求法科畢業(yè)生除具備較高的專業(yè)水平和理論能力之外，還必須具備較高的職業(yè)素質和實踐能力。當前，我國法科畢業(yè)生質量普遍下降，在面臨巨大就業(yè)壓力的同時，卻缺乏可靠的專業(yè)優(yōu)勢，這一現(xiàn)象在很大程度上是我國長期存在的法學教育與社會和人才市場脫節(jié)造成的。在專業(yè)型教育模式下，法學專業(yè)學生在接受院校教育時被定位為“專才”，但是其在結束法學教育后卻被社會定位為“通才”，這一矛盾，正是無論我國法學教育市場表現(xiàn)得多么繁榮仍無法改變人才市場供求的主要原因。

在我國當前教育制度和教育傳統(tǒng)下，要解決這一問題，我國的法學教育改革只能走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路。一方面，我們不能因短期的市場功利性需求，放棄對學生法學理論素養(yǎng)和法律邏輯思維能力的培養(yǎng)要求;另一方面，我們也不能忽視傳統(tǒng)專業(yè)型法學教育模式的弊端，繼續(xù)忽視學生和社會對于法律實踐性和職業(yè)性教學內容的需求。只有在不削弱原有法學專業(yè)教育的基礎上，兼顧法律職業(yè)培養(yǎng)的需求，才能培養(yǎng)出具有專業(yè)素質、職業(yè)素養(yǎng)、具備市場競爭力的高素質法律專業(yè)人才。走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路，并不意味著我國必須像采取兼顧型教育模式的國家那樣，在法學院系之外設立政府機構內部或者由社會機構主導的“法律研習所”，前文也已指出這種教育模式在時間成本和社會資源利用方面的弊端。當前，在我國設立專門的社會性法律職業(yè)技能訓練機構并不現(xiàn)實，因此在高等院校教育階段設定職業(yè)能力培養(yǎng)目標和教育機制是一條可行之路。如開設提高學生職業(yè)能力的課程，提高此類課程的比重，在教學過程中重視學生法律職業(yè)道德和職業(yè)倫理的培養(yǎng)，重視學生法律職業(yè)能力和事務能力的訓練，增加現(xiàn)場教學和實踐觀摩等，通過這些措施，全面提高學生的職業(yè)素質和實踐能力。

3.確立以學生為中心的教學方法。西方法學教育的一個主要特色是課堂教學通常以學生為中心，高等法學教育先進的國家都十分重視塑造學生在教學中的中心主體地位。無論法、德等國提倡的“案例教學法”“實踐教學法”，還是美國提倡的“診所教學法”，其目的都在于讓學生身處特定的法律環(huán)境，培養(yǎng)學生“像法學家或法律職業(yè)者一樣”思考和解決問題的能力。

為提高教學質量，我國法學教育也應提倡確立以學生為中心的教學方法。它要求教育者擺脫教材的體系性和邏輯性束縛，重視通過課堂教學提高學生法學思維能力和法律實務能力的方法，如提倡“專題式”授課法，這種授課方式是將一門課程分割為不同的專題，在每個專題中與學生探討最重要的法律問題，增加師生之間的互動、學生之間的互動，其既可以培養(yǎng)學生的主動思維能力，也能脫離教材的束縛，解放課堂。另一方面，要提倡開放式教學方式，盡可能為學生創(chuàng)造法律實踐環(huán)境，如提倡“案例教學”法，在課程中增加實踐性和應用性的教學環(huán)節(jié)，如帶領學生進行案例分析、舉辦模擬法庭、組織案件觀摩等，使學生跳出書本，融入法律的運行之中，變被動接受知識為主動研究問題，由法律的“觀察者”變?yōu)榉伞皡⑴c者”。只有確立以學生為中心的教學方法，才能從根本上提高法學教育質量，培養(yǎng)符合社會和人才市場需求的法律人才。

四、結語

社會和市場的發(fā)展對我國法學教育產生著持續(xù)而重要的影響。當前，我國法學教育繁榮景象的背后實際上存在許多突出矛盾，法律職業(yè)能力的教育一直是我國法學教育中較為薄弱的環(huán)節(jié)，法學理論教育和法律職業(yè)教育的不平衡，是制約我國法學教育發(fā)展的癥結所在。為此，確立多層次的高等法學教育目標，專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧的教育模式，以學生為中心的教學方法，是實現(xiàn)我國高等法學教育改革、提高法學教育質量的必由之路。

[參考文獻]

[1]郭德香.論國際先進法學教育模式對我國改革之借鑒[J].河南財經政法大學學報，2013，（2）：166.

[2]朱夢羽.美法兩國法學教育模式對我國高等法學教育的啟示[J].中國大學教育，2015，（12）：80-81.

[3]趙新穎.法學教育模式的比較研究——兼論我國法學教育模式的選擇[J].遼寧行政學院學報，2011，（7）：93.

[4]朱錦秀.高等法學教育模式的比較與創(chuàng)新[J].黑龍江高等教育，2005，（7）：134.

[5]冀祥德.對中國法學教育全面反思與展望[J].中國政法大學學報，2010，（4）：51.

[6]胡亞球.對我國法學應用型人才培養(yǎng)模式的反思與重構[J].法學評論，1999，（1）：131.

[7]韓陽.中國法學教育的目標困境及教育模式的重置[J].學習與實踐，2012，（4）：108.

〔責任編輯：張毫〕