周宓

【摘要】不動產(chǎn)登記行為的主要效果表現(xiàn)為物權(quán)變動，本質(zhì)上乃私法行為。因不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)為民事責(zé)任，并應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則。損害產(chǎn)生的原因不同，其責(zé)任形態(tài)也不同。本文認(rèn)為在申請登記人和登記機(jī)構(gòu)構(gòu)成混合侵權(quán)時(shí)，二者之間的責(zé)任形態(tài)宜確定為不真正連帶責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】不動產(chǎn)登記；登記機(jī)構(gòu)；責(zé)任形態(tài)

一、不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)

（1）不動產(chǎn)登記是不動產(chǎn)物權(quán)變動行為之重要構(gòu)成。不動產(chǎn)物權(quán)變動的行為由當(dāng)事人申請登記的行為與登記機(jī)構(gòu)的審核登記行為構(gòu)成。不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的審核登記行為是不動產(chǎn)物權(quán)變動行為中不可或缺的一部分，從功能上看乃一種輔助性的法律行為。登記是我國不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法，若抽離了登記，不動產(chǎn)物權(quán)變動將無從實(shí)現(xiàn)。

（2）不動產(chǎn)登記的功能主要在于民事方面。不動產(chǎn)登記制度的功能主要包括：確定物權(quán)歸屬；保護(hù)交易安全；提高交易效率；對不動產(chǎn)交易進(jìn)行宏觀調(diào)控。其中，僅第四個(gè)方面的功能才間接具備行政管理的因素。不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)雖可通過不予登記、更正登記等措施對違法的物權(quán)變動行為予以規(guī)范，但其并無行政處罰的權(quán)力，只是為其他行政機(jī)關(guān)的宏觀調(diào)控提供依據(jù)和資料。

（3）保護(hù)對象是受害人的民事權(quán)益。不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記給真正權(quán)利人造成的損害是對民事權(quán)利方面的損害，即對不動產(chǎn)的物權(quán)造成損害。相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任的規(guī)定，其目的是解決民事賠償問題，保護(hù)對象是受害人的民事權(quán)益。既然侵害的是民事權(quán)利，其應(yīng)承擔(dān)的當(dāng)然是民事責(zé)任，且為民事責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任性質(zhì)不會因責(zé)任主體是登記機(jī)關(guān)而發(fā)生變化。

（4）行政責(zé)任不利于對受害人的保護(hù)。采用行政責(zé)任不利于受害人實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì)。其一，目前我國對申請國家賠償設(shè)置了諸多條件和程序要求；其二，依照國家賠償?shù)倪`法歸責(zé)原則，受害人只有在不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作人員因違法行為造成損害時(shí)才可申請國家賠償；其三，行政機(jī)關(guān)較行政相對人處于優(yōu)勢地位，認(rèn)定其行政行為違法較為困難，受害人獲得賠償?shù)碾y度也因此加大；其四，《國家賠償法》對國家賠償責(zé)任做了數(shù)額限制，原則上只賠償直接損失，不賠償間接損失，導(dǎo)致受害人得不到充分的賠償。

二、不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的形態(tài)

責(zé)任形態(tài)，即責(zé)任由誰承擔(dān)，如何承擔(dān)。損害產(chǎn)生的原因不同，其責(zé)任形態(tài)亦不同。例如：A 無權(quán)處分人通過偽造虛假材料將B的房屋出賣給不知情的C，而登記機(jī)構(gòu)沒有盡到審查職責(zé)，為其辦理了過戶登記。此時(shí)C 已取得房屋的所有權(quán)，B無權(quán)請求C 返還房屋，只能請求A 和登記機(jī)關(guān)賠償其損失。二者應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，學(xué)界觀點(diǎn)不一。理由如下。

（1）二者之間不是連帶責(zé)任。連帶責(zé)任屬于較重的共同責(zé)任，只在法律有明確規(guī)定時(shí)才適用。從侵權(quán)責(zé)任法來看，連帶責(zé)任要求加害人之間有共同故意，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。如上述例子，A 和登記機(jī)關(guān)之間不存在共同故意，造成損害的直接原因是A 實(shí)施的故意、積極的侵權(quán)行為，而登記機(jī)構(gòu)僅未盡到合理的審查職責(zé)，該過失、消極的行為僅為造成損害的間接原因。并且從中獲利的是提供虛假材料申請登記的A，而非登記機(jī)構(gòu)。

（2）二者之間不是按份責(zé)任。實(shí)踐中相對較多采用此種做法，由法院依自由裁量權(quán)，根據(jù)案件具體情況確定雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。采用按份責(zé)任存在如下不妥：其一，若將登記機(jī)構(gòu)的賠償數(shù)額全交法院自由裁量，但目前我國缺乏詳細(xì)的相關(guān)法規(guī)以及具體的裁量標(biāo)準(zhǔn)，加上當(dāng)前司法公信力不足，法院恐難以擔(dān)此重任。其二，由于登記機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間存在更為密切的關(guān)系，使登記機(jī)關(guān)處于優(yōu)勢地位，容易導(dǎo)致司法不公。其三，按份責(zé)任不利于對受害人的保護(hù)。隨著房價(jià)的上升，不動產(chǎn)的價(jià)值往往較為巨大。若申請人賠償能力不足，而登記機(jī)構(gòu)只按其過錯(cuò)承擔(dān)部分責(zé)任的話，受害人就無法得到實(shí)質(zhì)性救濟(jì)，有違民法“有損害就有救濟(jì)”的精神。

（3）二者之間是不真正連帶責(zé)任

符合不真正連帶責(zé)任的基本構(gòu)成。首先，申請人提供虛假材料申請不動產(chǎn)登記與登記機(jī)構(gòu)未盡合理審查義務(wù)錯(cuò)誤登記的行為，都侵害了受害人的同一不動產(chǎn)物權(quán)，符合基于不同的發(fā)生原因和同一損害事實(shí)的基本構(gòu)成條件。其次，符合不真正連帶責(zé)任的基本特征。受害人對登記機(jī)構(gòu)申請人和登記機(jī)構(gòu)都享有損害賠償請求權(quán)，可根據(jù)自己的利益選擇其一或全部承擔(dān)賠償責(zé)任；救濟(jì)目的都相同，即為了彌補(bǔ)受害人不動產(chǎn)物權(quán)所受的損害。通常登記機(jī)構(gòu)非最終責(zé)任者，在其承擔(dān)全部賠償責(zé)任后可向最終責(zé)任者，即登記申請人或第三人追償。

由登記申請人承擔(dān)終局責(zé)任的正當(dāng)性。對于不真正連帶責(zé)任，其追償是單向的，且為全額追償，而非按比例追償。對此，主張按份責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為由申請人承擔(dān)終局責(zé)任，而登記機(jī)關(guān)只承擔(dān)中間責(zé)任的做法不合理，會導(dǎo)致登記機(jī)關(guān)逃脫其過錯(cuò)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從而違背了侵權(quán)責(zé)任法，根據(jù)各自過錯(cuò)程度及原因力大小承擔(dān)賠償責(zé)任的原則，以登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)間接責(zé)任與其不承擔(dān)任何法律責(zé)任并不能劃等號。一般情況下，申請人提供虛假材料申請登記的行為才是登記錯(cuò)誤發(fā)生的根本原因，而登記機(jī)構(gòu)的過失行為僅為損害發(fā)生的間接原因，申請人的責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)為最終的本位責(zé)任。

在登記機(jī)構(gòu)與登記申請人構(gòu)成混合侵權(quán)，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情況下，登記機(jī)構(gòu)所支出的賠償額，既可以向登記申請人追償，也可以向有過錯(cuò)的工作人員追償。不過，就追償中的責(zé)任承擔(dān)問題而言，因行為性質(zhì)、過錯(cuò)程度、造成損害的原因不同，應(yīng)使提供虛假材料故意實(shí)施侵權(quán)行為的登記申請人承擔(dān)第一順位的責(zé)任，而對于有過失的工作人員，則宜使其負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]朱曉將.不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任若干問題探討——析《物權(quán)法》[J].法治研究，2013（01）.

[2]陳耀東.商品房買賣法律問題專論[M].北京：法律出版社，2013：285.