周靚

“制度變遷有誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷兩種類型。前者是指一群（個(gè)）人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)時(shí)所進(jìn)行的自發(fā)性變遷；后者是由政府法令引致和變遷”。冷卻期制度是對(duì)交易中處于明顯不利地位的消費(fèi)者提供的一種特別保護(hù)方法，消費(fèi)者反悔權(quán)在西方國家消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)中已經(jīng)出現(xiàn)，并且在很多國家的立法里都有規(guī)定。反悔權(quán)隨著多數(shù)國家冷卻期制度的普遍確立而被廣泛認(rèn)知并踐行，該制度從被確立之日起到逐步完善，其性質(zhì)始終是一項(xiàng)空前的、傾斜于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的制度，并作為完成承諾行為的前置性程序而存在，在對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)方面寫上了濃墨重彩的一筆。

（一）市場規(guī)制法律體系與回應(yīng)性立法

通過對(duì)國外相對(duì)成熟的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的借鑒和對(duì)國內(nèi)市場環(huán)境的不斷總結(jié)，我國目前已經(jīng)形成了一系列由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993）、《反不正當(dāng)競爭法》（1993）、《食品安全法》（2009）等法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋組成的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律體系，基本形成我國以消費(fèi)者保護(hù)為核心的市場規(guī)制法律制度體系。

長期以來，經(jīng)營者把消費(fèi)者視為敵對(duì)方，認(rèn)為其商品的銷售阻礙來源于消費(fèi)者。但是現(xiàn)代營銷實(shí)踐證明，在市場交易中經(jīng)營者真正的對(duì)手是同行業(yè)廠商，消費(fèi)者只是反映市場競爭常態(tài)下的一面鏡子，由此消費(fèi)者的位置被逐漸擺正。在激烈的市場資源的爭奪下，多數(shù)經(jīng)營者通過單方讓渡追究消費(fèi)者“違約責(zé)任”的權(quán)利，允許消費(fèi)者在一定的期限內(nèi)無條件退回商品或者拒絕付款這類方式來保持自己在市場經(jīng)濟(jì)中的一席之地。如2001年4月，安徽奇瑞轎車開全國轎車業(yè)之先河，實(shí)行轎車的無因退貨；2002年3月，《中華工商時(shí)報(bào)》報(bào)道了“松下空調(diào)在廣告中承諾給予消費(fèi)者69日的后悔期”；2002年6月，上海市建筑材料行業(yè)協(xié)會(huì)流通委員會(huì)組織全市具有代表性的管理規(guī)范的建材市場向社會(huì)承諾無因退貨；2010年10月下旬，以團(tuán)寶網(wǎng)為主角在團(tuán)購行業(yè)推行“隨時(shí)退”服務(wù)的反悔權(quán)，全面實(shí)行無障礙退款。上述經(jīng)營者的行為是對(duì)消費(fèi)者法定反悔權(quán)在復(fù)雜的市場環(huán)境中的一次生動(dòng)預(yù)演和社會(huì)認(rèn)可度上的開創(chuàng)性測試。它表明不僅消費(fèi)者需要“反悔權(quán)”來保障自身的合法權(quán)益，經(jīng)營者同樣需要通過“反悔權(quán)”來證明自己產(chǎn)品和服務(wù)的優(yōu)劣排行，獲得商品或服務(wù)信息反饋的機(jī)會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)市場競爭環(huán)境中的優(yōu)勝劣汰。

“法是一種經(jīng)由人為設(shè)計(jì)而確立的法秩序，非自生自發(fā)的法秩序，由于人類只具有有限的知性，對(duì)客觀的把握總有滯后性”。因此，回應(yīng)性立法成為立法中的多數(shù)，尤其在消費(fèi)領(lǐng)域。從現(xiàn)實(shí)中來說，消費(fèi)者權(quán)益容易受到侵害的直接原因是來自市場經(jīng)濟(jì)所固有的缺陷，即經(jīng)營者與消費(fèi)者因“信息不對(duì)稱”而使得消費(fèi)者處于信息判斷的失衡地位。在信息黑暗中，消費(fèi)者并沒有意識(shí)可能性，因而容易陷入集體盲思。如在2011年3月份因日本地震所致泄漏核輻射而引發(fā)我國國內(nèi)搶購食鹽能否退貨的問題上，就充分暴露了我國消費(fèi)者的非理性。類似的事情在同年6月又再次發(fā)生，因20噸有毒苯酚泄漏，并隨暴雨流入新安江而引發(fā)杭州等下游地區(qū)居民在超市掀起一股搶購瓶裝水的狂潮。這類問題清晰地暴露出由于我國經(jīng)濟(jì)法律制度長期缺位，在現(xiàn)實(shí)中給消費(fèi)者和經(jīng)營者在不同程度上都造成了不良后果。

（二）行政法規(guī)與地方性法規(guī)的推動(dòng)

2003年《上海市消費(fèi)者保護(hù)條例》頒布施行，規(guī)定了產(chǎn)品召回制度、消費(fèi)信息發(fā)布制度、行業(yè)年度調(diào)查監(jiān)督制度、披露投訴制度等規(guī)定。同時(shí)對(duì)上門銷售中消費(fèi)者反悔權(quán)作了明確規(guī)定：經(jīng)營者上門推銷的商品，消費(fèi)者可以在買受商品之日起7日內(nèi)退回商品，不需要說明理由，但商品的保質(zhì)期短于七日的除外。商品沒有污損的，退回商品時(shí)消費(fèi)者不承擔(dān)任何費(fèi)用。另外，我國臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》第19條也特別賦予消費(fèi)者有事后反悔的權(quán)利：消費(fèi)者對(duì)所收受之商品不愿意買受時(shí)，得于收受商品后七日內(nèi)，退回商品或以書面通知企業(yè)經(jīng)營者解除買賣契約，無須說明理由及負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用或價(jià)款。

根據(jù)我國加入WTO報(bào)告中的承諾，2005年國務(wù)院的《直銷管理?xiàng)l例》中第25條第2款規(guī)定：消費(fèi)者自購買直銷產(chǎn)品之日起30日內(nèi)，產(chǎn)品未開封的，可以憑直銷企業(yè)開具的發(fā)票或者售貨憑證向直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)、所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)或者推銷產(chǎn)品的直銷員辦理換貨和退貨；直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)、所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)和直銷員應(yīng)當(dāng)自消費(fèi)者提出換貨或者退貨要求之日起7日內(nèi)，按照發(fā)票或者售貨憑證標(biāo)明的價(jià)款辦理換貨和退貨。

產(chǎn)品質(zhì)量有約束力的法律只能盡可能保證消費(fèi)者買不到有缺陷的產(chǎn)品，但無法保證消費(fèi)者不買不需要的、不適合自己使用的產(chǎn)品。反悔權(quán)給消費(fèi)者一個(gè)評(píng)估并調(diào)整自己購買決策以減少損失的機(jī)會(huì)。由此可見，行政性法規(guī)和地方性法規(guī)大步伐的有益嘗試和先行推動(dòng)，對(duì)我國“反悔入權(quán)”有極大的鼓舞作用和良好的引鑒意義。

經(jīng)濟(jì)法奉行社會(huì)本位的理念，以社會(huì)中心為價(jià)值取向，注重社會(huì)整體的均衡發(fā)展，追求社會(huì)利益的最大化，在承認(rèn)個(gè)人本位的前提下，要求將法律的重心適當(dāng)傾斜到社會(huì)公共利益上，構(gòu)造一個(gè)自由、公平的市場環(huán)境，保證交易的公正與公平。因此，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到的是，消費(fèi)者是信息的弱方，理應(yīng)受到保護(hù)而非輿論的斥責(zé)，國家立法機(jī)構(gòu)完全可以將這類非因通脹等經(jīng)濟(jì)因素產(chǎn)生的恐慌所導(dǎo)致的不理性購買行為予以法律保護(hù)?！皹闼氐纳鐣?huì)正義要求，即使購買者或消費(fèi)者沒有加進(jìn)一項(xiàng)明確的條款以保證自己的利益，他也應(yīng)該受到保護(hù)。這樣做為的是實(shí)現(xiàn)情理和正義的要求”。正是由于我國目前立法上的疏忽，法律中對(duì)此尚未有明確規(guī)定，造成了現(xiàn)實(shí)中社會(huì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

誠如劉易斯·D·布蘭代斯（Louis D.Brandeis）法官所說：“改變意味著發(fā)展，這是法律的生命?！眹彝ㄟ^立法，賦予消費(fèi)者反悔權(quán)并非縱容消費(fèi)者不冷靜，而是承認(rèn)消費(fèi)者理性的有限。反悔權(quán)的具體落實(shí)顯然不單純是指消費(fèi)者和經(jīng)營者之間的問題，它還與圍繞這一問題而由政府所制定的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營方式和經(jīng)濟(jì)政策以及其他各種制度有著密切的關(guān)系，決不能出于保護(hù)消費(fèi)者利益的目的，但最終卻嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益。