王小明

摘 要：2015年的九月份法工委員會(huì)召開(kāi)了關(guān)于民法總則條款設(shè)置的研討會(huì)，在這次會(huì)議中決定了民法地域的法律效力；刪減民法通則中的法律民事行為的概念，直接用法律行為來(lái)進(jìn)行代替；欺騙與威脅的法律效果予以刪除；規(guī)定法律行為的一般有效要件；繼續(xù)規(guī)定先行的合同法與物權(quán)法不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性、無(wú)因性的立法思想，上述這些決定是符合現(xiàn)階段我國(guó)的立法現(xiàn)狀，因此應(yīng)該予以支持。除此之外，可以將這些原則合并為一個(gè)條文。繼續(xù)堅(jiān)持民法總則的總體思路，將營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的概念區(qū)分。采納廣義的代理概念，規(guī)定間接代理。規(guī)定訴訟時(shí)效的時(shí)間，一般的訴訟時(shí)效期為三年，長(zhǎng)期為十年，并且在訴訟時(shí)效期以?xún)?nèi)的規(guī)定是強(qiáng)制性的，不能對(duì)其進(jìn)行改變，最重要的是要完善關(guān)于未成年人受性侵的相關(guān)法律，維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。本文主要論述了在立法中民法總則的相關(guān)理論的研究。

關(guān)鍵詞：民法總則；立法；理論

在2014年十月份的<關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定>明確提出"編撰民法典"的概念。關(guān)于今年的編撰進(jìn)程可以大概分為三個(gè)重要步驟，第一點(diǎn)就是制定民法總則，第二步是制定人格權(quán)法，第三步是編篡民法典。有其他專(zhuān)家提出不同意見(jiàn)，但是追根究底有兩個(gè)步驟是必要的，其一是制定民法總則，其二都強(qiáng)調(diào)分步驟進(jìn)行。編撰民法典的一個(gè)重要原因就在于把一些不適宜當(dāng)前現(xiàn)狀的法律條文予以修改使其貼合實(shí)際，來(lái)促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。

一、關(guān)于國(guó)際條約

最新的民法通則中有明確規(guī)定，如果中國(guó)所參加或者締結(jié)的法律條約與中國(guó)本身的法律規(guī)定有沖突的部分，應(yīng)當(dāng)以國(guó)際條約為主，除中國(guó)聲明的保留條款。使用規(guī)則為：假如民事規(guī)定與國(guó)際條約沖突，就應(yīng)使用國(guó)際條約的規(guī)定，如果相互一致，就使用民事法律的規(guī)定，這項(xiàng)規(guī)定并不是國(guó)際沖突法的有關(guān)內(nèi)容，所以在2010年規(guī)定的涉外民事關(guān)系法律適用法沒(méi)有做出任何規(guī)定。明顯能夠看出，在制定涉外民事關(guān)系的有關(guān)法律中，不在其中的有關(guān)規(guī)定都應(yīng)該編制在民法總則當(dāng)中去。但是關(guān)于其中中國(guó)特別聲明的一些條例要以中國(guó)的民事法律為準(zhǔn)，例如國(guó)土領(lǐng)域問(wèn)題或者國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，都是必須以中國(guó)的法律為主。

二、關(guān)于人格權(quán)是否單獨(dú)設(shè)編

民法中人格權(quán)的設(shè)編問(wèn)題一直是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)于是否單獨(dú)設(shè)編人格權(quán)的問(wèn)題中總是有不同的聲音。關(guān)于這方面的問(wèn)題不同學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)，但是分歧的根本不在于對(duì)人格權(quán)的認(rèn)識(shí)方面，并且也沒(méi)有一方的學(xué)者對(duì)人格權(quán)的重要性持反對(duì)的態(tài)度。反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)是基于自身的身體，名譽(yù)等方面存在的，它并不能單獨(dú)存在，一旦將人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編出來(lái)，會(huì)對(duì)人格權(quán)的完整性以及合理性有一定的影響。并且人格權(quán)和隱私權(quán)，名譽(yù)權(quán)等方面的權(quán)利有著十分密切的聯(lián)系，如果將人格權(quán)單獨(dú)的劃分出來(lái)，會(huì)對(duì)其他權(quán)利造成一定的影響。除此之外，人格權(quán)還與其他的權(quán)利有根本上的區(qū)別，因?yàn)槠渌拿袷聶?quán)利涉及的都是人身以外的各項(xiàng)權(quán)利，但是人格權(quán)與人的本身密不可分，也就是說(shuō)是人本身的權(quán)利。人格權(quán)是其他權(quán)利的基礎(chǔ)，只有一個(gè)人格權(quán)完整的人才能正常的進(jìn)行各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)，實(shí)行自己的各項(xiàng)社會(huì)權(quán)利。一個(gè)不具備人格權(quán)的人不能正常的進(jìn)行各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)，并且對(duì)于社會(huì)中的各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)行以及應(yīng)用沒(méi)有一定的“資質(zhì)”。由此可見(jiàn)，人格權(quán)是一個(gè)公民所具有的最基本的權(quán)利，它并不能被單獨(dú)的分裂出來(lái)成為一項(xiàng)單獨(dú)的法律。

對(duì)于人格權(quán)是否單獨(dú)進(jìn)行編制還是將其放置在民法總則中這一問(wèn)題還有很多爭(zhēng)議，在之前有的專(zhuān)家主張將其單獨(dú)編制，更加強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的重要性，強(qiáng)調(diào)對(duì)人人格的保護(hù)。一些學(xué)者反對(duì)的原因主要在于：人格權(quán)是依附在自然人身上的。人是人格的物質(zhì)載體。所以，人格權(quán)是存在于主體上的一個(gè)權(quán)利，所以人格權(quán)與人格不可分割開(kāi)來(lái)，因此將人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定置于自然人之下。

因此筆者認(rèn)為，人格權(quán)不應(yīng)當(dāng)被隔離開(kāi)來(lái)，人格權(quán)離開(kāi)自然人就不能夠成為一個(gè)主體。人格權(quán)和其他的權(quán)利相比較，最明顯的不同之處在于人格權(quán)是對(duì)自己本身享有的權(quán)利，而不是像其他民事權(quán)利一樣是對(duì)自身之外的事物進(jìn)行保障。人格權(quán)包括健康，姓名，名譽(yù)等，這些因素對(duì)于一個(gè)自然人來(lái)說(shuō)都是不可缺少的，沒(méi)有生命就沒(méi)有自然人，沒(méi)有健康就沒(méi)有民事行為能力，沒(méi)有姓名就沒(méi)有身份，不能做一些帶有身份驗(yàn)證的事情，因此可以看出人格權(quán)是自身的一種權(quán)利享受，是必不可少的一個(gè)權(quán)利。

三、民法典與人權(quán)保護(hù)的關(guān)系

民法典和人權(quán)保護(hù)之間的關(guān)聯(lián)在過(guò)去沒(méi)有受到人們足夠的重視，之前有學(xué)者主張將人格權(quán)進(jìn)行獨(dú)立設(shè)置以此來(lái)強(qiáng)調(diào)其重要性，現(xiàn)在又有了另外一個(gè)關(guān)鍵的原因，把人格權(quán)單獨(dú)編制，把保護(hù)人權(quán)放在一個(gè)更高的高度上去。所以，對(duì)于民法典和人權(quán)保護(hù)之間的關(guān)聯(lián)，兩者之間是有一定關(guān)系的，但是在民法教科書(shū)上從未提起過(guò)民法的最終目的與功能是為了保護(hù)人權(quán)。在對(duì)于民法總則編制的研討會(huì)之中，首先就是對(duì)于立法目的的規(guī)定，包括所有草案共一百六十個(gè)條文都沒(méi)有提到關(guān)于人權(quán)的字眼，有專(zhuān)家提出“民法典要把人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度”這個(gè)口號(hào)，這個(gè)說(shuō)法筆者并不認(rèn)同，人權(quán)保護(hù)并不是立法的目的，更何況，把人權(quán)保護(hù)提到一個(gè)高度，那這個(gè)高度也并沒(méi)有具體規(guī)定，是以歐洲為標(biāo)準(zhǔn)還是以美國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有有所提及。除此之外，專(zhuān)家學(xué)者所提出的這個(gè)觀點(diǎn)也在暗示著現(xiàn)階段我國(guó)的人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀非常差，雖然對(duì)于人權(quán)保護(hù)我國(guó)還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，但絕對(duì)不算是非常差的范圍之內(nèi)，并且可以說(shuō)現(xiàn)在的人權(quán)保護(hù)是有史以來(lái)我國(guó)做的最好的時(shí)期并且一直在向前進(jìn)步。一個(gè)具體的表現(xiàn)就是廢止《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》這一條例，頒布《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》相關(guān)規(guī)定。另外，關(guān)于強(qiáng)制拆遷得問(wèn)題，國(guó)務(wù)院廢止了《城市房屋拆遷管理辦法》，同時(shí)頒布了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，以上這些都是在人權(quán)保護(hù)方面的巨大進(jìn)步。所以，關(guān)于民法典個(gè)人權(quán)之間的關(guān)系是必要的。

我國(guó)的民法總則的編制涉及到了很多方面，因?yàn)槊穹倓t不僅僅只在本國(guó)應(yīng)用，對(duì)于一些國(guó)際性的民事案件來(lái)說(shuō)，也與我國(guó)民法總則的應(yīng)用有著嚴(yán)重的影響。 目前我國(guó)民法編制中有相關(guān)的規(guī)定，如果我國(guó)民法的編制與國(guó)際法律條例有沖突，就要再次對(duì)我國(guó)民法的編制進(jìn)行推敲，盡量遵循國(guó)際上的法律條例。如果我國(guó)的法律條例與國(guó)際法律條例不沖突，那么就能繼續(xù)進(jìn)行民法條例的編制。這種編制民法條例的方式是我國(guó)現(xiàn)行的編制方式，這種編制方式符合了國(guó)家的發(fā)展，對(duì)于我國(guó)在國(guó)際上的相關(guān)民事活動(dòng)有一定的幫助。我國(guó)的民法不僅僅需要在本國(guó)為本國(guó)公民服務(wù)，在國(guó)際化的大背景下，我國(guó)的民法也要符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，讓我國(guó)的法律能在國(guó)際上“暢通無(wú)阻”。

四、總結(jié)

民法通則中的若干問(wèn)題的修正或新編都應(yīng)該符合現(xiàn)階段的社會(huì)現(xiàn)狀，使之更加貼合實(shí)際，發(fā)揮法律的作用。每個(gè)國(guó)家的民法篡編其中都蘊(yùn)含著每個(gè)國(guó)家的特點(diǎn)和歷史文化。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，民法通則的編制包含著許多問(wèn)題，例如人格權(quán)的設(shè)置，對(duì)人權(quán)的保護(hù)等，這些也都成為了一些國(guó)家惡意攻擊中國(guó)的一個(gè)手段。因此民法通則中的一些理論，要隨著社會(huì)發(fā)展不斷完善。只有國(guó)家有了強(qiáng)有力的法律作為支撐才能讓國(guó)家有一個(gè)良好的基礎(chǔ)來(lái)捍衛(wèi)自己的主權(quán)。由此來(lái)看，關(guān)于民法總則中的相關(guān)問(wèn)題還需要經(jīng)過(guò)大量的研究討論，以求編制出更加合理的，更加符合社會(huì)發(fā)展的相關(guān)法律。

參考文獻(xiàn)：

[1]金彩云。西方學(xué)者對(duì)英國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)繼承的綜述[J]，史學(xué)理論研究，2007（1）：11-12

[2]楊立新。對(duì)修正繼承法十個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)[J].法律適用，2012，（8）：56-57