馬云

摘要：被遺忘權(quán)的提出正面應(yīng)對(duì)了大數(shù)據(jù)時(shí)代人們面臨的權(quán)利危機(jī)，如對(duì)信息控制權(quán)的重新探討，以及永久的過(guò)去與被忽視的現(xiàn)在的時(shí)間威脅的思量。但是，截至目前，被遺忘權(quán)是否具有存在的合理依據(jù)，以及被遺忘權(quán)是一種什么樣的權(quán)利，國(guó)際上還沒(méi)有達(dá)成普遍的共識(shí)，甚至歐美對(duì)此持有完全相反的態(tài)度。但是無(wú)論怎樣，一種事實(shí)必須面對(duì)，即數(shù)據(jù)時(shí)代的永久記憶已經(jīng)嚴(yán)重的侵害到了人們生活的方方面面。所以有必要認(rèn)真審視被遺忘這項(xiàng)權(quán)利。

關(guān)鍵詞：被遺忘的權(quán)利；人權(quán)；數(shù)據(jù)信息保護(hù)

對(duì)人類(lèi)而言，“記憶”和“遺忘”是生理機(jī)體特殊選擇的結(jié)果。一些對(duì)過(guò)去的活動(dòng)、感受以及經(jīng)驗(yàn)是否存留完全取決于人類(lèi)機(jī)體對(duì)它們的依賴(lài)程度。機(jī)體記憶的隨機(jī)性不同程度上增加了人們對(duì)某些東西永久記憶的風(fēng)險(xiǎn)，這促使人們開(kāi)始借助機(jī)體外的東西來(lái)增強(qiáng)機(jī)體記憶的穩(wěn)定性，比如通過(guò)語(yǔ)言、繪畫(huà)、文本、媒體、介質(zhì)等一些載體。而數(shù)字技術(shù)和全球網(wǎng)絡(luò)的永久及完整性記憶完全打破了人們選擇性記憶的原初平衡，這使得人們對(duì)某段痛苦的過(guò)去或迫切想遺忘的事實(shí)抹除將變得不再可能，終生被受數(shù)據(jù)奴役。為了緩解超強(qiáng)記憶載體給人們帶來(lái)的社會(huì)壓力以及不使互聯(lián)網(wǎng)成為大權(quán)在握之人賦權(quán)的工具，“被遺忘權(quán)”似乎成為了人們加以規(guī)制社會(huì)矛盾的最優(yōu)選擇。根據(jù)歐盟《通用個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的相關(guān)規(guī)定，被遺忘權(quán)是指數(shù)據(jù)主體對(duì)其數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)處理者所收集、存儲(chǔ)和利用的個(gè)人數(shù)據(jù)，在滿(mǎn)足法定條件的情況下有權(quán)要求永久刪除的權(quán)利，且在無(wú)數(shù)據(jù)保留的合法理由的情況下，數(shù)據(jù)控制者不得拖延該義務(wù)的履行。

一、被遺忘權(quán)：一種新興的權(quán)利

被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)新興的權(quán)利，人們對(duì)其根基及性質(zhì)的確定是首先必須解決的問(wèn)題。根基會(huì)告訴人們被遺忘權(quán)源于什么，而對(duì)它定性能賦予被遺忘權(quán)以什么樣的形式出現(xiàn)。所以，對(duì)被遺忘權(quán)的認(rèn)識(shí)，從這兩方面著手并非不是明確之舉。

（一）被遺忘權(quán)的根基

被遺忘權(quán)是一項(xiàng)什么樣的權(quán)利，其理論根基又是什么呢？被譽(yù)為“大數(shù)據(jù)時(shí)代預(yù)言家”的維克托·邁爾-舍恩伯格教授認(rèn)為數(shù)字化記憶具有兩大威脅，即信息控制權(quán)的威脅和時(shí)間的威脅。信息控制的減弱勢(shì)必會(huì)影響人們塑造身份的自由，而時(shí)間作用的失效會(huì)威脅到人們進(jìn)行理智決策的能力，這讓人們無(wú)助地徘徊在兩個(gè)不安的選擇之間，即選擇永久的過(guò)去還是選擇被忽視的現(xiàn)在。但是，人們對(duì)記憶的渴望不會(huì)終止，當(dāng)然也不會(huì)有遺忘的終止，除非人們迫切想要記住。因此，被遺忘權(quán)的根基不得不回歸于遺忘的終止或接近終止的趨勢(shì)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，強(qiáng)大的數(shù)字化記憶促使人們對(duì)遺忘產(chǎn)生了極大的偏好。但是，是什么賦予了個(gè)人的某些偏好特殊的“權(quán)利”地位？按照法律實(shí)證主義的觀點(diǎn)，凡是在法律上有所確立為權(quán)利的偏好，就擁有權(quán)利的地位，這就是說(shuō)對(duì)于被遺忘權(quán)，首先得確認(rèn)現(xiàn)有法律有無(wú)對(duì)相關(guān)偏好的確立。不過(guò)即便有所確立，但這種化約主義的做法并不能確保對(duì)偏好判定的準(zhǔn)確性。在自然法的支持者眼里，被遺忘權(quán)可能淪為上帝是否有所意圖或是否是一些基本原則衍生品的大爭(zhēng)論之中，其實(shí)這些根據(jù)的來(lái)源都虛無(wú)縹緲而且非常主觀。對(duì)于被遺忘權(quán)的根基是什么的回答，也許最好的方法是在不斷變遷的經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)而持續(xù)地加以辯護(hù)與解釋。

（二）被遺忘權(quán)定性

1. 被遺忘權(quán)是一種人權(quán)

權(quán)利是經(jīng)驗(yàn)與歷史——尤其是極端的邪惡——所教會(huì)我們的更好選擇，而這些選擇是如此重要，以致于應(yīng)該教導(dǎo)公民將它們確立為權(quán)利，同時(shí)別讓權(quán)利屈從于善變的多數(shù)決定之下。至于被遺忘權(quán)來(lái)說(shuō)，它可能是網(wǎng)絡(luò)2.0時(shí)代所教會(huì)人們需要做出的另一項(xiàng)抉擇或者說(shuō)是培養(yǎng)出的權(quán)利。在人權(quán)層面進(jìn)行論證時(shí)，無(wú)論延續(xù)康德自然法傳統(tǒng)的自由主義理論，還是由盧梭開(kāi)啟的共和主義傳統(tǒng)都是不成功的，唯有從人的交往行為出發(fā)，憑借商談原則來(lái)予以澄清。根據(jù)哈貝馬斯的商談理論，權(quán)利源于主體間的商談，權(quán)利的正當(dāng)性基于民主協(xié)商的立法過(guò)程與令人信服的論證理由。權(quán)利不應(yīng)被理解為“零和博弈”的產(chǎn)物。人權(quán)內(nèi)生于交往行為主體間的結(jié)構(gòu)中，源于社會(huì)相互主體的交往自由。所以，能否將被遺忘權(quán)當(dāng)作一項(xiàng)人權(quán)，需要在人權(quán)概念尚未清晰及論證范式還在變革中的環(huán)境下進(jìn)行仔細(xì)界定。根據(jù)法律形式與商談原則這兩個(gè)概念，在交往地彼此承認(rèn)一些基本權(quán)利范疇上，公民們可以用實(shí)證主義對(duì)共同生活做合法的調(diào)節(jié)。公民們?cè)谶\(yùn)用商談原則，彼此賦予特定的權(quán)利及對(duì)相應(yīng)權(quán)利進(jìn)行詮釋和安排時(shí)，被遺忘的權(quán)利也許已經(jīng)被默認(rèn)為一項(xiàng)將要增添的特定權(quán)利。若被遺忘權(quán)在人們交往行動(dòng)中能夠得到相互承認(rèn)，則可以將被遺忘權(quán)包含于人權(quán)范疇之中。

2. 被遺忘權(quán)是一般民事權(quán)利

首先，以財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為基礎(chǔ)，認(rèn)為被遺忘權(quán)是所有權(quán)的概念化。個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)具有絕對(duì)的控制權(quán)，即便數(shù)據(jù)不在其主體可控范圍，但也不能脫離數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)信息所享有的普遍效力。同時(shí)，接近于以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的視角，不論個(gè)人數(shù)據(jù)信息是否已被公開(kāi)，而將其作為版權(quán)給予一系列權(quán)利保護(hù)，也就是說(shuō)個(gè)人將數(shù)據(jù)信息暴露某人的事實(shí)，并不能排斥數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)信息所享有的權(quán)利。其次，以人身權(quán)為基準(zhǔn)，來(lái)透視被遺忘權(quán)的屬性。學(xué)界主要從人格權(quán)中的隱私權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，來(lái)探討被遺忘權(quán)性質(zhì)。歐美學(xué)界認(rèn)為，數(shù)據(jù)信息保護(hù)源于隱私權(quán)的擴(kuò)展。但在隱私權(quán)語(yǔ)境里，將數(shù)據(jù)信息保護(hù)視為一項(xiàng)私人對(duì)利益的訴求并冠以權(quán)利之名，重點(diǎn)保護(hù)的是非公開(kāi)數(shù)據(jù)信息的嚴(yán)密性，防止外界窺視的安全性。若數(shù)據(jù)信息已被公開(kāi)，則會(huì)按公開(kāi)的程度會(huì)受到一定的限制，若已完全公開(kāi)，則不屬于隱私權(quán)范疇。而被遺忘權(quán)的客體則是在網(wǎng)上已經(jīng)發(fā)布的有關(guān)信息主體的“不恰當(dāng)、不相關(guān)、過(guò)分的”信息，該信息有一個(gè)顯著特點(diǎn)是已被公開(kāi)，并可為人人都能查詢(xún)、查看，從這一點(diǎn)就很難將被遺忘權(quán)劃入隱私權(quán)的范疇。同時(shí)，隱私權(quán)作為一種被動(dòng)性的防御性權(quán)利，其目的在于防范個(gè)人私密信息不被披露，而被遺忘權(quán)的重心任務(wù)在于對(duì)公開(kāi)的個(gè)人數(shù)據(jù)信息進(jìn)行事后補(bǔ)救，更多體現(xiàn)的是數(shù)據(jù)主體的主動(dòng)提出。

二、歐美被遺忘權(quán)的綜述與偏向

數(shù)據(jù)時(shí)代的高速發(fā)展使得被遺忘權(quán)逐漸得到了國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，而歐盟作為這項(xiàng)權(quán)利最初提出者理應(yīng)為這項(xiàng)權(quán)利做更多的詮釋。當(dāng)然，美國(guó)雖沒(méi)有明確的肯定被遺忘權(quán)的存在，但在美國(guó)司法實(shí)踐中并沒(méi)有完全摒棄被遺忘權(quán)，比如“美國(guó)橡皮擦法案”提出等。

（一）歐美被遺忘權(quán)一瞥

追本溯源，被遺忘權(quán)曾是法國(guó)賦予被定罪量刑的罪犯在刑滿(mǎn)釋放后可以反對(duì)公開(kāi)其罪刑以及監(jiān)禁情況的權(quán)利。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，信息保護(hù)的訴求變得更加強(qiáng)烈，法國(guó)、西班牙、德國(guó)等一系列國(guó)家意識(shí)到了個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)的必要性。其中歐盟通過(guò)GDPR方式將“被遺忘權(quán)”進(jìn)行法律化，從而保障個(gè)人數(shù)據(jù)信息。正是GDPR的通過(guò)，意味著歐盟被遺忘權(quán)概念應(yīng)用而生，并進(jìn)而成為信息主體不可或缺的一項(xiàng)權(quán)利。盡管很多國(guó)家意識(shí)到了被遺忘權(quán)的重要性，但是，美國(guó)并沒(méi)有明確承認(rèn)“被遺忘權(quán)”的存在，或者說(shuō)極力反對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的存在，原因在于被遺忘權(quán)有違美國(guó)憲法精神。但是，美國(guó)又不能無(wú)視現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的相關(guān)權(quán)利訴求，為了應(yīng)對(duì)這一困境，美國(guó)只在特定領(lǐng)域頒布了類(lèi)似于被遺忘權(quán)的法律，其主要應(yīng)用于刑事犯罪者法律地位的恢復(fù)、防止不良記錄的泄露等。

（二）理念決定權(quán)利偏向

歐盟和美國(guó)在被遺忘權(quán)上之所以采取不同的態(tài)勢(shì)，與各國(guó)立法理念有深層的關(guān)系。雖然也與各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)利益平衡或博弈有關(guān)，但并非是關(guān)鍵因素。在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法理念上，歐盟更多的注重對(duì)人的尊嚴(yán)價(jià)值的尊重，比如，德國(guó)《基本法》第1條第1款規(guī)定：“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)”。而“人的尊嚴(yán)”能夠成為德國(guó)基本法的最高準(zhǔn)則，與西歐宗教思想及康德哲學(xué)思想即道德上自治等方面有重大的關(guān)聯(lián)。在法國(guó)憲法中也很早增添了“侮辱或誹謗他人私人生活”的保護(hù)措施，除了這些，其實(shí)在歐盟相關(guān)隱私權(quán)立法中對(duì)人的尊嚴(yán)的強(qiáng)調(diào)并不少見(jiàn)。美國(guó)學(xué)者惠特曼教授指出“在歐洲，保護(hù)隱私的核心實(shí)質(zhì)上是得到相應(yīng)的尊重及個(gè)人尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利”，基于此，在歐盟隱私權(quán)與被遺忘權(quán)之間有著天然的聯(lián)系。而美國(guó)更趨向于對(duì)最自由價(jià)值的尊崇。在美國(guó)自由觀念中，“人們總是把自由這個(gè)觀念和個(gè)性、和個(gè)人這個(gè)觀念聯(lián)系起來(lái)看的”。歐美這兩種不同的立法理念致使被遺忘權(quán)有了不同的走向。歐盟的人的尊嚴(yán)第一性，正好與被遺忘權(quán)的宗旨即維護(hù)人的尊嚴(yán)不受侵犯相契合，所以被遺忘權(quán)得到了意想不到的推崇。而美國(guó)言論自由不可撼動(dòng)的地位，強(qiáng)烈排斥被遺忘權(quán)的存在，被遺忘權(quán)不得不時(shí)時(shí)被言論自由所束縛。至此，若有一個(gè)衡量言論自由和人的尊嚴(yán)誰(shuí)為第一性的標(biāo)準(zhǔn)，也許對(duì)被遺忘權(quán)的存否給予一個(gè)明確的答案，但這種標(biāo)準(zhǔn)目前看來(lái)還是一個(gè)未知數(shù)。

三、被遺忘權(quán)中國(guó)語(yǔ)境下的深思

被遺忘的權(quán)利在學(xué)術(shù)辯論中尚未形成，經(jīng)常被視為人權(quán)，僅僅是利益、價(jià)值或政策目標(biāo)。但這不能否認(rèn)被遺忘權(quán)在數(shù)據(jù)時(shí)代存在的合理性以及實(shí)施的必要性。被遺忘權(quán)在中國(guó)已經(jīng)具有本土化的一些基礎(chǔ)。首先，理念上給予了支持。中國(guó)憲法第34條規(guī)定是言論自由在憲法上的體現(xiàn)。而第38條規(guī)定表明人的尊嚴(yán)在憲法上也被列為一項(xiàng)基本權(quán)利。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有憲法對(duì)人的尊嚴(yán)和言論自由所給予的態(tài)度，避免了人的尊嚴(yán)還是言論自由為數(shù)據(jù)信息保護(hù)做背書(shū)的困惑。這使得中國(guó)在數(shù)據(jù)信息保護(hù)上更加靈活，既可以像美國(guó)一樣選擇以言論自由為背書(shū)并以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主導(dǎo)的“自由流通模式”，也可以選擇歐盟式的以人的尊嚴(yán)為第一性所引出的“權(quán)利保護(hù)模式”，如被遺忘權(quán)。其次，立法上留有空間。無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是2016年規(guī)定的《網(wǎng)絡(luò)安全法》都有相關(guān)數(shù)據(jù)信息保護(hù)的規(guī)定，雖然現(xiàn)已規(guī)定的法律并不能涵括被遺忘權(quán)的內(nèi)涵，但這些都是為了更好維護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息權(quán)利所做的努力。最后，實(shí)踐中相互暗合。作為中國(guó)最大的搜索引擎百度公司，已推出了免費(fèi)處理“快照刪除與更新”及“搜索提示詞刪除”的功能，除了百度，還有搜狗、360搜索、有道搜索等搜索引擎也有快照刪除、更新以及刪除搜索引導(dǎo)詞的服務(wù)。可見(jiàn)，被遺忘權(quán)在中國(guó)進(jìn)行本土化已經(jīng)有相對(duì)豐厚的基礎(chǔ)，這有助于被遺忘權(quán)的生成及個(gè)人數(shù)據(jù)信息的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]EU General Data Protection Regulation，2012/0011（COD）. Brussels， 2016（OR.en）.

[2]See for example Samuelson P.， “Privacy As Intellectual Property”[J].Stanford Law Review，2000（52）.

[3]王利明.人格權(quán)法研究（第2版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[4]See Jeffrey Rosen， “The Right to Be Forgotten”[J].64Stan.L.Rev.Online，2012（88）.

[5]See The Two Western Cultures of

Privacy： Dignity Versus Liberty[J]. Asia-Pacific Journal of Accounting & Economics，2004（06）.

[6][美]自由與文化[M].杜偉著，傅統(tǒng)先，譯.商務(wù)印書(shū)館，1964.

[7]Koops B.-J.， supra note 28 at 230； also Leaton Gray J.， “A right to be forgotten： the far-ranging implications”Data Protection Law & Policy，2011（05）.

（作者單位：貴州大學(xué)）