王帥

【摘 要】?jī)和侨鮿?shì)群體，對(duì)兒童權(quán)益的保護(hù)是印證中國(guó)法治文明發(fā)展程度的重要指標(biāo)。3到6歲兒童正值讀幼兒園，其合法權(quán)益的保護(hù)更是民眾關(guān)注的焦點(diǎn)。近年來(lái)，頻發(fā)的幼師虐童事件引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注和極度憤慨。

【關(guān)鍵詞】虐童；虐待罪；權(quán)益保護(hù)

一、幼師虐童基本案情及相關(guān)法律問(wèn)題

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2010年到2017年曝光的虐童案件達(dá)160余起。典型案例如：2011年山西太原市藍(lán)天蒙特梭利幼兒園幼師狂扇五歲女童數(shù)十耳光。2012年浙江溫嶺市藍(lán)孔雀幼兒園，幼師用雙手拎起男童的耳朵，使男童雙腳離地10厘米。2017年北京市朝陽(yáng)區(qū)紅黃藍(lán)新天地幼兒園教師因部分兒童不按時(shí)睡覺(jué)，采用縫衣針扎的方式進(jìn)行“管教”。

上述案件中涉事的幼師，前期均被公安機(jī)關(guān)刑拘，但經(jīng)過(guò)深入調(diào)查，檢方并未準(zhǔn)予批捕，最終以幼師不構(gòu)成犯罪撤銷案件，僅對(duì)部分幼師做出行政拘留15日的決定?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)于幼師虐童行為的立法規(guī)制還不夠完善。

二、我國(guó)虐童防治立法上存在的問(wèn)題

（一）現(xiàn)有部門法的立法存有漏洞

我國(guó)關(guān)于虐童行為的立法不容樂(lè)觀，雖然在諸多部門法中都有提及，但大多都缺乏實(shí)際操作性，規(guī)定的較為分散，缺乏針對(duì)性。首先，在我國(guó)《憲法》、《民法》、《未成年人保護(hù)法》等部門法中均提及不得虐待兒童，但各個(gè)部門法之間缺乏聯(lián)系和邏輯性，具體內(nèi)容也存在漏洞，各部門法無(wú)法實(shí)現(xiàn)緊密協(xié)調(diào)，也無(wú)法形成完整的法律保護(hù)體系。其次，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中有關(guān)于拐賣婦女兒童和對(duì)兒童性權(quán)利的特殊保護(hù)，但對(duì)于虐待兒童行為沒(méi)有特殊的立法保護(hù)。刑法作為最后一道防線也沒(méi)有明確的規(guī)定，這必然會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)虐待兒童行為規(guī)制力度不夠。最后，對(duì)受虐兒童的后續(xù)保障和前期預(yù)防沒(méi)有健全的立法保障。

（二）兒童權(quán)益保護(hù)立法配套不夠，操作性不強(qiáng)

在國(guó)際社會(huì)，我國(guó)簽署了保護(hù)兒童合法權(quán)益的《兒童生存、保護(hù)和發(fā)展世界宣言》以及《兒童權(quán)利公約》；在國(guó)內(nèi)立法上，我國(guó)推行了第一部專門保護(hù)兒童合法權(quán)益的法律《未成年人保護(hù)法》，這些條約及法律在一定程度上都對(duì)未成年人起到了保護(hù)作用，但是也不乏存在內(nèi)容空泛不易于司法實(shí)踐的規(guī)定，比如只提及了“禁止任何形式的虐待和忽視兒童”以及“保障兒童身心健康發(fā)展”等的內(nèi)容，并沒(méi)有規(guī)定具體的內(nèi)容和方向，以及具體的實(shí)施方式和需要承擔(dān)的責(zé)任，也沒(méi)有強(qiáng)制性的措施來(lái)保障責(zé)任的實(shí)施。

（三）刑法與前置性法律之間的銜接存在問(wèn)題

中國(guó)法學(xué)界對(duì)違法行為的制裁主要分為以下幾種類型，即行政制裁，民事制裁，刑事制裁。顯然刑事制裁是兜底手段，僅在行政制裁和民事制裁不能發(fā)揮效用時(shí)起作用，懲戒手段更為嚴(yán)厲。因此針對(duì)虐待兒童的行為，三種制裁手段如何銜接和協(xié)調(diào)變得尤為重要。根據(jù)現(xiàn)行民法和行政法的規(guī)定，兒童合法權(quán)益受到侵害后的懲戒力度仍不到位。首先，在民事賠償方面，多對(duì)受侵犯兒童賠禮道歉或者經(jīng)濟(jì)賠償，這對(duì)于彌補(bǔ)兒童在心理受到的創(chuàng)傷是不夠的。其次，在行政法制裁方面，最嚴(yán)厲的行政拘留僅有15日，懲戒力度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠杜絕侵權(quán)人的侵權(quán)行為。最后，在刑法制裁方面，更沒(méi)有一個(gè)適格的罪名來(lái)懲戒侵權(quán)人。第一，幼師虐童行為與虐待罪，虐待罪中明確規(guī)定了犯罪主體具有特定性，只針對(duì)家庭成員，而虐待兒童的幼師并不能通過(guò)任何合法的解釋將其對(duì)推定為家庭成員，因此依據(jù)現(xiàn)行刑法關(guān)于虐待罪的規(guī)定仍不能用該罪來(lái)規(guī)制幼師虐童行為。第二，幼師虐童行為與尋釁滋事罪，尋釁滋事罪將“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”作為犯罪情形，犯罪客觀方面似乎相似，實(shí)質(zhì)則有本質(zhì)性區(qū)別，“隨意毆打”通常意味著毆打的動(dòng)機(jī)、方式、對(duì)象等具有明顯的不特定性。在司法實(shí)踐和刑法理論中是否“隨意”通常是以是否“事出有因”來(lái)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。具體而言，若事出有因，就不能算是“隨意”。經(jīng)調(diào)查，上述案中幼師虐童并不是毫無(wú)緣由的，幼師所懲罰的也是班上調(diào)皮的，在虐童動(dòng)機(jī)及對(duì)象上并不具有隨意性。顯然，涉案者的行為不屬于隨意毆打型這類尋釁滋事罪。第三，幼師虐童行為與故意傷害罪。故意傷害罪要求對(duì)受害者造成輕傷及以上的損害后果才能依該罪定罪，但是幼師在虐童過(guò)程中，對(duì)兒童的侵害通常在輕傷及以下，但兒童內(nèi)心受到的創(chuàng)傷遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。這種行為的社會(huì)危害性應(yīng)引起立法者的重視。

三、完善我國(guó)兒童權(quán)利保護(hù)的立法建議

（一）擴(kuò)大虐待罪的犯罪主體適用范圍

關(guān)于幼師虐童行為的刑法規(guī)制問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界專家進(jìn)行了博弈，虐待罪的犯罪主體不適格問(wèn)題，不能有效地懲戒幼師虐童的行為，因此有學(xué)者建議應(yīng)在刑法中明確增設(shè)“虐待兒童罪”，理由包括以下兩個(gè)方面，第一，明確增設(shè)“虐待兒童罪”可以便捷地懲治虐童行為，具有針對(duì)性，法益保護(hù)力度也更強(qiáng)。第二，能夠起到震懾作用，突出立法對(duì)兒童的特別保護(hù)。筆者對(duì)以上觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度，第一，單獨(dú)增設(shè)“虐待兒童罪”違背了刑法的謙抑性的特征，刑法中所呈現(xiàn)的罪名并非越多越好，刑法罪名的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與刑法典協(xié)調(diào)性和概括性的特點(diǎn)相吻合。第二，單獨(dú)增設(shè)“虐待兒童罪”使很多不公平的現(xiàn)象出現(xiàn)，對(duì)于婦女或者老人，殘疾人，病人等弱勢(shì)群體受到虐待的行為又是否需要單獨(dú)立罪？第三，單獨(dú)增設(shè)的“虐待兒童罪”在刑法某些領(lǐng)域會(huì)與現(xiàn)有罪名竟合，比如與“虐待罪”、“遺棄罪”、“猥褻兒童罪”、這樣會(huì)造成司法資源浪費(fèi)，給司法工作者帶來(lái)困擾。因此筆者建議無(wú)需單獨(dú)增設(shè)“虐待兒童罪”，擴(kuò)大“虐待罪”的犯罪主體即可，將虐待罪的犯罪主體由原來(lái)的家庭成員擴(kuò)展至對(duì)年幼，年老，殘疾，患病以及沒(méi)有獨(dú)立生活能力的負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人。這樣規(guī)定既解決了對(duì)虐待兒童行為的刑法規(guī)制，又提高了司法效率。

（二）加強(qiáng)社會(huì)預(yù)防以及建立強(qiáng)制舉報(bào)制度

首先，良好的社會(huì)預(yù)防機(jī)制是保護(hù)兒童合法權(quán)益的前提，以預(yù)防為主，法律干預(yù)為輔的模式進(jìn)行兒童合法權(quán)益的保護(hù)。在社會(huì)預(yù)防層面，可以從兩個(gè)方面入手，第一，兒童的自我預(yù)防，在平時(shí)的養(yǎng)成教育中，應(yīng)教會(huì)兒童鑒別虐待行為，告知其應(yīng)該通過(guò)何種途徑進(jìn)行求助。第二，父母的社會(huì)預(yù)防，父母應(yīng)該更多地去了解和關(guān)注兒童成長(zhǎng)，加強(qiáng)與兒童的溝通。其次，健全的舉報(bào)機(jī)制能夠更好地為兒童提供健康的生活環(huán)境。從上述曝光的幼師虐童案中，不難看出，虐童事件引起公眾關(guān)注多是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體，如今的舉報(bào)制度不夠健全，因此可以參考發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，將舉報(bào)義務(wù)賦予特定的主體，比如，醫(yī)生，教師，政府人員等。此外，建立專門性的舉報(bào)機(jī)關(guān)，針對(duì)一些不構(gòu)成刑事犯罪也不符合治安處罰的虐童行為進(jìn)行教育。

（三）加強(qiáng)國(guó)際合作，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)

對(duì)兒童合法權(quán)益的保護(hù)，加強(qiáng)國(guó)與國(guó)之間的協(xié)作，彼此之間相互借鑒，學(xué)習(xí)、滲透，能夠更好地促進(jìn)立法的完善。在《兒童公約》序言中就有體現(xiàn)，其中規(guī)定國(guó)與國(guó)之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)兒童合法權(quán)益保護(hù)的密切合作，特別對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言具有重要意義。締約國(guó)之間能夠順暢地交換資料，交流經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論在技術(shù)還是經(jīng)驗(yàn)層面都能夠達(dá)到信息共享，中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，對(duì)于兒童保護(hù)的立法相對(duì)滯后，更應(yīng)該加強(qiáng)向發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)，加強(qiáng)國(guó)際合作，取長(zhǎng)補(bǔ)短，立足國(guó)情，推進(jìn)我國(guó)司法制度的完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]皮藝軍.“虐童”淺析[J].青少年犯罪問(wèn)題，2013（1）.

[2]徐文文，趙秉志.關(guān)于虐待罪立法完善問(wèn)題的研討—兼論虐童行為的犯罪化[J].法治研究，2013（3）.

[3]于改之.兒童虐待的法律規(guī)制—以日本法為視角的分析[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）.