■王鳳產(chǎn)

《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部，河南省新鄉(xiāng)市建設(shè)東路46號(hào) 453007

同行評(píng)議是全球?qū)W術(shù)體系自我控制的重要方式，是學(xué)術(shù)交流的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)全球?qū)W術(shù)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。同行評(píng)議通常是指專業(yè)人士(同行)對(duì)論文、會(huì)議或書稿的質(zhì)量、原創(chuàng)性、理論和經(jīng)驗(yàn)的可靠性以及潛在影響的評(píng)價(jià)。傳統(tǒng)的同行評(píng)議大多以盲審形式進(jìn)行，一直是作為一個(gè)審查程序來協(xié)助分配有限的資源。隨著互聯(lián)網(wǎng)及科技的快速發(fā)展，學(xué)術(shù)出版界對(duì)傳統(tǒng)的同行評(píng)議模式產(chǎn)生質(zhì)疑[1-17]。傳統(tǒng)的同行評(píng)議方式不能滿足高效溝通和質(zhì)量保證的需要，除缺乏公平性、客觀性、透明性及有失倫理等方面的弊端外[1-6]，隱性的評(píng)議過程常使創(chuàng)新思想和觀念傳播受到阻礙或拖延[3,7,11]。為了解決傳統(tǒng)同行評(píng)議的諸多弊端，開放性同行評(píng)議(Open Peer Review,OPR)作為一種新興的評(píng)議形式應(yīng)運(yùn)而生。

目前，OPR還沒有統(tǒng)一的概念。McCormack[4]認(rèn)為OPR是一個(gè)不掩蓋作者和審稿人身份的過程。Ware[5]認(rèn)為OPR可能意味著與雙盲評(píng)議相反，是評(píng)議人員與作者相互知道對(duì)方的身份，對(duì)公眾也是公開的。但實(shí)踐中,OPR的定義卻變得很復(fù)雜，因?yàn)樗梢灾冈u(píng)審過程中各個(gè)階段的開放，例如，有些期刊評(píng)審專家是匿名的,但評(píng)審意見是公開的。為了說明OPR概念的復(fù)雜性，OpenAIRE進(jìn)行過一項(xiàng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)122個(gè)不同的OPR定義[6]。本文認(rèn)為OPR是基于科學(xué)開放的精神提出的相對(duì)于傳統(tǒng)封閉式同行評(píng)議的一個(gè)術(shù)語，包括公開作者與評(píng)議者的身份、公開評(píng)審意見、公開作者的原始稿件與最終修改稿件、公開審稿流程、公開互動(dòng)、公開出版平臺(tái)等。OPR過程中的簽名評(píng)議、公開評(píng)議意見、編輯調(diào)節(jié)評(píng)議過程、透明評(píng)議和公眾評(píng)議都體現(xiàn)出了一定的開放性特征。

有研究認(rèn)為OPR可以使審稿人和作者在學(xué)術(shù)交流的過程中對(duì)自己的行為更為負(fù)責(zé)[7-9]；可以更容易識(shí)別學(xué)術(shù)不端行為[10]，隨著時(shí)間的推移，來稿的質(zhì)量也會(huì)提高[11-12]；可以為審稿人贏得學(xué)術(shù)信譽(yù)和尊重[8,10,12-14]；豐富了學(xué)術(shù)交流和對(duì)話[8,15-18]；能夠更快地發(fā)布和傳播新的發(fā)現(xiàn)[3,7,11]。

近年來，國內(nèi)學(xué)者也開始了對(duì)OPR的研究。張學(xué)穎等[2]對(duì)OPR的實(shí)質(zhì)和審稿模型進(jìn)行了研究；王鳳產(chǎn)[18]對(duì)OPR的可行性進(jìn)行了探究；張春麗等[19]將OPR的模式歸為完全開放式、有限開放式、部分開放式；劉春麗等[20]提出了4種OPR模式；劉麗萍等[21]對(duì)OPR的利弊進(jìn)行了分析。但國內(nèi)鮮有研究者對(duì)OPR案例進(jìn)行研究及介紹。本文通過對(duì)PLoSOne、AtmosphericChemistryandPhysics(ACP)、F1000Research、TheSemanticWebJournal(JWS)與我國《心理學(xué)報(bào)》的網(wǎng)站進(jìn)行調(diào)查[22-26]，并結(jié)合相關(guān)資料[14，27-31]，對(duì)這些期刊的OPR過程進(jìn)行比較，為國內(nèi)科技期刊的同行評(píng)議實(shí)踐、創(chuàng)新、變革提供借鑒。

1 科技期刊OPR案例

1.1 PLoS One

PLoSOne由美國公共科學(xué)圖書館出版，是世界上第一個(gè)多學(xué)科開放獲取(Open Access, OA)期刊。PLoSOne文章的評(píng)議采用嚴(yán)格的出版前同行評(píng)議與出版后公眾評(píng)議相結(jié)合的方式。提交給PLoSOne的每篇論文都必須通過嚴(yán)格的質(zhì)量控制和同行評(píng)議程序[22，27]。

目前，PLoSOne使用eJournal Press (Allen Track)提供的在線同行評(píng)議系統(tǒng)，所有作者來稿都提交到該系統(tǒng)進(jìn)行初始質(zhì)量檢查，以確保來稿能夠滿足PLoSOne規(guī)定的各項(xiàng)要求。最初的內(nèi)部質(zhì)量控制檢查涉及競爭利益、研究參與者或動(dòng)物研究的倫理要求等問題。直到提交的論文通過質(zhì)量控制檢查，編輯委員會(huì)或同行評(píng)議專家才能夠看到提交的論文。論文一旦通過初始質(zhì)量檢查，就會(huì)被分配給學(xué)術(shù)編輯，學(xué)術(shù)編輯負(fù)責(zé)邀請(qǐng)同行評(píng)議專家對(duì)論文進(jìn)行評(píng)議。評(píng)議專家的審稿意見詳細(xì)而全面，為論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的提高提出建設(shè)性修改建議。學(xué)術(shù)編輯根據(jù)評(píng)議專家的審稿意見，對(duì)稿件做出錄用還是退稿的決定，或者根據(jù)審稿意見向作者提出修改意見，作者按要求進(jìn)行修改，使稿件達(dá)到PLoSOne的刊發(fā)要求，必要時(shí)學(xué)術(shù)編輯也會(huì)對(duì)修訂的稿件進(jìn)行重新評(píng)議。因此，PLoSOne的出版前同行評(píng)議過程與其他雜志大體相同。

PLoSOne最突出的特點(diǎn)是提供了出版后評(píng)議的功能和文章級(jí)別指標(biāo)。PLoSOne允許用戶對(duì)每篇文章進(jìn)行評(píng)議，用戶不能匿名，評(píng)議必須遵守科學(xué)話語的規(guī)范，任何利益沖突都必須聲明。文章級(jí)別指標(biāo)有助于在實(shí)際的學(xué)術(shù)引用之前了解該研究的影響力。所有PLoS期刊文章都展示了PLoS 文章級(jí)別指標(biāo)——可量化的措施，其中包含記錄科學(xué)家和公眾以多種方式參與評(píng)議已發(fā)表文章的學(xué)術(shù)指標(biāo)和社會(huì)指標(biāo)，文章級(jí)別指標(biāo)呈現(xiàn)在每篇已發(fā)表文章的等級(jí)標(biāo)簽上。 此外，右上方的指示牌上還提供了引文數(shù)量、瀏覽量、共享和書簽的主要指標(biāo)[28]。因此，PLoSOne網(wǎng)站不僅僅是展示數(shù)字論文的平臺(tái)，還是一個(gè)潛在的基于相關(guān)文章主題背景進(jìn)行討論的地方。PLoSOne記錄公眾討論過程的一個(gè)收獲是：將文章的評(píng)議部分鏈接到媒體，同時(shí)又記錄已發(fā)表文章的全部媒體報(bào)道，這有利于提升該雜志發(fā)表文章在PLoSOne平臺(tái)和學(xué)術(shù)社區(qū)之外的影響力[27]。

1.2 SWJ

SWJ由IOS Press 和AKA-Verlag出版，是一本全新的用于語義網(wǎng)絡(luò)研究的專業(yè)期刊。SWJ將印前開放獲取與公開透明的審查流程相結(jié)合。所有提交的文章均在線發(fā)布，讀者無需注冊(cè)即可獲取。文章除了由被SWJ編輯部邀請(qǐng)的專家評(píng)議外，任何研究人員及公眾的意見和評(píng)議均可上傳到期刊網(wǎng)站。評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)工作流程如下[23]。

(1) 作者使用期刊網(wǎng)站提交論文。論文經(jīng)過初步的篩選，明顯不符合期刊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的論文將被退稿。

(2) 文章在期刊網(wǎng)站上公開。該論文在期刊博客上發(fā)布，然后被分配給編輯部的責(zé)任編輯。

(3) 責(zé)任編輯邀請(qǐng)3位專家對(duì)論文進(jìn)行評(píng)議，評(píng)議通常在6周內(nèi)完成。另外，責(zé)任編輯邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的其他研究人員進(jìn)行公開評(píng)議。

(4) 通常被邀請(qǐng)的評(píng)議專家的評(píng)議意見連同姓名及所屬機(jī)構(gòu)刊登在期刊網(wǎng)站上(尤其是意見分歧較大時(shí)，責(zé)任編輯會(huì)安排一位評(píng)議專家寫一個(gè)簡短的評(píng)論)，被邀請(qǐng)的評(píng)議專家也可以選擇匿名公開評(píng)議意見。任何其他研究人員都可以發(fā)布非匿名的評(píng)議，與被邀請(qǐng)的評(píng)議專家的評(píng)議意見與公眾的評(píng)議意見一起發(fā)布在期刊網(wǎng)站上。

(5) 責(zé)任編輯與編輯部其他編輯共同討論決定是否錄用該論文。

(6) 如果文章被錄用，在最終的印刷版本中，所有涉及的評(píng)議人員和編輯身份將被公開，并顯示在文章的標(biāo)題處。

(7) 強(qiáng)烈鼓勵(lì)作者在其本地網(wǎng)站上傳被錄用論文的最終草稿，印刷版本通過IOS出版社出版。

未被錄用的稿件及其評(píng)議只能在其網(wǎng)站上限時(shí)存在。雖然SWJ可以在線提供稿件的預(yù)印本，但它與傳統(tǒng)的開放獲取期刊并不相同。最終的紙刊版本只能通過IOS 出版社以期刊或PDF文件的方式訂閱[29]。

1.3 ACP

ACP是高水平的國際化期刊之一，是在OPR和交互性公眾討論(Public Peer Review & Interactive Public Discussion)的理念下創(chuàng)辦的開放獲取期刊，致力于出版與公開討論地球大氣層及其潛在的化學(xué)和物理過程調(diào)查研究問題。ACP在OPR的運(yùn)用上獲得了很大的成功，被 Thomson Reuters評(píng)為Meterology & Atmospheric Sciences領(lǐng)域的頂級(jí)期刊[30]。EGU(European Geosciences Union)出版集團(tuán)旗下包括ACP在內(nèi)的11種期刊都采用論壇開放性同行評(píng)議與紙刊發(fā)表兩階段的評(píng)議出版模式。ACP采用了OPR與傳統(tǒng)同行評(píng)議并行的制度，其具體流程分為兩階段[14，24]。

第一階段: 期刊編輯將論文進(jìn)行快速簡短的審查后即發(fā)布于期刊的ACPD(Atmospheric Chemistry and Physics Discussions)論壇，供同行評(píng)議和交互式的公眾討論，科學(xué)界感興趣的成員都可以參與交互式的討論，作者可以對(duì)評(píng)議意見進(jìn)行回復(fù)。被邀請(qǐng)的評(píng)議專家的意見和大量的公眾評(píng)議意見都被公開發(fā)布，被邀請(qǐng)的評(píng)議專家可以選擇簽名或保持匿名，其他科學(xué)家(注冊(cè)讀者)的評(píng)議將自動(dòng)簽名。8周的討論期結(jié)束后，論文的評(píng)議功能被關(guān)閉，期刊編輯根據(jù)評(píng)議專家的評(píng)議意見與公開評(píng)議意見做出最終是錄用還是退稿的決定。

第二階段: 同行評(píng)議程序完成后，如果論文符合出版要求，最終修訂的論文將在ACP上發(fā)表。ACPD和ACP均在ISSN上注冊(cè)，為確保作者的出版優(yōu)先權(quán)，并提供科學(xué)討論的持久記錄，每個(gè)討論文件和互動(dòng)評(píng)議都將被永久存檔和單獨(dú)引用。

1.4 F1000Research

F1000Research是由F1000(Faculty of 1000)出版的開放獲取期刊，是一個(gè)基于生命科學(xué)與醫(yī)學(xué)的開放性研究出版平臺(tái)，出版范圍包括生命科學(xué)與醫(yī)學(xué)的案例報(bào)告、評(píng)議、信函、系統(tǒng)評(píng)價(jià)、思考實(shí)驗(yàn)和網(wǎng)絡(luò)工具、臨床實(shí)踐論文、數(shù)據(jù)論文、方法論文、研究論文、研究方案[25]。對(duì)于已發(fā)表的文章，該期刊使用知識(shí)共享署名許可，任何人都可以自由下載使用。

F1000Research是出版后再進(jìn)行同行評(píng)議的期刊，論文投稿一周內(nèi)即發(fā)表文章，通過這種方式可以縮短出版時(shí)間，快速傳播學(xué)術(shù)作品。投到該期刊的論文，編輯首先對(duì)論文的內(nèi)容、質(zhì)量、語氣、格式、完整性、是否剽竊、是否遵守道德標(biāo)準(zhǔn)及作者指南進(jìn)行初步的審查。經(jīng)過編輯初審的論文在一兩天內(nèi)會(huì)被分配數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符(Digital Object Identifier,DOI)[25]，該文章就可以被引用。然后由2～3名專家進(jìn)行審稿，同時(shí)醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)的研究者可以對(duì)發(fā)表的論文進(jìn)行評(píng)議，作者對(duì)評(píng)議專家及評(píng)議者的回復(fù)也是公開的[27]。F1000Research堅(jiān)持完全透明的同行評(píng)議與作者驅(qū)動(dòng)模式，無論被邀請(qǐng)的同行評(píng)議還是公眾評(píng)議，評(píng)議者的身份都是公開的，這充分展示了OPR的特點(diǎn)。作者對(duì)文章的內(nèi)容質(zhì)量負(fù)全部責(zé)任，并要確保文章被獨(dú)立及時(shí)地評(píng)議。作者可以根據(jù)評(píng)議者的建議對(duì)文章進(jìn)行再修改，修改后可以再被評(píng)議。F1000Research使用CrossRef的CrossMark識(shí)別服務(wù)來幫助讀者跟蹤這些文章的版本，即使作者更新了修改稿，以前的版本仍然被出版[27]。評(píng)議者可以對(duì)出版后的文章進(jìn)行簡單的評(píng)級(jí)，評(píng)級(jí)選項(xiàng)包括推薦的、必讀的和特殊的。

通過同行評(píng)議的文章在PubMed、Scopus和其他數(shù)據(jù)庫中被索引。評(píng)議過程中，有些文章有可能獲得一致否定的評(píng)議意見，這種情況下，文章保持“已出版”的狀態(tài)，僅從默認(rèn)的檢索網(wǎng)站中刪除該篇文章。網(wǎng)站界面上的圖標(biāo)注釋清楚地標(biāo)出了預(yù)批準(zhǔn)、批準(zhǔn)或未批準(zhǔn)的評(píng)議狀態(tài)，F(xiàn)1000Research不會(huì)將未批準(zhǔn)的文章視為已接受的修訂版本，在審核流程中可以看到文章被拒絕的狀態(tài)。

1.5 《心理學(xué)報(bào)》

《心理學(xué)報(bào)》由中國心理學(xué)會(huì)和中國科學(xué)院心理研究所主辦，科學(xué)出版社出版，主要發(fā)表我國心理學(xué)最新、最高水平的心理學(xué)科技論文[26]?！缎睦韺W(xué)報(bào)》是我國科技期刊界對(duì)OPR進(jìn)行探索和實(shí)踐的典型代表，但這個(gè)過程非常曲折。

面對(duì)科學(xué)出版界對(duì)OPR的熱烈討論，《心理學(xué)報(bào)》也考慮在作者自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行OPR嘗試，準(zhǔn)備設(shè)立公開評(píng)議欄目。當(dāng)將公開評(píng)議的方案提交編委會(huì)討論時(shí)，卻遭到大多數(shù)編委的反對(duì)，最后只能采取公開審稿意見的變通方式。自2014年第1期開始，《心理學(xué)報(bào)》實(shí)行匿名公開審稿意見的審稿方式，將每篇文章的歷次審稿意見和作者回應(yīng)整理成單獨(dú)的PDF文檔，然后在該刊網(wǎng)絡(luò)版的文章后面增加一個(gè)“審稿意見”的鏈接，點(diǎn)擊該鏈接就可以很方便地查看“審稿意見與作者回應(yīng)”?！缎睦韺W(xué)報(bào)》采用在傳統(tǒng)同行評(píng)議后公開審稿意見的舉措，嚴(yán)格說這并不算OPR；客觀來看應(yīng)該算是傳統(tǒng)同行評(píng)議與OPR之間的一條中間路線，但《心理學(xué)報(bào)》已向OPR邁出了一步[31]。

2 討論

表1所示為5種期刊的OPR特征比較及OPR過程的相對(duì)開放程度。可以看出，這5種期刊表現(xiàn)出許多相同的OPR特征，但都沒有以相同的方式實(shí)施OPR，體現(xiàn)了OPR實(shí)踐過程的多樣性特征。PLoSOne采用出版前嚴(yán)格的同行評(píng)議與出版后公眾評(píng)議相結(jié)合的方式；SWJ將印前開放獲取與公開透明的審查流程相結(jié)合；ACP采用了OPR與傳統(tǒng)同行評(píng)議并行的制度；F1000Research是出版后再進(jìn)行同行評(píng)議；《心理學(xué)報(bào)》實(shí)行匿名公開審稿意見的審稿方式。5種期刊OPR具有以下幾方面的特征。

表1 5種期刊OPR特征比較

(1) 5種期刊都展示出編輯初步審查與編輯調(diào)解的特點(diǎn)。在文章評(píng)議之前，每篇來稿都經(jīng)過編輯對(duì)文章質(zhì)量、范圍及是否符合期刊要求的初步檢查；在文章評(píng)審過程中，編輯的調(diào)節(jié)推動(dòng)了OPR的順利進(jìn)行。

(2) 5種期刊在簽名評(píng)議、公開評(píng)議、透明評(píng)議環(huán)節(jié)都表現(xiàn)出一定的開放性特征，F(xiàn)1000Research在這個(gè)環(huán)節(jié)執(zhí)行得最好，作者和評(píng)議人員身份都是公開的，是真正的公開評(píng)議；《心理學(xué)報(bào)》雖然出版了評(píng)議意見，但評(píng)議專家是匿名的。PLoSOne、ACP、SWJ雖然強(qiáng)烈鼓勵(lì)評(píng)議專家簽名，但簽名是選擇性的。專家可以選擇是否公開身份的評(píng)議算不算OPR？OPR到底該如何界定？期刊界目前尚沒有統(tǒng)一的說法。如果按照Ware[5]所給出的定義，評(píng)議者身份沒有披露的評(píng)議并不是真正的OPR，但這些期刊的同行評(píng)議又包含一定的開放性特征，如《心理學(xué)報(bào)》評(píng)審專家雖然是匿名的，但評(píng)審意見是公開的。OPR執(zhí)行過程復(fù)雜，筆者認(rèn)為OPR是基于科學(xué)的開放性而提出的概念，只要具有開放精神，包含開放性的評(píng)議環(huán)節(jié)，就可以認(rèn)為是OPR。

評(píng)議專家的匿名性更便于評(píng)議專家提出批評(píng)性意見和問題，在自愿為學(xué)術(shù)界服務(wù)時(shí)，評(píng)議專家可能不愿冒險(xiǎn)涉足無畏爭端[1]。也可能是出版者注意到不同學(xué)科對(duì)OPR出版實(shí)踐的接受程度有所不同，所以簽名是選擇性的。

(3) 除國內(nèi)的《心理學(xué)報(bào)》外，國外的PLoSOne、ACP、F1000Research、SWJ都存在不同形式的公眾評(píng)議，但公眾評(píng)議發(fā)生的時(shí)間有差異。ACP和SWJ的公眾評(píng)議發(fā)生在文章出版之前的討論階段，而PLoSOne、F1000Research的公眾評(píng)議都發(fā)生在文章出版之后，但又有細(xì)微差別。PLoSOne的公眾評(píng)議發(fā)生在同行評(píng)議之后，而F1000Research的同行評(píng)議與公眾評(píng)議是同時(shí)發(fā)生的。公眾評(píng)議雖然是OPR的一個(gè)特征，但在不同期刊同行評(píng)議過程中的執(zhí)行方式有可能是不同的[27]。

公眾到底是在出版前評(píng)議，還是出版后評(píng)議？筆者認(rèn)為還是出版前進(jìn)行評(píng)議較好。因?yàn)槿绻恼乱呀?jīng)被接受出版，公眾的評(píng)議積極性可能不高；出版前提出一些建設(shè)性評(píng)議意見，有利于文章的進(jìn)一步修改完善。

(4)F1000Research收到稿件一周內(nèi)就會(huì)使文章處于已出版狀態(tài)，如果獲得了一致否定意見，出版的文章將會(huì)從其默認(rèn)的檢索中刪除，并且在評(píng)議程序中顯示“未批準(zhǔn)”的狀態(tài)。像F1000Research的“未批準(zhǔn)”的文章算不算已經(jīng)出版？已出版的狀態(tài)該如何界定？期刊界應(yīng)給予明確的界定。筆者認(rèn)為那些“未批準(zhǔn)”的文章不能算已經(jīng)出版，因?yàn)樗麄儧]有通過同行評(píng)議。

(5)PLoSOne、ACP、F1000Research3種期刊都是開放獲取期刊，而SWJ只有在作為預(yù)印本的評(píng)議階段，才具有開放獲取的特征。開放獲取出版模式本身就包含科學(xué)開放的精神，所以在開放獲取期刊推行OPR要比非開放獲取期刊容易，非開放獲取期刊的作者與評(píng)議者可能會(huì)對(duì)OPR有一定的抵觸情緒。

(6) 在執(zhí)行OPR的過程中，我國的《心理學(xué)報(bào)》與國外的4種期刊相比，在開放性上仍有一定的差距，也在一定程度上反映了國內(nèi)期刊與國外期刊相比在文章出版過程中的開放性方面還存在一定差距。尤其在文章的公眾評(píng)議環(huán)節(jié)還需要進(jìn)一步努力。國外期刊將公眾評(píng)議與指定的評(píng)議專家評(píng)議相結(jié)合，進(jìn)行作者、評(píng)議專家、公眾、編輯的互動(dòng)式討論，吸引了更多評(píng)議，提高了效率和透明度，有效地解決了快速科學(xué)交流與全面質(zhì)量保證之間的問題。

3 小結(jié)

OPR作為一種新興的同行評(píng)議形式，雖然目前還不成熟，甚至學(xué)術(shù)界對(duì)其定義與模式都尚未統(tǒng)一，但其免費(fèi)、開放、透明、交互、高效、共享的特點(diǎn)，促使其在國外得到快速的發(fā)展，并已在多個(gè)學(xué)科的期刊中得到實(shí)施。我國期刊OPR雖然起步較晚，但對(duì)OPR的研究日益增多。通過對(duì)PLoSOne、ACP、F1000Research、SWJ與我國《心理學(xué)報(bào)》的開放性同行評(píng)議過程進(jìn)行調(diào)查研究，筆者發(fā)現(xiàn)這5種期刊表現(xiàn)出許多相同的OPR特征，但并沒有以相同的方式實(shí)施OPR，體現(xiàn)了OPR實(shí)踐過程的多樣性特征，也啟發(fā)我國科技期刊靈活有效地將開放獲取及OPR的優(yōu)勢(shì)與傳統(tǒng)同行評(píng)議優(yōu)勢(shì)相結(jié)合，根據(jù)各期刊的實(shí)際情況，靈活實(shí)施OPR。我國《心理學(xué)報(bào)》的匿名公開評(píng)審意見方式是根據(jù)實(shí)際情況的慎重選擇。結(jié)合我國國情和社會(huì)文化氛圍，進(jìn)一步探索更為有效的本土化OPR方式，是一個(gè)重要的課題。

[1] P?schl U. Multi-stage open peer review: Scientific evaluation integrating the strengths of traditional peer review with the virtues of transparency and self-regulation[J].FrontiersinComputationalNeuroscience,2012,6(1):1-16.

[2] 張學(xué)穎,羅萍. Web 3.0時(shí)代學(xué)術(shù)期刊開放同行評(píng)議的實(shí)質(zhì)和審稿模型構(gòu)建[J]. 編輯學(xué)報(bào),2016,28(3):220-223.

[3] P?schl U. Interactive journal concept for improved scientific publishing and quality assurance[J].LearnedPublishing,2004,17(2):105-113.

[4] McCormack N. Peer review and legal publishing:What law librarians need to know about open,single-blind,and double-blind reviewing[J].LawLibraryJournal,2009,101(1):59-70.

[5] Ware M. Peer review:Recent experience and future directions[J].NewReviewofInformationNetworking,2011,16(1):23-53.

[6] Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review[J].F1000Research,2017,6:588.

[7] Kriegeskorte N. Open evaluation:A vision for entirely transparent post-publication peer review and rating for science[J].FrontiersinComputationalNeuroscience,2012,6(42):79.

[8] Fitzpatrick Kathleen. Peer-to-peer review and the future of scholarly authority[J].SocialEpistemology,2010,24(3):161-179.

[9] Mulligan A,Akerman R,Granier B,etal. Quality,certification and peer review[J].InformationServices&Use,2008,28(3/4):197-214.

[10] Boldt A. Extending arXiv.org to achieve open peer review and publishing[J].JournalofScholarlyPublishing,2011,42(2):238-242.

[11] Hu C,Zhang Y,Chen G. Exploring a new model for preprint server: A case study of CSPO[J].TheJournalofAcademicLibrarianship,2010,36(3):257-262.

[12] Prug T. Open-process academic publishing[J].Ephemera:Theory&PoliticsinOrganization,2010,10(1):40-63.

[13] Bornmann L,Daniel H D. Reliability of reviewers′ ratings when using public peer review: A case study[J].LearnedPublishing,2010,23(2):124-131.

[14] P?schl U. Interactive open access peer review:The atmospheric chemistry and physics model[J].AgainsttheGrain,2009,21(3):26-32.

[15] Friedman R,Whitworth B,Brownstein M. Realizing the power of extelligence:A new business model for academic publishing[J].TheInternationalJournalofTechnology,Knowledge,andSociety:AnnualReview,2010,6(2):105-118.

[16] Lipworth W,Kerridge I H,Carter S M,etal. Should biomedical publishing be “opened up”? Toward a values-based peer-review process[J].JournalofBioethicalInquiry,2011,8(3):267-280.

[17] Maharg P,Duncan N. Black box,pandora′s box or virtual toolbox? An experiment in a journal′s transparent peer review on the web[J].InternationalReviewofLaw,Computers&Technology,2007,21(2):109-128.

[18] 王鳳產(chǎn). 科技期刊開放性同行評(píng)議可行性探究[J]. 中國科技期刊研究,2018,29(1):14-19.

[19] 張春麗,商麗娜,倪四秀. 科技期刊開放式同行評(píng)議模式探索[J]. 中國科技期刊研究,2015,26(11):1151-1155.

[20] 劉春麗,何欽成. 開放同行評(píng)審的產(chǎn)生、發(fā)展、成效與可行性[J]. 中國科技期刊研究,2013,24(1):40-44.

[21] 劉麗萍,劉春麗. 開放同行評(píng)議利弊分析與建議[J]. 中國科技期刊研究,2017,28(5):389-395.

[22]PLoSOne. Journal Information[EB/OL]. [2017-11-01]. http://journals.plos.org/plosone/s/journal-information.

[23] IOS Press. About the semantic web journal[EB/OL]. [2017-11-01]. http://www.semantic-web-journal.net/.

[24] Atmospheric Chemistry and Physics. Aims and scope[EB/OL]. [2017-11-01]. https://www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/about/aims_and_scope.html.

[25]F1000Research. How it works[EB/OL]. [2017-11-01]. https://f1000research.com/about.

[26] 心理學(xué)報(bào). 期刊介紹[EB/OL]. [2017-11-01]. http://journal.psych.ac.cn/xlxb/CN/column/column31.shtml.

[27] Ford E. Open peer review at four STEM journals: An observational overview[J].F1000Research,2015,4(6):1-15.

[28] Binfield P.PLoSOne:New approaches and initiatives in the evolution of the academic journal[J].AgainsttheGrain,2009,21(3):24.

[29] Janowicz K,Hitzler P. Open and transparent:The review process of the semantic web journal[J].LearnedPublishing,2012,25(1):48-55.

[30] 張學(xué)新. 用公評(píng)審稿促進(jìn)中國科技期刊的快速發(fā)展[J]. 心理發(fā)展與教育,2012,29(1):109-111.

[31] 李金珍,莊景春,邱炳武. 《心理學(xué)報(bào)》開放性同行評(píng)審方式探索及初步成效[J]. 中國科技期刊研究,2015,26(2):139-142.