北 塔

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館

茅盾

俞平伯

1963年3月25日，茅盾給俞平伯寫了一封信——

平伯先生:

廿三日手示敬悉。紀(jì)念曹雪芹逝世二百年,例應(yīng)標(biāo)明某年至某年;因壬午、癸未兩說(shuō)相持不下，中央雅不要在此學(xué)術(shù)問(wèn)題上遽作結(jié)論，故有于1763加（？）之?dāng)M議。兄謂應(yīng)廣征文教界同意，弟亦謂然。前日飯后談及，不過(guò)透露有此一說(shuō)，非正式也。至于影響國(guó)際觀感，似亦未必；因世界各國(guó)頗有類似之事，大作家生年和卒年加（？），文學(xué)史上比比皆是。弟于曹氏身世，并無(wú)研究，壬午或癸未都無(wú)成見(jiàn)；但近日讀雙方駁難之文，私意謂壬午除夕之說(shuō)固有明文，但既有異議，不妨傾聽(tīng)，求其深入，不宜遽作結(jié)論。癸未說(shuō)之論據(jù)，“小詩(shī)代簡(jiǎn)”一證實(shí)不硬朗，倒是“四十年華付杳冥”之挽詩(shī)一證較為有力（因抄本此詩(shī)題下明注甲申）。鄙意亦正同尊論：原挽兩首，此為改作；原兩首寫于初喪，此改作則在一年后，——假定為雪芹逝世周年之后數(shù)日。如此解釋，本亦可通，但究屬推想，如無(wú)旁證，不能杜反對(duì)者之口。且反對(duì)者亦可質(zhì)問(wèn)：既改作于周年祭，何以詩(shī)中完全看不出？如此循環(huán)質(zhì)難，如無(wú)新材料，則仍為疑案。鄙見(jiàn)以為卒年問(wèn)題非可多數(shù)取決了；因其為考證問(wèn)題。強(qiáng)求一致，反傷團(tuán)結(jié)。

大函論及近來(lái)研究《紅樓夢(mèng)》文章，頗傷繁瑣支離。一部分文章確有此病。承囑注意，甚為感佩。報(bào)告估計(jì)不過(guò)四千字左右，主要論點(diǎn)當(dāng)在《紅樓夢(mèng)》之思想性與藝術(shù)成就，至于近年對(duì)曹氏身世考證，對(duì)《紅樓夢(mèng)》版本研究——此兩方面之成績(jī)，雖不能不提，然亦不打算多費(fèi)筆墨。尊見(jiàn)以為如何？雜事甚多，一個(gè)月內(nèi)恐尚無(wú)暇起草報(bào)告。初稿成后當(dāng)印發(fā)廣征意見(jiàn)。

匆復(fù) 順頌

健康

雁冰三月廿五日上午

正如開(kāi)頭所說(shuō)，此信是茅盾對(duì)俞平伯“廿三日手示的”回信，寫于1963年。同年，曹雪芹逝世二百周年紀(jì)念展覽會(huì)在北京舉行，由文化部、中國(guó)文聯(lián)、中國(guó)作協(xié)和故宮主辦。作為文化部長(zhǎng)兼作協(xié)主席，茅盾予以熱情支持。在紅學(xué)研究領(lǐng)域頗有建樹的俞平伯與茅盾曾為北京大學(xué)校友，兩人之間有過(guò)較多交集與往來(lái)，兩人在1963年3月的這番通信往來(lái)主要是討論紅學(xué)問(wèn)題。

20世紀(jì)50年代，俞平伯因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》的相關(guān)研究而遭到毛澤東的點(diǎn)名批判。據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)所載，1954年10月16日，毛澤東親自給中共中央政治局委員和其他有關(guān)同志寫了關(guān)于《紅樓夢(mèng)》研究問(wèn)題的信，說(shuō)：山東大學(xué)兩個(gè)大學(xué)生李希凡和藍(lán)翎寫文批判俞平伯，那是30多年以來(lái)向所謂紅樓夢(mèng)研究權(quán)威的錯(cuò)誤觀點(diǎn)第一次認(rèn)真的開(kāi)火。

此后，全國(guó)各地隨之聞風(fēng)而動(dòng)。俞平伯所在的單位中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部從1954年11月25日至12月27日，共召開(kāi)了6次批判會(huì)。中國(guó)文聯(lián)和中國(guó)作協(xié)主席團(tuán)從10月31日至次年2月8日，共召開(kāi)8次批判會(huì)。中國(guó)科學(xué)院和中國(guó)作協(xié)還召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，并組織了專題批判小組。這期間，俞平伯忙得暈頭轉(zhuǎn)向，哪里有批判，他就得到那里去接受批判！

這次批判風(fēng)潮，不僅是針對(duì)如何評(píng)價(jià)和研究《紅樓夢(mèng)》的問(wèn)題，而且要從各個(gè)方面對(duì)“五四”以后較有影響的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想進(jìn)行一番清理和批評(píng)。同年11月5日，《人民日?qǐng)?bào)》登出了題為《肅清胡適的反動(dòng)哲學(xué)遺毒——兼評(píng)俞平伯研究〈紅樓夢(mèng)〉錯(cuò)誤觀點(diǎn)和方法》一文，對(duì)俞平伯進(jìn)行批判。

對(duì)此，俞平伯一開(kāi)始持以抵觸情緒。他雖然到處去配合參加對(duì)自己的批判活動(dòng)，但始終不肯公開(kāi)承認(rèn)錯(cuò)誤，使得批判一時(shí)難以為繼，后來(lái)才逐漸轉(zhuǎn)變態(tài)度。

1955年3月15日，《文藝報(bào)》半月刊第5期刊登了俞平伯的檢討：《堅(jiān)決與反動(dòng)的胡適思想劃清界限——關(guān)于有關(guān)個(gè)人〈紅樓夢(mèng)〉研究的初步檢討》。檢討發(fā)表后，俞平伯也就從這場(chǎng)轟轟烈烈的大批判運(yùn)動(dòng)中淡出了。

有人說(shuō)，俞平伯在遭受批判之后，就對(duì)紅學(xué)諱莫如深，甚至不允許家人談?wù)摗都t樓夢(mèng)》。如此看來(lái)，他主動(dòng)給茅盾寫信討論紅學(xué)，應(yīng)是對(duì)這種誤解的有力駁斥了。實(shí)際上，俞平伯對(duì)紅學(xué)矢志不渝，哪怕是身處大批判的漩渦中心，他仍不放棄對(duì)《紅樓夢(mèng)》的研究，并出版了《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》。

《紅樓夢(mèng)》版本有兩個(gè)系統(tǒng)，一是脂硯齋評(píng)本，80回；一是程偉元、高鶚續(xù)補(bǔ)本，120回。脂本評(píng)語(yǔ)非出自一人，其中以脂硯齋和畸笏叟的評(píng)語(yǔ)最為重要，它涉及作者曹雪芹生平身世、人物原型和寫作修改等情況，向?yàn)檠芯空咚匾?。流傳的脂評(píng)本不止一種，各本評(píng)語(yǔ)也參差互見(jiàn)。俞平伯將乾隆甲戌脂硯齋重評(píng)本、乾隆己卯冬月脂硯齋四閱評(píng)本、乾隆庚辰秋脂硯齋四閱評(píng)本、乾隆甲辰本、有正書局石印本這5種評(píng)本的評(píng)語(yǔ)匯輯校訂，于1954年出版《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》。俞平伯輯評(píng)本中所據(jù)的甲戌本系過(guò)錄本，庚辰本為照片。1959年他重訂此書時(shí)，用已影印的庚辰本補(bǔ)正有關(guān)條文，修訂后于1960年作為新一版印行。1962年又據(jù)當(dāng)時(shí)影印的甲戌本訂補(bǔ)訛漏，印行新二版。正是因?yàn)橛崞讲冀K沒(méi)有停止對(duì)《紅樓夢(mèng)》的研究，所以哪怕是在書信中，他對(duì)紅學(xué)的探討都是深入細(xì)致的，從他與茅盾的這次通信中所探討的問(wèn)題便可窺一斑。

俞平伯輯《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》

兩人在通信中所討論的主要是曹雪芹卒年的問(wèn)題。1963年3月22日，兩人見(jiàn)面時(shí)談起紀(jì)念曹雪芹逝世二百年之事。從他們通信的語(yǔ)氣中推測(cè)，大概是茅盾向俞平伯透露紀(jì)念展覽會(huì)及配套宣傳材料上，將在曹雪芹卒年1763年的后面加一問(wèn)號(hào)，表示學(xué)術(shù)界對(duì)此年份尚存爭(zhēng)議，而俞平伯對(duì)此舉予以反對(duì)。

俞平伯反對(duì)的首要理由是：曹雪芹去世距今不過(guò)兩百年，中國(guó)學(xué)術(shù)界就搞不清楚他的卒年了，這會(huì)影響中國(guó)學(xué)術(shù)的國(guó)際形象。他在給茅盾的信中說(shuō)：“鄙意紀(jì)念近世（十八世紀(jì)后半）之藝術(shù)大師，而對(duì)他的卒年尚搞不清楚，留下疑問(wèn)，于國(guó)際觀感影響均不甚好?！泵┒軐?duì)此的答復(fù)是：“至于影響國(guó)際觀感，似亦未必；因世界各國(guó)頗有類似之事，大作家生年和卒年加（？），文學(xué)史上比比皆是。”

俞平伯予以反對(duì)的第二個(gè)理由是：曹雪芹卒年1763年是板上釘釘?shù)模槐丶訂?wèn)號(hào)。他在給茅盾的信中說(shuō)：“壬午說(shuō)、癸未說(shuō)雖差了一年，卻同為一七六三；因此即使并存誤說(shuō)，而一七六三已包含在內(nèi)，自不須加問(wèn)號(hào)。只有癸未除夕方為一七六四，而此說(shuō)從《懋齋詩(shī)鈔》（即使它正確編年）并看不出來(lái)，乃摘取甲戌本脂批‘壬午除夕’之‘除夕’二字與含問(wèn)題頗多之《懋齋詩(shī)鈔》與癸未說(shuō)捏合而成者，以弟妄評(píng)，誠(chéng)為穿鑿附會(huì)……”

關(guān)于曹公卒年，紅學(xué)界主要有三種說(shuō)法：“甲申說(shuō)”“壬午說(shuō)”“癸未說(shuō)”，尤其以后兩者為最主要。“甲申說(shuō)”與“壬午說(shuō)”皆由胡適首倡。

胡適于1922年首揭“甲申說(shuō)”，繼之者有梅節(jié)、徐恭時(shí)、蔡義江等。其所根據(jù)的是《四松堂集》付刻底本中敦誠(chéng)的《挽曹雪芹》一詩(shī)，詩(shī)云：“四十年華付杳冥，哀旌一片阿誰(shuí)銘?孤兒渺漠魂應(yīng)逐(前數(shù)月伊子殤，因感傷成疾)，新婦飄零目豈瞑?”由于這首詩(shī)的寫作時(shí)間明確標(biāo)為“甲申”（此二字就在詩(shī)作的下面，以白紙貼蓋），所以胡適下判斷說(shuō)“曹雪芹死在乾隆二十九年甲申(年)”。

愛(ài)新覺(jué)羅敦誠(chéng)撰《懋齋詩(shī)鈔》《四松堂集》

“壬午說(shuō)”認(rèn)為曹公卒于乾隆二十七年即壬午年除夕，陽(yáng)歷為1763年2月12日，由胡適于1927年首倡。大多數(shù)紅學(xué)家支持該說(shuō)，代表人物有俞平伯、王佩璋、周紹良、陳毓羆、鄧允建、馮其庸等。其中俞平伯為胡適弟子，王佩璋（即王惜時(shí)）為俞平伯的學(xué)生。弟子雖有為導(dǎo)師辯護(hù)的動(dòng)機(jī)，但并不像周汝昌在《紅樓夢(mèng)新證》1976年的增訂版中所指責(zé)的那樣，王佩璋是在配合其師故意向他發(fā)難而持“壬午說(shuō)”。

“癸未說(shuō)”則認(rèn)為曹雪芹卒于乾隆二十八年即癸未年除夕，即陽(yáng)歷1764年2月1日，由周汝昌于1947年首倡。主要代表人物有曾次亮、吳恩裕、吳世昌、郭沫若等。

關(guān)于曹雪芹卒年的問(wèn)題，從1947年開(kāi)始，學(xué)界斷斷續(xù)續(xù)地一直爭(zhēng)論不休。到了1962年，隨著二百周年紀(jì)念活動(dòng)的臨近，這種爭(zhēng)論達(dá)到白熱化的程度。自3月起，為確定曹雪芹逝世二百周年的具體紀(jì)念日期，紅學(xué)界展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于曹雪芹卒年的“大會(huì)戰(zhàn)”。茅盾與俞平伯的通信便是這場(chǎng)論爭(zhēng)的一個(gè)側(cè)影。

“曹雪芹逝世二百周年紀(jì)念展覽會(huì)簡(jiǎn)要說(shuō)明”

其實(shí)，俞平伯對(duì)“壬午說(shuō)”也曾持以懷疑，這點(diǎn)跟胡適一樣，有過(guò)自我懷疑和否定階段，當(dāng)然后來(lái)就肯定此說(shuō)了。胡適曾于1927年購(gòu)得甲戌本《脂硯齋重評(píng)石頭記》，卷一正文開(kāi)始時(shí)有一條脂硯齋批語(yǔ)：“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝?！焙m在購(gòu)書后第二年(1928)2月，據(jù)此寫出了《考證〈紅樓夢(mèng)〉的新材料》（見(jiàn)《胡適文存》三集卷五），推斷曹雪芹卒于乾隆二十七年（1763）。20年后，周汝昌寫了一篇《曹雪芹生卒年之新推定——〈懋齋詩(shī)鈔〉中之曹雪芹》，發(fā)表在1947年12月5日天津《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊“圖書”上，周文認(rèn)為“曹雪芹確是卒于癸未年的除夕，即公元1764年2月1日”。這篇文章被時(shí)任北京大學(xué)校長(zhǎng)的胡適看到，于1948年1月18日給周汝昌寫信，簡(jiǎn)要表達(dá)了他個(gè)人的看法：“先生推測(cè)雪芹大概死在癸未除夕，我很同意。”俞平伯在1948年6月11日回復(fù)《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊“圖書”編者的信中也曾承認(rèn)，周汝昌“推定雪芹卒于乾隆癸未”，“甚為的確”。

不過(guò)，從1953年下半年開(kāi)始，俞平伯在《〈紅樓夢(mèng)〉簡(jiǎn)論》《讀〈紅樓夢(mèng)〉隨筆》中否定了“癸未說(shuō)”，轉(zhuǎn)而支持“壬午說(shuō)”。1954年3月1日，他在《光明日?qǐng)?bào)》副刊“文學(xué)遺產(chǎn)”第1期刊出《曹雪芹的卒年》一文，寫道：“我認(rèn)為曹雪芹死于乾隆壬午除夕，即一七六三年的二月十二日?！弊源耸?，俞平伯便堅(jiān)持認(rèn)為曹雪芹卒于“壬午說(shuō)”。

那么，俞平伯為何在懷疑之后又重新肯定了“壬午說(shuō)”呢？

從茅盾信中所說(shuō)的“癸未說(shuō)之論據(jù)，‘小詩(shī)代簡(jiǎn)’一證實(shí)不硬朗”一句話中，或可覓得一二答案。

“小詩(shī)代簡(jiǎn)”即《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》，作者是敦敏（敦誠(chéng)之兄弟），詩(shī)見(jiàn)于后者所著的《懋齋詩(shī)鈔》：“東風(fēng)吹杏雨，又早落花辰。好枉故人駕，來(lái)看小院春。詩(shī)才憶曹植，酒盞愧陳遵。上巳前三日，相勞醉碧茵?！边@是一首五律，內(nèi)容是敦敏邀請(qǐng)曹雪芹于“上巳前三日”到住處觀花飲酒，功類請(qǐng)?zhí)?/p>

周汝昌認(rèn)為，這首詩(shī)作于癸未年（乾隆二十八年），因?yàn)椤叭粞┣壅嬖诙吣瓿λ懒?，敦敏如何還能在二十八年上巳（農(nóng)歷三月三日）前三天約他去賞花飲酒？再看這本詩(shī)集排到乾隆二十九年甲申春，敦敏才有《河干集飲題壁兼吊雪芹》一詩(shī)。再把這一點(diǎn)與敦誠(chéng)《四松堂集》的《挽曹雪芹》詩(shī)，下面注明‘甲申’而且是甲申開(kāi)年的第一首詩(shī)這個(gè)事實(shí)合起來(lái)看，則可推斷，雪芹本系癸未除夕死去的，次年敦敏兄弟才挽吊他”。后又補(bǔ)充說(shuō)，敦敏的這首“代簡(jiǎn)”詩(shī)是邀請(qǐng)曹雪芹來(lái)給敦誠(chéng)過(guò)生日，因?yàn)椤肮镂茨甑摹纤惹叭铡?，正是敦誠(chéng)的三十歲整壽。癸未除夕雪芹死。甲申年初敦誠(chéng)作挽雪芹詩(shī)”。

周汝昌又是如何認(rèn)定《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》這首詩(shī)寫于癸未年的呢？他在《曹雪芹生卒年之新推定——〈懋齋詩(shī)鈔〉中之曹雪芹》一文中并沒(méi)有全面明確的交待。直到1953年9月，《紅樓夢(mèng)新證》出版時(shí)，周汝昌才在其中加以說(shuō)明：“按此詩(shī)前三首題下注：‘癸未?！手獮楸灸晁鳠o(wú)疑?！睂?duì)此，俞平伯在《曹雪芹的卒年》一文中駁道：“我認(rèn)為曹雪芹死于乾隆壬午除夕，即一七六三年的二月十二日。”“周君所據(jù)前三首雖題癸未，但《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》這一首并未題癸未，安知不是壬午年的詩(shī)錯(cuò)編在這里呢？《懋齋詩(shī)鈔》的編次雖大致依年份，但有時(shí)不很精確也是常事。與其把脂評(píng)明明白白的話認(rèn)為誤記一年，似不如將本無(wú)題署年月的詩(shī)認(rèn)為誤編在次年，較為合理?！庇崞讲J(rèn)為《懋齋詩(shī)鈔》中的作品并非嚴(yán)格按照創(chuàng)作時(shí)間的先后編次，《古剎小憩》雖標(biāo)注作于“癸未”，亦不能證明在它之后的第三首即《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》也一定寫于這一年。

1961年，胡適也回歸“壬午說(shuō)”，他在《跋乾隆甲戌〈脂硯齋重評(píng)石頭記〉影印本》中寫道：“我曾接受汝昌的修正。但近年那本《懋齋詩(shī)鈔》影印出來(lái)了，我看那殘本里的詩(shī)，不像是嚴(yán)格依年月編次的；況且那首“代簡(jiǎn)”止是約雪芹‘上巳前三日’（三月初一）來(lái)喝酒的詩(shī)，很可能那時(shí)敦敏兄弟都還不知道雪芹已死了近兩個(gè)月了。所以我現(xiàn)在回到甲戌本的記載，主張雪芹死在‘壬午除夕’?！?/p>

以上便是茅盾復(fù)俞平伯的信中所說(shuō)“‘小詩(shī)代簡(jiǎn)’一證實(shí)不硬朗”一句的背景資料，也由此可知，茅盾對(duì)曹雪芹卒于“壬午說(shuō)”并沒(méi)有俞平伯和胡適那般肯定。

而如上述，俞平伯、胡適與周汝昌爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》到底是否作于癸未年，就像王佩璋所說(shuō)：“主要關(guān)鍵就在于《懋齋詩(shī)鈔》上這首《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》了。……要知道這詩(shī)是否作于癸未，就需要查明《懋齋詩(shī)鈔》是否‘詩(shī)是按年編的，有條不紊’?！彪p方似乎都認(rèn)可一個(gè)推論前提，即假如《懋齋詩(shī)鈔》是嚴(yán)格依年月編次的，那么就能證明它作于癸未年。

周汝昌曾在《曹雪芹生卒年之新推定——〈懋齋詩(shī)鈔〉中之曹雪芹》一文中，“斷定這些詩(shī)是以作成先后而編排的，并沒(méi)有錯(cuò)亂。”而王佩璋上面的研究成果發(fā)表后，周汝昌在《紅樓夢(mèng)新證》中，又再度強(qiáng)調(diào)指出：“我初次得見(jiàn)的《懋齋詩(shī)鈔》，是個(gè)清鈔本，年月次序，清楚明白，詩(shī)是編年順錄的”，“迨后我又見(jiàn)到了原底稿本——圈選以備付刻的底本，事情更清楚了。底稿本是隨作詩(shī)順序陸續(xù)抄上去的，本來(lái)就是按年照月，連‘編’都用不著的。這更不會(huì)錯(cuò)?！毖赞o中不無(wú)自我辯護(hù)的意味。

顯然，周汝昌對(duì)王佩璋等人的觀點(diǎn)并不認(rèn)同。他在《紅樓夢(mèng)新證》中反駁道：“這個(gè)底本因付刊前要?jiǎng)h割有避忌的詩(shī)，遺有空白處，后來(lái)收藏者‘燕野頑民’得到此本，見(jiàn)有脫粘等處，怕有零落，因此略為粘綴修整，并為此寫下識(shí)語(yǔ)。未想這卻引起有些研究者的誤會(huì)，說(shuō)詩(shī)集的編序不可靠了，被他搞亂了。其實(shí)全非如此。一些研究者作了些論證，想證明此本并非編年的，但都難成立?！?/p>

的確，王佩璋的辯駁乍看言之鑿鑿，卻也有為辯駁而辯駁的意味，仔細(xì)讀來(lái)，存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

（一）版本上的各說(shuō)各話。周汝昌初次得見(jiàn)的《懋齋詩(shī)鈔》是個(gè)清鈔本，原藏燕京大學(xué)圖書館，現(xiàn)存哈佛大學(xué)；而王佩璋依據(jù)的是1954年夏吳恩裕先生在《八旗藝文編目》著者恩華家里發(fā)現(xiàn)的手稿本的影印本，與周汝昌所據(jù)的根本不是一個(gè)版本。

清鈔本與手稿本差別如何？清鈔本里面的詩(shī)到底是周汝昌所說(shuō)的“編年順錄的”？還是像王佩璋所說(shuō)的“時(shí)序顛倒紊亂”？?jī)扇烁鲌?zhí)一辭，并無(wú)定論。據(jù)說(shuō)，20世紀(jì)70年代，趙岡與余英時(shí)均在美看到了哈佛藏的《懋齋詩(shī)鈔》清抄本，趙岡比對(duì)國(guó)圖本與哈佛本后，據(jù)此理出了《懋齋詩(shī)鈔》流傳的大致經(jīng)過(guò)，認(rèn)為“從這幾個(gè)當(dāng)事人的關(guān)系看來(lái)，后者是直接從前者過(guò)錄而得”；余英時(shí)進(jìn)行比對(duì)后，根據(jù)兩本的異文則得出“清抄本的祖本比影印本要早”的看法。但遺憾的是，兩人對(duì)詩(shī)抄的編次均沒(méi)有予以關(guān)注（張勝利：《王佩璋對(duì)曹雪芹卒年的考證及影響》，見(jiàn)《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2014年第4輯）。關(guān)于清鈔本的編次時(shí)序問(wèn)題，迄今仍無(wú)定論。

（二）邏輯上的混亂。即便《懋齋詩(shī)鈔》的編次真如俞平伯、王佩璋所言，是“顛倒紊亂”的，也并不能就此推斷《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》一定不是作于癸未年，更不能斷定它作于壬午年。對(duì)此，王佩璋倒不像乃師那樣堅(jiān)決肯定（不是癸未年，就是壬午年），她推測(cè)《小詩(shī)代簡(jiǎn)》的寫作年代“雖不作于癸未，也不必一定作于壬午，可能作于壬午以前如己卯、庚辰、辛巳等年”。

另外，也有論者指出，《小詩(shī)代簡(jiǎn)》的寫作年代與曹雪芹卒年其實(shí)沒(méi)有必然的關(guān)系，“在《紅樓夢(mèng)》作者生卒年的研究史中，《懋齋詩(shī)鈔》的編年問(wèn)題只是考證卒年的重要依據(jù)之一，并非全部證據(jù)；即使確認(rèn)了《小詩(shī)代簡(jiǎn)》的寫作年代，也并不能據(jù)此確定曹雪芹的卒年時(shí)間”。

（三）先入之見(jiàn)的偏頗。王佩璋在她的研究文章中一方面說(shuō)“這首詩(shī)雖不作于癸未，也不必一定作于壬午”，另一方面卻又說(shuō)“曹雪芹的卒年還是以卒于壬午之說(shuō)較為可信”。這明顯是矛盾的，許是受其師俞平伯的影響，而被先入之見(jiàn)框住了思維。

茅盾在給俞平伯的復(fù)信中說(shuō)，于曹雪芹的卒年1763后加（？），是上層的考慮，因“壬午、癸未兩說(shuō)相持不下”，“中央雅不要在此學(xué)術(shù)問(wèn)題上遽作結(jié)論”。對(duì)于俞平伯所提出的“應(yīng)廣征文教界同意”，茅盾又委婉周全地表明自己的意見(jiàn)：“卒年問(wèn)題非可多數(shù)取決了；因其為考證問(wèn)題。強(qiáng)求一致，反傷團(tuán)結(jié)?！标P(guān)于曹雪芹的卒年問(wèn)題應(yīng)持存疑的看法，茅盾雖對(duì)俞平伯解釋說(shuō)是官方的旨意，但從復(fù)信中明顯可見(jiàn)也是他自己的態(tài)度，當(dāng)然，茅盾的顧慮也不無(wú)道理。而從兩人的這番通信往來(lái)中，可窺當(dāng)年紅學(xué)界關(guān)于曹雪芹卒年“大論戰(zhàn)”之一斑。

茅盾（左一）、俞平伯（左三）在《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》組織的紅樓夢(mèng)研究工作者座談會(huì)上（1979年秋）

《紅樓夢(mèng)》中對(duì)日常生活細(xì)節(jié)的描寫比比皆是，甚至到了瑣屑的程度，但這并非《紅樓夢(mèng)》的最偉大處，《紅樓夢(mèng)》之非凡在于對(duì)世事人生的形而上探索和概括。對(duì)于有的研究者沉迷于作家的生活小節(jié)或者作品個(gè)別章句的品咂賞味，皓首窮經(jīng)進(jìn)行研究考證，而忽視這部經(jīng)典之作整體的文學(xué)性與哲學(xué)意義，俞平伯和茅盾都是反感的。

俞平伯在信中說(shuō)：“近來(lái)報(bào)刊發(fā)表關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的文章，頗傷繁瑣，支離。”他說(shuō)自己“近年考證《紅樓夢(mèng)》的改從作者的生平家世等等客觀方面來(lái)研究，自比以前所謂‘紅學(xué)’著實(shí)得多，無(wú)奈又犯了一點(diǎn)過(guò)于拘滯的毛病，我從前也犯過(guò)的”。俞平伯雖然精于考證但又不囿于考證，他認(rèn)為小說(shuō)與歷史固然有關(guān)系，但小說(shuō)絕對(duì)不等于歷史。比如，在《大觀園地點(diǎn)問(wèn)題》一文中，他曾考證大觀園的大小和位置，最后卻感慨道：“反正大觀園在當(dāng)時(shí)事實(shí)上確有過(guò)一個(gè)影兒，我們可以這樣說(shuō)。作者把這一點(diǎn)點(diǎn)的影蹤，擴(kuò)大了多少倍，用筆墨渲染，幻出一個(gè)天上人間的蜃樓樂(lè)園來(lái)。這是文學(xué)上可有應(yīng)有的手腕。它卻不曾預(yù)備后人來(lái)做考證的呵。”

對(duì)于文學(xué)作品，當(dāng)然可以從史學(xué)的視角去解讀，但更應(yīng)該從美學(xué)的角度去欣賞、哲學(xué)的高度去概括。俞平伯說(shuō)：“我們應(yīng)該用歷史的觀點(diǎn)還它的廬山真面，進(jìn)一步用進(jìn)步的文藝?yán)碚搧?lái)分析批判它?！彼粗貜娜松軐W(xué)和修辭美學(xué)的角度，去探討《紅樓夢(mèng)》的思想和藝術(shù)。比如，他用佛教的“色空”觀總括《紅樓夢(mèng)》的思想主旨：“余以‘色空’之說(shuō)為世人所訶舊矣。雖然，此十六字固未必綜括全書，而在思想上仍是點(diǎn)睛之筆?！薄按耸帧敝傅氖恰都t樓夢(mèng)》讀者所熟悉的“因空見(jiàn)色，由色生情，傳情入色，自色悟空”。

相較而言，茅盾在《紅樓夢(mèng)》上沒(méi)做過(guò)類似的考證工作，所以他在信中所說(shuō)“弟于曹氏身世，并無(wú)研究”，并非謙辭。跟俞平伯一樣，他最大的興趣在于《紅樓夢(mèng)》的思想和藝術(shù)。因此，他說(shuō)他即將代表主辦方，在這次紀(jì)念活動(dòng)上所作的主題報(bào)告“估計(jì)不過(guò)四千字左右，主要論點(diǎn)當(dāng)在《紅樓夢(mèng)》之思想性與藝術(shù)成就，至于近年對(duì)曹氏身世考證，對(duì)《紅樓夢(mèng)》版本研究——此兩方面之成績(jī)，雖不能不提，然亦不打算多費(fèi)筆墨”。茅盾的這個(gè)報(bào)告題為《關(guān)于曹雪芹》，后載于《文藝報(bào)》1963年第12期，文中對(duì)曹雪芹的家世、生平、思想和創(chuàng)作，尤其是對(duì)《紅樓夢(mèng)》的思想和藝術(shù)成就均有精辟而豐富的分析和評(píng)價(jià)。

綜上可見(jiàn)，茅盾與俞平伯在關(guān)于《紅樓夢(mèng)》作者曹雪芹的卒年這一細(xì)節(jié)問(wèn)題上的觀點(diǎn)雖存在分歧，但他們都認(rèn)為，文學(xué)研究，包括《紅樓夢(mèng)》研究，其總目的應(yīng)該是挖掘其思想，彰顯其藝術(shù)；考證工作不是不可以做，但考證工作應(yīng)該“配合著這總目的來(lái)活動(dòng)”。