摘 要 學(xué)者們眼中的“以審判為中心”均強(qiáng)調(diào)審判相對(duì)于偵查、公訴的核心地位，相應(yīng)的就是要求法院在公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系中保持獨(dú)立。進(jìn)入2016后，隨著本輪司法改革的推廣和學(xué)理研究的深入，學(xué)者們似乎冷靜了下來(lái)。一些學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于以審判為中心改革的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，提出一些反思性論述。

關(guān)鍵詞 審判中心 庭審 實(shí)質(zhì)化 訴訟制度 改革

作者簡(jiǎn)介：蔡也曼，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.285

從學(xué)術(shù)研究的角度來(lái)看，推進(jìn)以審判為中心的改革實(shí)際涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題，一個(gè)是認(rèn)識(shí)層面的問(wèn)題，另一個(gè)是操作層面的問(wèn)題。為此，筆者閱讀了有關(guān)“以審判為中心”的大量文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的研究主要有以下的特征：

一、雖然關(guān)于“以審判為中心”較多的是從認(rèn)識(shí)層面來(lái)進(jìn)行的研究，但仍然沒(méi)有形成統(tǒng)一的定義

關(guān)于“以審判為中心”的定義。各位學(xué)者眾說(shuō)紛紜，各自有各自不同的定義，從他們給出的定義中我們可以看出，學(xué)者們眼中的“以審判為中心”均強(qiáng)調(diào)審判相對(duì)于偵查、公訴的核心地位，相應(yīng)的就是要求法院在公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系中保持獨(dú)立。

但是如果深入梳理可以發(fā)現(xiàn)，既有研究對(duì)“以審判為中心”存在三種不同理解：一是“法院中心”，指在法院與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的外部體制中，應(yīng)當(dāng)以法院為中心； 二是“法庭中心”，它要求被放在首位的是庭審程序，“以庭審為中心”是司法權(quán)行使的必然要求，是“以審判為中心的邏輯推演”； 三是“法官中心”，實(shí)際上司法改革有意識(shí)地在改變?nèi)藗冊(cè)械恼J(rèn)知，即突破人民法院的整體獨(dú)立，并且堅(jiān)持促進(jìn)對(duì)法官擴(kuò)權(quán)的一系列改革，以此來(lái)給予具體承辦了案件的每個(gè)法官更大的獨(dú)立自主的空間，“法院中心”、“法庭中心”、“法官中心”屬于對(duì)“以審判為中心”的不同認(rèn)識(shí)。三者站在不同的角度論述“以審判為中心”，“法院中心”強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的分配，“法庭中心”強(qiáng)調(diào)庭審程序的正當(dāng)性，“法官中心”則是強(qiáng)調(diào)主審法官在案件審理上的能動(dòng)性。

二、操作層面的“以審判為中心”又有內(nèi)部和外部?jī)煞N研究進(jìn)路

這是指以法院為主要陣地，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革一方面在于完善法院內(nèi)部的審判機(jī)制，另一方面在于改善法院與其他機(jī)關(guān)，特別是法院與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的外部關(guān)系。

在內(nèi)部進(jìn)路方面，即法院的庭審實(shí)質(zhì)化改革。2015年2月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化作了根本要求，包括訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭，即“四個(gè)在法庭”。圍繞著這些要求，學(xué)界開(kāi)展了大量研究。

其一，庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵研究。學(xué)界一致認(rèn)為庭審實(shí)質(zhì)化是與我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期以來(lái)庭審虛化的相對(duì)概念，庭審實(shí)質(zhì)化符合司法規(guī)律，是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍奉行的一項(xiàng)基本訴訟原則。

其二，庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)路徑研究。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適度阻斷偵審聯(lián)結(jié)，直接有效審查證據(jù)；充實(shí)庭審調(diào)查，改善舉證、質(zhì)證與認(rèn)證；完善庭審調(diào)查規(guī)則，改革裁判方式等； 有學(xué)者認(rèn)為必須做到對(duì)庭前準(zhǔn)程序的完善，在庭前準(zhǔn)備程序中，應(yīng)當(dāng)注意的是，要盡量避免法官對(duì)現(xiàn)有的案卷進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審閱，庭前會(huì)議的主要任務(wù)是控辯雙方提出爭(zhēng)議焦點(diǎn)、提出異議、展示證據(jù)目錄，法官整理爭(zhēng)點(diǎn)是以聽(tīng)取各方意見(jiàn)為主，而不是以看案卷為根據(jù)； 還有的學(xué)者認(rèn)為，必須建立完善的律師辯護(hù)制度和法律援助制度。

其三，“庭審實(shí)質(zhì)化”與“以審判為中心”的關(guān)系研究。簡(jiǎn)言之，二者屬于表面與實(shí)質(zhì)的關(guān)系。首先，庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的一種表現(xiàn)或者一種特定意義上的“審判中心”。 其次，以審判為中心又不等同于庭審實(shí)質(zhì)化，因?yàn)橐詫徟袨橹行牡暮诵母拍睢皩徟小保浜x之廣不能僅僅限縮于“庭審”。 最后，在庭審實(shí)質(zhì)化的基礎(chǔ)之上，能夠?qū)崿F(xiàn)的只是學(xué)者所謂的“技術(shù)型”的審判中心主義。 以上觀(guān)點(diǎn)可以說(shuō)在學(xué)界已成共識(shí)。

在外部進(jìn)路方面，要旨在于協(xié)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系。我國(guó)刑事司法目前最大的問(wèn)題是，雖然《憲法》將公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系界定為“互相配合，互相制約”，然而，在實(shí)踐中，這三個(gè)機(jī)關(guān)雖然能夠互相好好配合，但是卻并沒(méi)有很好地相互制約，而且法院在面對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)時(shí)屬于“弱勢(shì)法院”而非“強(qiáng)勢(shì)法院”。這就導(dǎo)致刑事訴訟并非是以審判為中心，而是以審查為中心，至少是對(duì)審判這一中心的“離心化”。 對(duì)此，學(xué)界不斷呼吁在“以審判為中心”改革的背景下重塑公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系。第一種觀(guān)點(diǎn)主張，公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則確實(shí)是建議“以審判為中心”訴訟制度的最大制度障礙，但是革出這一弊端尚需一個(gè)過(guò)程，目前還不宜貿(mào)然否定，應(yīng)當(dāng)?shù)綏l件較為成熟時(shí)，通過(guò)修改憲法和法律再?gòu)氐讖U除。 第二種觀(guān)點(diǎn)主張，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，不用也不會(huì)改變公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的訴訟原則。 這一觀(guān)點(diǎn)遵從了當(dāng)前的頂層設(shè)計(jì)路線(xiàn)。事實(shí)上，習(xí)近平總書(shū)記同樣有所強(qiáng)調(diào)。

那么，要怎么樣推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，并且要在不改變公檢法三機(jī)關(guān)“互相配合”原則的前提下？或者說(shuō)，如何在構(gòu)建符合以審判為中心訴訟制度的外部司法環(huán)境？這是理論研究的重點(diǎn)?？偟膩?lái)說(shuō)，學(xué)者們普遍認(rèn)為必須加強(qiáng)法院對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)的制約作用。具體而言，有的學(xué)者提出要貫徹疑罪從無(wú)的基本精神，堅(jiān)決摒棄疑罪從輕的妥協(xié)做法； 有的學(xué)者提出要嚴(yán)防刑訊逼供，完善嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除的訴訟制度； 也有學(xué)者提出可以分步實(shí)現(xiàn)，第一步是檢察機(jī)關(guān)自偵案件的逮捕權(quán)交由法院行使，從而實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查中逮捕行為的外部制，并設(shè)置相應(yīng)的司法救濟(jì)程序，第二步是全面推動(dòng)建立強(qiáng)制偵查的司法審查及令狀制度，使刑事司法中的公民權(quán)利得到切實(shí)保障。

三、研究方法以“問(wèn)題—對(duì)策”為主導(dǎo)，反思性研究正在興起

從學(xué)界發(fā)表的大量論述“以審判為中心”的學(xué)術(shù)論文來(lái)看，既有研究呈現(xiàn)明顯的對(duì)策法學(xué)特征，即現(xiàn)狀、問(wèn)題、對(duì)策三段論式的論證結(jié)構(gòu)。如果以2016年為界，在此之前，理論研究呈現(xiàn)井噴式的態(tài)勢(shì)，研究者們爭(zhēng)先恐后地發(fā)表自己對(duì)“以審判為中心”的構(gòu)建思路，各方的觀(guān)點(diǎn)甚至有些老生常談。

不過(guò)進(jìn)入2016后，隨著本輪司法改革的推廣和學(xué)理研究的深入，學(xué)者們似乎冷靜了下來(lái)。一些學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于以審判為中心改革的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，提出一些反思性論述。例如，有的學(xué)者指出，現(xiàn)下我們正在推進(jìn)的以審判維為中心的訴訟制度改革在付諸現(xiàn)實(shí)的路上有兩個(gè)錯(cuò)誤：一是將庭審實(shí)質(zhì)化當(dāng)作了唯一有用的途徑；二是我們普遍覺(jué)得應(yīng)該在訴訟法治層面推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化而不是在非司法體制層面。 有的學(xué)者指出，以審判為中心的改革并不一定意味著必須提高偵查或公訴質(zhì)量，并不一定意味著能夠防止冤假錯(cuò)案，并不是與直接言辭原則存在唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。 有的學(xué)者指出，以審判為中心強(qiáng)調(diào)的是訴訟職能之間的關(guān)系定位，而不是機(jī)關(guān)部門(mén)的地位；以審判為中心，不能理解成刑事訴訟全程統(tǒng)一以審判為標(biāo)準(zhǔn)；以審判為中心也不能等同于以庭審為中心。 可以說(shuō)，這些反思性研究對(duì)當(dāng)下刑事司法有積極作用，有助于改革者和實(shí)踐者認(rèn)清“以審判為中心”的內(nèi)涵和外延，進(jìn)而有助于今后改革的實(shí)踐工作。

注釋?zhuān)?/h3>

張能全.論以審判為中心的刑事司法改革.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn).2015（10）.

龍宗智.庭審實(shí)質(zhì)化的路徑與方法.法學(xué)研究.2015（5）.

羅維鵬.法院中心、庭審中心與法官中心：對(duì)“以審判為中心”的認(rèn)識(shí)框架.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2016（6）.

顧永忠.試論庭審中心主義.法律適用.2014（12）.

衛(wèi)躍寧.論庭審實(shí)質(zhì)化.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2015（6）.

汪海燕.論庭審實(shí)質(zhì)化.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2015（2）.

陳衛(wèi)東.以審判為中心：當(dāng)代中國(guó)刑事司法改革的基點(diǎn).法學(xué)家.2016（4）.

龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度.中外法學(xué).2015（4）.

魏曉娜.以審判為中心的訴訟制度改革.法學(xué)研究.2015（4）.

沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革.中國(guó)法學(xué).2015（3）.

陳光中、步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探.政法論壇.2015（2）.

左衛(wèi)民.審判如何成為中心：誤區(qū)與正道？.法學(xué).2016（6）.

張建偉.以審判為中心的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與實(shí)踐難點(diǎn).國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2016（1）.

猜你喜歡

庭審改革

改革之路

金橋(2019年10期)2019-08-13 07:15:20

民事庭審優(yōu)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)

福建質(zhì)量管理(2018年6期)2018-04-02 15:38:44

改革備忘

領(lǐng)導(dǎo)決策信息(2017年13期)2017-06-21 10:10:39

改革備忘

領(lǐng)導(dǎo)決策信息(2017年10期)2017-05-17 04:49:01

改革備忘

領(lǐng)導(dǎo)決策信息(2017年9期)2017-05-04 04:04:50

人民法院庭審須全程錄音錄像

民生周刊(2017年5期)2017-03-20 17:35:01

改革創(chuàng)新（二）

北京教育·高教版(2016年6期)2016-06-30 09:21:53

自動(dòng)到案后僅在庭審時(shí)如實(shí)供述能否認(rèn)定自首

中國(guó)檢察官(2015年20期)2015-02-27 15:40:01

行政公益訴訟庭審應(yīng)對(duì)的探索

中國(guó)檢察官(2015年20期)2015-02-27 15:39:55

言語(yǔ)主體與庭審轉(zhuǎn)述行為主體的多元同現(xiàn)

中國(guó)修辭(2015年0期)2015-02-01 07:07:17

法制與社會(huì)2018年6期

法制與社會(huì)的其它文章

專(zhuān)利撰寫(xiě)工作中對(duì)技術(shù)交底書(shū)的應(yīng)用探討

專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中背景技術(shù)的撰寫(xiě)技巧探討

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究

試論新階段我國(guó)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題

新商業(yè)模式下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略思考

公眾人物隱私權(quán)保護(hù)和限制探討