王玉

由陳獨秀創(chuàng)辦的《新青年》，在中國現(xiàn)代史上影響深遠。與之相應，《新青年》研究頗具規(guī)模，成果也較豐富，學者們從思想、文化、文學、報刊等不同角度對其進行了研究。在介紹《新青年》對傳播馬克思主義的貢獻時，大多會提到6卷5號集中、系統(tǒng)地傳播馬克思主義的積極意義。《新青年》6卷5號出版于1919年5月，本期雜志刊登了7篇專門介紹馬克思及其學說的文章，其中包括李大釗的名作《我的馬克思主義觀（上）》，因此被稱為“馬克思主義專號”?，F(xiàn)將有關(guān)研究成果綜述如下：

一、整體研究的視角

把《新青年》“馬克思主義專號”作為一個整體來研究的論文不多，較早的一個話題是關(guān)于其實際出版時間。1960年8月4日，劉維在

《光明日報》上發(fā)表了《一個必要的“考據(jù)”——關(guān)于〈新青年〉六卷五號的出版日期》。他根據(jù)《民國日報》刊登的廣告，認為6卷5號《新青年》出版于1919年9月；又依據(jù)李大釗的文章《我的馬克思主義觀》引用了1919年8月3日出版的《每周評

論》第33號的內(nèi)容，提出該文直到8月份仍在寫作中。2009年，楊琥在

《李大釗〈我的馬克思主義觀〉一文若干問題的探討——兼談〈新青年〉6卷5號的編輯和印行》一文中通過考證，將《新青年》6卷5號的出版時間具體到9月初即9月10日之前，并認為李大釗《我的馬克思主義觀（上）》至遲也應在1919年8月初完成，但主體部分在5月前已經(jīng)完成。

值得注意的是，從20世紀50年代以來，學界對《新青年》“馬克思主義專號”整體評價不是太高。1958年，中共中央馬恩列斯著作編譯局研究室在《五四時期期刊介紹》介紹該期雜志時說，李大釗通過《新青年》來系統(tǒng)地宣傳馬克思主義思想。6卷1號起，《新青年》成立編輯委員會，實行輪流擔任編輯的辦法，李大釗同志便把他所主編的6卷5號編成了馬克思主義研究的專號，以便引起對這種學說的注意。他自己寫成了長篇論文《我

的馬克思主義觀》。但該書通過注釋對《新青年》“馬克思主義專號”作了一個定性的評價，這一期刊物的若干主要文章是不好的。例如第一篇論文《馬克思學說》，作者顧兆熊，即后來成了國民黨改組派重要人物的顧孟余，這篇文章是顯然同情伯恩斯坦主義的。第二篇論文《馬克思學說的批評》。作者凌霜，當時是無政府主義者，以后變成了國民黨CC派的小頭目之一，即參加過所謂十教授宣言的黃文山。作者在這篇文章中直言不諱地說他是根據(jù)伯恩斯坦和克魯泡特金來“批評”馬克思主義的。此外，還有一些曲解附會之說。因此，對于這整個專號過分強調(diào)未必是恰當?shù)摹?/p>

這種不宜過分強調(diào)的觀點，為部分學者承襲。張濤在《〈新青年〉第6卷個案分析》（2000）中表示，《新青年》6卷5號的“馬克思研究專號”是第6卷的重要特征之一。

“馬克思研究專號”出版的意義，可謂是十月革命對中國思想界深刻影響的反映，顯示了十月革命后中國思想界對馬克思研究的實績。但是對這一實績也不可作夸大的評價。在6卷5號上有關(guān)馬克思研究的7篇文章有6個作者，除李大釗一人之外，沒有一個人后來成為馬克思主義者。韓晗也在《“被中心”還是“被邊緣”——以〈新青年·第六卷·第五號〉為中心的考察分析》（2011）中表示，《第五號》中所刊發(fā)“馬克思主義系列論稿”的本質(zhì)只是李大釗邀請諸多學者“筆談”馬克思主義，而非意圖以某種綱領，甚至“革命的預言”來推行馬克思主義。

近年來，也有學者對此種觀點并不認可。如，談敏《1917-1919：馬克思主義經(jīng)濟學在中國的傳播啟蒙》（2016）一書，對《新青年》6卷5號評價就很高。作者認為，馬克思研究專號包含各種不同的研究立場，這種現(xiàn)象在當時不可避免。該專號為馬克思主義在中國的傳播啟蒙，起到了前所未有的推動作用，而這個思想潮流的導航，后來根本改變了中國的面貌。

二、馬克思主義傳播的視角

要談馬克思主義在中國的傳播，《新青年》的歷史地位是絕對不能忽略的；而要談《新青年》與馬克思主義在中國的傳播，“馬克思主義專號”的歷史地位也是絕對不能忽略的?！吨泄仓醒朦h刊史稿（上卷）》（1999）認為，6卷5號系統(tǒng)地宣傳馬克思主義的哲學、政治經(jīng)濟學和科學社會主義，實際上是一期馬克思研究專刊。冷溶在《〈新青年〉的歷史貢獻與歷史意義》（2005）中認為，五四運動前后，新文化運動發(fā)展為介紹、研究、宣傳馬克思主義的思想運動，而這一發(fā)展過程的標志就是《新青年》逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾麄黢R克思主義的陣地。1919年5月，在李大釗的主持下，《新青年》6卷5號出版了《馬克思主義研究專號》，刊登了一批宣傳馬克思主義的文章。

周凱在《馬克思主義在中國早期傳播的主要特點》（2013）中表示，李大釗在《我的馬克思主義觀》中對唯物史觀、剩余價值論和科學社會主義理論都進行了大致介紹。這“卷帙浩繁，學理深晦”的馬克思主義理論之中，真正極大地打動、影響、滲透到他們的心靈和頭腦中，并直接決定或支配其實際行動的，更多的是馬克思主義的唯物史觀。其中，又特別是階級斗爭學說。究其原因，則在于階級斗爭學說能夠從根本上切實地解決當時錯綜復雜的社會問題。周凱同時指出，《新青年》的馬克思主義宣傳和研究，體現(xiàn)為不獨斷地認定“我

是最好”的，而是容忍了不同類型的主義的存在和討論。在不斷的爭論中，也更加體現(xiàn)出了馬克思主義在中國早期傳播的包容性，同時也利于馬克思主義的深入人心。馬克思主義早期在中國的傳播是在與非馬克思主義觀點和偽馬克思主義的觀點的論戰(zhàn)過程中進行的，具有較強的論辯性。

不過，江巍在《〈新青年〉傳播馬克思主義起點初探》（2014）提出了不同的意見。他認為，六卷五號的“馬克思主義研究專號”不能看作是《新青年》傳播馬克思主義的起點。盡管這一號由李大釗擔任編輯，發(fā)表了八篇有關(guān)馬克思主義的文章，分別是顧兆熊的《馬克思學說》、凌霜的《馬克思學說的批評》、起明的《俄國革命之哲學的基礎（下）》、陳啟修的《馬克思的唯物史觀與貞操問題》、淵泉的《馬克思奮斗生涯》和《馬克思的唯物史觀》、劉秉麟的《馬克思傳略》、李大釗的《我的馬克思主義觀（上）》。但這八篇文章的作者除李大釗是真正信仰馬克思主義外，其余要么是自由主義者，要么是無政府主義者。他們對待馬克思主義的態(tài)度也不都是肯定和贊揚。這些文章雖然對擴大馬克思主義在當時的知名度有貢獻，但就傳播目的而言，馬克思主義傳播有明確的主旨，即將馬克思主義理論用于指導和解決中國實際問題，它不同于將馬克思主義作為學術(shù)思潮的傳播。

江巍在《五四時期馬克思主義與無政府主義的交鋒——以〈新青年〉為中心》（2015）中還指出，盡管在《新青年》6卷5號上， 黃凌霜就批評了馬克思主義， 但由于此時大部分知識分子還沒有掌握馬克思主義，所以未能作出回應。劉煥明在《新

青年與馬克思主義的早期傳播及其啟示》（2015）也認為，黃凌霜《馬克思學說的批評》抹殺了馬克思經(jīng)濟學說的偉大意義，并將其與進化論混為一談，向馬克思主義下了較為系統(tǒng)全面的挑戰(zhàn)書。

還有學者在探討馬克思傳播渠道時提到了《新青年》“馬克思主義專號”。周凱在《馬克思主義在中國早期傳播的主要特點》（2013）中指出，由于留日學生成為了《新青年》中傳播馬克思主義的主力軍，越來越多日本學者，如河上肇、山川均等人介紹馬克思主義著作和俄國社會主義實踐的文章就陸續(xù)翻譯出來，并刊登在《新青年》月刊上。楊榮、程甜在《精神的日出：〈新青年〉與馬克思主義早期傳播渠道研究》（2016）中也指出：《新青年》是日本主渠道的標志性刊物，而6卷5號有5篇的底本來自日文。

三、人物研究的視角

《新青年》“馬克思主義專號”的作者，有很多是民國時期的名人，如李大釗、魯迅，要深入研究他們，自然繞不過這一期雜志。因此，很多論文雖然沒有專門研究《新青

年》，但在進行人物研究時，對

“馬克思主義專號”都有涉及。

李大釗是中國共產(chǎn)黨的主要創(chuàng)始人之一，是《新青年》“馬克思主義專號”的編輯、靈魂人物，而且在該期發(fā)表了名作《我的馬克思主義觀（上）》。關(guān)于李大釗及《我的馬克思主義觀》的研究比較充分。劉曉艷在《李大釗與〈新青年〉》（2015）

一文中指出，為了集中宣傳馬克思主義，李大釗打破了以往《新青年》設政治思想、歷史、文學、國內(nèi)外大事記、通信、讀者論壇等多種形式的常規(guī)，舍去了通信和讀者論壇兩個欄目，而把馬克思主義的研究作為中心的專題。此外，李大釗邀請魯迅為?？?，魯迅寫下了《來了》《現(xiàn)在的屠殺者》《人心很古》《圣武》四篇隨感錄，以辛辣的諷刺揭露了反動派對布爾什維克污蔑為過激主義的險惡目的，呼應了馬克思主義的宣傳。當李大釗所編輯的《新青年》6卷5號《馬克思研究專號》刊行出版之時，《新青年》也就成為中國正式宣傳馬克思主義學說的最早刊物。她還認為，《我的馬克思主義觀》在當時是最全面最系統(tǒng)宣傳馬克思主義的文章，李大釗因此成為我國最早的馬克思主義者。

凌霜是黃文山的別號，他是

“五四”前后我國“無政府主義”的最重要代表之一。在《新青年》“馬克思主義專號”上，黃文山發(fā)表了《馬克思學說的批評》，闡釋無政府主義，批評馬克思主義。因此，黃有東在《黃文山與“五四”時期的無政府主義思潮》（2008）中表示：“中國無政府主義者在向馬克思主義進攻中，黃凌霜是一個積極的挑戰(zhàn)者?！薄恶R克思學說的批評》一文“是無政府主義者對馬克思主義的一篇比較全面、系統(tǒng)的挑戰(zhàn)書”。但黃有東認為，在中國早期對于社會主義與共產(chǎn)主義的研究與論爭中，黃文山的觀點有利于人們更清晰地認清馬克思主義的真義，至少是極好的反面資料。劉熙在《從〈北京大學學生周刊〉看黃凌霜對馬克思主義早期傳播的推動》（2014）中也持類似的觀點。該文認為，黃凌霜《馬克思學說批評》一文攻擊了馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級專政的學說。當然我們不能忽略的是無政府主義與馬克思主義存在的根本矛盾，但是當兩者的矛盾還沒有明顯激化的情況下，無政府主義者對馬克思主義的早期傳播所起的推動作用還是不容忽視的。

淵泉是陳溥賢的字，他和李大釗淵源極深，早年同在日本早稻田大學讀書，后又一起進入《晨鐘報》工作。陳溥賢在《新青年》“馬

克思主義專號”發(fā)表的文章有《馬克思奮斗生涯》《馬克思的唯物史

觀》。這兩篇文章原刊于《晨報》，

《新青年》“馬克思主義專號”只是作了轉(zhuǎn)載。而這個轉(zhuǎn)載，也從側(cè)面反映了李大釗與陳溥賢、《晨報》“馬克思

研究專欄”與《新青年》“馬克思主

義專號”之間的緊密關(guān)系。吳二華在《陳溥賢在李大釗接觸河上肇馬克思主義觀點時的中介作用》（2007）中認為，五四之際，李大釗協(xié)助陳溥賢在《晨報》開辟了

“馬克思研究專欄”。1919年4月

《晨報》連載了淵泉譯的《近世社會主義鼻祖馬克思之奮斗生涯》，5月相繼刊載了淵泉譯的《馬克思的唯物史觀》，均為河上肇經(jīng)典著作的譯摘。李大釗是在陳溥賢在《晨報》發(fā)表譯摘河上肇馬克思主義書籍的情況下，逐漸接觸到河上肇的馬克思主義觀點，并寫下了《我的馬克思主義觀》這一著名長文的。

劉秉麟，湖南長沙人，1913-1917年在北京大學經(jīng)濟系就讀?！缎?/p>

青年》“馬克思主義專號”刊載了他寫的《馬克思傳略》。趙彥春在《〈共產(chǎn)黨宣言〉在中國的翻譯和版本研究》（2012）中指出，劉秉麟的《馬克思傳略》簡要介紹了被譯成《共產(chǎn)黨宣言書》的成因及“其書大旨”，并稱馬克思的《共產(chǎn)黨宣言書》“傳播最廣，歐洲各國，均有譯本”，“書中一語，正如槍彈之一射。就其全書言之，幾無一語，不經(jīng)千次之呼吁”。

唐正芒在《李大釗〈我的馬克思主義觀〉首次發(fā)表時間再考》（2016）中認為，《新青年》“只有6卷5號和8卷1號沒有他（周作人）的任何文字”。這是不準確的。起明，即周作人的筆名，他在《新青年》

“馬克思主義專號”上發(fā)表了譯文

《俄國革命之哲學的基礎（下）》。這篇文章不是專門為《新青年》

“馬克思主義專號”翻譯的，但由于涉及俄國革命，也受到了學者注意。周即平在《李大釗與周作人》（1999）中表示，周作人一直是

《新青年》的熱烈擁護者和積極參與者。周作人在這一時期對俄國革命也表示出極大的熱情，他在《新青年》上發(fā)表了一系列介紹俄國文學作品的文章。周作人、李大釗二人同在一條戰(zhàn)線。孫郁在《魯迅與果戈里遺產(chǎn)的幾個問題》（2013）

中認為，理解俄國文學，實則應從哲學、宗教的層面入手。周作人就意識到過此點，他在文學革命的初期就譯過《俄國革命之哲學的基礎》，已經(jīng)開始從政治和哲學的層面入手討論問題。

四、結(jié)論

通過以上梳理可以發(fā)現(xiàn)，《新青年》“馬克思主義專號”相關(guān)研究成果已然不少，但仍存一些研究空白。比如，不少論文都肯定了《新

青年》在現(xiàn)代期刊史上的意義，并分析探討其編輯思想，但未見到以

“馬克思主義專號”為案例的。有些學者在研究李大釗編輯思想時提到了“馬克思主義專號”，惜未能作深入分析。筆者認為，可以從以下幾個方面對《新青年》“馬克思主義專號”作更深入的探討：第一，李大釗與《新青年》“馬克思主義專號”的關(guān)系，比如李大釗與“馬克思主義專號”作者群、李大釗編輯思想與“馬克思主義專號”。第二，《新青年》“馬克思主義專號”與《晨報》“馬克思研究專欄”的關(guān)系。第三，《新青年》“馬克思主義專號”文章的內(nèi)容來源，比如顧兆熊《馬克思學說》的底本。第四，《新青年》“馬克思主義專號”的編輯特色，比如“馬克思主義專號”與《新青年》其他專號的異同。

基金項目：上海市黨校行政學院系統(tǒng)2017年度課題“《新青年》

‘馬克思主義專號的編輯思想及其當代價值”

（作者單位：中共上海市委黨校）

（責任編輯 方 卿）