陳　波

(北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100875)

“認(rèn)知證成”(epistemic justification)是一個(gè)評(píng)價(jià)性概念，涉及正確或合適的信念必須滿足什么樣的條件。一個(gè)合理的認(rèn)知證成理論必須解釋如下問(wèn)題：信念如何得到證成、證成在知識(shí)中的作用以及證成的價(jià)值。針對(duì)各種各樣的認(rèn)知證成理論，本文詮釋和討論蘇珊·哈克(Susan Haack)在《證據(jù)與探究》一書中提出的基礎(chǔ)融貫論及其學(xué)術(shù)影響。

一、對(duì)基礎(chǔ)論和融貫論的批評(píng)

(一)基礎(chǔ)論及其困境

按哈克的解釋，基礎(chǔ)論(foundationalism)是指這樣一種證成的理論，它要求在被證成的信念中區(qū)分出基本信念和派生信念，并且把證成看作是單方向的，即只要求用基本信念去支持派生信念，而絕不能相反。也就是說(shuō)，基本信念構(gòu)成了被證成信念的整個(gè)結(jié)構(gòu)所依賴的基礎(chǔ)。一個(gè)有資格成為基礎(chǔ)論的理論，只要它承認(rèn)下面兩個(gè)論題：

(FD1)某些被證成信念是基本的；一個(gè)基本信念之被證成，獨(dú)立于任何其他信念的支持。

(FD2)所有其他被證成信念都是派生的；一個(gè)派生信念之被證成，要借助一個(gè)或多個(gè)基本信念的直接或間接的支持。

(FD1)旨在提出有關(guān)成為基本信念的資格條件的最小要求。它允許多個(gè)不同的變體，例如有一些理論認(rèn)為基本信念是經(jīng)驗(yàn)的，有一些理論則認(rèn)為它們是非經(jīng)驗(yàn)的：

(FD1E)某些信念是基本的；基本信念之被證成，獨(dú)立于任何其他信念的支持；基本信念就其特性而言是經(jīng)驗(yàn)性的。

(FD1NE)某些信念是基本的；基本信念之被證成，獨(dú)立于任何其他信念的支持；基本信念就其特性而言是非經(jīng)驗(yàn)的。

在(FD1E)中，“經(jīng)驗(yàn)的”應(yīng)該理解為大致等同于“事實(shí)的”，而不必局限于關(guān)于外部世界的信念。(FD1NE)的倡導(dǎo)者們心里通常想到的只是邏輯或數(shù)學(xué)的真理，他們經(jīng)常把“自明的信念”當(dāng)作基本的非經(jīng)驗(yàn)信念。

哈克拒斥非經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)論，而只考慮經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)論，并進(jìn)一步將后者區(qū)分為如下三個(gè)版本：感覺(jué)-內(nèi)省論版本，把關(guān)于主體自己的、當(dāng)下的意識(shí)狀態(tài)的信念作為基本的；外在論版本，把關(guān)于外部世界的簡(jiǎn)單信念視為基本的；內(nèi)在論版本，則是允許這兩者都是基本的。它們表述如下：

(FD1E1)某些被證成信念是基本的；一個(gè)基本信念之被證成，不憑借任何其他信念的支持，而是憑借該主體的(感覺(jué)的或內(nèi)省的)經(jīng)驗(yàn)。

(FD1E2)某些被證成信念是基本的；一個(gè)基本信念之被證成，不憑借任何其他信念的支持，而是因?yàn)樵谠撝黧w的信念與使得該信念為真的事態(tài)之間存在因果的或似規(guī)律的聯(lián)系。

(FD1E3)某些被證成信念是基本的；一個(gè)基本信念之被證成，不憑借任何其他信念的支持，而是依據(jù)其內(nèi)容，即它內(nèi)在具有的自我證成的特性。

基礎(chǔ)論者通常訴諸如下“無(wú)窮后退論證”來(lái)支持自己的立場(chǎng)。假設(shè)如下情形：一個(gè)信念被證成，是由于受到另一個(gè)信念的支持；這另一個(gè)信念被證成，又是由于受到另外一個(gè)信念的支持，……如此往復(fù)。這種情況是不可能的，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)信念來(lái)說(shuō)，除非這種理由的后退到達(dá)一個(gè)終點(diǎn)，否則第一個(gè)信念將不會(huì)得到證成；所以，必定有基本信念，它們是通過(guò)其他信念的支持之外的方式被證成的，因而可以被看作是證成所有其他被證成信念的終極理由。但哈克批評(píng)說(shuō)，這個(gè)論證是非結(jié)論性的，因?yàn)樗枰@樣的假定：一個(gè)信念的理由構(gòu)成一個(gè)鏈條，該鏈條或者終止于一個(gè)基本信念，或者根本就不會(huì)終止。但這個(gè)假定并沒(méi)有列出其他可能的選擇：也許該鏈條終止于一個(gè)未被證成的信念；也許它終止于它由之開始的信念，即終止于這樣的初始信念，后者得到其他信念的支持，而自己反過(guò)來(lái)又支持這些信念……。

基礎(chǔ)論者還可以構(gòu)造無(wú)窮后退論證的一個(gè)更強(qiáng)版本，即沒(méi)有可忍受的選擇論證：

假設(shè)A相信p。假設(shè)他相信p是因?yàn)樗嘈舚。于是，他的信念p未被證成，除非他的信念q被證成。假設(shè)他相信q是因?yàn)樗嘈舝。于是，他的信念q未被證成，所以信念p也未被證成，除非他的信念r被證成。假設(shè)他相信r是因?yàn)樗嘈舠。于是，他的信念r未被證成，故信念q也未被證成，故信念p也未被證成，除非……。

只有如下四種可能：(1)這個(gè)序列繼續(xù)進(jìn)行下去，沒(méi)有終點(diǎn)；(2)它終止于某個(gè)未被證成的信念；(3)它構(gòu)成一個(gè)圓圈；(4)它終止于某個(gè)被證成的信念，但后者的證成不依賴于其他任何信念的支持。

如果是(1)，該鏈條永遠(yuǎn)不會(huì)終結(jié)，A的信念p不會(huì)被證成。

如果是(2)，該鏈條終止于一個(gè)未被證成的信念，A的信念p不會(huì)被證成。

如果是(3)，該鏈條構(gòu)成一個(gè)圓圈，信念p依賴于信念q，q依賴于r，……，z依賴于p，A的信念p不會(huì)被證成。

如果是(4)，那么，若該鏈條終止于某個(gè)被證成的信念，但沒(méi)有借助于任何其他信念的支持，則A的信念p被證成。

所以，既然(4)恰好就是基礎(chǔ)論所斷言的東西，其結(jié)論是：僅當(dāng)基礎(chǔ)論為真時(shí)，任何人擁有任何信念才會(huì)被證成。也就是說(shuō)，基礎(chǔ)論是惟一可以忍受的選擇。

哈克批評(píng)說(shuō)，上述論證仍然是非結(jié)論性的，因?yàn)槠渲星度肓艘粋€(gè)錯(cuò)誤的隱含假設(shè)：一個(gè)信念的理由必定構(gòu)成一個(gè)鏈條，也就是這樣一個(gè)序列，信念p受到信念q的支持，q受到r的支持，……如此往復(fù)。假如一個(gè)信念的理由必須是一個(gè)鏈條、一個(gè)序列，那么相互支持確實(shí)必定是一個(gè)圓圈，也確實(shí)不能承認(rèn)由理由構(gòu)成的這種圓圈會(huì)起到證成作用。但是，我們完全有可能擺脫這種鏈條和圓圈式的證成，證成實(shí)際上像一座金字塔或者像一棵倒置的樹，這正是哈克的基礎(chǔ)融貫論和縱橫字謎游戲類比所要說(shuō)明的。

融貫論者對(duì)基礎(chǔ)論提出了如下“因果不相干反駁”：在一個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)與他接受或拒絕一個(gè)信念之間可以有因果關(guān)系，但沒(méi)有任何邏輯關(guān)系。例如，A看見(jiàn)一只黑天鵝，可能致使他不相信“所有天鵝都是白色的”；但它并不邏輯蘊(yùn)涵“至少有一只黑天鵝”或者與“所有天鵝都是白色的”邏輯不相容，因?yàn)檫壿嬯P(guān)系只能存在于信念或命題之間。但證成不是一個(gè)因果的或心理學(xué)的概念，而是一個(gè)邏輯概念，故一個(gè)人的信念不可能被他的基本的經(jīng)驗(yàn)信念所證成。哈克論述說(shuō)，這一反駁是非結(jié)論性的，因?yàn)橥ㄟ^(guò)改進(jìn)基礎(chǔ)論，可以使因果性因素和邏輯性因素都進(jìn)入到對(duì)信念的證成中，這正是她的基礎(chǔ)融貫論所要做的事情。

融貫論者對(duì)基礎(chǔ)論的第二個(gè)反駁論證是：基礎(chǔ)論要求基本信念既是可靠的(可以合理地宣稱獨(dú)立于任何其他信念的支持而被證成)，又是豐富的(可以合理地宣稱能夠支持一組足夠大的其他信念)，但沒(méi)有任何信念能夠同時(shí)滿足這兩個(gè)要求。因?yàn)檫@兩個(gè)要求是相互競(jìng)爭(zhēng)的：只有去掉基本信念的內(nèi)容，第一個(gè)要求才會(huì)得到滿足；而只有充實(shí)基本信念的內(nèi)容，第二個(gè)要求才會(huì)得到滿足。于是，基礎(chǔ)論者不得不在下述兩種情況之間來(lái)回穿梭往返：在堅(jiān)持可靠性時(shí)卻犧牲了內(nèi)容，在堅(jiān)持內(nèi)容時(shí)卻犧牲了可靠性。哈克因此把這個(gè)反駁論證叫做“來(lái)回穿梭往返論證”。她指出，這一論證只對(duì)強(qiáng)基礎(chǔ)論有效，對(duì)于基礎(chǔ)論的其他變體并不那么有效，對(duì)她本人提出的基礎(chǔ)融貫論則是完全無(wú)效。因?yàn)榛A(chǔ)融貫論并不需要(也不可能有)絕對(duì)的可靠性，而只需要獨(dú)立的可靠性，即在證成信念p的理由是安全可靠時(shí)，不要直接訴諸p本身，而要訴諸p之外的其他理由。實(shí)際上，在證成的整個(gè)路途上，我們都需要不斷地來(lái)回往返穿梭。這并不是基礎(chǔ)論者所指責(zé)的“惡性循環(huán)”，而是我們?cè)谧C成信念時(shí)必須依賴的信念之間普遍存在的相互支持，后者至多是合法的間接“循環(huán)”，因?yàn)椴⒉淮嬖谧C成的絕對(duì)可靠的初始出發(fā)點(diǎn)。

(二)融貫論及其困境

按哈克的表述，融貫論(coherentism)主張：證成只涉及信念之間的關(guān)系，一個(gè)信念集合的融貫證成了作為其元素的那些信念。表述如下：

(CH)一個(gè)信念之被證成，當(dāng)且僅當(dāng)，它屬于一個(gè)融貫的信念集合。

融貫論還有如下的不妥協(xié)的平均主義版本：

(CHU)一個(gè)信念之被證成，當(dāng)且僅當(dāng)，它屬于一個(gè)融貫的信念集合；在一個(gè)融貫的集合內(nèi)，沒(méi)有任何信念具有特殊的認(rèn)識(shí)論身份，也沒(méi)有任何信念具有特殊地位。

哈克指出，如果把相容性視為融貫的必要條件，融貫論至少會(huì)遇到“要求過(guò)多的反駁”：融貫論似乎蘊(yùn)涵著，如果一個(gè)主體具有不相容的信念，他就具有不相容的信念集合，他的任何信念也就不會(huì)被證成。但這是一個(gè)過(guò)分的要求，因?yàn)閹缀鯖](méi)有人具有完全相容的信念集。例如，她本人關(guān)于俄羅斯地理的一組信念隱含矛盾，這一單純的事實(shí)無(wú)論如何不能成為如下說(shuō)法的理由：她的這些信念，如“雪是白的”“在我面前有一張白紙”“我的名字叫蘇珊·哈克”，也未得到證成。但融貫論者還是有可能逃脫這一反駁論證，即承認(rèn)其融貫構(gòu)成證成的信念集合將不是該主體的整個(gè)信念集，而是該集合的某個(gè)子集合，因?yàn)橄率鱿敕ㄊ呛侠淼模杭词挂粋€(gè)被證成的信念總是會(huì)被編織到其他信念的整個(gè)復(fù)合體之中，對(duì)于一個(gè)人的每一個(gè)信念的證成來(lái)說(shuō)，并非他的所有信念都是相關(guān)的。

哈克指出，即使融貫論者作出某種修正以對(duì)付“要求過(guò)多的反駁”，它還是必須面對(duì)“相容的童話故事的反駁”：融貫論不可能是正確的，因?yàn)橐粋€(gè)信念集合的相容性顯然不足以成為它為真的保證或標(biāo)志，就像編織得很好的童話或神話故事并不就是真的一樣。但有人或許會(huì)辯解說(shuō)，對(duì)于一個(gè)融貫的信念集合來(lái)說(shuō)，融貫論者所要求的遠(yuǎn)不止簡(jiǎn)單的相容性。不過(guò)，稍加反思就會(huì)明白，增加一個(gè)全面性的要求并不會(huì)使情況變得更好：無(wú)論如何，一個(gè)信念集合是相容的和大的，并不比它只具有相容性更能夠成為它為真的保證或標(biāo)志?；蛟S融貫論者仍有可能對(duì)融貫概念進(jìn)行精確闡釋去回應(yīng)該反駁，但哈克指出，像融貫這樣的東西，無(wú)論對(duì)它提供的辨明有多么精致，都不能保證在證成與可能為真之間具有所要求的那種聯(lián)系。融貫論的基本問(wèn)題恰恰在于：它試圖使證成只依賴于信念之間的相互支持。

哈克指出，融貫論者還必須面對(duì)劉易斯(Clarence Irving Lewis)所提出的“喝醉酒的水手論證”。融貫論的斷言即經(jīng)驗(yàn)信念能夠僅憑信念之間的相互支持而被證成，就像下述提議一樣荒謬：兩個(gè)喝醉酒的水手在海上能夠通過(guò)背靠背來(lái)相互支撐而站立起來(lái)，即使他們倆人都沒(méi)有站在任何堅(jiān)實(shí)的物體上。她將這個(gè)論證更精細(xì)地表述為：因?yàn)槿谪炚摬辉试S任何非信念的輸入，不允許經(jīng)驗(yàn)或世界發(fā)揮作用，它就不能令人滿意地說(shuō)明，一個(gè)信念被證成能夠是它為真的標(biāo)志。哈克相信，這個(gè)論證對(duì)融貫論來(lái)說(shuō)是致命的，因?yàn)槿谪炚撳e(cuò)誤地混淆了證成和真理。

(三)基礎(chǔ)論和融貫論的變體

哈克總結(jié)說(shuō)：“基礎(chǔ)論的優(yōu)點(diǎn)是：它承認(rèn)一個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，即他所看到、聽(tīng)到的等等，是與他如何證成他關(guān)于這個(gè)世界的信念相關(guān)的；它的缺點(diǎn)是：它要求一類具有特權(quán)地位的基本信念，后者僅由經(jīng)驗(yàn)證成但能夠支持我們其余的被證成信念，但它忽視了一個(gè)人的信念之間無(wú)處不在的相互依賴。融貫論的優(yōu)點(diǎn)是：它承認(rèn)那種無(wú)處不在的相互依賴，且不要求區(qū)分基本信念和派生信念；它的缺點(diǎn)是：不允許該主體的經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮任何作用?！盵1]135

為了克服各自的困難，基礎(chǔ)論和融貫論都出現(xiàn)了一些變體。例如，弱的基礎(chǔ)論只要求基本信念在某種程度上被經(jīng)驗(yàn)證成；不純粹的基礎(chǔ)論雖然要求所有派生信念都從基本信念那里獲得某些支持，卻也允許派生信念之間的相互支持以便提高其證成度。表述如下：

(FD1W)某些被證成信念是基本的；基本信念之被證成，初看起來(lái)是但有可能弄錯(cuò)，或者在某種程度上是但并非完全是，獨(dú)立于任何其他信念的支持。

(FD2I)所有其他的被證成信念都是派生的；派生信念之被證成，至少部分地是憑借基本信念的直接或間接的支持。

溫和的不平等的融貫論賦予一個(gè)人關(guān)于其當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的信念以突出的初始地位，或者賦予那些從起源上是原發(fā)的而不是推論的信念以特別地位，或者賦予那些更深地嵌入一個(gè)融貫信念集合的那些信念以特殊地位。表述如下：

哈克評(píng)論說(shuō)，基礎(chǔ)論和融貫論的這些變體都在朝著正確的方向行進(jìn)，但在這樣做時(shí)，它們卻使自身變得不穩(wěn)定起來(lái)。弱基礎(chǔ)論承認(rèn)基本信念完全不必僅由經(jīng)驗(yàn)證成，那么，它還有什么理由去否認(rèn)基本信念也能夠或多或少地根據(jù)它們與其他信念的關(guān)系得到證成？不純粹的基礎(chǔ)論承認(rèn)派生信念之間的相互支持，那么，它還有什么理由去拒斥信念之間更普遍的相互支持？更別說(shuō)弱的且不純粹的基礎(chǔ)論了。既然溫和的不平等的融貫論承認(rèn)，某些信念因其感覺(jué)內(nèi)容或“原發(fā)的”起源而具有特殊地位，為什么就不能進(jìn)一步承認(rèn)：證成根本不只是信念之間的關(guān)系，來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的輸入也發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性作用？哈克由此作出結(jié)論：“我們需要一種新的探索，它允許感覺(jué)-內(nèi)省經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)證成相關(guān)，但不假定任何類別的具有特權(quán)地位的基本信念，或者不要求支持關(guān)系在本質(zhì)上是單向的；換句話說(shuō)，我們需要基礎(chǔ)融貫論。”[1]136

二、基礎(chǔ)融貫論的要點(diǎn)及其理由

(一)基礎(chǔ)融貫論的核心觀點(diǎn)

哈克斷言，基礎(chǔ)論和融貫論并沒(méi)有窮盡所有的選擇，在兩者之間還有邏輯空間。因?yàn)榛A(chǔ)論要求單方向性，而融貫論無(wú)此要求；融貫論要求證成只與信念之間的關(guān)系有關(guān)，基礎(chǔ)論則不這樣要求。所以，一個(gè)理論若允許非信念的輸入，它就不可能是融貫論的；而一個(gè)理論若不要求單方向性，它就不可能是基礎(chǔ)論的。于是，她本人提出了一個(gè)中間型理論——基礎(chǔ)融貫論，它允許經(jīng)驗(yàn)與證成相關(guān)聯(lián)，但不要求任何類型的特殊信念只被經(jīng)驗(yàn)所證成而不需要來(lái)自其他信念的任何支持。基礎(chǔ)融貫論可近似地刻畫如下：

(FH1)一個(gè)主體的經(jīng)驗(yàn)是與其經(jīng)驗(yàn)信念的證成相關(guān)聯(lián)的，但是不需要任何類型的具有特殊地位的經(jīng)驗(yàn)信念，后者只能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的支持來(lái)得到證成，而與其他信念的支持無(wú)關(guān)。

(FH2)證成不只是單方向的，而是包含著信念之間無(wú)處不在的相互支持。

哈克指出，她的基礎(chǔ)融貫論把如下表述作為被辨明項(xiàng)(要說(shuō)明的東西)：“A的信念p在t時(shí)或多或少被證成，這取決于A關(guān)于p的證據(jù)有多好。”由此出發(fā)，派生出基礎(chǔ)融貫論的如下一些特點(diǎn)[2]：

(1)這個(gè)理論是證據(jù)論的：核心觀念是，有多好地證成一個(gè)主體對(duì)某物的信念取決于他關(guān)于這個(gè)信念的證據(jù)有多好。

(2)它是漸進(jìn)的：從始至終的假設(shè)是，證據(jù)可以更好或更壞，一個(gè)人對(duì)某物信念的證成也可以更好或更壞。

(3)它是個(gè)人的：證成的程度依賴于主體證據(jù)的質(zhì)量(這當(dāng)然不是說(shuō)它是主觀的，即依賴于主體認(rèn)為他的證據(jù)如何好)。

(4)它是經(jīng)驗(yàn)論的：“他的證據(jù)”被解釋為不僅包含一個(gè)主體的背景信念(他的“理性”)，也包括他的感覺(jué)或內(nèi)省的經(jīng)驗(yàn)(他的“經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”)。

(5)它在某種程度上是因果的：一個(gè)主體關(guān)于p的證據(jù)是因果地被識(shí)別為使他實(shí)際地相信p的證據(jù)；什么使這個(gè)證據(jù)更好或更壞，這是一個(gè)擬邏輯問(wèn)題。

(6)它是多維度的：一個(gè)人關(guān)于一個(gè)信念的證據(jù)的質(zhì)量取決于：(i)信念對(duì)證據(jù)的支持度；(ii)他獨(dú)立于所討論信念的理由的可靠性；(iii)證據(jù)的全面性。

(二)認(rèn)知證成的兩個(gè)方面：因果的和邏輯的

哈克認(rèn)為，一個(gè)人的感覺(jué)-內(nèi)省經(jīng)驗(yàn)在其信念證成中發(fā)揮著重要作用。在她的基礎(chǔ)融貫論中，既允許一個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)與對(duì)他的信念的證成(因果)相關(guān)，也允許證成概念包括非因果的評(píng)價(jià)性要素(邏輯關(guān)聯(lián))。她通過(guò)訴諸一個(gè)雙面的“狀態(tài)-內(nèi)容”的二分來(lái)做到這一點(diǎn)，其大致路徑是：“第一個(gè)步驟，如果按照A的S-信念和A的其他狀態(tài)(包括知覺(jué)狀態(tài))之間的因果關(guān)系來(lái)表達(dá)，將試圖刻畫‘A關(guān)于p的S-證據(jù)’。第二個(gè)步驟，也即中間步驟，將是一個(gè)策略，通過(guò)該策略，在對(duì)‘A關(guān)于p的S-證據(jù)’(由A的特定狀態(tài)組成)進(jìn)行刻畫的基礎(chǔ)上，得出‘A關(guān)于p的C-證據(jù)’的刻畫(由特定的語(yǔ)句和命題組成)。第三個(gè)步驟是評(píng)價(jià)步驟，將通過(guò)刻畫‘A關(guān)于p的C-證據(jù)有多好’完成對(duì)‘A相信p或多或少被證成’的辨明。”[3]119-120

這里只能述其大略。哈克把“A的信念”區(qū)分為S-信念和C-信念。S-信念是狀態(tài)信念，即基于A的知覺(jué)或內(nèi)省狀態(tài)如看到、聽(tīng)到、讀到、記憶而產(chǎn)生的信念。C-信念是內(nèi)容信念，是A對(duì)其所相信的東西即命題——其內(nèi)容是：A處于某種特定的知覺(jué)或內(nèi)省狀態(tài)中——的信念。假設(shè)A有信念p。哈克引入A關(guān)于p的各種“證據(jù)”和“理由”概念，它們既可以是正面和支持性的，也可以是反面和抑制性的，前者支持或強(qiáng)化A相信p，后者反對(duì)或削弱A相信p。“A的證據(jù)”分為S-證據(jù)和C-證據(jù)。A關(guān)于p的S-證據(jù)是指因果地致使A相信p或不相信p的那些狀態(tài)的集合；A關(guān)于p的C-證據(jù)是指能夠與A的信念p處于某種邏輯關(guān)系中的那些命題的集合。只有C-證據(jù)才能使A關(guān)于p的證據(jù)更好或更壞。但A的C-證據(jù)由哪些命題組成，卻取決于A的哪些S-證據(jù)(感覺(jué)-內(nèi)省狀態(tài))因果地致使A相信p。由于背景信念(可能為真，也可能為假)在信念證成中也發(fā)揮重要作用，哈克進(jìn)而區(qū)分了A相信p的“S-理由”和“C-理由”，前者是指支持A的S-信念p的那些S-信念，后者是指A所相信的C-信念，它們構(gòu)成A相信p的S-理由。A關(guān)于p的經(jīng)驗(yàn)S-證據(jù)由A的非信念狀態(tài)組成，后者不是那種A關(guān)于它有證據(jù)或需要證據(jù)的事物；A相信p的S-證據(jù)是指A的S-理由和經(jīng)驗(yàn)的S-證據(jù)?！癆相信p的經(jīng)驗(yàn)C-證據(jù)”指一些語(yǔ)句或命題，其大意是：A處于某些特定的知覺(jué)或內(nèi)省或記憶的狀態(tài)中——這樣的狀態(tài)構(gòu)成了A相信p的經(jīng)驗(yàn)S-證據(jù)；A的經(jīng)驗(yàn)C-證據(jù)將由全都為真的語(yǔ)句或命題所組成，這些命題的大意是：A處于如此這般的狀態(tài)中。除非A確實(shí)處于那種狀態(tài)中，那種狀態(tài)不可能成為A的信念p的因果連接，故A的經(jīng)驗(yàn)的S-證據(jù)和C-證據(jù)都是確實(shí)為真的?！癆相信p的C-證據(jù)”指A相信p的C-理由和經(jīng)驗(yàn)的C-證據(jù)。從S-證據(jù)過(guò)渡到C-證據(jù)，就是從辨明的因果方面過(guò)渡到評(píng)價(jià)方面，從主體的信念狀態(tài)過(guò)渡到內(nèi)容即命題或語(yǔ)句。在辨明的評(píng)價(jià)階段，“證據(jù)”將不得不意指“C-證據(jù)”，因?yàn)檎钦Z(yǔ)句或命題，而不是人的知覺(jué)或內(nèi)省或記憶狀態(tài)，能夠相互支持或削弱、相互保持一致或不一致以及作為解釋性說(shuō)辭保持融貫或未能保持融貫，等等。

(三)好證據(jù)的三個(gè)維度：支持性、獨(dú)立安全性和全面性

哈克指出，證成有程度之分。A關(guān)于信念p的C-證據(jù)有多好，將取決于：

(1)支持性：A關(guān)于p的C-證據(jù)在多大程度上是有利的；

(2)獨(dú)立安全性：不考慮C-信念p，A關(guān)于p的C-理由有多可靠；

(3)全面性：A關(guān)于p的C-證據(jù)有多全面。

首先說(shuō)“支持性”。假設(shè)關(guān)于A的信念p有C-證據(jù)E。僅當(dāng)給E增加p比給它增加p的競(jìng)爭(zhēng)者更多地提高了E的解釋整體性(即證據(jù)E和信念p在一個(gè)解釋性故事多好地相互吻合)，E對(duì)于p在某種程度上就是支持性的。E可以在或大或小的程度上是支持性的，但有可能未決定性地證成p為真；也可以在或大或小的程度上是破壞性的，但有可能并非致命的，即未結(jié)論性地證明p為假。僅僅在E的p-外推(給E增加p的結(jié)果)一致并且它的非p-外推不一致的情況下，E對(duì)于p才是決定性的；僅僅在E的非p-外推一致并且它的p-外推不一致的情況下，E對(duì)于p才是致命的。如果E本身是不一致的，E的p-外推和E的非p-外推也都是不一致的，那么，E對(duì)于p的證成來(lái)說(shuō)就是不相干的。關(guān)于A的信念p的證成，訴諸于E對(duì)于p的演繹蘊(yùn)涵和歸納支持是不一樣的。如果E對(duì)于p是結(jié)論性的，E就演繹地蘊(yùn)涵p(由不一致的前提所產(chǎn)生的演繹蘊(yùn)涵必須排除在外)，這時(shí)E對(duì)p提供了最強(qiáng)的支持，但這種支持在經(jīng)驗(yàn)研究中幾乎見(jiàn)不到，我們只能更多地求助最佳解釋推理和解釋的融貫去刻畫支持關(guān)系。

在說(shuō)明證據(jù)與信念的支持關(guān)系時(shí)，哈克斷言：根本不需要訴諸(可在句法上刻畫的)歸納邏輯，“后者往好里說(shuō)容易導(dǎo)致悖論，往壞里說(shuō)可能就是虛構(gòu)”[3]129，因?yàn)樽C成涉及各證成項(xiàng)的內(nèi)容關(guān)系，而不只是形式關(guān)系；也無(wú)法求助于數(shù)學(xué)概率論，“因?yàn)檎J(rèn)知證成的程度有一個(gè)與數(shù)學(xué)概率不同的邏輯側(cè)面：(1)由于證據(jù)質(zhì)量的多種決定因素，證成的程度沒(méi)有概率中的線性序；(2)p和非p的概率必須合計(jì)為1，但在兩者沒(méi)有證據(jù)或者僅有弱證據(jù)時(shí)，p的信念和非p的信念在任何程度上都沒(méi)有被證成；(3)(對(duì)于相互獨(dú)立的p和q來(lái)說(shuō))p∧q的概率是p的概率和q的概率的積，所以總是比兩者中任何一個(gè)都??；但是結(jié)合起來(lái)的證據(jù)卻可以提高證成的程度”[2]。

其次說(shuō)“獨(dú)立安全性”。哈克認(rèn)為，證成關(guān)系不是單鏈條式的，僅僅沿一個(gè)方向往前延伸，信念p被信念q證成，q被r證成，r被s證成，……。相反，就像英語(yǔ)填字游戲所表明的，證成關(guān)系更可能是一種樹狀或網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，信念p被q、r和s所證成，其中q可能被t、u和v所證成,其中u可能又被w、x和y所證成，其中y可能被m、o和p所證成……。在這個(gè)過(guò)程中，只要對(duì)q、r和s的證成不直接依賴于p，而有另外的理由，那么，就可以說(shuō)對(duì)p的證成是獨(dú)立安全的。她斷言，經(jīng)驗(yàn)C-證據(jù)沒(méi)有證成問(wèn)題，它們是待證成信念p的“經(jīng)驗(yàn)支撐點(diǎn)”。這并不會(huì)退回到基礎(chǔ)論的如下主張：其他信念只能由基本的經(jīng)驗(yàn)信念來(lái)證成，而只是重述和強(qiáng)調(diào)了基礎(chǔ)融貫論的如下主張：經(jīng)驗(yàn)信念的最終證據(jù)是經(jīng)驗(yàn)性的。正是在這里，體現(xiàn)了基礎(chǔ)融貫論與基礎(chǔ)論的相同和不同之處。

再次說(shuō)“全面性”?！叭嫘浴焙茈y嚴(yán)格地定義，大約是指一個(gè)認(rèn)知主體的證據(jù)中是否包括了足夠多的相關(guān)證據(jù)，這又涉及如何解釋“證據(jù)的相關(guān)性”。根據(jù)筆者的理解，證據(jù)相關(guān)與否是由我們的認(rèn)知意圖和目標(biāo)所決定的，僅就司法證據(jù)而言，“在一個(gè)司法案件中，某個(gè)證據(jù)是相關(guān)的，是指對(duì)該證據(jù)的采納將有助于證明案件中某個(gè)待證事項(xiàng)的存在或不存在，從而有助于對(duì)案件中爭(zhēng)議事項(xiàng)的裁決，引起相應(yīng)法律關(guān)系的產(chǎn)生、改變或消滅”[4]。筆者的理解也與哈克的如下理解大致吻合：“對(duì)全面性的判斷是視角性的，也就是說(shuō)，取決于做出這種判斷的那個(gè)人的背景信念?！盵1]140哈克還指出，就否定方面而言，當(dāng)我們判斷某個(gè)人的一個(gè)信念因?yàn)槲茨芸紤]到一些相關(guān)證據(jù)而未被證成或幾乎未被證成時(shí)，全面性條件的作用就是最明顯的。全面性維度不可能產(chǎn)生一種線性序，因?yàn)樽C據(jù)的相關(guān)性本身是一個(gè)程度問(wèn)題，所以存在一種更復(fù)雜的情形：相對(duì)于未能考慮到非常少的、處于更中心位置的相關(guān)證據(jù)來(lái)說(shuō)，在如何去權(quán)衡未能考慮到大量處于邊緣的相關(guān)證據(jù)這一點(diǎn)上，存在著某種不確定性。

哈克強(qiáng)調(diào)指出，她的基礎(chǔ)融貫論與英語(yǔ)填字游戲之間有非常強(qiáng)的類似。一個(gè)縱橫字謎的提示可以看作是經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)的類似物，而已經(jīng)填完的格可以看作理由的類似物；一個(gè)縱橫字謎的格填得有多合理，取決于它多好地符合了給出的提示，以及其他任何已經(jīng)填完的、交叉在一起的格；取決于其他那些格有多合理，而與所討論的這一個(gè)格無(wú)關(guān)，此外還取決于這個(gè)縱橫字謎已經(jīng)填完了多少。與此類似，一個(gè)人對(duì)p的相信得到了多大程度的證成，取決于他的證據(jù)提供了多大的支持；取決于他提供的理由有多可靠，而與該信念本身無(wú)關(guān)；取決于他的證據(jù)包括了多少相關(guān)的證據(jù)。在判斷一個(gè)人對(duì)某個(gè)格的信心有多合理的時(shí)候，他將最終達(dá)至一點(diǎn)，在那里，問(wèn)題不在于某個(gè)格得到其他格多么好的支持，而在于它得到它的提示多么好的支持。類似地，在評(píng)價(jià)不依賴C-信念p如何證成A相信他關(guān)于這個(gè)信念的C-理由的時(shí)候，他將最終達(dá)至一點(diǎn)，在那里，問(wèn)題不在于某個(gè)信念得到其他C-信念多么好的支持，而在于它得到經(jīng)驗(yàn)的C-證據(jù)多么好的支持(見(jiàn)表1)。

表1　基礎(chǔ)融貫論與英語(yǔ)填字游戲之間的類似

哈克指出，A的信念p被完全證成，要求A的C-證據(jù)具有決定性和最大程度的全面性，而且還要求他的C-理由具有最大程度的獨(dú)立安全性，這在理論上和實(shí)踐中幾乎都是不可能達(dá)到的。她還談到，我們可以根據(jù)單個(gè)人的證成程度推斷出一個(gè)群體的證成程度，方法是從這樣一個(gè)程度開始，一個(gè)假想的其證據(jù)包括了這個(gè)群體的每個(gè)成員的證據(jù)的主體，其信念將會(huì)在這個(gè)程度上得到證成，然后再根據(jù)某種措施對(duì)其進(jìn)行折扣而得到該群體成員的證成度的平均值，其中困難的問(wèn)題是如何“折扣”，哈克對(duì)此并沒(méi)有給出最終答案。

(四)認(rèn)可問(wèn)題：基礎(chǔ)融貫論的元證成

對(duì)一種證成方案的辨明和認(rèn)可，就是問(wèn)該方案是否以真理為導(dǎo)向，是否重點(diǎn)關(guān)注可靠性、真性、顯示真理的性質(zhì)，而顯示真理正是證成標(biāo)準(zhǔn)成為好標(biāo)準(zhǔn)所需要的東西。哈克在《證據(jù)與探究》的最后一章中粗略地給出了對(duì)她的基礎(chǔ)融貫論的元證成。根據(jù)基礎(chǔ)融貫論的標(biāo)準(zhǔn)，A的信念p越是被證成，這個(gè)信念就越是更好地依托于經(jīng)驗(yàn)，在被整合到一個(gè)解釋性理論中時(shí)，它更好地得到其他信念的支持，而該解釋性理論的成分也依托于經(jīng)驗(yàn)并得到其他信念的支持……，如此等等。哈克斷言，一個(gè)信念按照這些標(biāo)準(zhǔn)被證成的程度，就是它為真的標(biāo)志。不過(guò)，認(rèn)知證成有不同于填縱橫字謎游戲的特點(diǎn)。你可以對(duì)照一個(gè)縱橫字謎的答案，檢查你先前對(duì)該縱橫字謎的填寫是否正確；但任何人都不能開列出所有存在著的真理，我們可以對(duì)照它們?nèi)z查我們的信念是否為真。因此，哈克只能提供對(duì)基礎(chǔ)融貫論的一種有條件的認(rèn)可：如果對(duì)我們來(lái)說(shuō)任何對(duì)真理的顯示是可能的，那么，滿足基礎(chǔ)融貫論的標(biāo)準(zhǔn)就是我們所能得到的最好的對(duì)真理的顯示。她為這種認(rèn)可論證給出了兩個(gè)理由：第一，基礎(chǔ)融貫論的如下假定是相當(dāng)合理的：一是對(duì)我們來(lái)說(shuō)，感覺(jué)和內(nèi)省經(jīng)驗(yàn)是經(jīng)驗(yàn)性信息的來(lái)源；二是除此之外，經(jīng)驗(yàn)性信息就沒(méi)有其他終極來(lái)源了。更具體地說(shuō)，按照基礎(chǔ)融貫論的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于經(jīng)驗(yàn)信念的最終證據(jù)就是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，也就是感覺(jué)和內(nèi)省。所以，基礎(chǔ)融貫論標(biāo)準(zhǔn)顯示真理的性質(zhì)要求這樣的情形：我們的感覺(jué)給我們提供了關(guān)于周遭事物和事件的信息，而內(nèi)省給我們提供了關(guān)于我們自己的心智狀態(tài)的信息。它并不要求感覺(jué)和內(nèi)省是不可錯(cuò)的信息來(lái)源，但確實(shí)要求它們是信息的來(lái)源。第二，基礎(chǔ)融貫論把關(guān)于人類本性的認(rèn)知融進(jìn)了其證成標(biāo)準(zhǔn)之中。盡管不同時(shí)代、不同文化或社會(huì)共同體關(guān)于“什么算作證據(jù)”和“什么是好證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)”的看法很不相同，但基礎(chǔ)融貫論卻充分地揭示了：對(duì)經(jīng)驗(yàn)支撐的關(guān)注并不是一個(gè)局部的或狹隘的怪癖，而是不同時(shí)代和文化所共有的東西，初看起來(lái)，依靠由人的感官所傳達(dá)的信息是人的本性。

①參見(jiàn):Louis Pojman.TheTheoryofKnowledge:ClassicandContemporaryReadings(Wadsworth, 2nd edition, 1998; 3rd edition, 2002);Emest Sosa.Epistemology:AnAnthology(Blackwell Publishing, 2000; 2nd edition, 2008);Michael Huemer.Epistemology:ContemporaryReadings(Routledge, 2002);Stephen Luper.EssentialKnowledge(Longman’s, 2004)。

哈克用這樣的斷言結(jié)束了她的《證據(jù)與探究》一書：“當(dāng)?shù)芽柕恼J(rèn)識(shí)論故事結(jié)尾時(shí)說(shuō)，‘從此以后，一切太平’，我們知道這一說(shuō)法太好了以致不會(huì)是真的。也許這樣結(jié)束我的故事是適當(dāng)?shù)摹畯拇艘院螅錆M希望’，可以說(shuō)，這一說(shuō)法把普遍的可錯(cuò)論與關(guān)于我們的認(rèn)知條件的適度的樂(lè)觀主義結(jié)合在一起了。”[5]

三、新近的回響：謝爾的基礎(chǔ)整體論

哈克的基礎(chǔ)融貫論被視作當(dāng)代認(rèn)識(shí)論中幾種主要的認(rèn)知證成理論之一。她概述其基礎(chǔ)融貫論的論文AFoundherentistTheoryofEmpiricalJustification被收入至少4本重要的認(rèn)識(shí)論文選之中①。她的基礎(chǔ)融貫論也激起了很多不同的反響，有人認(rèn)為它基本上是正確的，新近還有人試圖發(fā)展和完善它，還有人試圖用它去說(shuō)明科學(xué)保證(scientific warrant)概念；也有些人對(duì)它提出批評(píng)，說(shuō)它仍然是一種基礎(chǔ)論，或者說(shuō)它仍然是一種融貫論，或者說(shuō)它是可靠論的一種變種；也有人似乎有意忽略它，這在年輕西方學(xué)者中似乎較為常見(jiàn)，例如《斯坦福哲學(xué)百科全書》中關(guān)于“認(rèn)知證成”的基礎(chǔ)論和融貫論辭條中，甚至都不把哈克的《證據(jù)與探究》一書列入文獻(xiàn)目錄。不過(guò)也有例外，在西方哲學(xué)界大器晚成、近些年異軍突起、影響日盛的美國(guó)哲學(xué)家吉拉·謝爾(Gila Sher)在其新著《認(rèn)知摩擦：論知識(shí)、真理和邏輯》中，發(fā)展了基礎(chǔ)整體論、實(shí)質(zhì)真理論和一種新的邏輯哲學(xué)，她明確把蘇珊·哈克列為自己的理論先驅(qū)，承認(rèn)受到她的影響：“我們可以像哈克(1993)所做的那樣，從基礎(chǔ)論和融貫論開始，然后在它們之間建立一座橋梁”[6]。謝爾于2016年應(yīng)筆者之邀在北京大學(xué)作系列講演，如此概述了她的第一次講演“基礎(chǔ)整體論”：認(rèn)識(shí)論的中心任務(wù)是為所有知識(shí)(包括經(jīng)驗(yàn)的和抽象的)在世界和心靈中做實(shí)質(zhì)性奠基，或?qū)ふ移浠A(chǔ)。然而，這種基礎(chǔ)論計(jì)劃在當(dāng)代被認(rèn)為名聲不佳，一個(gè)主要原因是它與一種失敗的方法論即基礎(chǔ)論緊密關(guān)聯(lián)。她本人將發(fā)展一種替代的方法論——基礎(chǔ)整體論，它既關(guān)聯(lián)于又區(qū)別于其他的后基礎(chǔ)論的方法論，其突出特征有：可應(yīng)用于所有的知識(shí)分支；要求實(shí)質(zhì)性奠基于實(shí)在(reality)；聚焦于有結(jié)構(gòu)的整體論；不僅接受理論之間豐富的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，而且也接受理論與世界之間豐富的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)；對(duì)循環(huán)性的精細(xì)探究，包括引入“建設(shè)性”的循環(huán)性。由此導(dǎo)致的基礎(chǔ)方法論，與其他先已存在的方法論(包括基礎(chǔ)論、融貫論和基礎(chǔ)融貫論)相比，既要求更多，也更為靈活。

本文主要聚焦于清晰、準(zhǔn)確地詮釋和介紹哈克的基礎(chǔ)融貫論，對(duì)于像哈克的基礎(chǔ)融貫論這樣的哲學(xué)理論建構(gòu)，我們只能交給哲學(xué)界同行去判斷，交給未來(lái)的哲學(xué)史去裁定。

[1]Susan Haack.A foundherentism of epistemic justification[M]//Ernest Sosa,et al.Epistemology:An Anthology.Oxford:Blackwell Publishing,2008.

[2]蘇珊·哈克,陳波.走向哲學(xué)的重構(gòu)——陳波與蘇珊·哈克的對(duì)話[J].河南社會(huì)科學(xué),2016(1):12-23.

[3]SusanHaack.Evidenceandinquiry:apragmatist reconstruction of epistemology[M].Amherst, NY: Prometheus Books,2009.

[4]陳波.“以事實(shí)為依據(jù)”還是“以證據(jù)為依據(jù)”——科學(xué)研究和司法審判中的哲學(xué)考量[J].南國(guó)學(xué)術(shù),2017(1):33.

[5]蘇珊·哈克.證據(jù)與探究——走向認(rèn)識(shí)論的重構(gòu)[M].陳波,張力鋒，劉葉濤，等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:200.

[6]GilaSher.Epistemicfriction:anessayonknowl-edge,truth,and logic[M].Oxford:Oxford University Press,2016:23.