李嘉誼

(河海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211100)

泛道德化批判是將一切社會(huì)現(xiàn)象道德化后再用理想主義乃至雙重道德標(biāo)準(zhǔn)予以否定性道德評(píng)價(jià)的一種批判方式[1]。目前學(xué)界對(duì)泛道德化批判的研究主要圍繞以下幾個(gè)方面：一是從泛道德化批判的各種表現(xiàn)出發(fā)概括其特征。如，有學(xué)者從公眾輿論和學(xué)術(shù)研究中對(duì)偶發(fā)或個(gè)案事件的任意放大、以偏概全式的否定性評(píng)價(jià)以及對(duì)整個(gè)社會(huì)群體道德面貌的懷疑主義態(tài)度等現(xiàn)象中概括出泛道德化批判的三大特征，即在對(duì)象上將非倫理現(xiàn)象倫理化，在標(biāo)準(zhǔn)上理想主義化和雙重化，在邏輯上將特稱判斷全稱化[1]。二是從科學(xué)合理的批判觀中入手探尋克服泛道德化批判思維的路徑。如，有學(xué)者指出馬克思主義批判觀的特征在于科學(xué)性、辯證法與理性三者的內(nèi)在統(tǒng)一，因此“堅(jiān)持馬克思主義科學(xué)批判觀，必須避免將科學(xué)批判與道德批判割裂，特別要防止脫離科學(xué)精神而將馬克思主義批判觀蛻變?yōu)榉旱赖禄呐小盵2]。三是從泛道德化批判得以成立的邏輯前提及后果出發(fā)對(duì)其進(jìn)行批判。如，有學(xué)者認(rèn)為泛道德化批判的邏輯前提是對(duì)社會(huì)行為主體以及社會(huì)現(xiàn)象的過(guò)度抽象，這種批判的邏輯結(jié)果必然造成應(yīng)然與實(shí)然之間的虛假性緊張，從而導(dǎo)致個(gè)人與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的疏離[3]。

隨著泛道德化批判研究的逐步展開(kāi)，我們對(duì)泛道德化批判的認(rèn)識(shí)也從模糊走向了清晰。與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)重新審視泛道德化批判研究中的幾個(gè)問(wèn)題：首先是泛道德化批判的性質(zhì)或定位問(wèn)題。當(dāng)用泛道德化批判指稱這一現(xiàn)象時(shí)，我們便隱含地將它理解為一種批判方式。那么，我們便要先行審視泛道德化批判的性質(zhì)到底是一種道德批判抑或是一種道德評(píng)價(jià)，對(duì)這一問(wèn)題回答要求我們要明晰道德評(píng)價(jià)的定義以厘清二者的內(nèi)涵。其次是泛道德化批判評(píng)價(jià)異化之表現(xiàn)及其形成機(jī)制問(wèn)題。當(dāng)我們將泛道德化批判理解為一種異化了的或者錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)方式時(shí)，已然蘊(yùn)含著它的問(wèn)題以及最顯著的特征并不在于道德評(píng)價(jià)本身，而在于道德評(píng)價(jià)之“泛化”。對(duì)“泛化”這一概念的考察要求我們要進(jìn)一步對(duì)泛道德化批判得以形成的中介及其形成機(jī)制進(jìn)行研究，特別是對(duì)媒介中泛道德化批判形成機(jī)制進(jìn)行研究。最后是泛道德化批判的表現(xiàn)方式問(wèn)題。以往研究認(rèn)為“否定性評(píng)價(jià)”是造成泛道德化批判不良影響的直接原因，也是泛道德化批判的重要特征，因而對(duì)這一概念的考察要求我們要審視為何泛道德化批判更傾向于否定性評(píng)價(jià)以及它是否有其他評(píng)價(jià)方式等問(wèn)題。為此，我們有必要厘清泛道德化批判中的核心概念或?qū)λ鼈冎匦伦鲆环U釋，并重新審視當(dāng)下泛道德化批判研究。

一、泛道德化批判本質(zhì)上是異化的道德評(píng)價(jià)

毋庸置疑，在分析社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，首要的便是概括這一現(xiàn)象的特征，并對(duì)這一現(xiàn)象概念化，泛道德化批判研究(為避免混亂，以下仍用“泛道德化批判”而非“泛道德化評(píng)價(jià)”來(lái)概括這一現(xiàn)象)也是如此。泛道德化批判是將一切現(xiàn)象道德化后再用理想化、雙重化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行道德評(píng)判的一種批判方式[1]。筆者認(rèn)為，雖然一方面，這一定義較為準(zhǔn)確地概括了泛道德化批判這一現(xiàn)象的特征，但另一方面，將“道德批判”當(dāng)作泛道德化批判的核心概念或用“批判方式”來(lái)描述這一現(xiàn)象卻是不甚準(zhǔn)確且容易產(chǎn)生歧義。

第一，泛道德化批判在嚴(yán)格意義上并不是一種道德批判。目前學(xué)界對(duì)于道德批判一詞尚無(wú)一個(gè)完整和準(zhǔn)確的定義。試從經(jīng)典著作以及目前學(xué)界研究道德批判的文本入手，我們可以看到道德批判的兩種基本含義：第一種是對(duì)“道德”或道德體系本身的批判與反思，表現(xiàn)為對(duì)道德的依據(jù)、準(zhǔn)則、界限的考察，康德的道德批判便屬于此類。我們知道，在康德的《道德形而上學(xué)原理》中，他明確指出了他的道德批判即是他的道德形而上學(xué)原理，“由于這種緣故，我不用純粹實(shí)踐理性批判，而用道德形而上學(xué)原理這個(gè)名稱”[4]5。第二種是站在道德情感或價(jià)值立場(chǎng)上對(duì)社會(huì)制度或社會(huì)現(xiàn)象的善惡所做出的批判，從這個(gè)意義上講，道德批判即是價(jià)值批判。當(dāng)今學(xué)界對(duì)馬克思道德批判的研究多屬于此類，如，張志丹教授便區(qū)分了馬克思道德批判觀中對(duì)資本的強(qiáng)道德批判與弱道德批判[5]。由此看來(lái)，以往的泛道德化批判研究采用的應(yīng)是道德批判的第二種含義，但細(xì)究起來(lái)，泛道德化批判與道德批判的第二種含義仍然有較大差別：首先，道德批判是一種有意識(shí)與目的的批判，而泛道德化批判則不完全是。不管是青年時(shí)期馬克思抑或是成熟時(shí)期馬克思的道德批判都具有鮮明的目的性，是有意識(shí)地對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)進(jìn)行的道義譴責(zé)。在泛道德化批判現(xiàn)象中，不可否認(rèn)的是存在著一些有意識(shí)、有目的的群體試圖通過(guò)道德話語(yǔ)引導(dǎo)輿論方向以達(dá)成某一或數(shù)個(gè)利益集團(tuán)的目的，但其中更多的是無(wú)目的甚至對(duì)后果無(wú)意識(shí)的“跟風(fēng)黨”。其次，道德批判或價(jià)值的批判需要以科學(xué)的批判為前提。從這一點(diǎn)上看，真正的道德批判只有與其他的批判方式(如意識(shí)形態(tài)批判、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)相結(jié)合，才可能是科學(xué)合理的批判方式。否則那不過(guò)是在嘟囔幾句氣話的道德宣泄而已，真正的批判不應(yīng)當(dāng)是“頭腦的激情”而是“激情的頭腦”[6]6。與此相反，泛道德化批判先驗(yàn)地將道德當(dāng)作衡量社會(huì)好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)，它是無(wú)理論的，并且對(duì)其得以成立的前提是無(wú)反思性的，因而與其說(shuō)它是一種科學(xué)合理的道德批判，毋寧說(shuō)它是一種道德情感的宣泄。最后，道德批判不僅能運(yùn)用于批判道德現(xiàn)象，也能用于批判非道德現(xiàn)象。如，馬克思便對(duì)資本范疇以及資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)制度進(jìn)行過(guò)道德批判，“貨幣‘來(lái)到世間，在一邊臉上帶著天生的血斑’，那么，資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”[7]871，“我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌”[7]10。這恰恰表明，馬克思對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的批判是哲學(xué)批判、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、道德批判三者的結(jié)合。對(duì)于泛道德化批判來(lái)說(shuō)，我們用“泛化”“泛道德化”這些術(shù)語(yǔ)來(lái)描述這一現(xiàn)象，明顯已經(jīng)蘊(yùn)含著道德批判不能越界評(píng)判非道德現(xiàn)象這一內(nèi)涵，這與上述所討論的道德批判內(nèi)涵不相符合。基于上述三點(diǎn)，筆者認(rèn)為用道德批判來(lái)概括泛道德化批判是不準(zhǔn)確的。

第二，泛道德化批判實(shí)際是一種泛化了的道德評(píng)價(jià)。相較于道德批判，道德評(píng)價(jià)一詞則有較為明確的定義。道德評(píng)價(jià)是“根據(jù)一定社會(huì)或階級(jí)的道德規(guī)范準(zhǔn)則體系，對(duì)社會(huì)中的個(gè)體或群體的道德活動(dòng)做出善或惡、正或邪、道德或不道德的價(jià)值判斷，以達(dá)到‘褒善貶惡’、‘揚(yáng)善抑惡’的目的”[8]405。它具有這幾方面的特點(diǎn)：首先，在道德生活中，道德評(píng)價(jià)所憑借的手段是社會(huì)輿論和內(nèi)心信念[8]405，而非一套成熟的道德理論。因此，較之道德批判一詞它更能說(shuō)明出于道德情感以及以社會(huì)輿論與風(fēng)俗習(xí)慣為中介的泛道德化批判現(xiàn)象。其次，道德評(píng)價(jià)對(duì)象是道德現(xiàn)象，目的是對(duì)道德活動(dòng)做出善惡判斷，因而道德評(píng)價(jià)本身有其適用領(lǐng)域。區(qū)別于道德批判，道德評(píng)價(jià)與泛化并不沖突，反而能更好地突出泛道德化批判的問(wèn)題在于將非倫理現(xiàn)象倫理化。最后，道德評(píng)價(jià)具有正反兩種功能。一方面，人們可以通過(guò)道德評(píng)價(jià)對(duì)照自己的道德行為，對(duì)于自身符合準(zhǔn)則的道德行為體驗(yàn)到道德崇高感以及尊嚴(yán)感；另一方面，通過(guò)道德評(píng)價(jià)，人們也可以譴責(zé)那些違反準(zhǔn)則和不道德的行為，進(jìn)而去惡改善[8]405。一旦道德評(píng)價(jià)發(fā)生泛化，其功能也會(huì)發(fā)生異化，表現(xiàn)為對(duì)自身道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上的理想主義化和雙重標(biāo)準(zhǔn)化[2]以及對(duì)群體道德行為的否定性評(píng)價(jià)。因此，泛道德化批判準(zhǔn)確地說(shuō)不是一種道德批判或批判方式，而是一種異化了的道德評(píng)價(jià)。

第三，道德批判需要建立在對(duì)道德評(píng)價(jià)反思的基礎(chǔ)上。既然道德批判不同于道德評(píng)價(jià)，那么二者之間有什么聯(lián)系呢？首先，筆者認(rèn)為道德評(píng)價(jià)是道德批判的出發(fā)點(diǎn)和終點(diǎn)。換言之，道德批判是道德評(píng)價(jià)的升華或是在理論層面上對(duì)道德評(píng)價(jià)的反思，道德批判的科學(xué)性需要通過(guò)道德評(píng)價(jià)來(lái)驗(yàn)證。對(duì)此，康德有過(guò)經(jīng)典的論述，他尤其讓人們要留意各種群體在日常生活，如社交聚會(huì)或閑聊中的道德評(píng)價(jià)，以便于人們從中提取出道德法則，從而為道德批判做準(zhǔn)備，因此他的道德哲學(xué)有著一個(gè)從下至上的分析過(guò)程以及從上至下的綜合過(guò)程：從人們?nèi)粘Ｉ钪衅胀ǖ牡赖吕娱_(kāi)始，然后過(guò)渡到道德理性知識(shí)，再過(guò)渡到純粹實(shí)踐理性批判，最后回到道德的普通認(rèn)識(shí)，“它分析地從普通認(rèn)識(shí)過(guò)渡到對(duì)這種認(rèn)識(shí)的最高原則的規(guī)定；再反過(guò)來(lái)綜合地從這種原則的驗(yàn)證、從它的源泉回到它在那里得到應(yīng)用的普通認(rèn)識(shí)”[4]5。馬克思正是通過(guò)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)及其社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論反思，最終才以道德批判的方式指出資產(chǎn)階級(jí)道德評(píng)價(jià)中的虛假性質(zhì)的。其次，雖然道德批判以道德評(píng)價(jià)為出發(fā)點(diǎn)，但前者并不以后者為依據(jù)。道德評(píng)價(jià)以一定社會(huì)或階級(jí)的道德規(guī)范準(zhǔn)則為依據(jù)，而道德批判的依據(jù)并不在于道德準(zhǔn)則本身，而是他物。例如，康德將他道德哲學(xué)的最終依據(jù)訴諸實(shí)踐理性，而馬克思則將道德批判的依據(jù)訴諸根植在人們現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)發(fā)展規(guī)律：“道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識(shí)形式便不再保留獨(dú)立性的外觀了……發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。”[6]525據(jù)此，筆者認(rèn)為泛道德化批判至多只停留于道德評(píng)價(jià)的層次，還未達(dá)到道德批判的層次，因而還不屬于真正意義上的道德批判。

二、泛化是泛道德化批判問(wèn)題之所在

泛道德化批判的第二個(gè)核心概念是泛化。以往的研究主要集中于對(duì)道德批判以及道德批判觀的研究，反而忽略了對(duì)泛化形成機(jī)制的研究，因而主要將泛道德化批判當(dāng)作一種應(yīng)當(dāng)被揚(yáng)棄的批判方式而不是一種現(xiàn)象來(lái)理解。筆者認(rèn)為，對(duì)泛道德化批判的批判應(yīng)當(dāng)包含兩方面：一方面既需要對(duì)主體的道德評(píng)價(jià)方式進(jìn)行批判，指出這種評(píng)價(jià)方式的不良后果，以合理、健康的批判方式糾正其弊病，另一方面還需要對(duì)客體環(huán)境做一番審視，指出使道德評(píng)價(jià)得以泛化的根源。

第一，泛化的特征在于非倫理現(xiàn)象倫理化與特稱判斷全稱化?！胺夯边@一概念最早出現(xiàn)于蘇聯(lián)生理學(xué)家、心理學(xué)家巴甫洛夫的著作《大腦半球的功能講義》中，它意指“條件作用的效果遷移(或轉(zhuǎn)移)到其他反應(yīng)或刺激物的現(xiàn)象”或是“人工環(huán)境(如治療室或訓(xùn)練場(chǎng)合)中所獲得的學(xué)習(xí)效果或經(jīng)驗(yàn)遷移到病人或受訓(xùn)者真實(shí)生活情境中的現(xiàn)象”[9]235，但泛道德化批判中的“泛化”并不是指心理學(xué)或生理學(xué)中的泛化現(xiàn)象，而是特指將道德評(píng)價(jià)運(yùn)用于非倫理現(xiàn)象的評(píng)價(jià)越位現(xiàn)象以及非法地將個(gè)別事例隨意放大的邏輯謬誤現(xiàn)象。從字面的意義上看，“泛”既是指普遍性或一般性(如泛指、泛稱、廣泛等)，也意指不切實(shí)際(如空泛、泛泛之交、泛泛而談等)，“化”意味著一種漸進(jìn)性或表示一種轉(zhuǎn)化過(guò)程?！胺夯币庵笖U(kuò)大了某事物的適用范圍，讓其超出本身的界限并被普遍化。因此，當(dāng)我們用“泛化”來(lái)描述泛道德化批判這一現(xiàn)象時(shí)，也就隱含著道德評(píng)價(jià)的越位與其自身的非現(xiàn)實(shí)性。首先，對(duì)一切社會(huì)對(duì)象的倫理化是泛道德化批判泛化的第一個(gè)特征。道德評(píng)價(jià)有其適用邊界，它適用于我們?cè)u(píng)價(jià)道德現(xiàn)象而不是非道德現(xiàn)象。所謂道德現(xiàn)象是指“人類現(xiàn)實(shí)生活中由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定的、用善惡標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)、依靠社會(huì)輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習(xí)慣來(lái)維持的一類社會(huì)現(xiàn)象”[8]7。因此，面對(duì)不能以善惡標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)的非道德現(xiàn)象便不能簡(jiǎn)單地對(duì)其進(jìn)行道德評(píng)價(jià)。道德評(píng)價(jià)一旦發(fā)生越位，便會(huì)導(dǎo)致其功能的異化。一方面，人們不能通過(guò)道德評(píng)價(jià)體驗(yàn)真實(shí)的道德崇高感和尊嚴(yán)感，反而沉醉于虛假的理想主義道德滿足之中；另一方面，道德評(píng)價(jià)的越位不僅不能達(dá)到去惡改善的效果，還使得人們產(chǎn)生道德畏懼感并忽視現(xiàn)象背后隱藏的除了道德之外的多重因素。如，在某些老人反污扶人者的案例中，媒體泛道德化批判的最終結(jié)果并沒(méi)有揚(yáng)幫扶老人之善，反而使得人們對(duì)這一道德行為敬而遠(yuǎn)之。不僅如此，在媒體一味揮舞道德大棒的同時(shí)，它們也遮蔽了諸如新聞監(jiān)督機(jī)制不合理、司法公開(kāi)制度仍存缺陷、訛人者肇事法律成本太低等社會(huì)問(wèn)題。其次，泛化的第二個(gè)特征是它在邏輯上的特稱判斷全稱化。這尤其表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是將對(duì)個(gè)別群體評(píng)價(jià)上升為對(duì)整體群體的評(píng)價(jià)上；二是將對(duì)個(gè)別事例評(píng)價(jià)上升為對(duì)現(xiàn)實(shí)整體的評(píng)價(jià)上。黑格爾告訴我們，要把握現(xiàn)實(shí)首先需要抓住它的本質(zhì)規(guī)定，而抓住這些本質(zhì)規(guī)定則需要發(fā)現(xiàn)本質(zhì)中包含的必然性，停留于偶然性階段的現(xiàn)實(shí)并不是真正的現(xiàn)實(shí)：“將偶然的現(xiàn)實(shí)性或條件的自身反映或自身?yè)P(yáng)棄證實(shí)為另一現(xiàn)實(shí)性，為實(shí)質(zhì)的現(xiàn)實(shí)性……發(fā)展了的現(xiàn)實(shí)性，作為內(nèi)與外合而為一的更替，作為內(nèi)與外兩個(gè)相反的運(yùn)動(dòng)聯(lián)合成為一個(gè)運(yùn)動(dòng)的更替，就是必然性。”[10]305不可否認(rèn)的是個(gè)別群體或個(gè)別事例中也包含有必然性，因而我們也應(yīng)當(dāng)從這些現(xiàn)象中反思現(xiàn)實(shí)生活中存在的問(wèn)題；但一旦我們不考慮個(gè)別事例自身的偶然性并將其任意放大時(shí)，我們便不可能從真正意義上理解社會(huì)真相與社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

第二，過(guò)度抽象是泛化得以成立之前提。我們知道，泛道德化批判中的泛化是一種將道德評(píng)價(jià)普遍化的過(guò)程，它隱含著對(duì)社會(huì)的主體、現(xiàn)象及其產(chǎn)生原因的過(guò)度抽象[3]。所謂過(guò)度抽象即是指那些只抓住了片面規(guī)定而忽略本質(zhì)的抽象。泛道德化批判先驗(yàn)地對(duì)社會(huì)主體祛人化以及對(duì)社會(huì)現(xiàn)象祛情境化，將行為與現(xiàn)象產(chǎn)生之根源抽象地歸結(jié)為道德因素，這往往使得它們的結(jié)論更具有迷惑性與吸引力。毋庸置疑，抽象思維是我們賴以認(rèn)識(shí)客觀現(xiàn)實(shí)的重要思維方法，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思還將抽象分析法當(dāng)作他分析現(xiàn)實(shí)以及破除德意志意識(shí)形態(tài)的武器：“對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述會(huì)使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過(guò)是從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來(lái)的最一般的結(jié)果的概括……但是這些抽象與哲學(xué)不同，它們絕不提供可以適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式?！盵6]526但是科學(xué)的抽象不同于過(guò)度抽象，它并不是沒(méi)有前提的，它要求我們要牢牢把握本質(zhì)所包含的特殊規(guī)定性。在對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)的分析中，馬克思正是抓住了資本得以成為資本的特殊規(guī)定性，才能科學(xué)地得出了資本不是“物”而是一種“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”的結(jié)論，從而在對(duì)資本特征的分析中得出資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)必然滅亡的規(guī)律。我們可以看到，無(wú)論是泛道德化批判、泛政治化批判抑或是民粹化批判，背后都隱藏著過(guò)度抽象的思維，它們也運(yùn)用抽象分析方法，將現(xiàn)象之根源歸結(jié)為道德、制度或人民等較為抽象的范疇，甚至于也談?wù)撋鐣?huì)關(guān)系。例如，在陜西榆林產(chǎn)婦跳樓事件的輿論中便夾雜著對(duì)婆媳關(guān)系與醫(yī)患關(guān)系的道德評(píng)判，在這些熱敏標(biāo)簽之下，這一事件瞬間引爆了網(wǎng)友們的審丑式狂歡。但他們所談?wù)摰某橄蠓懂牷蜿P(guān)系僅僅只抓住了表象而沒(méi)有抓住事物的本質(zhì)或內(nèi)在規(guī)定性，更多的倒是泛道德化批判者們?cè)谇榫w宣泄之下對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)知偏差或是以個(gè)人偏見(jiàn)代替現(xiàn)實(shí)的荒誕邏輯。在這種抽象邏輯與網(wǎng)友們的惶恐喧嘩之下，各種社會(huì)事件儼然成為一樁樁懸案，真相變得一波三折、撲朔迷離。這種抽象性思維導(dǎo)致的結(jié)果之一便是“后真相”(post-truth)現(xiàn)象，它意指當(dāng)我們?cè)谒茉旃娸浾摃r(shí)，情感的訴求大于客觀事實(shí)的影響。如，2015年在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳的一篇關(guān)于“堅(jiān)持對(duì)販賣兒童者判死刑”的圖文帖子，此帖子一出便在社會(huì)上引起轟動(dòng)，瞬間點(diǎn)燃了網(wǎng)絡(luò)民眾的道德情感，一時(shí)間民眾議論的話鋒從“是否要堅(jiān)持販賣兒童判死刑”轉(zhuǎn)向“如果法律不能響應(yīng)我們的呼聲，那我要這個(gè)法律干嗎？”，欲以“情理”代替“法理”，以“民憤極大”來(lái)左右法律的制定，對(duì)我國(guó)法制建設(shè)帶來(lái)極大的不良影響，后經(jīng)證實(shí)，這篇圖文帖子實(shí)際只是某機(jī)構(gòu)為了獲取利益所導(dǎo)演的一場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷。真相雖已明了，但對(duì)我國(guó)法制環(huán)境造成的惡劣影響卻持久未散。

第三，泛道德化批判以網(wǎng)絡(luò)媒體為傳播中介，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展擴(kuò)大了泛化的影響范圍以及影響力度。首先，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中信息的碎片化是過(guò)度抽象思維產(chǎn)生之來(lái)源。荷蘭學(xué)者簡(jiǎn)·梵·迪克曾將數(shù)字化歸結(jié)為六個(gè)傾向：標(biāo)準(zhǔn)化又分化的文化、碎片化的文化、拼貼狀的文化、加速度的文化、直觀的文化以及海量的文化[11]206。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為人們獲取各種社會(huì)信息的主要來(lái)源，它在給予人們信息直觀的極大豐富性的同時(shí)，也給人們帶來(lái)了無(wú)限的信息選擇。但這種信息的豐富性是以信息的碎片化以及事件的抽象化為基礎(chǔ)的。一方面信息的碎片化使得信息接受者被碎片化了，主體以碎片的形式流散在不同的社會(huì)空間之中，從而被抽象化與多重化了，換言之，主體的“身份在電子交流網(wǎng)絡(luò)及電腦存儲(chǔ)系統(tǒng)中消散了”[12]165。互聯(lián)網(wǎng)給人們提供了一個(gè)虛擬世界，在這世界之中，人們通過(guò)媒介傳播的有限信息模擬著現(xiàn)實(shí)，并在不自覺(jué)中將這種模擬的現(xiàn)實(shí)或幻想的情境代替了真正的現(xiàn)實(shí)，因而更容易使網(wǎng)絡(luò)主體以抽象和片面的形式去認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象，并在網(wǎng)絡(luò)主體面對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，使他們更熱衷于抽象的話語(yǔ)體系。另一方面，網(wǎng)絡(luò)主體的知識(shí)體系也呈現(xiàn)出碎片化與抽象化的特征。信息的碎片化使得人們的時(shí)間也趨于碎片化，人們更樂(lè)于不斷將時(shí)間進(jìn)行分解以便于去接受網(wǎng)絡(luò)上各種各樣的信息，這帶來(lái)的結(jié)果便是肢解了知識(shí)的系統(tǒng)性，人們更傾向于以簡(jiǎn)單和片面的思維方式去理解或分析社會(huì)現(xiàn)象，道德評(píng)價(jià)作為人們生活中最為迫近與簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)方式便順理成章地成為人們?cè)u(píng)判各種社會(huì)現(xiàn)象的工具。其次，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)信息傳播的高連通性或便捷性一方面使得網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中更易滋生泛化思維，另一方面也給泛化思維的蔓延提供平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)信息傳播具有極高的連通性，這種連通性表現(xiàn)在兩方面：一是流通速度的迅捷性，它縮短了物理學(xué)意義上的空間與時(shí)間，使得信息能瞬間為多個(gè)節(jié)點(diǎn)發(fā)出與接收，但它在大大加速了各式各樣信息傳播的同時(shí)，也減少了信息的生命周期。二是流通信息的過(guò)量傳播。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，信息并沒(méi)有質(zhì)量，它易于復(fù)制與生產(chǎn)，這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)信息的供給極大地超過(guò)人們的需求。不僅如此，網(wǎng)絡(luò)雖然是信息的加工與傳播工具，但它并不是信息真假的過(guò)濾器，它不僅給人們帶來(lái)了有用的信息，還帶來(lái)一些無(wú)用甚至是負(fù)面的信息。這些特征都給道德評(píng)價(jià)的泛化提供了理想的擴(kuò)散平臺(tái)。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)或流量與利益相掛鉤，因而誰(shuí)只要能率先發(fā)布更勁爆的信息，誰(shuí)便能率先占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)輿論的高地并獲取高額利益。這里所謂的“勁爆”，一般包含兩個(gè)特征：一是信息的標(biāo)題簡(jiǎn)短且易勾起人們的調(diào)侃或獵奇心理，即所謂的標(biāo)題黨現(xiàn)象。這些標(biāo)題一般極具傾向性與引導(dǎo)性，極易點(diǎn)燃人們的道德情感，并在輿論的轟動(dòng)中將個(gè)別案例事件不斷放大，從而達(dá)到道德評(píng)價(jià)泛化的結(jié)果。二是信息在內(nèi)容與結(jié)論上的藝術(shù)化與戲劇化。這些內(nèi)容真實(shí)與否已然不再重要，但卻經(jīng)常性地披著真相的外衣，取而代之的是事件中的各種無(wú)關(guān)緊要情節(jié)。這些情節(jié)又往往被無(wú)限地放大甚至被夸大、泛化成為了事件的“本質(zhì)”以滿足廣大網(wǎng)友們的圍觀與偵探式心理。最能體現(xiàn)出這種藝術(shù)化與戲劇化的表現(xiàn)是，一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體習(xí)慣性地將各種社會(huì)熱點(diǎn)事件定義為一出出悲劇，另一方面，它們又以“春秋筆法”的手法將各種社會(huì)事件演繹成為各種看似意味深長(zhǎng)的悲劇。因此，一些網(wǎng)絡(luò)媒體在利益的侵蝕之下，為了保持自身的網(wǎng)絡(luò)流量與競(jìng)爭(zhēng)力，往往便會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)的這些特征刻意炮制一些噱頭甚至假新聞來(lái)吸引人們眼球。在這個(gè)過(guò)程中，一些更具有煽動(dòng)性或易挑起觀眾情緒的激進(jìn)道德話語(yǔ)便成為它們的首要選擇。一旦這些道德話語(yǔ)或虛假信息占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)輿論的高點(diǎn)，事情的真相往往便會(huì)處于次要地位甚至于被假象所掩蓋。最后，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中信息傳播的難控性導(dǎo)致泛化結(jié)果的不可控性。區(qū)別于傳統(tǒng)的大眾傳媒，互聯(lián)網(wǎng)具有高度的開(kāi)放性、豐富性與迅捷性，這使得每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)個(gè)體都能參與進(jìn)來(lái)成為信息發(fā)布者，并使信息迅速擴(kuò)散開(kāi)來(lái)。如，南京南站女童猥褻事件經(jīng)某作家在微博上曝光后，經(jīng)大量網(wǎng)友的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，次日早晨便得到了當(dāng)?shù)罔F路公安處的回應(yīng)，并在回應(yīng)后的第二天將嫌疑人抓獲。互聯(lián)網(wǎng)的這些特征使得政府或某一利益集團(tuán)難以有一個(gè)有效的手段控制互聯(lián)網(wǎng)中各種負(fù)面與消極信息的傳播。不僅如此，網(wǎng)絡(luò)輿論熱點(diǎn)的生命周期極短，事件真相往往在被澄清之前便失去了而熱度不為大眾所關(guān)注，但是泛化思維所帶來(lái)惡劣的影響卻難以清除。如，“彭宇案”“辱母殺人案”“販賣兒童是否判死刑”等事件的真相雖然最后被揭示，但它們對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)與道德建設(shè)都帶來(lái)了惡劣影響。

三、否定性評(píng)價(jià)是泛道德化批判的表現(xiàn)方式

泛道德化批判的第三個(gè)概念是否定性評(píng)價(jià)，否定性評(píng)價(jià)是導(dǎo)致泛道德化批判消極影響的直接原因。從以往的研究上看，學(xué)者已總結(jié)出了否定性評(píng)價(jià)的特征以及它的消極影響。但我們?nèi)匀荒芾^續(xù)追問(wèn)以下兩個(gè)問(wèn)題：一是否定性評(píng)價(jià)的成因是什么，為何泛道德化批判更傾向于否定性評(píng)價(jià)；二是泛道德化批判除了否定性評(píng)價(jià)之外是否還有肯定性評(píng)價(jià)，泛道德化批判的肯定性評(píng)價(jià)有什么樣的消極作用。對(duì)這些問(wèn)題的回答有助于人們更好地理解泛道德化批判給社會(huì)生活所帶來(lái)的負(fù)面影響。

第一，否定性評(píng)價(jià)既是泛道德化批判自身邏輯之使然，又是評(píng)價(jià)主體深層的不自信之表現(xiàn)。否定性評(píng)價(jià)是泛道德化批判的顯著特征之一，它表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的全盤否定。首先，否定性評(píng)價(jià)乃是泛道德化批判邏輯之結(jié)果。泛道德化批判以道德作為評(píng)價(jià)社會(huì)現(xiàn)象的唯一決定因素，并以過(guò)高的理想主義道德標(biāo)準(zhǔn)衡量社會(huì)現(xiàn)象。這種應(yīng)然邏輯一旦遭遇現(xiàn)實(shí)，便必然會(huì)對(duì)社會(huì)狀況訴以否定式的基調(diào)。其次，對(duì)社會(huì)的否定評(píng)價(jià)反映了評(píng)價(jià)主體不自信的心態(tài)。否定性評(píng)價(jià)從表面上看似乎是主體批判意識(shí)的覺(jué)醒，事實(shí)上卻源自主體的深層不自信。筆者認(rèn)為，這種深層不自信反映在兩個(gè)方面：一是評(píng)價(jià)主體對(duì)自身評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)度自負(fù)，表現(xiàn)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理想主義化、極端化以及在邏輯上的排他性。從這種理想主義標(biāo)準(zhǔn)與排他性邏輯出發(fā)，那些志同道合的評(píng)判者們往往會(huì)有意識(shí)地團(tuán)結(jié)起來(lái)形成一個(gè)虛假的自我群體，對(duì)觀點(diǎn)相異的“他群”進(jìn)行盲目的消極性的丑化，這便在無(wú)形之中削弱了社會(huì)的凝聚力，顛覆了人們對(duì)社會(huì)的認(rèn)知。二是評(píng)價(jià)主體對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的過(guò)度自卑，表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的輕視、懷疑甚至是否定的態(tài)度。這些評(píng)價(jià)者往往只看到當(dāng)下我國(guó)社會(huì)中陰暗的或不盡如人意的一面，并將它們隨意放大，刻意制造理想與現(xiàn)實(shí)之間的對(duì)立。當(dāng)這些不自信的論調(diào)充斥著社會(huì)生活的諸多方面時(shí)，便極大地削弱了人們對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義道路、理論、制度、文化的自信，成為我們實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的阻礙。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)自信最首要的是要做到自覺(jué)，所謂自覺(jué)即是評(píng)價(jià)主體對(duì)自我價(jià)值的合理肯定以及對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀估價(jià)。對(duì)自我價(jià)值的肯定即是要積極摒棄過(guò)度自卑的心理，既要以包容與理性的態(tài)度看待社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又要以參與者而非旁觀者或犬儒主義者的態(tài)度融入社會(huì)生活中。對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀估價(jià)即是要摒棄盲目自負(fù)心態(tài)，以開(kāi)放性的心態(tài)積極面對(duì)社會(huì)各種現(xiàn)象，并在社會(huì)生活中注重自我反省和自我超越。這里的自我反省既包括了對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的理性反思，又包括對(duì)自身衡量社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的再審視。正如網(wǎng)上一些理性的輿論評(píng)論道：“突然覺(jué)得中國(guó)真心不容易，國(guó)力要和美國(guó)比，福利要和北歐比，環(huán)境要和加拿大比，機(jī)械要和德國(guó)日本比……”只要重新審視下泛道德化批判中的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，便能得知其中的荒謬性。

第二，對(duì)社會(huì)的懷疑主義態(tài)度與悲觀失望的情緒是否定性評(píng)價(jià)之結(jié)果。對(duì)事物的單純否定是一種消極的評(píng)價(jià)方式，它要么對(duì)社會(huì)進(jìn)行整體性的抹黑，要么是只看到社會(huì)中消極的一面而忽視了其積極的一面。不僅如此，當(dāng)人們習(xí)慣于這種批判方式之后，便會(huì)越來(lái)越依賴于這種片面的思維方式，甚至依靠貶低和否定社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)讓自己得到崇高感和自信感。這種虛假的崇高感與自信感帶來(lái)的結(jié)果是對(duì)當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的悲觀失望態(tài)度以及對(duì)未來(lái)理想的消極態(tài)度。更值得警惕的是，泛道德化批判者們往往是在不自覺(jué)中產(chǎn)生上述不良影響，一旦這些輿論被敵國(guó)意識(shí)形態(tài)或媒體有針對(duì)性地加以放大和利用，會(huì)直接給我國(guó)社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)惡劣影響。與單純的否定性評(píng)價(jià)相反，馬克思主義的批判觀認(rèn)為，真正、積極的批判從來(lái)就不是對(duì)事物的簡(jiǎn)單否定，而是一種辯證的否定，這種否定的實(shí)質(zhì)即是揚(yáng)棄。所謂揚(yáng)棄就要求在否定中要包含肯定，新事物對(duì)舊事物既包含有保存又包含有拋棄，具有消極與積極兩種含義，“揚(yáng)棄一詞有時(shí)含有取消或舍棄之意……又含有保持或保存之意……這個(gè)字的兩種用法，使得這字具有積極的和消極的雙重意義”，這種批判方式能很好地克服“單純理智的非此即彼的抽象方式”[10]213。因此，馬克思在“對(duì)現(xiàn)存一切進(jìn)行無(wú)情批判”的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)批判不僅要批判舊世界，還要發(fā)現(xiàn)新世界，“新思潮的優(yōu)點(diǎn)又恰恰在于我們不想教條地預(yù)期未來(lái)，而只是想通過(guò)批判舊世界發(fā)現(xiàn)新世界”[13]7。這種評(píng)價(jià)方式要求我們要樹(shù)立一種歷史評(píng)價(jià)而非道德評(píng)價(jià)優(yōu)先的觀點(diǎn)。從道德評(píng)價(jià)的角度上看，非道德現(xiàn)象是需要被譴責(zé)甚至是要加以否定的存在，但從歷史評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)上看，批判或者評(píng)價(jià)并不單純只是為了否定或者肯定，更重要的是要“從歷史運(yùn)動(dòng)的客觀規(guī)律出發(fā),去闡明這些現(xiàn)象何以在歷史發(fā)展的一定的階段上成為可能”[14]。

第三，否定性評(píng)價(jià)中蘊(yùn)含著對(duì)道德萬(wàn)能論的肯定，在杜絕泛道德化批判的片面否定性評(píng)價(jià)的同時(shí)也要警惕其片面的肯定性評(píng)價(jià)。首先，泛道德化批判中隱含著對(duì)理想主義道德標(biāo)準(zhǔn)以及道德萬(wàn)能論的肯定。泛道德化批判以理想主義的道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判社會(huì)中的一切現(xiàn)象，其前提是將道德當(dāng)作事物出現(xiàn)之根源。換言之，它是一種對(duì)道德萬(wàn)能論的肯定評(píng)價(jià)。這種肯定性評(píng)價(jià)的特征在于它帶有強(qiáng)迫性與排他性，它往往給觀點(diǎn)相異者貼上不道德的標(biāo)簽來(lái)彰顯自身主張的“優(yōu)越性”，通過(guò)道德罪惡感強(qiáng)迫他人贊同其觀點(diǎn)。其次，道德評(píng)價(jià)的泛化現(xiàn)象并不總是以否定性評(píng)價(jià)出現(xiàn)，還以肯定性評(píng)價(jià)出現(xiàn)。這種肯定性評(píng)價(jià)表現(xiàn)為以單一的道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的過(guò)度肯定。如，數(shù)年前風(fēng)靡全球的“冰桶挑戰(zhàn)”一開(kāi)始只是為了讓更多人了解“漸凍人”這一罕見(jiàn)的疾病，并以此達(dá)到募款幫助治療的目的，但在媒體大肆宣揚(yáng)與道德肯定之下，這種善舉逐漸變質(zhì)為商業(yè)炒作，活動(dòng)與慈善的初衷漸行漸遠(yuǎn)。區(qū)別于前一種評(píng)價(jià)，它的特征在于它極具誤導(dǎo)性與隱秘性，人們往往看不到這種肯定性道德評(píng)價(jià)背后的危害。另外，這種肯定性評(píng)價(jià)的危害還在于，它人為地抬高了道德的地位與作用，一旦在現(xiàn)實(shí)中遭遇了挫折，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)反彈，這無(wú)疑在不自覺(jué)中為泛道德化批判的否定評(píng)價(jià)創(chuàng)造條件。

綜上所述，道德評(píng)價(jià)是人道德生活的重要組成部分，但泛道德化批判則是一種異化了的道德評(píng)價(jià)現(xiàn)象。因此，對(duì)泛道德化現(xiàn)象的完整批判應(yīng)包括對(duì)這種評(píng)價(jià)方式的批判以及對(duì)泛化成因與其形成機(jī)制的批判。在對(duì)泛道德化現(xiàn)象中否定性評(píng)價(jià)進(jìn)行批判之時(shí)，還應(yīng)警惕泛道德化現(xiàn)象中的肯定性評(píng)價(jià)。唯有如此，我們才能對(duì)泛道德化批判有更為全面的認(rèn)識(shí)，從而為樹(shù)立和培養(yǎng)四個(gè)自信提供思維保障。