李青原，馬彬彬

(武漢大學 經(jīng)濟與管理學院，武漢 430000)

一、引 言

會計師事務所(以下簡稱“事務所”)的組織形式影響著事務所的風險控制及執(zhí)業(yè)水平，是審計市場良好運行的微觀基礎，關系到審計市場社會福利的保障。因此，恰當?shù)氖聞账M織形式是監(jiān)管部門關注的問題，也是各國學者研究的熱點[1-8]。我國財政部和工商總局聯(lián)合發(fā)布《關于推動大中型會計師事務所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》(財會〔2010〕12號)，力推我國事務所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制。截至到2013年底，我國上市公司審計市場事務所已經(jīng)全部完成了轉(zhuǎn)制，這為研究不同法律責任對審計市場的影響提供了自然實驗案例，引起了學術界的廣泛關注[9-12]。

事務所轉(zhuǎn)制增強了審計師潛在的法律風險意識和責任，在面臨潛在上升的訴訟風險時，審計師會讓管理層不披露壞消息，以避免審計失敗帶來的懲罰和失去客戶[12]。法律責任的變化會導致事務所更加謹慎，其對審計質(zhì)量的提升也得到學術界的認可[9-10]，對審計費用的影響也有學者嘗試解答[11，13]。然而，現(xiàn)有文獻往往將轉(zhuǎn)制對審計質(zhì)量和審計收費的影響割裂開來研究，但這兩者在審計市場中是緊密相關的，因此從審計市場整體入手，研究事務所轉(zhuǎn)制對審計市場福利的影響更有利于把握政策效果的全貌。MANKIW提出社會利益主要由消費者利益決定，而消費者剩余是消費者利益的集中體現(xiàn)，因此保障消費者剩余是審計市場運行的必然要求[14-15]。

基于上述分析，本文擬研究在強制變更事務所組織形式的制度背景下，提高審計師的訴訟風險及法律責任對審計市場消費者剩余的影響，以期解讀該政策的經(jīng)濟后果。本文選用2000—2015年中國A股非金融類上市公司年度數(shù)據(jù)為分析樣本，選用離散選擇模型分析審計市場，并研究事務所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制對消費者剩余的影響

本文的研究貢獻有以下兩點：

第一，本文采用離散選擇模型構建了一個適用于中國審計市場的需求模型，為探討事務所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制的影響效果提供了基礎。本文借鑒Gerakos和Syverson以及Guo構建的審計需求模型[15-16]，對中國審計市場進行了研究，模型預測結(jié)果擬合度高，表明該模型在我國具有一定的適用性。該模型能定量研究公司對事務所的偏好，且預測出公司選擇的事務所與實際選擇的事務所擬合度較高，能有效幫助市場參與者及政府理解審計市場的運行，并為探討監(jiān)管部門相關政策實施效果提供了重要的研究基礎。

第二，從消費者剩余角度拓展了我國事務所強制轉(zhuǎn)換制的研究領域。現(xiàn)有文獻主要聚焦探討事務所轉(zhuǎn)制對審計質(zhì)量和審計定價等傳統(tǒng)要素的影響[6，8，9，11，13]，但鮮有文獻從我國審計市場福利出發(fā)，探討事務所轉(zhuǎn)制的經(jīng)濟后果。本文將定量探討事務所轉(zhuǎn)制對消費者剩余的影響，從福利角度補充和完善對事務所轉(zhuǎn)制影響的研究，結(jié)論更具普遍性和直觀性。

二、理論分析與研究假設

事務所的組織形式、變化及其經(jīng)濟后果是審計研究領域的重要問題。我國學者早期研究主要集中在探討事務所組織形式[2，4，5]，后續(xù)實證研究則主要借助制度的改變來探討事務所組織的作用[3，6]。自我國事務所脫鉤改制后，可選擇組織形式為合伙制或有限責任制。為規(guī)避訴訟風險等其他不利因素，具有證券資格的事務所普遍選擇了有限責任制。但有限責任制弱化了審計師的個人責任，無法有效地約束審計師的執(zhí)業(yè)行為，并不利于審計市場的持續(xù)發(fā)展。因此，我國政府致力于推動事務所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制。特殊普通合伙制是有中國特色的組織形式，是我國基于普通合伙制與有限責任合伙基礎上的制度創(chuàng)新[17]。隨著特殊普通合伙制的興起，關于該組織形式的研究也逐漸增多，國內(nèi)外研究者主要圍繞該組織形式變化對審計質(zhì)量和審計定價兩方面影響來探討。

(一)事務所轉(zhuǎn)制與審計質(zhì)量

我國政府推動事務所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制，學者的研究結(jié)論大多認為這一舉措提高了審計質(zhì)量。在有限責任制事務所中，由于審計師只需承擔有限責任，會相對淡化對風險的管制，更易產(chǎn)生“搭便車”的問題，這會降低審計質(zhì)量。在事務所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制之后，不僅法律責任加重，而且區(qū)分了有過失合伙人與無過失合伙人的法律責任。無過失合伙人以其出資額承擔有限責任，但有過失合伙人需要承擔無限連帶責任。與有限責任制相比，審計師個人的法律風險明顯增加，審計師會提高努力程度以確保自己的工作不存在重大過失，這有助于審計師保證獨立性和提高專業(yè)勝任能力，從而提高審計質(zhì)量。Liu等以我國2008—2011年的審計數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)事務所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制后，由于法律責任上升導致出具非標準審計意見的概率也在上升[10]?？讓帉幒屠钛┭芯堪l(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)制后審計質(zhì)量顯著提高[18]。

(二)事務所轉(zhuǎn)制與審計定價

我國學者關于事務所轉(zhuǎn)制對審計定價的影響并未取得共識。沈輝和肖小鳳研究發(fā)現(xiàn)事務所轉(zhuǎn)制會提高審計收費[19]，Liu等學者也得出類似結(jié)論，但是，閆煥民等認為要在我國審計市場環(huán)境下探討事務所轉(zhuǎn)制對審計定價的影響，并發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)制未普遍性地增加公司審計費用負擔[10-12]。我國審計市場是以客戶為主導的買方市場，事務所之間競爭較為激烈[20]。價格優(yōu)勢會成為公司選擇事務所的重要因素，因此事務所不得不在法律責任和競爭壓力之間權衡。最終，在我國審計市場環(huán)境下，事務所因轉(zhuǎn)制而提高審計定價不具有現(xiàn)實性。李江濤等研究結(jié)論也支持了這一點[13]。

(三)事務所轉(zhuǎn)制與消費者剩余

在審計市場上，所有公司消費者剩余之和是衡量審計市場給公司帶來凈價值的指標，審計市場消費者剩余是指公司購買審計服務獲得的效用價值與實際支付的審計費用之差[14-15]?；谇拔乃?，事務所轉(zhuǎn)制提高了審計服務質(zhì)量，但對審計定價的影響沒有一致結(jié)論，難以判斷轉(zhuǎn)制給消費者帶來的價值與成本的關系，基于以上分析，本文提出如下本文假設：

H1：在其他因素不變情況下，事務所轉(zhuǎn)制不會影響審計公司的消費者剩余。

我國各地區(qū)法制環(huán)境有所差異，不均衡的法律環(huán)境可能對事務所轉(zhuǎn)制效果產(chǎn)生不同的影響。審計市場的運行在很大程度上依賴于制度環(huán)境。與市場化程度較低地區(qū)相比，市場化程度較高地區(qū)的制度環(huán)境更為完善，訴訟風險和聲譽風險都更高，懲罰機制也更為健全，從而更能促進事務所轉(zhuǎn)制相匹配的法律責任制度的有效執(zhí)行[11]。而在市場化程度較低地區(qū)，雖然事務所轉(zhuǎn)制要求事務所承擔法律責任增加，但是審計師的違規(guī)行為預期承擔法律責任的概率較小。這容易引起審計師的機會主義行為。因此，相匹配的制度環(huán)境有利于審計師法律責任制度的落實，事務所轉(zhuǎn)制的實施效果也更顯著?；谝陨戏治觯疚奶岢鋈缦录僭O：

H2：在其他因素不變情況下，在法制環(huán)境健全地區(qū)，事務所轉(zhuǎn)制會顯著影響審計公司的消費者剩余，法制環(huán)境較弱地區(qū)則相對不明顯。

除外部法制環(huán)境之外，內(nèi)部客戶經(jīng)營風險的差異也是影響事務所轉(zhuǎn)制效果的重要因素。近年來，隨著風險導向?qū)徲嬙谑聞账膬?nèi)部推行，關注客戶的經(jīng)營風險成為事務所重點的工作范疇，這成為控制財務報表風險的最重要手段[21]。事務所轉(zhuǎn)制對事務所及審計師最直接的影響是法律責任的增加，而客戶經(jīng)營風險極易轉(zhuǎn)化為會計報表錯報的風險[22]，甚至威脅公司的持續(xù)經(jīng)營，成為事務所法律責任的重要來源。

具體而言，對于高經(jīng)營風險客戶，事務所轉(zhuǎn)制后法律責任的增加，會促使事務所更重視該客戶，因為高經(jīng)營風險客戶出現(xiàn)審計失敗和潛在訴訟的概率更大[23]。因此，事務所會對公司經(jīng)營風險進行評估，對高經(jīng)營風險客戶投入更多審計資源，保證必要審計程序的執(zhí)行，這樣能從總體上控制審計風險，降低可能的法律風險。相比之下，低經(jīng)營風險的客戶因?qū)徲嬍≡獾皆V訟的概率較低。此外，評估經(jīng)營風險對審計師的風險分析和判斷能力均要求較高[24]，這也影響了審計成本及審計質(zhì)量。閆煥民等研究認為，高風險客戶的審計費用率在轉(zhuǎn)制后顯著上升，低風險客戶則不存在上述變化[11]。因此，公司的經(jīng)營風險差異影響了事務所轉(zhuǎn)制帶來的審計質(zhì)量和審計費用的變化[12]，對消費者剩余的影響也會有所不同?；谝陨戏治觯疚奶岢鋈缦录僭O：

H3：在其他因素不變情況下，針對高風險客戶，事務所轉(zhuǎn)制會顯著影響審計公司的消費者剩余，而對低風險客戶則相對不明顯。

三、樣本選擇與研究設計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2000—2015年為樣本區(qū)間，選取滬深交易所A股上市公司作為初始樣本。和我國學者研究中慣用以時間點來區(qū)分事務所組織形式的方法不同，本文借鑒Firth等采用的方法[7]，以事務所在年報審計報告上的事務所落款名稱來定義事務所的組織形式，這樣得到的數(shù)據(jù)更為真實可靠。對數(shù)據(jù)進行以下篩選和處理程序：(1)由于金融類企業(yè)具有特殊性，剔除金融、保險類公司樣本。(2)剔除ST、*ST股公司樣本。(3)剔除財務數(shù)據(jù)缺失的公司樣本。進一步地，本文通過中國注冊會計師協(xié)會網(wǎng)站及各事務所官網(wǎng)網(wǎng)站手工收集整理事務所合并信息，以及國際“四大”會計事務所(以下簡稱“四大”)總部及分所所在地、成立時間等信息，其他財務數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫、WIND數(shù)據(jù)庫以及CCER數(shù)據(jù)庫。本文最終得到了21,721個樣本。在進行回歸檢驗時，由于制造業(yè)公司數(shù)量眾多，制造業(yè)行業(yè)代碼保留2位，其余行業(yè)代碼保留1位。為避免極值所產(chǎn)生影響，對所有連續(xù)變量上下1%的極值進行縮尾處理(Winsorize)。

(二)研究設計及變量說明

1.審計需求模型

產(chǎn)業(yè)組織學的研究常運用離散選擇模型分析數(shù)據(jù)[25-26]，但在對審計市場的研究中并不常見。本文以McFadden為基礎，并借鑒Gerakos 和 Syverson以及Guo等研究，選用離散選擇模型分析我國審計市場，并構建審計需求模型[15-16]。和其他市場一樣，依據(jù)公司特征、事務所特征和審計服務價格，公司對不同事務所審計服務評估并選擇其中效用值最高的事務所。對每個公司而言，在審計市場上的選擇包括“四大”和非“四大”。和以往研究不同，本文認為“四大”之間的審計產(chǎn)品并不是無差異產(chǎn)品*如果公司將“四大”的產(chǎn)品視為無差異性產(chǎn)品，那么對“四大”的選擇則僅由價格決定。這在實際數(shù)據(jù)中被否定，“四大”的非價格特征也會影響公司的選擇，有很多公司并沒有選擇預期價格最低的“四大”。。公司從“四大”中選擇審計服務的效用如模型(1)：

(1)

Uijt指i公司在t期選擇j事務所得到的凈效用值，影響因素可分為價格特征Feesijt及非價格特征，非價格特征主要包括事務所特征、公司特征以及公司與事務所關系特征三個方面。(1)Xijt為事務所特征，包括“四大”是否為行業(yè)領導者以及“四大”是否有行業(yè)專長。δk(k=1、2、3、4，下同)為“四大”各自的虛擬變量，β1k是所有客戶選擇事務所k的平均效用。(2)χit為以往文獻中涉及的公司特征、公司與事務所關系特征，包括公司規(guī)模、業(yè)務復雜度、主營業(yè)收入增長率、流動比率、經(jīng)營現(xiàn)金流量營收比、地理位置、是否虧損、是否為國企以及是否為前任事務所。

離散選擇模型中，通常將沒有購買任何產(chǎn)品或服務的選擇的效用值設定為0，而我國每一個上市公司都要“強制”購買“審計產(chǎn)品”，沒有上市公司的選擇的效用值為0。因此，本文將市場上所有非“四大”視為一類選擇，并將其審計服務設定為基準組。這意味著本文“四大”審計服務的效用是相對于選擇非“四大”而言的。如果將效用模型(1)寫成如下形式：Uijt=Vijt+ξijt，那么基準組的效用模型為：Ui0t=Vi0t+ξi0t，Ui0t表示i公司在t時期選擇非“四大”的效用值，和模型(1)一樣，Vi0t也包括了相應的公司特征、事務所特征以及兩者關系特征。

如模型(2)所示，本文采用條件logit模型(又稱McFadden模型)，并通過極大似然估計(Maximum Likelihood Estimate，MLE)得到系數(shù)α0、α1、β1k、β2k估計值，以計算公司選擇事務所得到的效用值。Pijt為公司i在t時期選擇j事務所的概率，可見公司從事務所審計產(chǎn)品獲得的效用值越高，選擇該事務所的概率也越高。

(2)

此外，審計需求模型需要市場上所有供選擇事務所的審計費用，但是本文只能觀測到當年實際選擇事務所的審計費用，無法得到當年沒有被選擇事務所的審計費用，因此，需要預測沒有被選擇事務所的審計費用。本文參考Gerakos和Syverson、Guo等研究以及以往文獻中影響審計費用的公司特征以及事務所特征[15-16]，采用標準OLS回歸模型(3)，分組預測審計費用。

(3)

圖1 預測審計費用與實際審計費用的相關性

2.研究設計

為檢驗假設，本文以前文所述審計需求模型預估的消費者剩余為因變量，參考Firth的研究并以模型(1)為基礎[7]，采用如下模型(4)來檢驗事務所轉(zhuǎn)制對消費者剩余的影響，并在公司層面對標準誤進行Cluster處理。主要解釋變量LLP代表了事務所的組織形式，當事務所為特殊普通合伙制時取值為1，否則取值為0。LLP的系數(shù)φ1表示事務所轉(zhuǎn)制對消費者剩余的影響，如果φ1顯著為正，說明事務所轉(zhuǎn)制后消費者剩余有所增加，則假設1能夠得到驗證。

Vijt=φ0+φ1LLP+φ2Xijt+φ3χit-φ4ln(Feesijt)+εijt

(4)

為了緩解內(nèi)生性問題的干擾，如消費者剩余高的公司更可能選擇轉(zhuǎn)制的事務所，而選擇轉(zhuǎn)制的事務所公司消費者剩余自然更大，我們參考Bertrand和Mullainathan提出的跨期動態(tài)效應模型[28]，在模型(1)的基礎上進一步采用如下模型(5)進行檢驗：

表1 變量定義

四、實證檢驗

(一)描述性統(tǒng)計

表2為樣本的描述統(tǒng)計結(jié)果。其中，特殊普通合伙制形式事務所審計的公司約占45.9%，審計費用Ln(Fees)均值為4.066，與中位數(shù)4.007基本相等，表明該數(shù)據(jù)呈正態(tài)分布。特殊普通合伙制形式事務所審計的公司約占46.3%，市場化程度較高地區(qū)樣本占比較高，約占78.8%。公司特征變量中公司規(guī)模Ln(Assets)、業(yè)務復雜度Ln(Segments)、資產(chǎn)負債率Debt、總資產(chǎn)報酬率Roa、庫存和應收賬款占總資產(chǎn)比率InvRec、經(jīng)營現(xiàn)金流量營收比Roc的均值與中位數(shù)也基本持平，表明這些數(shù)據(jù)呈正態(tài)分布。海外銷售率ForeignSales均值(0.096)略大于中位數(shù)(0.000)，流動比率Current均值(2.069)略大于中位數(shù)(1.389)，主營業(yè)務收入增長率Growth均值(0.211)略大于中位數(shù)略大于中位數(shù)(0.118)，數(shù)據(jù)分布均略呈右偏。市場化程度較高地區(qū)樣本占比較高，約占79.8%和79.3%，國企National占比52.7%，而虧損Loss的樣本比率為10.5%。

表2 描述性統(tǒng)計

(二)模型估計及分析

1.需求模型擬合度

需求模型能定量分析公司對事務所的偏好，該模型基于審計市場上千家公司選擇事務所的數(shù)據(jù)進行分析，可預測公司對事務所的選擇偏好。表3為樣本公司實際選擇的事務所與模型預測其選擇事務所的匹配度。對我國審計市場上2000—2015年的樣本公司，基于審計需求模型估計的偏好系數(shù)，以及公司特征、事務所特征以及公司事務所關系特征的數(shù)據(jù)，根據(jù)效用函數(shù)(1)計算公司對市場上所有潛在事務所的效用值Vijt，其中效用值最高的事務所便是模型預測公司當年選擇的事務所。如表3所示，每列為模型預測公司選擇的事務所，每行為公司實際選擇的事務所。從表3可見需求模型預測的擬合度非常高，對于“四大”而言，預測準確度有82.27%，而對于非“四大”而言，預測準確度更是高達99.58%。Gerakos和Syverson的需求模型[15]對美國審計市場的預測擬合度為86.3%～91.0%，本文實證研究的擬合度與其相近。說明本文以其為基礎改進后的模型較好地擬合了我國審計市場。這既證實該模型在我國審計市場的適用性，又為后續(xù)進一步研究奠定了良好基礎。

表3 需求模型預測擬合度

2.事務所轉(zhuǎn)制與消費者剩余

表4第(1)列為基于模型(1)的事務所轉(zhuǎn)制對消費者剩余影響的回歸結(jié)果。研究表明，自變量LLP的系數(shù)顯著為正。表4第(2)列為基于模型(2)的事務所轉(zhuǎn)制對消費者剩余影響的回歸結(jié)果。研究表明，LLP0、LLP1、LLP2+系數(shù)均顯著為正。這表明，事務所轉(zhuǎn)制會對消費者剩余有正向影響。在事務所轉(zhuǎn)制之前，消費者剩余并沒有顯著變化；在事務所轉(zhuǎn)制當年，消費者剩余大幅上升，表明事務所轉(zhuǎn)制給事務所帶來的法律壓力，促使事務所提高審計質(zhì)量，且大于增加的審計費用，給審計市場消費者帶來了顯著的正向作用；在事務所轉(zhuǎn)制后第一年，第二年及以后年度，消費者剩余依然顯著上升，這說明事務所轉(zhuǎn)制對消費者剩余存在滯后影響，給審計市場帶來的影響是深遠的。綜上所述，在事務所轉(zhuǎn)制后，鑒于事務所法律責任的變化，審計市場消費者剩余得以上升，有利于審計市場的持續(xù)健康發(fā)展。

表4 事務所轉(zhuǎn)制與消費者剩余

(三)進一步分析

1.法制環(huán)境、事務所轉(zhuǎn)制與消費者剩余

考慮到不同地區(qū)的法制環(huán)境差異可能會對事務所轉(zhuǎn)制效果產(chǎn)生影響，本文采用王小魯、樊綱編制的中介組織發(fā)育和法律指數(shù)(Legal1)與各地區(qū)市場化指數(shù)(Legal2)兩個標準區(qū)分法制建設水平較高地區(qū)(Legal1=1；Legal2=1)與法制建設水平較低地區(qū)(Legal1=0；Legal2=0)[29]，并進行分組檢驗，考察各地區(qū)外部制度環(huán)境在事務所轉(zhuǎn)制與消費者剩余之間的調(diào)節(jié)作用。具體劃分方法為：將各省、自治區(qū)及直轄市按2008—2014年的法律制度環(huán)境指數(shù)的均值進行排序，法制環(huán)境指數(shù)排名高于中位數(shù)取1，否則取0。

在我國，增長的不均衡導致不同事務所所處不同地區(qū)的法律環(huán)境存在較大差異，從而事務所轉(zhuǎn)制對消費者剩余的影響程度可能不同。表5中第(1)(3)列，LLP的系數(shù)均顯著為正，第(2)(4)列，LLP的系數(shù)也為正，但不顯著。這表明在法制建設水平較高地區(qū)，事務所轉(zhuǎn)制對提高消費者剩余影響更為顯著，但在法制建設水平較低的地區(qū)，也存在這一效果但尚不明顯，這與假設2相符。各地區(qū)法制環(huán)境會影響審計師的法律責任意識以及承擔訴訟風險的可能性。在法制建設水平較高地區(qū)，事務所轉(zhuǎn)制導致法律責任強化，審計師為避免承擔法律責任和聲譽損失，提高審計水平的動機更強，提升審計質(zhì)量并提高消費者剩余的效果也更顯著。

2.經(jīng)營風險、事務所轉(zhuǎn)制與消費者剩余

現(xiàn)有文獻對經(jīng)營風險的衡量指標主要有應收款比例[30]、貝塔值[31-33]，本文采用應收賬款比例(Reclration)和Beta值代表公司經(jīng)營風險。貝塔值為公司風險變量，用年度貝塔系數(shù)衡量，該指標值越大表示公司風險越大。應收款比例為應收賬款、應收票據(jù)和其他應收款在總資產(chǎn)中的比例。應收項目比例越高，未來難以收回可能性越大，經(jīng)營風險越高。此外，應收款比例還可能反映了公司操控利潤的程度，這也增加了經(jīng)營風險。

為驗證公司不同經(jīng)營風險對事務所轉(zhuǎn)制效果帶來的差異性，我們選用公司Beta值及應收賬款比例兩個標準以區(qū)分經(jīng)營風險高的公司(Beta=1；Reclration=1)和經(jīng)營風險低的公司(Beta=0；Reclration=0)，并進行分組檢驗。具體劃分方法為：年度貝塔值高于中位數(shù)取值1，否則取值0；應收款比例高于中位數(shù)取值1，否則取值0。分組回歸結(jié)果如表6所示，第(1)(3)列LLP的系數(shù)均顯著為正，第(2)(4)列LLP的系數(shù)也為正，但不顯著。這表明，對經(jīng)營風險較高的公司而言，事務所轉(zhuǎn)制對提高其消費者剩余更為明顯；但對經(jīng)營風險較低的公司而言，也存在這一效果但尚不明顯，這與假設3相符。高經(jīng)營風險的客戶由于出現(xiàn)審計失敗和潛在訴訟的概率更大，因此，事務所轉(zhuǎn)制后會更為重視這部分客戶以降低法律風險。審計師有更多動機去提高審計水平，提升審計質(zhì)量導致對消費者剩余的影響也更顯著。

表5 法制環(huán)境、事務所轉(zhuǎn)制與消費者剩余

表6 經(jīng)營風險、事務所轉(zhuǎn)制與消費者剩余

(四)穩(wěn)健性檢驗

1.排除樣本選擇偏誤造成的干擾

事務所轉(zhuǎn)制前后可能出現(xiàn)審計的客戶相關特征發(fā)生變化并對研究結(jié)果造成干擾,目前所有具備上市公司審計資格的事務所已全部轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制，即不存在未轉(zhuǎn)制的事務所作為對照組樣本進行研究，故不適用雙重差分方法解決此困擾,因此，本文只保留樣本中事務所轉(zhuǎn)制前一年度和轉(zhuǎn)制完成當年審計的同一批客戶公司，盡可能避免前后客戶自身特征變化導致樣本選擇偏誤及其產(chǎn)生的干擾。研究結(jié)果如表7中(1)(2)(3)(4)所示，可見無論是主回歸結(jié)果還是分組檢驗結(jié)果均與前文一致，研究結(jié)論基本保持穩(wěn)健性。

表7 穩(wěn)健性檢驗(一)

2.安慰劑檢驗

我們進一步做了安慰劑檢驗(Placebo test)，其基本思想是：通過隨機改變事務所轉(zhuǎn)制年度來重新構建一個新的面板數(shù)據(jù)(由于隨機改變的年度事務所并沒有轉(zhuǎn)制，因此稱為“安慰劑檢驗”)。如果前文中消費者剩余的上升不是隨著事務所轉(zhuǎn)制而增加，那么這種效應會持續(xù)存在，因此在新結(jié)果中我們應該看到類似的效應。相反，如果看不到類似效應，那么我們可以判斷事務所轉(zhuǎn)制對消費者剩余影響的真實存在性。安慰劑檢驗結(jié)果如表7中(5)所示，可見新結(jié)果并不顯著(t=0.75)，這說明在人為改變了事務所轉(zhuǎn)制年度之后，其效應不復存在，消費者剩余并沒有出現(xiàn)顯著的上升，這增強了表5結(jié)果的穩(wěn)健性。

3.剔除合并與改制年份重合數(shù)據(jù)

如果事務所同時發(fā)生了合并與改制，則很難區(qū)分消費者剩余的上升是合并效應還是轉(zhuǎn)制效應，這對本文研究結(jié)論造成干擾,因此，需要注意事務所是否同時存在合并行為。本文統(tǒng)計了事務所的合并行為，并與事務所轉(zhuǎn)制交叉對比后發(fā)現(xiàn)：立信大華所和天健正信各分所的合并、立信大華所和中淮所的合并以及京都天華所與天健正信所的合并可能與事務所轉(zhuǎn)制發(fā)生時間窗口重合或近似。因此，本文剔除了同時發(fā)生這部分樣本觀測值，研究結(jié)果如表8所示，可見無論是主回歸結(jié)果，還是分組檢驗結(jié)果均與前文一致，研究結(jié)論保持穩(wěn)健性。

表8 穩(wěn)健性檢驗(二)

五、結(jié)論與啟示

本文以2000—2015年滬深A股上市公司為樣本，利用我國事務所轉(zhuǎn)制所提供的自然實驗契機，定量研究事務所轉(zhuǎn)制為特殊普通制后對消費者剩余的影響，并結(jié)合我國各地區(qū)法制環(huán)境不均衡的特殊制度環(huán)境及公司不同的經(jīng)營風險深入分析，以期為事務所治理相關政策的持續(xù)實施及后續(xù)完善提供經(jīng)驗證據(jù)與理論參考。研究發(fā)現(xiàn)：(1)事務所轉(zhuǎn)制后，審計市場消費者剩余顯著上升，即事務所轉(zhuǎn)制給審計市場帶來的價值大于成本，有利于審計市場的良好運行；(2)與法制環(huán)境較弱地區(qū)相比，轉(zhuǎn)制在法制環(huán)境較健全地區(qū)對消費者剩余的提高更顯著；(3)與經(jīng)營風險較低的公司相比，轉(zhuǎn)制對經(jīng)營風險較高公司的消費者剩余的提高更顯著。

本文的研究結(jié)論對實現(xiàn)審計市場有序發(fā)展有重要啟示：(1)特殊普通合伙制適合于我國的制度環(huán)境，有利于審計市場福利，且對于經(jīng)營風險較高的公司效果更好。這一組織形式既有利于事務所做大做強和長期發(fā)展，又有利于提高審計師的執(zhí)業(yè)謹慎性和獨立性，更好地發(fā)揮審計功能以緩解資本市場的信息不對稱問題。(2)事務所轉(zhuǎn)制帶來的福利增加在法制環(huán)境好的地區(qū)更為顯著，這意味著配套法律制度的不健全及執(zhí)行力度的不是將阻礙轉(zhuǎn)制效果的發(fā)揮。