吳 芃，盧 珊，倪菁菁，顧燚煬

(東南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210096)

① 證監(jiān)會(huì)于2004年1月發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的通知》，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出關(guān)注會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正及其原因、恰當(dāng)?shù)乇硎緦徲?jì)意見的要求。

② 《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1324號(hào)——持續(xù)經(jīng)營》準(zhǔn)則則對(duì)審計(jì)師提示公司持續(xù)經(jīng)營能力的責(zé)任提出了要求。

一、引言

近幾年來，上市公司財(cái)務(wù)重述數(shù)量和比例都呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。財(cái)務(wù)重述是上市公司通過改正以前年度財(cái)務(wù)報(bào)告來說明報(bào)告中的差錯(cuò)被修正的過程。財(cái)務(wù)重述的發(fā)生會(huì)引發(fā)一系列負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)，如管理層變更、股價(jià)波動(dòng)、信譽(yù)受損等[1-2]，嚴(yán)重的甚至?xí)?dǎo)致公司最終破產(chǎn)[3-5]，這會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)造成嚴(yán)重的不利影響。基于此，財(cái)務(wù)重述事件所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)信息含量及治理機(jī)制值得進(jìn)一步研究。

發(fā)生財(cái)務(wù)重述一方面表示公司財(cái)務(wù)信息存在質(zhì)量問題，另一方面也可能意味公司經(jīng)營業(yè)績不佳，管理層可能為了掩蓋經(jīng)營問題而進(jìn)行盈余操縱[6-7]，公司存在較大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。另外，2012年版的《股票上市規(guī)則》規(guī)定交易所在對(duì)股票進(jìn)行退市風(fēng)險(xiǎn)警示時(shí)要考慮追溯重述的影響，這一方面說明監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)務(wù)重述的強(qiáng)烈關(guān)注，同時(shí)也說明重述包含了企業(yè)有關(guān)退市風(fēng)險(xiǎn)方面的信息，也即持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)信息。

審計(jì)意見是審計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和持續(xù)經(jīng)營能力出具的結(jié)論性意見。相關(guān)部門對(duì)審計(jì)師提出的要求不但包括關(guān)注企業(yè)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量①，也包括關(guān)注企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力②。審計(jì)師作為“經(jīng)濟(jì)警察”，對(duì)于財(cái)務(wù)重述公司存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)信息，有責(zé)任做出謹(jǐn)慎的風(fēng)險(xiǎn)判斷，提醒市場(chǎng)投資者同時(shí)關(guān)注重述公司的信息質(zhì)量和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，否則審計(jì)師就可能承擔(dān)審計(jì)失敗的責(zé)任。

總之，一方面，財(cái)務(wù)重述的發(fā)生會(huì)導(dǎo)致公眾質(zhì)疑公司財(cái)務(wù)信息的可信性和經(jīng)營狀況的好壞，從而帶來一系列負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)，而這種負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)可能又會(huì)加劇公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)[8]；另一方面，從作為審計(jì)主體的審計(jì)師的角度而言，重述的發(fā)生說明審計(jì)師在前期審計(jì)過程中，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并阻止財(cái)務(wù)報(bào)告的重大錯(cuò)報(bào)，審計(jì)師也不得不承擔(dān)聲譽(yù)損失和訴訟代價(jià)等不利后果[2]。所以，在財(cái)務(wù)重述發(fā)生之后，審計(jì)師理應(yīng)對(duì)重述公司進(jìn)行更多經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)方面的考量，并最終做出適當(dāng)?shù)膶?duì)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力的評(píng)價(jià)。

已有的研究較多地關(guān)注財(cái)務(wù)重述中蘊(yùn)含的可信性風(fēng)險(xiǎn)而較少考慮重述中隱含的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)信息。王霞和張為國[9]、曹強(qiáng)等[10]對(duì)財(cái)務(wù)重述與非標(biāo)審計(jì)意見的關(guān)系進(jìn)行了研究，他們關(guān)注到重述公司存在的可信性風(fēng)險(xiǎn)，但并沒有對(duì)重述背后隱藏的可能的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行研究[11]。按審計(jì)準(zhǔn)則的要求，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也有責(zé)任向市場(chǎng)傳遞公司持續(xù)經(jīng)營方面的信息。審計(jì)師能否識(shí)別財(cái)務(wù)重述中所隱含的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)信息是衡量審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。但目前學(xué)界關(guān)于財(cái)務(wù)重述與持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見關(guān)系的研究還是一個(gè)空白。因此，本文的貢獻(xiàn)之一就是全面地分析財(cái)務(wù)重述與審計(jì)師出具的審計(jì)意見，包括持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的關(guān)系，對(duì)審計(jì)師是否能識(shí)別財(cái)務(wù)重述中所蘊(yùn)含報(bào)表可信性風(fēng)險(xiǎn)之外的企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)問題進(jìn)行探討。

本文還進(jìn)一步分析重復(fù)重述和審計(jì)意見的關(guān)系。重復(fù)重述是指同一公司在一個(gè)相對(duì)短的時(shí)期內(nèi)發(fā)生多次重述。Files等[11]發(fā)現(xiàn)重復(fù)重述公司本身存在更嚴(yán)重的經(jīng)營和治理問題，并且重復(fù)重述會(huì)產(chǎn)生更為負(fù)面的市場(chǎng)反應(yīng)，他們認(rèn)為在重述研究中區(qū)分重復(fù)重述和單次重述，可以顯著提升研究的準(zhǔn)確性。Files等[11]的研究是針對(duì)美國市場(chǎng)的，而針對(duì)國內(nèi)資本市場(chǎng)重復(fù)重述后果的研究還非常稀少。我國審計(jì)師是否能識(shí)別重復(fù)重述公司內(nèi)部蘊(yùn)含的更為嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)因素，并做出相應(yīng)的反應(yīng)來規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)呢？已有的研究并沒有給出回答。本文將研究重復(fù)重述和審計(jì)意見的關(guān)系，從而對(duì)審計(jì)師是否能夠辨別重復(fù)重述所蘊(yùn)含的更為嚴(yán)重的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的問題做出回答，這是本文的貢獻(xiàn)之二。

本文的貢獻(xiàn)之三是探討所有權(quán)性質(zhì)在財(cái)務(wù)重述與審計(jì)意見關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國家中以私有產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的股權(quán)結(jié)構(gòu)相比，中國大多數(shù)上市公司目前仍然直接或間接地被政府最終控制著。股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，會(huì)較大地影響企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績和風(fēng)險(xiǎn)，從而影響審計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估并最終影響審計(jì)意見的類型[12]。因此，在中國特定的制度背景之下，需要將所有權(quán)性質(zhì)納入對(duì)財(cái)務(wù)重述與審計(jì)意見之間的關(guān)系的研究中。

二、理論分析與假設(shè)的提出

(一)財(cái)務(wù)重述與審計(jì)意見

1.持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見與非標(biāo)審計(jì)意見

注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)意見包括標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見兩類。根據(jù)被審計(jì)對(duì)象是否存在導(dǎo)致審計(jì)師對(duì)持續(xù)經(jīng)營假設(shè)產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)，又可將非標(biāo)審計(jì)意見進(jìn)一步分為持續(xù)經(jīng)營非標(biāo)審計(jì)意見(下文簡稱持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見)和非持續(xù)經(jīng)營非標(biāo)審計(jì)意見(下文簡稱非標(biāo)審計(jì)意見)，兩類意見均包括帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見、保留意見、否定意見和無法表示意見四種。而持續(xù)經(jīng)營無保留審計(jì)意見中還有十分重要的一類是帶有對(duì)持續(xù)經(jīng)營能力存疑的描述段的無保留意見。

公司的持續(xù)經(jīng)營能力一直是審計(jì)師及投資者關(guān)注的重中之重，審計(jì)師通過出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的方式提醒審計(jì)報(bào)告使用者關(guān)注該公司的財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見不完全等同于非標(biāo)審計(jì)意見。非標(biāo)審計(jì)意見是針對(duì)上市公司所披露的會(huì)計(jì)信息真實(shí)性和完整性(也即信息的可信性)的評(píng)價(jià)，而持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見是專門針對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營情況的一個(gè)客觀說明。為了表述方便，借鑒曹強(qiáng)等[10]的研究，我們將包括持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見和非標(biāo)審計(jì)意見在內(nèi)的所有除標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見之外的審計(jì)意見均稱為嚴(yán)厲審計(jì)意見。持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見與非標(biāo)審計(jì)意見的類型及關(guān)系見表1。

表1 審計(jì)意見類型

2.財(cái)務(wù)重述、可信性風(fēng)險(xiǎn)與非標(biāo)審計(jì)意見

財(cái)務(wù)重述是對(duì)前期財(cái)務(wù)報(bào)表中存在的重大差錯(cuò)進(jìn)行糾正或調(diào)整，因此，公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述后，首先被質(zhì)疑的就是財(cái)務(wù)報(bào)表的可信性，財(cái)務(wù)重述向市場(chǎng)傳遞的是公司財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量低、可靠性差的負(fù)面信號(hào)，管理層的誠信將會(huì)被公眾所懷疑[13-14]。

不論是出于職責(zé)還是風(fēng)險(xiǎn)的考慮，審計(jì)師都應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)務(wù)重述公司蘊(yùn)含的潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合評(píng)估，審慎出具審計(jì)意見。發(fā)生審計(jì)失敗會(huì)給審計(jì)事務(wù)所帶來聲譽(yù)損失和訴訟代價(jià)[2]，因此，在出具審計(jì)意見之前，事務(wù)所會(huì)謹(jǐn)慎評(píng)估被審計(jì)對(duì)象的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。財(cái)務(wù)重述所蘊(yùn)含的可信性風(fēng)險(xiǎn)無疑會(huì)影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)重述公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，最終會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司會(huì)計(jì)報(bào)告是否公允的判斷。因此，審計(jì)師對(duì)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。由此，本文提出下列假設(shè)：

假設(shè)1：審計(jì)師能夠識(shí)別財(cái)務(wù)重述中的可信性風(fēng)險(xiǎn)，也即發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司更可能被審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見。

3. 財(cái)務(wù)重述、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見

公司財(cái)務(wù)信息存在質(zhì)量問題或者財(cái)務(wù)報(bào)表存在可信性風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述，同時(shí)也意味著公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)較高。這可以從以下幾個(gè)方面來分析：首先，很多財(cái)務(wù)重述是企業(yè)進(jìn)行盈余管理的結(jié)果，而財(cái)務(wù)困境往往是這種盈余管理的動(dòng)機(jī)的來源。Kinney等[15]認(rèn)為當(dāng)公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境時(shí)，公司會(huì)為了掩飾財(cái)務(wù)問題而進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊。Callen等[6]發(fā)現(xiàn)虧損或?qū)砜赡芴潛p的公司更可能進(jìn)行利潤操縱。其次，企業(yè)在財(cái)務(wù)重述發(fā)生后聲譽(yù)受損，導(dǎo)致一系列負(fù)面經(jīng)濟(jì)后果，如公司股價(jià)下跌，融資成本上升，甚至被投資者提起法律訴訟等，都會(huì)導(dǎo)致重述公司面臨進(jìn)一步的財(cái)務(wù)狀況惡化和持續(xù)經(jīng)營危機(jī)，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)大大提升[8]。

審計(jì)保險(xiǎn)理論認(rèn)為如果被審計(jì)單位出現(xiàn)經(jīng)營失敗，審計(jì)師也要承擔(dān)一定的責(zé)任，也就是被審計(jì)單位的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)被轉(zhuǎn)移了[16]。因此，審計(jì)師必須關(guān)注被審計(jì)單位的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不僅包括審計(jì)工作自身的缺陷導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，還包含了被審計(jì)單位出現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營方面的問題而帶來的風(fēng)險(xiǎn)?！吨袊?cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1324號(hào)——持續(xù)經(jīng)營》提到，審計(jì)師有提示被審計(jì)對(duì)象持續(xù)經(jīng)營能力風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。當(dāng)審計(jì)客戶遭受經(jīng)營或財(cái)務(wù)失敗時(shí)，審計(jì)師也可能會(huì)遭到訴訟。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)對(duì)存在較高經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的公司出具較嚴(yán)厲的持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見。

總之，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司很可能蘊(yùn)含著更高的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，持續(xù)經(jīng)營能力不確定性升高，更容易陷入經(jīng)營困境。針對(duì)這一情況，高水平的審計(jì)師理應(yīng)對(duì)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力做出判斷，并向市場(chǎng)投資者傳遞這一信息，為投資者等提供破產(chǎn)警訊信號(hào)。因此，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：審計(jì)師能夠識(shí)別財(cái)務(wù)重述中的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，也即發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司更可能被審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見。

(二)財(cái)務(wù)重述、所有權(quán)性質(zhì)與審計(jì)意見

在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的特殊制度背景之下，所有權(quán)性質(zhì)一直是公司治理問題中不可回避的研究重點(diǎn)。所有權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，公司治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是一個(gè)關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排的契約[17]。所有權(quán)結(jié)構(gòu)決定著董事會(huì)結(jié)構(gòu)、大股東類型以及對(duì)經(jīng)理層的股權(quán)激勵(lì)機(jī)制，進(jìn)而會(huì)對(duì)公司治理模式的形成、運(yùn)作以及公司的績效產(chǎn)生影響[18]。那么，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的上市公司被出具嚴(yán)厲意見的可能性是否受到其所有權(quán)性質(zhì)的影響？這需要我們做進(jìn)一步的研究。

1.財(cái)務(wù)重述、所有權(quán)性質(zhì)與非標(biāo)審計(jì)意見

國有企業(yè)作為我國上市公司主要組成部分，其報(bào)表可信度更被外界關(guān)注，審計(jì)師在出具審計(jì)意見的時(shí)候會(huì)更加謹(jǐn)慎。根據(jù)Chen等[19]的研究，在發(fā)生重述后，更被外界信任的公司和不采取迅速行動(dòng)提高報(bào)告可信度的公司會(huì)經(jīng)歷更長時(shí)間的盈余反應(yīng)系數(shù)的下降。長期以來，在中國資本市場(chǎng)上，國有企業(yè)由于有政府的“背書”，因此相比于非國有企業(yè)，顯然更被外界所信任。然而，有研究表明國有企業(yè)比非國有企業(yè)更容易發(fā)生與盈余相關(guān)的會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)現(xiàn)象[20]，而投資者對(duì)盈余相關(guān)的錯(cuò)報(bào)更為敏感[21]。因此，如果國有企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)重述，顯然會(huì)引起更多的關(guān)注，對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生更多的負(fù)面影響。另外，國有企業(yè)一般規(guī)模較大，組織結(jié)構(gòu)和代理關(guān)系復(fù)雜，因此對(duì)重述的反應(yīng)會(huì)比較遲緩，相比于非國有企業(yè)，很難迅速采取行動(dòng)來改進(jìn)報(bào)告的可信性。因此，從上述角度看，相比于非國有企業(yè)，發(fā)生財(cái)務(wù)重述后，國有企業(yè)的可信性風(fēng)險(xiǎn)變得更大，也就意味著給審計(jì)師帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更大，更可能被出具非標(biāo)審計(jì)意見。

另一方面，國有企業(yè)往往規(guī)模較大，是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的重要收入來源，且其國有背景使其與會(huì)計(jì)師事務(wù)所談判時(shí)處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此，為了能夠成功續(xù)約國有上市公司，審計(jì)師往往不會(huì)出具嚴(yán)格的審計(jì)意見[22]。另外，這種與政府之間存在的較強(qiáng)的政治關(guān)聯(lián)，使國有企業(yè)具有較強(qiáng)的尋租能力，使國有上市公司在發(fā)生違規(guī)情況時(shí)也比較容易被減輕處罰。所以，相比非國有企業(yè)，審計(jì)師對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)較小[23]。正因如此，審計(jì)師對(duì)于國有企業(yè)財(cái)務(wù)重述的“容忍度”反而更高。因此，我們推斷，在中國資本市場(chǎng)，獨(dú)立審計(jì)的外部治理機(jī)制在面對(duì)財(cái)務(wù)重述的問題上總體是有效率的，但是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)區(qū)別也有可能弱化這種外部治理機(jī)制的有效發(fā)揮。

綜合上述兩個(gè)方面，本文提出下列競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

假設(shè)3a：在其他條件相同的情況下，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的國有企業(yè)被出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率高于非國有企業(yè)。

假設(shè)3b：在其他條件相同的情況下，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的國有企業(yè)被出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率低于非國有企業(yè)。

2.財(cái)務(wù)重述、所有權(quán)性質(zhì)和持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見

企業(yè)財(cái)務(wù)重述的發(fā)生也有可能是為了掩蓋經(jīng)營困難問題，此時(shí)，財(cái)務(wù)重述已經(jīng)變成企業(yè)陷入持續(xù)經(jīng)營危機(jī)的信號(hào)。而且，國有企業(yè)組織結(jié)構(gòu)和代理關(guān)系的復(fù)雜性，也導(dǎo)致國有企業(yè)對(duì)經(jīng)營危機(jī)的反應(yīng)會(huì)比較遲緩，較難迅速采取行動(dòng)來改善企業(yè)的經(jīng)營狀況。Wu等[8]的研究表明，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的國有企業(yè)比非國有企業(yè)更容易陷入財(cái)務(wù)困境。從這個(gè)角度而言，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的國有企業(yè)具有更高的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，也意味著會(huì)給審計(jì)師帶來更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

但是，從另一個(gè)方面來看，相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)有更多的政治聯(lián)系，即使發(fā)生經(jīng)營困難也可以獲得額外支持和政企合作便利[24]。國有企業(yè)能比較容易地從銀行等金融機(jī)構(gòu)獲得貸款，而且融資成本相對(duì)較低。當(dāng)經(jīng)營困難時(shí)，國有企業(yè)也較容易獲得各類優(yōu)惠政策和政府補(bǔ)貼。從這個(gè)角度看，國有企業(yè)發(fā)生經(jīng)營困難時(shí)，可能意味著有比非國有企業(yè)更低的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，也就意味著不一定會(huì)給審計(jì)師帶來更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

綜合上述兩個(gè)方面，本文提出下列競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

假設(shè)4a：在其他條件相同的情況下，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的國有企業(yè)被出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率高于非國有企業(yè)。

假設(shè)4b：在其他條件相同的情況下，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的國有企業(yè)被出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率低于非國有企業(yè)。

(三)重復(fù)重述與審計(jì)意見

國外學(xué)者近期也開始關(guān)注公司重復(fù)重述的現(xiàn)象[25-26]。Files等[11]發(fā)現(xiàn)美國證券市場(chǎng)的重復(fù)重述公司表現(xiàn)出更多的內(nèi)部控制缺陷及其他公司治理問題。如前所述，發(fā)生財(cái)務(wù)重述已經(jīng)表明這些公司的財(cái)務(wù)報(bào)表是低質(zhì)量的，而同一公司在較短的一段時(shí)期內(nèi)多次發(fā)生財(cái)務(wù)重述，則更說明這些公司的公司治理可能存在嚴(yán)重缺陷，并且難以進(jìn)一步改善；也可能說明管理層認(rèn)為重述的“收益”高于重述的“成本”，為此有目的進(jìn)行重述，甚至惡意重述。因此，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的頻次不同，其蘊(yùn)含的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也存在差異。此外，楊明增和張繼勛[27]發(fā)現(xiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中會(huì)將錨定和調(diào)整啟發(fā)的方法*審計(jì)師在不確定性狀態(tài)下進(jìn)行審計(jì)工作及出具審計(jì)意見需要參考以前年度的審計(jì)信息，以此作為初始參考進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷和決策。運(yùn)用于審計(jì)判斷，基于既有的年度信息，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)更加謹(jǐn)慎地對(duì)本期控制風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，控制風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)水平更高。也就是說，即使發(fā)生過財(cái)務(wù)重述的公司隨后已經(jīng)加強(qiáng)了公司內(nèi)部治理，其財(cái)務(wù)重述的前科仍然會(huì)使審計(jì)師對(duì)其的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)更加敏感。因此，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在本期審計(jì)工作中可能也會(huì)綜合考慮企業(yè)前期表現(xiàn)，更為謹(jǐn)慎地、嚴(yán)格地出具審計(jì)意見。基于此，本文提出假設(shè)5：

假設(shè)5：與單次重述公司相比，發(fā)生重復(fù)重述的上市公司在重述當(dāng)年更可能被審計(jì)師出具嚴(yán)厲審計(jì)意見。

三、研究樣本與方法

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本選取

1.數(shù)據(jù)來源

本文以2007—2014年滬深兩市主板A股上市公司為初始研究樣本，數(shù)據(jù)來源于同花順數(shù)據(jù)庫與巨潮資訊網(wǎng)，財(cái)務(wù)重述公告具體內(nèi)容與發(fā)生頻次等數(shù)據(jù)均為手工整理所獲。持續(xù)經(jīng)營意見(GCO)數(shù)據(jù)來自上市公司年度審計(jì)報(bào)告，我們通過閱讀每份審計(jì)意見，判斷其中是否涉及審計(jì)師對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營能力存疑的事項(xiàng)段，若報(bào)告中出現(xiàn)“對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營能力存在疑慮”“公司持續(xù)經(jīng)營能力存在不確定性”、“持續(xù)經(jīng)營能力存在風(fēng)險(xiǎn)”等字樣時(shí)，則認(rèn)為該上市公司被審計(jì)師出具了持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見。其他數(shù)據(jù)均來自國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫。

2.全樣本的篩選

本文以2007—2014年間全部滬深兩市A股主板上市公司為樣本，共獲取原始數(shù)據(jù)11059條。在此基礎(chǔ)上，對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行如下篩選：(1)剔除信息披露要求更為嚴(yán)格的金融類上市公司數(shù)據(jù)；(2)剔除審計(jì)意見、審計(jì)事務(wù)所、審計(jì)費(fèi)用等審計(jì)相關(guān)變量數(shù)據(jù)缺失的樣本；(3)剔除財(cái)務(wù)及公司治理方面數(shù)據(jù)缺失的樣本。

按照上述條件篩選后，最終獲得9553條數(shù)據(jù)，該樣本我們稱為研究的全樣本。全樣本具體篩選過程表如表2所示。

表2 全樣本篩選過程

3.財(cái)務(wù)重述樣本的篩選

本文所界定的財(cái)務(wù)重述行為是指公司以前年度財(cái)務(wù)報(bào)表存在差錯(cuò)而發(fā)布更正公告的行為，不考慮因會(huì)計(jì)政策變動(dòng)、會(huì)計(jì)估計(jì)變更而進(jìn)行公告的行為。因?yàn)闀?huì)計(jì)政策變更是由外部客觀原因造成的變更，并非出于企業(yè)主觀動(dòng)機(jī)，是一種正常的變更，這類重述情況對(duì)于審計(jì)師出具審計(jì)意見的影響較弱，故研究中應(yīng)排除這一部分重述樣本。將正常變更樣本剔除后，在2007—2014年中共獲得發(fā)生會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的原始樣本939個(gè)，然后按以下步驟進(jìn)行篩選：(1)由于存在同一公司存在對(duì)同一重述事項(xiàng)有多次公告的情況，為此本文排查各類重述公告，剔除重復(fù)公告數(shù)據(jù)。(2)數(shù)據(jù)中存在部分上市公司同一年度出現(xiàn)不止一次發(fā)布財(cái)務(wù)重述公告的情況，為了便于研究，本文規(guī)定同一公司一年僅保留一條重述數(shù)據(jù)。(3)刪除數(shù)據(jù)缺失樣本。

按上述原則進(jìn)行篩選后，本文最終獲得重述樣本385個(gè)。

4. 重復(fù)重述樣本分類

本文借鑒Files等[11]中關(guān)于重復(fù)重述樣本的判斷規(guī)則，結(jié)合我國實(shí)際情況，制定重復(fù)重述樣本判斷標(biāo)準(zhǔn)如下：(1)2007至2014年是否有一次以上的重述，如果有則為重復(fù)重述。(2)2005年或2006年是否發(fā)生過重述，若2005年或2006年某一上市公司發(fā)生過重述，則將2007年、2008年單次重述的公司重新歸為重復(fù)重述公司。按照上述標(biāo)準(zhǔn)將385個(gè)財(cái)務(wù)重述樣本區(qū)分為重復(fù)重述樣本和單次重述樣本，其中重復(fù)重述樣本137個(gè)，占重述樣本總數(shù)的35.58%；單次重述樣本248個(gè)，占重述樣本總數(shù)的64.42%?？梢钥吹捷^短的連續(xù)期間內(nèi)，有超過三分之一的上市公司存在不止一次的財(cái)務(wù)重述行為。

(二)研究方法

1.研究變量

(1)被解釋變量

非標(biāo)審計(jì)意見(OPINION)：虛擬變量，若發(fā)生財(cái)務(wù)重述公司當(dāng)年被審計(jì)師出具非持續(xù)經(jīng)營非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)，該變量為1，否則為0。

持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見(GCO)：虛擬變量，若發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司當(dāng)年被審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見時(shí)，該變量為1，否則為0。

(2)解釋變量

財(cái)務(wù)重述(RESTATEMENT)：本文的主要解釋變量，虛擬變量。當(dāng)公司在某一年度發(fā)生財(cái)務(wù)重述時(shí)，該變量為1，否則為0。

重復(fù)重述(REPEAT)：虛擬變量。按前述對(duì)重復(fù)重述樣本的分類規(guī)則，被分類為重復(fù)重述樣本時(shí)該變量取值為1，否則為0。

單次重述(SINGLE)：虛擬變量。按前述對(duì)重復(fù)重述樣本的分類規(guī)則，當(dāng)研究年限范圍(2007年—2014年)內(nèi)該公司只發(fā)生過一次財(cái)務(wù)重述則該變量取1，否則為0。

國有企業(yè)(SOE)：虛擬變量。當(dāng)公司的終極控制人為政府及其代理機(jī)構(gòu)時(shí)，則被認(rèn)定為國有企業(yè)，該變量取值為1，否則為0。

(3)控制變量

參考已有的研究，我們分別從公司層面和事務(wù)所層面選取影響審計(jì)意見的因素作為控制變量。公司層面的控制變量包括內(nèi)部控制缺陷和財(cái)務(wù)指標(biāo)兩類。事務(wù)所層面的控制變量則包括事務(wù)所規(guī)模及審計(jì)費(fèi)用兩個(gè)變量。這些變量的具體定義如表3所示。

表3 變量解釋表

2.回歸模型

我們構(gòu)建方程(1)來驗(yàn)證假設(shè)1、2、3、4：

OPINION(GCO)=α+β1RESTATEMENT+β2SOE+β3RESTATEMENT-SOE+β4MATWEAK+β5EM+β6TURN+β7ACCOUNTS+β8LOSS+β9ROE+β10BIGA+β11LAT+β12YEAR+β13IND+βin

(1)

構(gòu)建方程(2)用于驗(yàn)證假設(shè)5：

OPINION(GCO)=α+β1REPEAT+β2SINGLE+β3SOE+β4MATWEAK+β5EM+β6TURN+β7ACCOUNTS+β8LOSS+β9ROE+β10BIGA+β11LAT+β12YEAR+β13IND+βin

(2)

四、實(shí)證結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

1.全樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表4顯示了2007—2014年間全部9553個(gè)樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表中可以看出，非標(biāo)審計(jì)意見(OPINION)和GCO的均值分別為0.06和0.04，表明審計(jì)師出具的嚴(yán)厲審計(jì)意見占全部審計(jì)意見的比率并不高。財(cái)務(wù)重述(RESTETAMENT)的均值為0.04，表明發(fā)生財(cái)務(wù)重述的樣本占全部樣本的比例并不是很高。重復(fù)重述(REPEAT)的均值為0.01,而單次重述(SINGLE)的均值為0.03。這說明在重述樣本中，相對(duì)于單次重述，發(fā)生重復(fù)重述的樣本較少。SOE的均值為0.65，表示在我國主板市場(chǎng)，國有性質(zhì)的公司占多數(shù)。

表4 全樣本描述性統(tǒng)計(jì)表

2. 財(cái)務(wù)重述樣本的描述性統(tǒng)計(jì)

表5列示了財(cái)務(wù)重述與審計(jì)意見的對(duì)應(yīng)分布情況。從表5中可以看出，在整個(gè)樣本期間，被出具非標(biāo)審計(jì)樣本共計(jì)586個(gè)，其中屬于財(cái)務(wù)重述組樣本的為64個(gè)，被出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的樣本共計(jì)373個(gè)，其中屬于財(cái)務(wù)重述組樣本的為40個(gè)。而財(cái)務(wù)重述組樣本被出具非標(biāo)審計(jì)意見和持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的比例顯著高于非財(cái)務(wù)重述組3.58%和3.63%的比例。這說明審計(jì)師不僅能夠識(shí)別財(cái)務(wù)重述所蘊(yùn)含的可信性風(fēng)險(xiǎn)，而且能識(shí)別企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，假設(shè)1和假設(shè)2被初步印證。

表5財(cái)務(wù)重述與審計(jì)意見的對(duì)應(yīng)分布

Panel A 財(cái)務(wù)重述與非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見對(duì)應(yīng)分布

審計(jì)意見類型非財(cái)務(wù)重述樣本財(cái)務(wù)重述樣本總樣本數(shù)量占比(%)數(shù)量百分比數(shù)量占比(%)標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見864696.4232189.08%896793.87非標(biāo)審計(jì)意見5223.586410.92%5866.13合計(jì)9168100.00385100.00%9553100.00

Panel B 財(cái)務(wù)重述與持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見對(duì)應(yīng)分布

審計(jì)意見類型非財(cái)務(wù)重述樣本財(cái)務(wù)重述樣本總樣本數(shù)量占比(%)數(shù)量百分比數(shù)量占比(%)非持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見883596.3734589.61%918096.10持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見3333.634010.39%3733.90合計(jì)9168100.00385100.00%9553100

3.收到不同審計(jì)意見樣本組的均值差異分析

為了檢驗(yàn)被出具嚴(yán)厲審計(jì)意見的樣本組與正常樣本組的主變量均值間是否存在顯著差異，我們進(jìn)行了分組的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果列示在表6中。其中，Panel A是非標(biāo)審計(jì)意見和標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的分組對(duì)比結(jié)果，兩組RESTATEMENT的均值在1%的水平上存在顯著差異，該結(jié)果表明被審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的上市公司更可能發(fā)生財(cái)務(wù)重述，這也說明審計(jì)師能識(shí)別財(cái)務(wù)重述企業(yè)的可信性風(fēng)險(xiǎn)，初步印證了假設(shè)1。REPEAT的均值差為-0.04，在1%的水平上顯著，說明相比于收到標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司，被出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司更容易發(fā)生重復(fù)重述，這也從側(cè)面說明審計(jì)師能識(shí)別重復(fù)重述中所包含的更嚴(yán)重的可信性風(fēng)險(xiǎn)并通過出具非標(biāo)審計(jì)意見做出相應(yīng)的反應(yīng)。

Panel B是持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見和非持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的分組對(duì)比結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)兩組樣本的RESTATEMENT的均值也在1%的水平上存在顯著差異，說明被審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的公司更可能發(fā)生財(cái)務(wù)重述，這也說明審計(jì)師可以識(shí)別財(cái)務(wù)重述的公司存在的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，初步印證了假設(shè)2。非持續(xù)審計(jì)意見組和持續(xù)審計(jì)意見組的REPEAT的均值差與Panel A相同，為0.04，在1%的水平上顯著。說明被出具持續(xù)審計(jì)意見的公司更容易發(fā)生重復(fù)重述，也說明審計(jì)師能夠識(shí)別重復(fù)重述中所蘊(yùn)含的更嚴(yán)重的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，初步印證了假設(shè)5。

表6審計(jì)意見獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

Panel A 非標(biāo)審計(jì)意見V.S. 標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見

標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見非標(biāo)審計(jì)意見均值差MeanStd.Dev.MeanStd.Dev.Diff.T valueRESTATEMENT0.03580.18570.10920.3122-0.0734-8.7897***REPEAT0.01190.10860.05120.2206-0.0393-7.7686***SINGLE0.02390.15260.05800.2340-0.0342-5.0437***SOE0.66440.47220.49320.50030.17138.4742****MATWEAK0.15820.36500.15530.36250.00300.1901EM1.496620.19824.844483.6456-3.3478-2.7562***CURR0.75290.64570.57450.90960.17846.2917***TURN0.08080.08910.08130.09890.0005-0.1310ACCOUNTS0.09580.29430.50850.5003-0.4127-31.1358***LOSS0.07520.6785-0.51785.19710.59319.6290***ROE0.06800.25180.02390.15280.04414.1928***BIG413.46220.691013.1390.51900.322811.1045***LAT0.035800.18570.10920.3122-0.0734-8.7897***

續(xù)表6

Panel B 持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見V.S. 非持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見

非持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見均值差T統(tǒng)計(jì)量MeanStd.Dev.MeanStd.Dev.Diff.T valueRESTATEMENT0.03760.19020.10720.3098-0.0697-6.7208***REPEAT0.01300.11310.04830.2146-0.0352-5.6290***SINGLE0.02460.15500.05900.2359-0.0344-4.0943***SOE0.66030.47360.49600.50070.16446.5556***MATWEAK0.16060.37720.09650.29570.06413.3257***EM1.460720.24437.6376103.4548-6.1769-4.1071***CURR0.75230.66560.48850.63190.26387.5176***TURN0.08090.08920.07830.10080.00260.5533ACCOUNTS0.10150.30200.60320.4899-0.5017-30.4936***LOSS0.06201.0121-0.52845.33670.59037.7237***ROE0.06710.25020.02140.14510.04573.5000***BIG413.45720.689113.07830.47980.378910.5151***LAT0.03760.19020.10720.3098-0.0697-6.7208***注:***表示顯著性水平(雙尾)1%。

4. 不同所有權(quán)性質(zhì)樣本組均值差異檢驗(yàn)

表7顯示了不同所有權(quán)性質(zhì)樣本組被出具非標(biāo)審計(jì)意見和非持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見上的均值差異。從表中可以看出，國企的非標(biāo)審計(jì)意見和持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見均在1%顯著性水平上顯著低于非國有企業(yè)。說明相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)被出具非標(biāo)審計(jì)意見或持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率更低，這是對(duì)假設(shè)3b和假設(shè)4b的初步驗(yàn)證。

表7 不同所有權(quán)性質(zhì)樣本組均值差異檢驗(yàn)

(二)相關(guān)性分析

OPINION、GCO與RESTATEMENT的相關(guān)系數(shù)分別為0.09和0.07，且均在1%的水平下顯著，變量之間不存在明顯的共線性問題。由于篇幅限制，本文不再列出相關(guān)系數(shù)表。

(三)回歸分析

1.財(cái)務(wù)重述、所有權(quán)性質(zhì)和審計(jì)意見

本文構(gòu)建Logistic回歸模型(1)來檢驗(yàn)假設(shè)1至假設(shè)4，回歸的結(jié)果如表8所示。其中，從表中可以看出，在列(1)和列(3)中，財(cái)務(wù)重述(RESTATEMENT)的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，分別為0.969和1.406，說明發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司更可能被審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見，驗(yàn)證了假設(shè)1。這說明審計(jì)師能識(shí)別財(cái)務(wù)重述所包含的可信性風(fēng)險(xiǎn)，出于規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)考慮，對(duì)財(cái)務(wù)重述進(jìn)行了應(yīng)有的關(guān)注，更可能給這些企業(yè)出具非標(biāo)審計(jì)意見。在列(4)和列(6)中，財(cái)務(wù)重述(RESTATEMENT)與持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見(GCO)的系數(shù)均為正數(shù)，且顯著性程度均為1%。這說明相比非重述公司，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司更可能被審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能識(shí)別財(cái)務(wù)重述所蘊(yùn)含的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，假設(shè)2被驗(yàn)證。在列(2)和列(3)中，國有控股公司(SOE)的系數(shù)均在1%水平下顯著，這表明相比非國有企業(yè)，國有企業(yè)收到非標(biāo)審計(jì)意見的可能性更低。另外，模型(3)的國有控股公司(SOE)和財(cái)務(wù)重述(RESTATEMENT)的交互項(xiàng)(RESTATEMENT*SOE)系數(shù)為-0.978，在1%的水平下顯著，這說明SOE會(huì)減弱財(cái)務(wù)重述與審計(jì)意見的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即相比非國有公司，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的國有公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率較低，這部分證明了假設(shè)3b。列(5)中，SOE和RESTATEMENT的交叉項(xiàng)變量(RESTATEMENT*SOE)系數(shù)為-0.192，但不顯著，假設(shè)4并未得到驗(yàn)證。這說明SOE對(duì)財(cái)務(wù)重述和持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系的影響并不明顯，即發(fā)生財(cái)務(wù)重述的國有企業(yè)被審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的可能性不一定低于非國有企業(yè)，這可能是因?yàn)槌掷m(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的出具往往是審計(jì)師覺得企業(yè)出現(xiàn)了不能持續(xù)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)，這相比非標(biāo)審計(jì)意見所對(duì)應(yīng)的可信性風(fēng)險(xiǎn)來說，無疑是一種更嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)即使是國有性質(zhì)也不能降低審計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂。

其他控制變量的回歸結(jié)果也基本與預(yù)測(cè)的結(jié)果相符。其中，在列(1)、列(2)、列(3)中，內(nèi)部控制重大缺陷(MATWEAK)的系數(shù)均在1%的水平下顯著為正，這說明內(nèi)部控制越差的公司越有可能被審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見，與預(yù)期結(jié)果相符；總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(TURN)與非標(biāo)審計(jì)意見(OPINION)呈顯著負(fù)相關(guān)，應(yīng)收賬款比例(ACCOUNTS)與OPINION呈顯著正相關(guān)，這說明較高營運(yùn)能力的公司收到非標(biāo)審計(jì)意見的可能性較小。虧損(LOSS)的系數(shù)顯著為正，凈資產(chǎn)收益率(ROE)的系數(shù)顯著為負(fù)，這說明經(jīng)營業(yè)績差的企業(yè)通常有相對(duì)較大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，其更有可能被審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見。審計(jì)費(fèi)用(LAT)的系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，與預(yù)期結(jié)果相符。事務(wù)所規(guī)模(BIG4)的符號(hào)為正，與預(yù)期相同，但并不顯著，這可能是由于國內(nèi)事務(wù)所的水平越來越接近國際四大，國際四大更敢于出具非標(biāo)審計(jì)意見的執(zhí)業(yè)質(zhì)量優(yōu)勢(shì)并不十分明顯。

表8 財(cái)務(wù)重述、所有權(quán)性質(zhì)和審計(jì)意見的回歸結(jié)果

2.重復(fù)重述和審計(jì)意見

對(duì)于假設(shè)5，我們使用模型(2)來進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表9所示。在列(1)和列(2)中，重復(fù)重述(REPEAT)的系數(shù)分別為1.335(顯著性水平為1%)和1.272(顯著性水平為1%)，單次重述(SINGLE)的系數(shù)分別為為0.758(顯著性水平為1%)和0.638(顯著性水平為5%)。另外，無論是在列(1)還是列(2)中，REPEAT的系數(shù)均大于SINGLE的系數(shù)，兩者的系數(shù)差異分別達(dá)到0.577和0.634，進(jìn)一步對(duì)這兩個(gè)系數(shù)差異進(jìn)行F-test檢驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)他們的顯著性程度均達(dá)到了1%，說明相比于發(fā)生單次重述的公司，發(fā)生重復(fù)重述的公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見以及持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率更高，驗(yàn)證了假設(shè)5。這表示相比發(fā)生單次重述的公司，審計(jì)師對(duì)發(fā)生重復(fù)重述的公司有更高的警惕性，對(duì)其出具嚴(yán)厲審計(jì)意見以規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可能性更高?？刂谱兞康慕Y(jié)果基本與前述方程保持一致。

表9 重復(fù)重述和審計(jì)意見關(guān)系的回歸結(jié)果

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文進(jìn)行了兩個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)以支持我們的結(jié)果，由于篇幅限制，不再列出表格。

一是改變重復(fù)重述的期間。如果公司在較短的時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生重述，可能意味著公司的財(cái)務(wù)問題更為嚴(yán)重，有更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師更多地關(guān)注，公司更可能被出具嚴(yán)厲的審計(jì)意見。為了驗(yàn)證上述分析，我們進(jìn)行了附加檢驗(yàn)。在主檢驗(yàn)中，我們以八年作為判斷是否發(fā)生重復(fù)重述的期間，此處，我們將篩選重復(fù)重述樣本的期間縮減五年，并重新對(duì)重復(fù)重述和審計(jì)意見的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)對(duì)重復(fù)重述樣本重述發(fā)生期進(jìn)行重新統(tǒng)計(jì)后，重復(fù)重述的樣本從137個(gè)變?yōu)?28個(gè)。在較短年限范圍內(nèi)進(jìn)行重復(fù)重述，更能夠說明公司蘊(yùn)含了較大的風(fēng)險(xiǎn)。使用新的重復(fù)重述分類數(shù)據(jù)方程(2)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)重復(fù)重述與代表嚴(yán)厲審計(jì)意見的兩個(gè)變量OPINION和GCO的系數(shù)均在1%的顯著性水平下正相關(guān)，且重復(fù)重述變量的兩個(gè)系數(shù)均較表9中重復(fù)重述變量對(duì)應(yīng)的系數(shù)值有進(jìn)一步提升，說明五年內(nèi)重述的公司更能夠引起審計(jì)師的關(guān)注，審計(jì)師有更大的可能性對(duì)該類公司出具嚴(yán)厲審計(jì)意見。

另外，我們還運(yùn)用Probit回歸方法對(duì)模型(1)和模型(2)重新進(jìn)行檢驗(yàn)。所有的測(cè)試結(jié)果都顯示研究結(jié)論與前文相一致，說明原模型的結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論

本文主要基于對(duì)財(cái)務(wù)重述、所有權(quán)性質(zhì)與審計(jì)意見關(guān)系的分析，選擇了滬深兩市A股主板上市公司為研究對(duì)象，對(duì)審計(jì)師是否能識(shí)別財(cái)務(wù)重述所蘊(yùn)含的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和可信性風(fēng)險(xiǎn)問題進(jìn)行了研究。研究發(fā)現(xiàn)：(1)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司在當(dāng)年不但更可能被審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見，而且也更容易被出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見。這說明審計(jì)師不但能識(shí)別財(cái)務(wù)重述所蘊(yùn)含的可信性風(fēng)險(xiǎn)，也能識(shí)別其所隱含的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。(2)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的國有公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率低于非國有公司。國有企業(yè)弱化了外部審計(jì)的公司治理效應(yīng)。但所有權(quán)性質(zhì)對(duì)減弱財(cái)務(wù)重述與持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見負(fù)向關(guān)系的作用并不明顯，即發(fā)生財(cái)務(wù)重述的國有公司被出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率不一定低于非國有公司。(3)相比單次重復(fù)公司，重復(fù)重述公司更容易被審計(jì)師出具嚴(yán)厲審計(jì)意見，包括非標(biāo)審計(jì)意見和持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見。

總之，我們的研究結(jié)果表明關(guān)注財(cái)務(wù)重述行為的重要性，對(duì)管理者、審計(jì)師與監(jiān)管部門都有重要的啟示作用。公司管理層應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到財(cái)務(wù)重述行為可能帶來經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和可信性風(fēng)險(xiǎn)，以及由此可能導(dǎo)致的來自審計(jì)師的嚴(yán)厲審計(jì)意見和不利市場(chǎng)反應(yīng)，為此應(yīng)建立起有效的內(nèi)部控制機(jī)制，充分提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量；審計(jì)師出具審計(jì)意見時(shí)必須充分認(rèn)識(shí)到財(cái)務(wù)重述所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，特別是對(duì)于持續(xù)經(jīng)營能力存在問題的公司發(fā)生的財(cái)務(wù)重述引起重視。國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)規(guī)范財(cái)務(wù)重述制度，尤其是加強(qiáng)對(duì)重復(fù)重述行為的監(jiān)管。最后，我們的研究結(jié)果也說明，我們應(yīng)該深入進(jìn)行市場(chǎng)化改革以及國有企業(yè)改革，讓外部審計(jì)發(fā)揮其應(yīng)有的治理作用。