孫有強(qiáng)

（中國石化集團(tuán)公司法律部，北京 100728）

在中國石化的原油買賣、工程承包、物資采購、股權(quán)收購等涉外業(yè)務(wù)中，大量使用英文合同，也經(jīng)常約定適用英國法。英文合同中的陳述條款也逐漸被應(yīng)用到國內(nèi)的很多合同中，雖然我國《證券法》有虛假陳述方面的內(nèi)容，但也僅限于上市公司，并不適用于一般合同，《合同法》也缺乏針對這種條款的專門規(guī)定。本文通過分析英國合同法在賣方陳述方面的基本法律規(guī)則，旨在為在涉外英文合同中把握陳述條款的要領(lǐng)提供指導(dǎo)。

1 陳述條款的內(nèi)涵與外延

1.1 基本內(nèi)涵

陳述（representation）條款一般是指賣方就其所提供的標(biāo)的物（subject-matter，如商品、股票、服務(wù)等，陳述條款并不限于買賣合同，為了行文方便，本文用賣方代表合同標(biāo)的物的提供者，買方代表標(biāo)的物的接受者）在合同訂立前的事實(shí)狀態(tài)所做的說明條款。標(biāo)的物在買賣雙方訂立合同前的事實(shí)狀態(tài)，是買賣雙方評估標(biāo)的物性能、用途、價(jià)值的基礎(chǔ)，因而合同陳述條款對當(dāng)事人意義重大。由于賣方、買方對標(biāo)的物的熟悉程度不同，圍繞標(biāo)的物的信息不對稱問題普遍存在，一般而言，賣方對標(biāo)的物的詳細(xì)情況更為熟悉，處于信息優(yōu)勢地位。

在實(shí)踐中，由于買賣雙方的利益取向不同，對合同風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識程度不同，雙方斗智斗勇，陳述條款形式多樣，異彩紛呈。從買方的立場出發(fā)，陳述條款應(yīng)當(dāng)涵蓋自己對標(biāo)的物客觀狀態(tài)的良好預(yù)期，比如：賣方有權(quán)處置標(biāo)的物、賣方?jīng)]有將同一標(biāo)的物與任何第三方簽訂合同、標(biāo)的物沒有設(shè)定擔(dān)保、標(biāo)的物不存在質(zhì)量缺陷、賣方?jīng)]有隱瞞其他關(guān)鍵事實(shí)等等，如果賣方的陳述是虛假的，買方應(yīng)該得到相應(yīng)的救濟(jì)。從賣方的角度出發(fā)，主要目的是以自己滿意的價(jià)格使買方接受標(biāo)的物，陳述條款的內(nèi)容應(yīng)該既能促使買方下定決心簽訂合同，又不至于承擔(dān)法律責(zé)任。

1.2 基本類型

陳述可以分為有允諾（promise）的陳述和無允諾的陳述，二者在效力、救濟(jì)途徑上存在較大差別。

有允諾的陳述是指賣方允諾陳述內(nèi)容的真實(shí)性。這種陳述構(gòu)成合同條款（term），不管賣方有沒有主觀過錯(cuò)（fault），虛假陳述都構(gòu)成違約（breach of contract），違約賠償?shù)牧⒆泓c(diǎn)是：在沒有違約的情況下，買方所能得到的預(yù)期利益。書面合同中的陳述條款就屬于這種類型，陳述一般附有保證（warranty）。但是，有允諾的陳述并不僅限于書面合同條款，某些行為（即使沒有明確的合同條款）也構(gòu)成陳述條款。

無允諾的陳述是指賣方不允諾陳述內(nèi)容的真實(shí)性。這種陳述只有在賣方存在主觀過錯(cuò)（fault）時(shí)，才為虛假陳述（misrepresentation）承擔(dān)責(zé)任，這種虛假陳述的性質(zhì)屬于侵權(quán)行為（tort），賠償?shù)牧⒆泓c(diǎn)是：在沒有訂立合同的情況下，買方所應(yīng)有的狀態(tài)。

2 虛假陳述及其法律責(zé)任

2.1 虛假陳述的實(shí)質(zhì)要件

賣方承擔(dān)法律責(zé)任的虛假陳述需要具備兩方面的實(shí)質(zhì)要件：其一，必須是針對具體事實(shí)的虛假陳述；其二，必須誤導(dǎo)他人，并使他人與做出虛假陳述的賣方訂立合同。簡言之，只有存在對具體事實(shí)的明確的、虛假的陳述，且該虛假陳述導(dǎo)致另一方當(dāng)事人與賣方簽訂了合同，賣方才承擔(dān)法律責(zé)任。

英國法院在認(rèn)定虛假陳述方面，并不限于語言，也包括行為。在1951年克提斯訴化學(xué)洗染公司（Curtis v Chemical Cleaning & Dyeing Co.Ltd）案中，丹寧大法官解釋說：無論是語言還是作為，任何行為都可以構(gòu)成虛假陳述，只要這種行為誤導(dǎo)他人、傳遞錯(cuò)誤印象，就足夠了。

2.2 虛假陳述的類型

虛假陳述主要包括欺詐型（fraudulent）、過失型（negligent）、無意型（innocent）三種。欺詐型虛假陳述，是指賣方明知其所做陳述不真實(shí)，或不知所做陳述是真是假，仍然斷言其為真實(shí)。過失型虛假陳述，是指賣方誠實(shí)地相信其所做陳述的真實(shí)性，但沒有盡到合理的注意義務(wù)，也沒有合理的技巧，導(dǎo)致做出不準(zhǔn)確的陳述。無意型虛假陳述，是指賣方真誠地相信其所做陳述的真實(shí)性，且有合理依據(jù)相信其真實(shí)性。

2.3 具體情形分析

（1）沉默或不披露。在大多數(shù)情況下，基于“買方注意”（Caveat Emptor）原則，賣方?jīng)]有義務(wù)披露可能影響買方簽約決策的事實(shí)，沉默或不披露并不構(gòu)成虛假陳述，也不需要承擔(dān)法律責(zé)任。但是，下列情形則另當(dāng)別論。

其一，部分事實(shí)。賣方披露的事實(shí)不全面，盡管被披露的部分是真實(shí)的，但卻誤導(dǎo)了買方，這種情況構(gòu)成虛假陳述。如：1866年的迪莫克訴哈里特（Dimmock v Hallett）案件中，根據(jù)賣方陳述，出售的房屋已完全出租，但沒有披露租戶已通知不準(zhǔn)備續(xù)租，這樣，賣方構(gòu)成虛假陳述。

其二，環(huán)境變化。盡管賣方做出陳述時(shí)，該陳述是符合事實(shí)的，但隨著環(huán)境變化，原陳述已不符合現(xiàn)有事實(shí)，且有誤導(dǎo)作用，如果賣方不及時(shí)更正其陳述，就會構(gòu)成虛假陳述。如：1936年的維斯訴奧弗萊納根（With v O’Flanagan）案件中，賣方在出售自己的醫(yī)療服務(wù)過程中，向買方提供了因該服務(wù)獲得的收入情況，后來賣方因生病導(dǎo)致收入急劇下降，但在訂立合同前未及時(shí)將這一變化告知買方，賣方因此構(gòu)成虛假陳述。

其三，信任或保密關(guān)系。例如，律師與委托人之間、委托人與代理人之間、合伙人之間，相互負(fù)有披露所有重要事實(shí)的義務(wù)。

其四，最大誠信合同。以保險(xiǎn)合同最為典型。被保險(xiǎn)人有義務(wù)披露所有重要事實(shí)，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕就末披露的事實(shí)進(jìn)行賠付。

（2）有關(guān)個(gè)人意見的陳述。一般來說，如果一方當(dāng)事人對合同標(biāo)的物缺乏專業(yè)知識，只要他沒有誘使他人信任并訂立合同的意圖，即使他的個(gè)人意見或估計(jì)與事實(shí)不符，也不會構(gòu)成虛假陳述。在1927年貝塞特訴威爾金森（Bisset v Wilkinson）案中，土地所有人告訴買方，目標(biāo)土地能夠承載2000只羊，但土地所有人并沒有實(shí)際經(jīng)營農(nóng)場，不了解土地真實(shí)的承載能力，只是一個(gè)估計(jì)數(shù)字，所以，該所有人不符事實(shí)的估計(jì)并不構(gòu)成虛假陳述。

然而，如果與另一方相比，一方所在的處境更有利于獲悉事實(shí)真相，則這個(gè)人應(yīng)當(dāng)對其不符事實(shí)的虛假陳述承擔(dān)責(zé)任。在1884年史密斯訴房地產(chǎn)公司（Smith v Land & House Property Corporation）案中，賣方描述了一個(gè)合適的承租人，與事實(shí)相差很大，賣方辯解說那只是個(gè)人意見而非事實(shí)，但法官認(rèn)為賣方處于了解事實(shí)的最有利的地位，應(yīng)對虛假陳述負(fù)責(zé)。

另外，如果一方當(dāng)事人屬于專業(yè)人士，其基于過失的預(yù)測使他人產(chǎn)生信賴的，若與事實(shí)不符，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假陳述的責(zé)任。在1976年埃索石油公司訴馬登（Esso Petroleum Co. Ltd v Mardon）案中，埃索石油公司代表關(guān)于加油站潛在吞吐量的預(yù)測與實(shí)際差距較大，法院認(rèn)為埃索石油公司的代表在陳述的準(zhǔn)備階段，就應(yīng)當(dāng)盡合理的注意義務(wù)，其不符實(shí)際的預(yù)測意在使承租人產(chǎn)生信賴，因而構(gòu)成虛假陳述。

（3）有關(guān)將來行為或意圖的陳述。一般而言，這種陳述不是對既成事實(shí)的描述，不構(gòu)成虛假陳述，也不負(fù)法律責(zé)任。但是，如果一方當(dāng)事人有關(guān)將來的目的或意圖的陳述與其真實(shí)的目的或意圖不符，則構(gòu)成虛假陳述，應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。在1885年艾丁頓訴菲茨莫里斯（Edington v Fitzmaurice）案中，董事說公司發(fā)行債券目的是籌集資金投資不動產(chǎn)，這暗示公司將擴(kuò)大經(jīng)營范圍，但實(shí)際上公司籌集資金是為了彌補(bǔ)虧損，法院認(rèn)為董事應(yīng)為其虛假陳述承擔(dān)責(zé)任。

（4）有關(guān)適用法律的陳述。一般來說，只要不針對具體的、特定的事實(shí)，有關(guān)法律的抽象的陳述即使是錯(cuò)誤的，也不會構(gòu)成虛假陳述。但是，一旦有關(guān)法律適用的陳述針對特定事實(shí)，如果這種陳述與實(shí)際不符，就可能承擔(dān)責(zé)任。在2002年潘克哈尼亞訴倫敦哈克尼自治市議會（Pankhania v Hackney London Borough Council）案中，賣方陳述說停車場的租賃合同在通知3個(gè)月后終止，但事實(shí)上承租人受《1954年地主與租戶法》保護(hù)，合同不能如期解除，法院認(rèn)為賣方有關(guān)法律的錯(cuò)誤陳述是可訴的，并判令賣方賠償買方損失。

2.4 虛假陳述的法律后果

虛假陳述可能導(dǎo)致解除合同（rescission）、損害賠償（damages）、補(bǔ)償損失（indemnity）。

（1）解除合同。解除合同可適用于所有類型的虛假陳述。虛假陳述導(dǎo)致的解除合同是指合同撤銷（voidable），而非合同無效（void），解除合同使當(dāng)事人恢復(fù)到合同訂立之前的處境。從理論上講，解除合同不需要通過訴訟，但實(shí)踐中當(dāng)事人寧愿訴諸法院，以便收回財(cái)產(chǎn)。在1961年汽車與通用金融公司訴坎德維爾（Car and Universal Finance Co.Ltd v Caldwell）案中，一個(gè)騙子從車主手中騙購汽車后，轉(zhuǎn)手賣給金融公司并卷款失蹤，車主通過訴訟程序取回了汽車。

買方解除合同的權(quán)利會因下列原因而喪失：買方確認(rèn)（affirmation）、時(shí)效終止（lapse of time）、無法恢復(fù)原狀、第三方利益、法院判決賣方賠償。

如果買方在獲悉虛假陳述真相后，仍向陳述方確認(rèn)繼續(xù)履行合同，則買方喪失解除合同的權(quán)利。買方的確認(rèn)既可以是明確的語言，也可以是行為。在1958年朗訴勞埃德（Long v Lloyd）案中，賣方表示貨車狀況良好，買方購買貨車后，在第一次出車旅途中即發(fā)現(xiàn)幾個(gè)嚴(yán)重故障，賣方為此支付了一半修理費(fèi)；第二次出車途中，貨車發(fā)生了更為嚴(yán)重的故障，買方要求解除合同，但未獲支持；買方第一次出車不構(gòu)成買方確認(rèn)，因?yàn)槠溆袡?quán)通過這次試駕來驗(yàn)證賣方陳述的準(zhǔn)確程度，但第二次出車時(shí)買方明知貨車狀況并非賣方所說的狀況良好，故第二次出車行為構(gòu)成買方確認(rèn)。

（2）損害賠償。欺詐型虛假陳述適用損害賠償。過失型虛假陳述在特定條件下可適用損害賠償。無意型虛假陳述原則上不適用損害賠償，合同當(dāng)事人無權(quán)堅(jiān)持要求損害賠償，但法院有權(quán)根據(jù)《1967年虛假陳述法》（the Misrepresentation Act 1967）第2（2）條規(guī)定授予買方損害賠償權(quán)利，主要是為了防止因輕微的虛假陳述導(dǎo)致合同撤銷。

對欺詐型虛假陳述的損害賠償，一般按照侵權(quán)賠償?shù)母綦x規(guī)則（remoteness rule）計(jì)算買方的直接損失（out-of-pocket loss），而非違約賠償規(guī)則的期待利益損失（expectation loss）。通常情況下，損害賠償金額參照買方支付金額與標(biāo)的物在合同訂立時(shí)的實(shí)際價(jià)值之間的差額來確定。但是，在1969年道爾訴奧爾比五金公司（Doyle v Olby Ironmongers Ltd）案中，法院判決賣方賠償買方的損失包括因訂立合同產(chǎn)生的開支等間接損失；在1991年伊斯特訴莫勒（East v Maurer）案中，上訴法院認(rèn)為買方因賣方虛假陳述所導(dǎo)致的利潤損失可以獲得賠償。

（3）補(bǔ)償損失。主要適用于無意型虛假陳述，目的在于補(bǔ)償買方因賣方虛假陳述所導(dǎo)致的支出。在1900年惠廷頓訴斯海恩（Whittington v Seale-Hayne）案中，原告承租一個(gè)農(nóng)場用于飼養(yǎng)家禽，訂立合同前被告聲明水源是清潔衛(wèi)生的，但事實(shí)證明并非如此，農(nóng)場經(jīng)理生病，家禽病死。原告遵地方政府命令修繕農(nóng)場的給排水系統(tǒng)，導(dǎo)致利潤損失，增加了醫(yī)療、租金、利息、附屬建筑及其他經(jīng)營費(fèi)用，因此訴請由被告補(bǔ)償上述費(fèi)用。但法院認(rèn)為，原告由此增加的租金、利息和修繕給排水系統(tǒng)的費(fèi)用是由租賃合同產(chǎn)生的義務(wù)，可以支持；其他費(fèi)用是飼養(yǎng)家禽的需要，而非經(jīng)營一般農(nóng)場所需，補(bǔ)償要求不予支持。

3 正確對待陳述條款

3.1 重要陳述應(yīng)當(dāng)納入合同條款

賣方為了吸引買方與其成交，常常對所提供的產(chǎn)品或服務(wù)做出夸大其詞的說明，這種現(xiàn)象在實(shí)踐中普遍存在。是否將這些說明寫入合同條款，不僅考驗(yàn)賣方的誠信度，也考驗(yàn)買方是否盡到足夠的注意義務(wù)。并非對標(biāo)的物的所有說明都能構(gòu)成法律意義上的陳述，也不是賣方的所有虛假陳述都能被買方輕而易舉地舉證證明。因此，應(yīng)當(dāng)將影響交易的重要陳述以及賣方的真實(shí)性保證寫入合同條款，這樣，既能減輕買方的舉證責(zé)任，也有利于買方得到合同法有關(guān)違約賠償規(guī)則的保護(hù)。否則，買方只有證明賣方存在欺詐行為，才能獲得侵權(quán)責(zé)任意義上的損害賠償。在同一事實(shí)的基礎(chǔ)上，違約賠償立足賠償守約方的預(yù)期利益，而侵權(quán)損害賠償立足于補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失，因而，違約賠償所得更多、優(yōu)勢明顯。

3.2 審慎擬定合同陳述條款的內(nèi)容

從賣方的角度看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待合同的陳述條款內(nèi)容，只將確信的事實(shí)寫入陳述條款，而不能為了拉住客戶或增加業(yè)績，不顧事實(shí)地在合同陳述條款中隨意做出虛假陳述和虛偽允諾，埋下違約賠償?shù)牡湼Ｍ瑫r(shí)，也要像重視合同文本內(nèi)容一樣，注意與買方的郵件、微信等相關(guān)數(shù)據(jù)交換信息，避免給買方留下不利于賣方的證據(jù)。

從買方的角度看，應(yīng)當(dāng)力爭將賣方關(guān)于合同標(biāo)的物的事實(shí)狀態(tài)的陳述、賣方履約能力、買方訂立合同的目的等重要說明寫入合同陳述條款，并明確賣方相應(yīng)的違約責(zé)任，將買方的權(quán)益置于法律保護(hù)之下，以便在賣方違約時(shí)買方能夠得到盡可能多的法律救濟(jì)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意妥善保存賣方發(fā)來的郵件、微信等相關(guān)數(shù)據(jù)交換信息，以備不時(shí)之需。

在實(shí)踐中，如果賣方或買方是大型企業(yè)，其合同談判團(tuán)隊(duì)與合同履行團(tuán)隊(duì)往往不是同一班人馬，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合同談判團(tuán)隊(duì)力量，吸收各方面專家參加合同論證與談判，或在談判團(tuán)隊(duì)與相關(guān)部門之間建立專業(yè)、暢通的溝通機(jī)制，避免合同訂立環(huán)節(jié)與履行環(huán)節(jié)銜接不夠、相互脫節(jié)的問題。

3.3 做好訂立合同前的盡職調(diào)查

在正式簽訂合同之前，買方應(yīng)當(dāng)認(rèn)真做好盡職調(diào)查，掌握賣方誠信基礎(chǔ)、履約能力和標(biāo)的物基本情況，在此基礎(chǔ)上審慎訂立合同。買方不能將自身利益寄托在賣方“我佛慈悲”式的利他主義自覺之上，而放棄自己應(yīng)當(dāng)負(fù)有的注意義務(wù)。如果買方未盡注意義務(wù)，就很難得到法律的保護(hù)。

[1] Jill Poole. Contract law (Eighth Edition) [M]. London: Oxford University Press, 2006.